Aun sabiendolo…es duro ver esto
-
Perdonadme por meterme en esta conversacion, ya estamos con lo de siempre que si amd que si intel pues mira no se con que componentes has echo el 3dmark pero a mi con un p4 2,8 800bus me da:
cpu test 1 : 63,7
cpu test 2: 11,1Asi que creo que tu "prueba" no es muy fiable no?
-
Pero con que grafica?, si no dices que grafica tienes es como no decir nada…
Yo simplemente digo que 2 pc's con exactamente la misma grafica y componentes, 1 INTEL y otro AMD
y el AMD le saca en todos los 3dmark bastantes puntos de diferencia...
Ademas como ya sabemos y han comentado antes por aqui los AMD tienen un calculo de coma flotante,muy superior a los INTEL y por eso esta diferencia...
Vamos que para para lo unico que Intel "puede valer la pena" es para programas optimizados para tal...donde gracias a eso pueden sacar mas rendimiento que los AMD(tampoco excesivo) -
JEJE no te pikes, tengo una ati 9600proez 400/400@500 si quieres te digo el resultado del superpi y comparamos a ver, pero por mi experiencia en informatica te digo que me pase de amd 2400+ a p4 2,4 800 y note una gran mejora y ahora que tengo el 2,8 800 mas todavia, sera por algo no?, por ejemplo al cargar windows no veas que diferencia, con el amd se tiraba un ratito
-
Tienes memoria 400 en dual channel? si es asi si que es normal que te carge win mas rapido etc…
Esta claro que un P4C con dual channel y HT si puede superar a los ya "pasados" AMD'S Athlon XP...
Pero que vamos no se que pensais vosotros pero hoy dia para gastarse el paston en un P4 gastatelo en un Athlon 64 que valen lo mismo (en el caso del 3000 512 cache)Pero lo que esta claro es que la arquitectura de AMD es mejor, trabajando mucho mas rapido que un Intel con mucha menos velocidad de reloj... y que cuando un intel marca la diferencia es cuando los programas "le alisan" el terreno, y en caso de los juegos eso no es posible, ya que se optimizan para graficas ^^
PD: No me pico pero estoy arto de hacer test en mi curro con los ordenadores que montamos y para mi (y muchos) es vergonzoso que un intel sea tan caro para el rendimiento que da al lado de los amd...
-
JEJE no te pikes, tengo una ati 9600proez 400/400@500 si quieres te digo el resultado del superpi y comparamos
El superPi da un resultado mucho mejor en los AMD que en los Intel, dado que no está optimizado para pentium 4 (ni para AMD, por supuesto), y como todos sabemos, la única manera de que un programa de un BUEN rendimiento en pentium 4 es que esté optimizado para esa plataforma.
-
Pues casi que me dais la razon, mirad que es mejor un micro bueno al cual no le optimizan ningun programa u otro igual de bueno (mas caro) al cual le optimizan todo, yo lo tengo claro, tras 3 años con amds desde el athlon 1000 hasta el xp 2400+ me cambie a p4 y lo note vaya si lo note, claro que cada uno tiene sus esperiencias:rolleyes:
-
Una pregunta, cuanto te da el super pi? así comparamos xd.
Por cierto no me creo que para amd no optimicen ningun programa y todo venga optimizado para intel, sí me creo que hayan más aplicaciones que optimicen para intel que para amd, al igual que hay aplicaciones que optimizarán para los 2 o aplicaciones que no optimizan para ninguno.
-
Pues casi que me dais la razon, mirad que es mejor un micro bueno al cual no le optimizan ningun programa u otro igual de bueno (mas caro) al cual le optimizan todo, yo lo tengo claro, tras 3 años con amds desde el athlon 1000 hasta el xp 2400+ me cambie a p4 y lo note vaya si lo note, claro que cada uno tiene sus esperiencias
Hunter, con todos mis respetos, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
Primeramente, tu razonamiento tiene un fallo que lo invalida completamente, es es ésta frase "un micro bueno al cual no le optimizan ningun programa u otro igual de bueno (mas caro)". Porqué digo esto?, pues porque a igualdad de condiciones, sin optimizaciones, el P4 rinde en el 99.99999% de los casos menos que el AMD, a veces un poco menos, y muchas veces mucho menos que el AMD.
Otra situación sería la que tu planteas (falsa), que sería que el pentium 4 y el Athlon rindieran igual con software normal, sin optimizar, y que ambos llevaran sus juegos de instrucciones y sus posibles optimizaciones, igual de buenas, pero que por cuestiones totalmente diferentes a la calidad de diseño o al potencial del procesador (razones de Intel es intel y se optimiza, y AMD es AMD y no se optimiza) se optimizara solo para Intel, haciendo que el p4 rindiera más, aunque realmente los dos procesadores tengan el mismo 'potencial'.
En este supuesto caso, yo opinaría que merece la pena comprar Intel, aunque sea igual de bueno que el AMD y sea más caro, pero las optimizaciones marcan la diferencia.El problema es que la realidad es otra, la realidad es que en la mayoría de los casos optimizando para Intel y no optimizando para AMD, ambos procesadores tienen un rendimiento muy similar. ¿alguien se imagina que pasaría si se optimizara para AMD y no para Intel? imaginad esa situación, ¿que micro es mejor….?
No es mi intención entrar en el ya tan manido AMD vs Intel, pero es que.... vamos a ver, un micro es un buen micro cuando es rápido ejecutando cualquier aplicación, rápido ejecutando software sin optimizar, y más rapido aún ejecutando software optimizado. Eso es un micro bien diseñado, un procesador versátil y potente.
Tu dices que el pentium 4 es bueno porque se optimiza para él.... pues que quieres que te diga, me parece una tontería, no por eso el pentium 4 es bueno, entendiendo bueno como lo que he definido antes como procesador versátil y potente.
Ese requerimiento de optimizaciones de la llamada arquitectura Netburst significan (bajo mi punto de vista) todo lo contrario, significan que el pentium 4 es un mal procesador, un procesador dependiente de los programadores en todo momento para ser un procesador rentable.
Un micro bueno no es aquel que depende de actualizaciones para dar buen resultado, en mi opinión, eso NO es un buen micro, otra cosa es que Intel sea quien sea, con tanto dinero y tanta influencia, y tenga una clara ventaja sobre AMD, y es que tiene mucho más poder para hacer de sus micros el standard.
Los AMD sin embargo si son buen..... que digo buenos, excelentes procesadores, que aún estando en clarísima desventaja con respecto a Intel (simplemente por ser unos procesadores 'hijos de AMD' y otro 'hijos de Intel'), son capaces de competir de tu a tu con los pentium 4, incluso ofreciendo una mucho mejor relación precio/rendimiento en la casi mayoría de los casos y situaciones.
En un símil es como si me pones dos personas, una proveniente de una familia rica y con poder, y otra persona de una familia pobre y sin recursos, ambas personas llegan a ser en la vida personas con un alto puesto de trabajo, pero la primera nunca ha tenido problemas económicos, siempre a tenido a su disposición todo lo que ha necesitado para estudiar y progresar, mientras que la segunda persona ha tenido que luchar contra su entorno para poder salir adelante, ha tenido que trabajar muy duro para conseguir becas y ayudas para estudiar, mientras que la primera persona a tenido a su disposición siempre muchos mas medios, clases particulares, etc.
Puede parecer un símil tonto, pero en cierto modo es algo parecido, y viene a representar la gran ventaja que tienen los procesadores intel, pero no por méritos propios, sino por ser de Intel.
Un saludo
-
Ole tassadar…me quito el sombrero ante tu "parrafada"
Eres el amo tio xD, espero que quede claro el tema...
Yo he posteado por que jamas imaginé que habia una diferencia tan abismal en rendimiento limpio entra AMD e INTEL...
Sobretodo saber que los que tengan pentium no tienen un mal procesador...simplemente que amd es mucho mejor...y para colmo mas barato,que no encesita un camino limpio de mierda para correr,ques un todoterreno...sin embargo ponle 2 piedrecitas en el camino ha un pentium4... haber que pasa ^^Y por que tengo complicaciones subiendo imagenes si no daria pruevas claras de la diferencia
-
Pues un 2400+ montado en una placa con Nforce2 da 2m 8s ,todos los equipos montados = dan exactamente lo mismo…asi que es fiable,
eso si montados en placas con chipset via kt400 dan 2m 22s un rendimiento muy inferior...vaya poder tiene nforce2 para amd xD -
:susto:
Vaya rama k os habeis montadoDoy mi humilde opinion, ya es sabido k los amd tienen un mayor rendimiento por ciclo de reloj, y esta claro k son unos excelentes procesadores, pero creo k mirando en conjunto un P4 + chiset 865 o 875 + dual es claramente superior a un XP + nforce2 + dual , y ademas las placas nforce no estan muucho mas varatas k las 865. Una plataforma p4 tiene mejor rendimiento k una amd, k cuasta mas, si es cierto.
Aprate el tema del HT k es realmente util (lo digo por mi experiencia)El resultado de esa prueba pues me parece muy bien, pero me parece k no es real lo k decis como por ej:
Sobretodo saber que los que tengan pentium no tienen un mal procesador…simplemente que amd es mucho mejor...y para colmo mas barato,que no encesita un camino limpio de mierda para correr,ques un todoterreno...sin embargo ponle 2 piedrecitas en el camino ha un pentium4... haber que pasa ^^
Recordarte k no estas en una carrera de todoterrenos XD, a k t refieres con esa parafernalia?
-
Si es un tanto exagerado, pero me parece que se refiere a que en global, como procesador, está bastante mejor hecho el Athlon que el P4. A misma velocidad se lo come con patatas, o sino prueba un Barton 3200+ (eran 2200mhz??) contra un P4 a 2.4c (por el tema del hyperthreading y tal), en la gran mayoría de pruebas que pases, a menos que estén optimizadas para intel, el Barton se lo come. P4 gana en (aparte de en pruebas optimizadas) ancho de banda de memoria, puede que en algún programa con posibilidad de multiproceso (que no se yo si gana) y para de contar.
A mi parecer 2 micros se pueden medir de 2 maneras distintas, o a mismo precio, o a mismos Mhz, y este último no es justo ya que la arquitectura influye demasiado. Nadie discute que un P4 3.4 EE se come a un Barton 3200+ en gran parte de las pruebas (en el super pi no, jeje…), pero es que nos metemos en unos precios que...
-
Solo decir que los mghz no importan, el P4 funciona a más Mghz porque tiene un pipeline más largo. Y entre otras razones es la principal que explica por qué un P4 alcanza más de 3ghz y un Athlon no. Son distintas aproximaciones y compararlos mghz a mghz es una estupidez.
-
Bueno… bueno... tranquilos... ¡Que no se note tanto que nos gusta AMD!
Hay algo que es más importante que comparar los rendimientos... ¡¡ Es más barato !! y eso tiene necesariamente que fastidiar.... pero tampoco hay por qué restregarlo... ¿no..?
-
Estoy de acuerdo en lo dicho ultimamente…
yo me referia que un AMD en rendimiento general( sin optimizaciones) es muy superior al P4
y en juegos casi siempre lo es,dando mas FPS con la misma grafica, aparte de eso el precio es insultantemente menor,cosa que es buena pero que lo pone como "segundon" ya que la gente se deja llevar por lo de "lo mas caro es mas bueno" xDPD:si,tambien esta claro que a mi = que a muchos nos encanta AMD ^^
-
Hay algo que es más importante que comparar los rendimientos… ¡¡ Es más barato !! y eso tiene necesariamente que fastidiar.... pero tampoco hay por qué restregarlo... ¿no..?
Pues si k es mas varato, no te lo voy a negar. Pero yo toy contento aunk me costara 100 euritos mas el ekipo.
Ademas con eso evite comerme el coco con k micro de la amplia gama amd piyar k chipset usar con el (ya k tambien tiene tela el decidirlo) y si lo comprara ahora tendria k mirar de k semana es para encontrarlo desblokeado (k sino no hay mucho oc) sino buscar de desblokearlo :S k no parece facil, ademas de k hay k buscar un steping decente k sino no suben ….. me parece k eso + k rinde de PM k vale esos 100€.
Porcierto, yo no soy un fanatico de ninguna marca (como son otros ¬_¬
) es mas ahora si comprara un ekipo seria un A64 y si tuviera k piyarlo hace mas de 1 año seguramente compraria un amd. Solo creo k cuando lo compre era un buen momento para coger intel, y no es lo k se debe hacer? comparar marcas y decidir? pork si solo somos fanaticos de una marca seguramente de cuando en cuando tiraremos el dinero. -
Comparar un Athlon XP y un Pentium 4 a las mismas velocidades de reloj no tiene ningún sentido, son estructuras totalmente diferentes.
Yo opino que se deben comparar, a igualdad de precios, que es lo que al usuario le importa, y la realidad es que actualmente para cada procesador Intel, a igualdad de precio, existe un AMD que da más rendimiento, si no en cualquier aplicación, en la mayoría de ellas.
Procesadores Intel, y un AMD con rendimiento similar/superior a un precio igual o inferior:
Celeron 2-2,6 Ghz -> Duron 1,6 ghz
Pentium 4 FSB 533 -> Su equivalente en PR en AMD, o en el peor de los casos un PR 200+ superior
Pentium 4 2,6 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 2800+/3000+
Pentium 4 2,8 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 3000+/3200+
Pentium 4 3,0 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 64 3000+
Pentium 4 3,2 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 64 3200+
Pentium 4 EE 3,2 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 3400+/FX51(2,2ghz)Quizás el único procesador de Intel que no tiene una competencia clara en cuanto a precio/rendimiento es el P4 2,8ghz, que creo que en precio es ligeramente inferior al XP 3200+ de 32 bits, así que habría que compararlo más bien con el 3000+, y es ligeramente superior en rendimiento a éste.
Por otra parte creo que es más barato el P4 2,8 que el Athlon 64 3000+, aunque por supuesto, es inferior en rendimiento.P.D: los precios los comparo ahora mismo de cabeza, no estoy muy puesto en los de gama alta, corregidme si me confundo
-
Publicado originalmente por Tassadar
**Comparar un Athlon XP y un Pentium 4 a las mismas velocidades de reloj no tiene ningún sentido, son estructuras totalmente diferentes.Yo opino que se deben comparar, a igualdad de precios, que es lo que al usuario le importa, y la realidad es que actualmente para cada procesador Intel, a igualdad de precio, existe un AMD que da más rendimiento, si no en cualquier aplicación, en la mayoría de ellas.
Procesadores Intel, y un AMD con rendimiento similar/superior a un precio igual o inferior:
Celeron 2-2,6 Ghz -> Duron 1,6 ghz
Pentium 4 FSB 533 -> Su equivalente en PR en AMD, o en el peor de los casos un PR 200+ superior
Pentium 4 2,6 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 2800+/3000+
Pentium 4 2,8 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 3000+/3200+
Pentium 4 3,0 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 64 3000+
Pentium 4 3,2 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 64 3200+
Pentium 4 EE 3,2 ghz HT FSB 800 -> Athlon XP 3400+/FX51(2,2ghz)Quizás el único procesador de Intel que no tiene una competencia clara en cuanto a precio/rendimiento es el P4 2,8ghz, que creo que en precio es ligeramente inferior al XP 3200+ de 32 bits, así que habría que compararlo más bien con el 3000+, y es ligeramente superior en rendimiento a éste.
Por otra parte creo que es más barato el P4 2,8 que el Athlon 64 3000+, aunque por supuesto, es inferior en rendimiento.P.D: los precios los comparo ahora mismo de cabeza, no estoy muy puesto en los de gama alta, corregidme si me confundo :)**
Esos precios deben ser en España porque aca en Argentina esta U$S 210 el P4 2.6c; U$S 250 el 2.8c y U$S 290 el A64 3000+…
-
Joder que rama se ha montado aki, jejeje, pues a pesar de la retaila que me habeis soltado, sigo diciendo lo mismo, el cambio fue increible cuando cambie, yo era de toda la vida de amd pero cambie a p4 al ver como le iba a un compañero su p4, eso si es indudable que los amd son mas baratos, pero que hariais si los amd costaran igual que los p4 y ademas no se pudieran hacer OC ??
-
Publicado originalmente por Isma.n
**Pues un 2400+ montado en una placa con Nforce2 da 2m 8s ,todos los equipos montados = dan exactamente lo mismo…asi que es fiable,
**mi duron d 37 euros , con 2mb me tarda 1,48 s.
AMD powa
:risitas:salu2
