Duda sobre disco duro Western Digital…

[Fassou]

Una comparativa un tanto pro Maxtor :sisi:

Te puedo decir que tuve un WD800JB con el que estaba encantado, aparte de por ser el HD IDE más rápido en su momento, porque la marca te permite venderlo a un precio razonable, cosa que con otras marcas más vulgares :nono:

Ahora tengo un WD2000JB, y sigo encantado con WD, aunque el gusanillo del SATA ya empieza a picar y la previsión de nuevas placas con SATA-2 como algunas nForce4, también ;D

Cuando yo lo compré, superaba al tuyo por poco aunque anunciaban que el de 250Gb era ligeramente más rápido que este, pero sólo en algunos test concretos

Como test, en el Sandra 2005 le dan 36Mb/s de transferencia y los U160 de referencia sólo 39Mb/s para que te hagas una idea

Pantallazo del Sandra 2005

[Sheu_ron]

@Fassou:

Como test, en el Sandra 2005 le dan 36Mb/s de transferencia y los U160 de referencia sólo 39Mb/s para que te hagas una idea

Pantallazo del Sandra 2005

y se te olvida lo más importante, que el U160 gira a 15.000 rpm, mientras que los Western "solo" lo hacen a 7.200 rpm.

Y aún así, le supera solo por 3 míseros MB/s.

Un western a esa velocidad de giro (15.000 rpm) debe ser flipante. Casi podría competir en velocidad con la mismisima memoria RAM (jejeje me he pasao :p)

PD: El que escribe esto es otro usuario de Western desde hace un año. (contento, por supuesto)

[Hurky]

Pues yo con mi WD800JB saco 42MB/s en la particion grande la cual esta mazo fragmentada.. Y en el HDTach saco estas velocidades:

HD Tach 2.61
HD Tach 2.70

Yo creo que son buenos datos, y el WD2000JB debe ir mas rápido que el mio..
WD siempre ha tenido discos bastante rápidos pero en esa review parece que los maxtor y demás les ganan. será que los demás fabricantes han optimizado velocidad y WD no ? por eso en comparativas antiguas ganaban y en las actuales se quedan atrás ?

Estaría bien si podeis pasarle un HD-Tach a vuestros WD's para comparar mejor, podeis bajar la 2.70 Aquí.

Así mismo estaría bien si los que tengias maxtor, seagate e hitachi 'actuales' podais poner los tests también, asi podremos comparar todos mejor…

[Fassou]

[Hurky]

MMh, te esta dando menos que mi WD800JB, curioso, debería dar algo mas en un principio, prueba a repetir el test cuando tengas el pc recién arrancado y sacando los programas residentes que puedas aver si te da mas…

[Sheu_ron]

@Hurky:

MMh, te esta dando menos que mi WD800JB, curioso, debería dar algo mas en un principio, prueba a repetir el test cuando tengas el pc recién arrancado y sacando los programas residentes que puedas aver si te da mas…

Eso depende de muchas cosas, como los programas residentes que tiene al momento de hacer el test (sobre todo el antivirus), el nivel de fragmentación del disco, el chipset de la placa base,…
Todos esos son factores que alteran el resultado y hacen inviable un benchmark de discos duros entre distintos usuarios.

[krampak]

Un western a esa velocidad de giro (15.000 rpm) debe ser flipante. Casi podría competir en velocidad con la mismisima memoria RAM (jejeje me he pasao

A caso no has visto los resultados de los WD Raptor en Raid 0? Sacan mejores resultados que algunos SCSI 360U.
Si puedo esta navidad me pillare un par de 74Gb con una controladora externa (Promise FastTrak S150 TX4).
Aunque si sacaran unas pu*** controladoras para SCSI en formato PCI express (no PCI-X 64bits) meteria una placa Nforce4 con un par de Maxtor Atlas 15K II y dicha controladora xD

[DarthGlabrezu]

que tal rendimiento dan las tarjetas pci x? pq las pci apestan que da gusto dan un rendimiento mucho mas bajo que los integrados.. :nono:

[krampak]

pci-x te refieres al nuevo "standard" PCI Express (que por ahora solo lo he visto en targetas gráficas) o al PCI de 64 bits de "toda la vida"?
En el primer caso ya tienes la respuesta y en el segundo, pues.. a comprar una placa base para servidor con lo que ello conlleva…

[DarthGlabrezu]

ui perdon pci express me e equivocado :muerto:

[krampak]

Ya puesto pongo el resultado de mi WD200JB:

Hace medio año que no lo defragmento ni formateo.
Voy a hacerlo ahora a ver si mejora.

Editado: Ha dado exactamente lo mismo xD

[packosoft]

tambien hay discos SCSI U160 de 10000 e incluso de 7200 rpm.

Por cierto, a ver si os mola…

Es un raid5 con discos U160 (bueno, realmente son discos U160 y U320 entremezclados en una cabina de discos U160)

Salu2
Packo

[juanpf]

alguien sabe la diferencia entre los WD800BB y los WD800JB ? no encontre info en la web de WD

[DarthGlabrezu]

pues ya que estamos con esto, uno del servidor que estoy instalando en este momento, xeon dual 2,8 1gb ddr y 2 raid 1 de 36 gb u360, eso si con NT

[packosoft]

@juanpf:

alguien sabe la diferencia entre los WD800BB y los WD800JB ? no encontre info en la web de WD

El BB tiene 2MB de buffer y el JB 8.

http://www.wdc.com/sp/products/products.asp?DriveID=10&Lang=1&Language=sp
http://www.wdc.com/sp/products/products.asp?DriveID=32&Language=sp

Salu2
Packo

[DarthGlabrezu]

otro servidor igual pero con 2003…

luego e repetido y daba 74 en vez de 90

[Fassou]

Pues viendo mis bajos resultados, ¿ alguno con nForce2 ? que ponga los suyos

[Hurky]

Gracias a todos por colaborar
El resultado de krampac es muy bueno, se parece algo a mi 800JB, que no se si lo has visto Fassou porque ese esta hecho en mi 8rda+ que es nforce2 :). Te recomiendo que hagas un resteo y a continuacion nada mas logearte en el sistema vayes al taskmgr y cierres todas las aplicaciones que puedas como antivirus, msn, etc… y le pases 1 o varias pruebas para descartar...

[Fassou]

Pues si tu 8RDA+ rinde parecido a los resultados de krampak va a ser tema del tamaño de particiones

Hice el test sin nada, incluso probé matando el explorer y siempre los mismos resultados :susto:

Tendré que investigar un poco más xD