OFICIAL: Pentium4 a 64bits

[Mystic]

Como ya he contestado en otra rama, estos no son procesadores de 64 bits, son procesadores con el EM64T, el Extended memory 64 technology.

Siento decepcionaros pero esto solo es un soporte para aplicaciones de 64 bits, en un procesador que continua siendo de 32 bits en su implementacion, la rama 6xx seguira como los Extreme Edition i la serie 5xx mezclados.

Aqui teneis mas informacion de esta nueva invencion de Intel:
http://developer.intel.com/technology/64bitextensions/

Ahora mismo lo mas nuevecito de Intel son los Extreme Edition, procesadores con el doble de chache a tercer nivel creo y un rendimiento muy por debajo de los AMD actuales, aun asi con soporte de 64 bits, no implementacion de 64 bits, que es muy diferente. Solo hace falta que veais esta grafica de rendimiento en el HL2.

La serie 600 seguira el mismo camino, los mismos Mhz que la serie 5xx pero con el doble de cache y la misma implementacion que los Prescott, un poco mas fresquitos. La diferencia que habra con el EE es que el EE dispone de un Bus de 1066 Mhz, i la serie 6xx de 800 Mhz asi que supongo que tendran un rendimiento algo mas bajo que la serie EE, pero con un precio mas "asequible".

Lo unico que puede hacer ahora Intel es ir pensado en el Socket M ya que su serie prescott esta mas que abatida por AMD.

[krampak]

Has buscado el benchie que mas afavorece a AMD eh?

[garfield]

Krampak, aunque me salgo del tema por toda la banda… con la twimos esa como consigues eso de 1.5-2-2? porque eso es para explicarlo. Son las que se venden en pack dual channel?

[Magog]

@Mystic:

Como ya he contestado en otra rama, estos no son procesadores de 64 bits, son procesadores con el EM64T, el Extended memory 64 technology.

Siento decepcionaros pero esto solo es un soporte para aplicaciones de 64 bits, en un procesador que continua siendo de 32 bits en su implementacion, la rama 6xx seguira como los Extreme Edition i la serie 5xx mezclados.

¿Los AMD 64 son procesadores de 64 bits? Yo juraría que no, si lo son los Itanium por ejemplo que tienen que emular los 32 bits. A ver si alguien con más datos lo aclara un poco.

Un saludo.

[kynes]

@Magog:

¿Los AMD 64 son procesadores de 64 bits? Yo juraría que no, si lo son los Itanium por ejemplo que tienen que emular los 32 bits. A ver si alguien con más datos lo aclara un poco.

Un saludo.

Depende de lo que entiendas por 64 bits. Tal y como están diseñados los procesadores hoy en día, decir que son de x bits (sea x 32, 64, 128…) es pillarse las manos, ya que desde el P3 con las SSE se pueden ejecutar operaciones de 128 bits (las SIMD: single instruction, multiple data) con registros de 128 bits... Aunque fueran en 4 grupos de 32 bits. Las ALU's y FPU's son de 64 bits desde hace generaciones (Pentium pro, creo) para poder realizar operaciones con doble precisión en un ciclo de reloj... Lo que diferencia es la capacidad de direccionar éstos 64 bits en el bus de direcciones de memoria (aunque en estas implementaciones tanto de uno como de otro sean 4x bits, más que de sobra de aqui a muchos años)

[Magog]

Entonces lo que yo pensaba, tanto en AMD como en Intel son extensiones ¿no?.

Un saludo.

[kynes]

Todos los procesadores x86 son extensiones del original (creo que era el 8086) pero no se puede decir que sean "solo" extensiones. Tanto los AMD 64 como los P4 con EM64T son capaces de ejecutar código nativo de 64 bits sin emulación, por lo que son procesadores de 64 bits reales. Otra cosa es que el juego de instrucciones sea de 64 bits puro, pero ésto solo en arquitecturas RISC tiene sentido hoy en día. El mantener la compatibilidad hacia detrás no quiere decir que sean extensiones.

Ah, el Itanium no emula los 32 bits, sino que tiene un core pentium pro integrado, trabajando a una velocidad menor (creo que 400 MHz) y sin los juegos de instrucciones SSE. Por ésto es tan pobre en la ejecución de 32 bits, porque es como tener un procesador de hace 5 años, pero no tiene que emular la IA32 sino que la ejecuta de forma nativa.

[Magog]

Vale, entendido. ¿En qué queda entonces "el soporte de 64 bits, no implementacion de 64 bits" del que habla Mystic?, aunque nada tienen que ver los 64 bits con el rendimiento en aplicaciones de 32 bits como es el HL2. Lo cierto es que el los test que he visto en 64 bits por ahí suelen quedar mejor parados los AMD que los Intel.

Un saludo.

[Mystic]

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9331,00.html

Al parecer he estado leyendo la informacion de la technologia de AMD64 en su pagina web.

AMD64 is an industry-standard approach to 64-bit technology

Aqui estan diciendo que es una aproximacion a la tecnologia real de 64 bits,.

natively with no “emulation mode” to degrade performance

Tal y como se ha dixo.

Aqui teneis una comparativa de las tecnologias enfrentadas, AMD64 vs EM64T en el Windows X86 64bits y mas.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/x86-64-rc1.html

Siento el error de la "implementacion de 64 bits" es algo que creia y por no informarme la cague. Ahora ya puedo irme a dormir jeje.

[kynes]

Creo que el error ha sido la palabra approach. En este contexto creo que se refiere más que a aproximación, a una forma de abordar el problema.

[Mystic]

te doy la razon Kynes, aun asi creo que la palabra aproximacion sirve para entender lo que quiero decir. En definitiva, que los AMD tampoco llevan una implementacion de 64 bits en sus micros.

[kynes]

No estamos de acuerdo. Yo si creo que llevan una implementación de 64 bits partiendo de la base de que pueden ejecutar código de 64 bits. Aunque fuera emulado por hardware, ya sería suficiente para ser una implementación de 64 bits. ¿Qué más te da que sea un chip de 64 bits puro o no lo sea, si ejecuta código de 64 bits sin problemas y a una velocidad superior al código de 32 bits equivalente?

[Mystic]

Yo si creo que llevan una implementación de 64 bits partiendo de la base de que pueden ejecutar código de 64 bits

Entonces me estas diciendo que un Pentium con EM64T tb lleva una implementacion de 64 bits, ya que ejecuta aplicaciones de 64 bits (aunque a 32 no tan rapido como AMD). Y el EM64T si que no es una implementacion de 64 bits. De acuerdo que si solo nos fijamos en su funcionalidad, los dos serian validos para nosotros como 64 bits (sean puros o no como tu dices).

[kynes]

Por lo que yo se, EM64T es la forma que tiene Intel de llamar al juego de instrucciones X86-64, que AMD llama AMD64 (y por razones evidentes Intel no va a llamar igual) Si nos fijamos en el número de transistores del Prescott y en el del Northwood, podremos observar que hay una diferencia mucho mayor de lo que debiera ser simplemente por el aumento de la caché, y había teorías que indicaban la posibilidad de que fuera la extensión a 64 bits de los registros de propósito general y de la lógica necesaria para trabajar con esta longitud de palabra. Según estas mismas teorías, todos los Prescotts pueden trabajar nativamente con código de 64 bits, pero Intel no lo habilita en todos sus procesadores para poder venderlo como plus (lo que está haciendo ahora) al igual que hace AMD con sus Athlon 64 respecto a los Sempron de socket 754.

Lo que quiero decir con esto es que creo que los procesadores de Intel compatibles con EM64T no realizan emulación, sino que realmente tienen la circuitería para poder trabajar con código de 64 bits de forma nativa.

[Magog]

@kynes:

Lo que quiero decir con esto es que creo que los procesadores de Intel compatibles con EM64T no realizan emulación, sino que realmente tienen la circuitería para poder trabajar con código de 64 bits de forma nativa.

Por lo que he leído por ahí es lo que creo yo también, por eso no estaba de acuerdo con lo de "implementación vs soporte".

Un saludo.

[Fassou]

Pruebas de los nuevos P4 aquí

Y la conclusión viene a ser que han mejorado la seguridad y han reducido el calor pero que No compensa al menos de momento, si es por falta de soporte del software, drivers, etc lo sabremos con el tiempo que siempre pone a cada uno en su lugar pero de momento 64bits = AMD, e Intel contesta : "… estamos trabajando en ello..."

[cobito]

Yo sigo diciendo lo que decia: a mi este Pentium 4 me recuerda al 386.

[h0m3rtr1x]

A m parecer,y aunque no soy un entendido del tema, creo que mystic tiene razon en lo que dijo: "Lo unico que puede hacer ahora Intel es ir pensado en el Socket M ya que su serie prescott esta mas que abatida por AMD."

Como algunos sabran los Pentium M basados en la arquitectura del Pentium 3 (creo) van a la par (e incluso mejor) que el pentium 4 EE 3,4 o un Athlon 64 3000+(creo que era modelo) lo que nos da a pensar…

Y si bien recuerdo los de Intel habian dicho que estaban pensando hacerlos dual core pero no 64 de bits.

A mi entender creo que es lo mejor que pueden hacer, porque recuerden que si un Pentium M de 2 ghz (Dothan) puedo asustar a un Pentium a 3 ghz(Prescott), muy probablemente dos de ellos podrian obtener una perfomance impresionante (consumiendo menos de 45w )

¿Que piensan?

Adios

[MonXP]

No me voy a meter en la discusión de kynes y Mystic, aunque estoy de acuerdo con kynes. Está claro que el Dothan es un maravilloso procesador, que a muy pocos Mhz rinde muchísimo, además de calentarse muy poco. Pero también hay que pensar en que es muy caro, y esto no sólo será por la novedad, también porque será caro de fabricar. Si ahora mismo un Dothan a 2Ghz cuesta una pasta, cuanto costará un dual core? Además, dentro de poco tendremos disponible el Windows XP 64, y entonces todo el software se empezará a fabricar para ser de 64bits, con lo que el Dothan se puede quedar atrás en poco tiempo, por mucho que al principio se hagan programas que funcionen a 32 y a 64bits. Además, la gente tiene muy mitificado el dual core, pero el dual core aumenta a casi el doble la velocidad sólo cuando se está en multiproceso, y muchos programas no lo soportan, así que tampoco se ganará tanto rendimiento, al menos al principio. Luego, cuando se generalicen los dual core, la mayoría del software se creará para ser multiproceso, pero hasta entonces…

Resumen: El dual core de Intel tiene 2 problemas si es de 32bits, a corto plazo no se aprovechará plenamente el dual core, con lo que el desembolso no merecerá la pena, y a largo plazo (en 1 año yo creo que los 32bits están casi fuera) los 32bits estarán obsoletos. Poco margen de beneficios da eso, no? Si lo hicieran de 64bits no tendrían este problema, y es lo que yo creo que harán.

[Nacho]

Una buena comparativa, con versiones de sofware tanto 32 como 64 bits. En Linux por supuesto

http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=05/02/24/1747228&mode=thread

Saludozzzzzz