¿El desarrollo de la informatica se esta decelerando?
-
Para complementar lo que dice kynes. A ti ahora te parecera una burrada duplicar por ejemplo un procesador 2000 o 3000, pero dentro de 3 o 4 años seguro que no te parece tanta burrada. Igual que cuando lo maximo era el 486 a 66MHz pensar en un procesador de 120Mhz era de locos y ahora el cambio de 66MHz a 120 no nos parece gran cosa. Todo depende desde el punto de vista con el que se mire. Segun lo que comentas del barco de 5 metros lo podriamos comparar con un 086 a 3MHz y el de 200m con un Pentium a 120MHz (comparacion 1:40) y en cambio no costo tanto llegar a procesadores de 266MHz, que es mas del doble.
Una vez más , estás hablando sólo de MHz y no de rendimiento. Durante la evolución de las CPUs existen otras técnicas que permiten elevar el rendimiento mucho más que los MHz. En cuanto al Prating este es algo confuso puede no refleja en realidad el rendimiento real. A lo que me refiero es que estás haciendo comparaciones directamente entre distintas familias o generaciones basandote exclusivamente en los MHz o Prating, dejando a un lado, procesamiento fuera de orden, velocidad y tamaño del caché potencia de la FPU, procesadores multinúcleo, ect, que influyen en algunas ocasiones mucho más que el aumento en unos pocos MHz. Entonces estarías hablando que un Athlon XP 3200+ es más rápido que un A64 3000+ lo cual es absolutamente absurso, aunque el rating del A64 sea más bajo y corra menos MHz, los cambios hechos a la arquitectura aumentan de forma significativa el rendimiento de la CPU. No se ha frenado la evolución sólo se ha cambiado la estrategia que venía utilizando. De hecho nunca habian existido CPUs y dispositivos de hardware tan potentes como existen en el momento, los programas más pesados corren holgadamente utilizando este hardware, recuerdo que en los tienpos del 486 o los primeros pentium la potencia de las CPUs era una limitante bastante grande.
-
En cuanto a lo primero que has dicho: repito por cuarta vez que la comparacion la hago con unos escalones por debajo de lo ultimo, no con lo ultimo de lo ultimo. Vamos a ver si se me entendeis mejor asi: yo cada vez que me compro un ordenador me gasto mas o menos la misma cantidad de dinero. Ademas si miras por ahi tablas y demas podras comprobar que el ultimo grito estaba separado de lo que compraba mas o menos la misma distancia en todos los casos.
En cuanto a lo de las nuevas microinstrucciones, algoritmos y demas tienes toda la razon, pero la comparacion se ha hecho igual para todos los procesadores, veamos: como bien has dicho un hipotetico 486 a 400MHz es mas lento que un P2 a 400MHz y un hipotetico Pentium 2 a 2Ghz es mas lento que un Athlon XP 2000+ y evidentemente un hipotetico Athlon XP 4000+ es mas lento que un Atlhon XP 64 4000+, pero el aumento de rendimiento de una generacion de procesadores (si es que a los athlon 64 se le puede llamar una generacion diferente a los athlon xp) es proporcional en todos los casos. Quiero decir que si le pasara un banco de pruebas a todos los ordenadores al final la diferencia de rendimiento seria proporcinalmente la misma que la que aparece en la tabla de arriba.
El aumento en rendimiento NO es proporcional en todas las generaciones , esto es absolutamente falso, como puedes decir esto? El aumento en rendimiento de PIII a PIV es su fase incial fue absolutamente nulo, es más diría que fue negativo. Pero fué culpa de intel al tratar de seguir la absurda estrategia de los MHz. La tabla de rendimiento que colocas es completemente errada y corresponde a tus suposiciones si hicieramos bancos de pruebas te llevarías una gran sorpresa. Todo los que has escrito son suposiciones tuyas y te basas en tu caso personal, lamentablemente son solo eso suposiciones, erradas por cierto.
Otra observación. El valor del dinero no es constante en el tiempo, a medida que pasa el tiempo el valor del dinero desciende, es decir compras menos con mas dinero. Por lo tanto si te gastaras "lo mismo" hoy en un PC estarías pagando menos dinero de lo que gastaste hace tres años, por los tanto debes hacer un ajuste en el precio teniendo en cuenta la inflación para calcular en realidad que PC comprarías hoy por el "mismo precio", es una fórmulamuy sencilla y la puedes encontrar fácilmente en un libro de principios de economía. Por lo tanto con el mismo direro que te gastaste hace tres años, pero en valor presente podrías comprar algo más que un A64 3500+, quizás un dóble núcleo.
-
Pfff como entras siempre a saco… Te tomas todo esto como algo demasiado personal, y existe el derecho a tener opiniones diferentes a la tuya. Si no estás de acuerdo, lo dices y punto, no tienes que pasar por encima del personal cual Atila como si tuvieras la verdad absoluta.
-
no coments… :vayatela:
-
Primero voy a responder a lo de la memoria ram. Esto no es cuestion de teoria: tu haz la prueba. Ejecuta un programa cualquiera que requiera una cantidad de ram determinada y ponle menos ram pero mas rapida (underclockeandola): si el programa no tiene donde meter los datos de por ejemplo un juego (texturas que no quepan en la grafica, sonidos, etc, etc, etc) por muy rapida que sea la memoria al final se va a tener que acabar accediendo al disco duro. Yo no digo que un ordenador con la memoria mas rapida sea igual de rapido que uno con la memoria mas lenta sino que el volumen de memoria que requieren los programas no es en funcion de la velocidad de esta. Yo nunca en mi vida he visto que en un programa ponga algo como: require 256 mb de ram sdr 100 ó 128 mb ddr500. Si no te gusta el ejemplo del juego pues te pongo el de un programa simple: si un programa necesita 64kb para meter la variables que se crean necesita esa cantidad; si le pones un kb menos de ram el programa simplemente no se ejecuta porque no tiene donde guardar las variables por muy rapida que sea la memoria.
Repito por tercera vez que yo no he comparado lo ultimo de lo ultimo sino algo por debajo de lo ultimo. De todas formas para que la cpu de doble nucleo de la que hablas estuviera a la altura a la que deberia estar tendria que tener un PRT 10000+ y permiteme que dude que algo asi exista. Como se que me vas a decir que por ser de doble nucleo rinde mas (algo que las pruebas no acaban de demostrar) pues vamos a dejarlo en un PRT 8000+, ¿te parece bien?
Un saludo.
Ya veo,como tu dices,el el software el que determina la cantidad de memoria "estandar", si los programas no requieren, más de 512 o 1GB, para qué colocar más memoria?, tu podrías colocar hasta 4GB de memoria, pero no es requerido, además de que sería bastante costoso. En 2002 incluso 512MB era demasiado, la memoria estandar era 256MB. Ningún programa ese entonces requería esa cantidad, lo mismo ocurre ahora con los 4GB de memoria. Por lo tanto la cantidad de memoria no es porque no se pueda colocar, sino porque NO SE REQUIERE.Aquí queda descartada de un el freno en la "evolución" (palabra mal utilizada) que dices, ya que la evolución en la memoria se da en principalmente en cuanto a velocidad y tiempos de acceso el tamaño es una evolución secundaria y natural de acuerdo a las necesidades de los programas. El aumento en velocidad es una necesidad del hardware, de los nuevos microprocesadores para que esta no se convierta en un cuello de botella.El caso es similar para los discos duros.
En cuanto a la CPU el aumento en rendimiento es POTENCIAL en procesadores de doble núcleo. El fabricante en este caso AMD no coloca 8000+ debido que el aumento se da en un 85 o 90% sólo en aplicaciones MULTITHREADED, entonces trata de coloacr un Prating de rendimiento global. Como evidentemente la mayoría de las aplicaciones de escritorio no soportan SMT no va haber ningún aumento, pero en aplicaciones SMT aware el aumento en rendimiento es muy singnificativo, cercano al 70%, Y sino mira las pruebas de compresión de video y de 3DSmax que son aplicaciones Multithreaded en donde el rendimiento de los procesadores de dóble núcleo deja en ridículo a los procesadores más rápidos de núcleo sencillo, nunca habia visto un aumento similar en rendimiento. De un procesador a otro consecutivo. El hardware está allí ahora le toca a los desarrolladores de hardware aprovecharlo, sólo es cuestión de tiempo, y es natural que NO existan muchas aplicaciones optimizadas para estas CPUs , es entendible debido a que fueron lanzados hace sólo 2 o 3 meses.Es una transición.
-
Pfff como entras siempre a saco… Te tomas todo esto como algo demasiado personal, y existe el derecho a tener opiniones diferentes a la tuya. Si no estás de acuerdo, lo dices y punto, no tienes que pasar por encima del personal cual Atila como si tuvieras la verdad absoluta.
El problema es que en este caso no se trata de opinion sino de conclusiones absolutamente erradas. Lamentablemente la opinicón aquí es poco válida ya que este es un foro de informática y las cosas son como son, no es un foro de política u o temas sociales donde pueden existir varios puntos de vista. Es un foro técnico en cual no existe lugar a dualidades , esta bien o está mal, es o no es. eso es todo. cobito expone conclusiones y tabla pero sin un soporte válido y ese es el problema, solo esta asumiendo.
-
Otra observación. El valor del dinero no es constante en el tiempo, a medida que pasa el tiempo el valor del dinero desciende, es decir compras menos con mas dinero. Por lo tanto si te gastaras "lo mismo" hoy en un PC estarías pagando menos dinero de lo que gastaste hace tres años, por los tanto debes hacer un ajuste en el precio teniendo en cuenta la inflación para calcular en realidad que PC comprarías hoy por el "mismo precio", es una fórmulamuy sencilla y la puedes encontrar fácilmente en un libro de principios de economía. Por lo tanto con el mismo direro que te gastaste hace tres años, pero en valor presente podrías comprar algo más que un A64 3500+, quizás un dóble núcleo.
Ese comentario apoya lo que dice kynes. Vas a por mi despiadadamente pues eso que dices ya es un suponer que haces. Cuando digo que gasto la misma cantidad de dinero me refiero a la misma cantidad de dinero teniendo en cuenta el IPC de todos los años :rollani:.
Supongo que si descalificas mis comentarios es debido a que tu has hecho un banco de pruebas a todos los procesadores de ultima generacion (me refiero a lo ultimo de lo ultimo) que han ido apareciendo desde al menos 1996 hasta la actualidad y tienes esos datos. Como estoy seguro de ello, pues si no no comprenderia ese ensañamiento ante mis comentarios espero impaciente los resultados de dichas pruebas demostrando que lo que yo he dicho es como tu dices erroneo. En caso contrario supondre que no has realizado dichas pruebas y que no tienes forma de demostrar lo que dices. Yo al menos aporto datos que son mas o menos precisos pero al fin y al cabo datos y tambien mi opinion, que al contrario de lo que dices en temas de informatica SI se pueden tener opiniones y no todo es empirico al 100% (solo hace falta que te des un paseo por el subforo de overclock, entre otros).
En cuanto a todos los comentarios acerca de que AMD no coloca el PRT 8000+ porque solo se produce en aplicaciones multiproceso y el tema de la memoria, etc lo dicho, espero tu tabla comparativa con respecto a los otros procesadores y memorias de hace unos años.
Respecto al consejo que me has dado diciendome que me retracte de mis palabras porque no tengo ni idea: pues mira, es posible que no tenga ni idea, pero yo no me voy a retractar de nada que haya dicho. En este foro estamos mayormente para aprender (y enseñar segun sea el caso), no para demostrar lo mucho que uno sabe.
Y para finalizar igual que tu me has dado un consejo diciendome que me retracte de lo que he dicho aportando que no tengo ni idea del asunto, algo que por cierto es falso, yo te voy a dar otro consejo: no seas tan beligerante (sin ningun sentido) y aporta datos tecnicos en vez de tanta palabreria y descalificacion a las opiniones y datos de los demas.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
El problema es que en este caso no se trata de opinion sino de conclusiones absolutamente erradas. Lamentablemente la opinicón aquí es poco válida ya que este es un foro de informática y las cosas son como son, no es un foro de política u o temas sociales donde pueden existir varios puntos de vista. Es un foro técnico en cual no existe lugar a dualidades , esta bien o está mal, es o no es. eso es todo. cobito expone conclusiones y tabla pero sin un soporte válido y ese es el problema, solo esta asumiendo.
Uy que va… Fíjate si será un campo de opinión, que hay cientos de discusiones sobre si AMD o Intel, sobre si ATI o nVidia... Incluso en este tema es una cuestión de opinión, ya que lo que puedes valorar tú puede ser totalmente diferente de a lo que yo le doy importancia. Solo tienes que pensar el ejemplo de las aplicaciones multimedia contra los juegos. Para una persona que utilice el ordenador sobre todo con aplicaciones multimedia, el doble núcleo es una mejora muy importante, sin embargo para una persona que principalmente juegue es un aumento insustancial. Incluso dentro de los juegos la evolución de la informática ha sido muy dispar, mientras que en el apartado gráfico ha habido una mejora exponencial estos años, en la IA y la física de los juegos el aumento ha sido realmente limitado. El doble núcleo no sirve para nada a medio plazo en este campo, por lo que solo la velocidad en monoproceso es un aumento perceptible para un jugador. Para ti puede haber una evolución, para mi hay un parón en muchísimos campos, y ambas respuestas son válidas ya que lo valoramos desde diferentes puntos de vista. Esto no es 2+2 son 4, porque entonces no tendríamos foros sino libros.
-
Ese comentario apoya lo que dice kynes. Vas a por mi despiadadamente pues eso que dices ya es un suponer que haces. Cuando digo que gasto la misma cantidad de dinero me refiero a la misma cantidad de dinero teniendo en cuenta el IPC de todos los años :rollani:.
Supongo que si descalificas mis comentarios es debido a que tu has hecho un banco de pruebas a todos los procesadores de ultima generacion (me refiero a lo ultimo de lo ultimo) que han ido apareciendo desde al menos 1996 hasta la actualidad y tienes esos datos. Como estoy seguro de ello, pues si no no comprenderia ese ensañamiento ante mis comentarios espero impaciente los resultados de dichas pruebas demostrando que lo que yo he dicho es como tu dices erroneo. En caso contrario supondre que no has realizado dichas pruebas y que no tienes forma de demostrar lo que dices. Yo al menos aporto datos que son mas o menos precisos pero al fin y al cabo datos y tambien mi opinion, que al contrario de lo que dices en temas de informatica SI se pueden tener opiniones y no todo es empirico al 100% (solo hace falta que te des un paseo por el subforo de overclock, entre otros).
En cuanto a todos los comentarios acerca de que AMD no coloca el PRT 8000+ porque solo se produce en aplicaciones multiproceso y el tema de la memoria, etc lo dicho, espero tu tabla comparativa con respecto a los otros procesadores y memorias de hace unos años.
Respecto al consejo que me has dado diciendome que me retracte de mis palabras porque no tengo ni idea: pues mira, es posible que no tenga ni idea, pero yo no me voy a retractar de nada que haya dicho. En este foro estamos mayormente para aprender (y enseñar segun sea el caso), no para demostrar lo mucho que uno sabe.
Y para finalizar igual que tu me has dado un consejo diciendome que me retracte de lo que he dicho aportando que no tengo ni idea del asunto, algo que por cierto es falso, yo te voy a dar otro consejo: no seas tan beligerante (sin ningun sentido) y aporta datos tecnicos en vez de tanta palabreria y descalificacion a las opiniones y datos de los demas.
El problema es que no ofreces soporte a tus afirmaciones. En cuanto a las pruebas voy a tomarme el poco tiempo disponible que poseo para hacer un estudio acerca de este tema, CON UN SOPORTE, ni yo me atrevo a lanzar las conclusiones bansandome unos pocos datos, por favor has tenido sólo tres máquinas y ya estás sacando conclusiones apresuradas. Y tus datos no son nada precisos, de hecho son muy imprecisos. Etamos habalndo de rendimiento de procesadores y no existen opiniones uno tiene más rendimiento que otro en unas cosas y otro en otras, un procesador no va a ser más rápido que otro porque alguien opine que así es, las pruebas desmuestran que es rápido en qué.
En cuanto al IPC no lo especificas. De todas maneras tus apreciaciones no dejan de estar suprememamente erradas.
Si estas en este foro para aprender, entonces agradeceme, estas aprendiendo porque estoy haciendote ver tus conclusiones erradas. Definitivamente no tengo nada que aprender de tí. Hasta el momento no he sacado conclusiones sólo te hago ver tus errores para que replantees tus conclusiones o al menos busques un soporte, pero no veo que lo haces. -
Uy que va… Fíjate si será un campo de opinión, que hay cientos de discusiones sobre si AMD o Intel, sobre si ATI o nVidia... Incluso en este tema es una cuestión de opinión, ya que lo que puedes valorar tú puede ser totalmente diferente de a lo que yo le doy importancia. Solo tienes que pensar el ejemplo de las aplicaciones multimedia contra los juegos. Para una persona que utilice el ordenador sobre todo con aplicaciones multimedia, el doble núcleo es una mejora muy importante, sin embargo para una persona que principalmente juegue es un aumento insustancial. Incluso dentro de los juegos la evolución de la informática ha sido muy dispar, mientras que en el apartado gráfico ha habido una mejora exponencial estos años, en la IA y la física de los juegos el aumento ha sido realmente limitado. El doble núcleo no sirve para nada a medio plazo en este campo, por lo que solo la velocidad en monoproceso es un aumento perceptible para un jugador. Para ti puede haber una evolución, para mi hay un parón en muchísimos campos, y ambas respuestas son válidas ya que lo valoramos desde diferentes puntos de vista. Esto no es 2+2 son 4, porque entonces no tendríamos foros sino libros.
Precisamente no son opiniones, allí están los benchmarks que demuestran que dispositivo, tarjeta o CPU es mejor en qué, como dije no se trata de opiniones. Dices que hay un paron en muchos campos, pero no especificas cuáles, si me dices cuales, tal vez termine demostrando lo contrario. el doble núcleo como ya dije requiere que las aplicaciones los soporten, esto ocurre en el momento porque los procesadores dual core son RECIENTES, pero una vez que muchas aplicaciones esten optimizadas (Incluyendo los juegos) la situación será distinta, ya no es limitación de hardware (que es la discusión de este tema) sino de SOFTWARE. Llos juegos no están limitados en IA o física, por el contrario la física es excelente en juegos como HL2, FC, NFSU2 y también la inteligencia artificial. De hecho los juegos para PC presentan la mejor física e IA, y como no hay nada mejor con qué comprarar, entonces como puedes decir que son deficientes o que no son suficientes? Hace sólo falta ver Max payne lanzado en 2001 y sólo 3 años después Max Payne 2, la mejora en la física e IA es abismal, en sólo tres años, sin contar a HL2 cuya física es absolutamente impresionante, empezando por el agua.
-
Definitivamente no tengo nada que aprender de tí.
Definitivamente todos podemos aprender de todos. Hasta el más sabio en un campo puede aprender algo del más novato entre los novatos. Las verdades absolutas no existen en la vida. Todo, incluso la propia existencia, puede ser discutible. Y de hecho algún que otro gran pensador se lo ha planteado.
Cierta arrogancia no está mal como actitud en la vida siempre y cuando esté acompañada de otras cualidades y un extenso conocimiento sobre la materia en la que se manifiesta dicha arrogancia. La soberbia, sin embargo, evidencia debilidad tanto de carácter como intelectual.
-
El problema es que no ofreces soporte a tus afirmaciones. En cuanto a las pruebas voy a tomarme el poco tiempo disponible que poseo para hacer un estudio acerca de este tema, CON UN SOPORTE, ni yo me atrevo a lanzar las conclusiones bansandome unos pocos datos, por favor has tenido sólo tres máquinas y ya estás sacando conclusiones apresuradas. Y tus datos no son nada precisos, de hecho son muy imprecisos. Etamos habalndo de rendimiento de procesadores y no existen opiniones uno tiene más rendimiento que otro en unas cosas y otro en otras, un procesador no va a ser más rápido que otro porque alguien opine que así es, las pruebas desmuestran que es rápido en qué.
En cuanto al IPC no lo especificas. De todas maneras tus apreciaciones no dejan de estar suprememamente erradas.
Si estas en este foro para aprender, entonces agradeceme, estas aprendiendo porque estoy haciendote ver tus conclusiones erradas. Definitivamente no tengo nada que aprender de tí. Hasta el momento no he sacado conclusiones sólo te hago ver tus errores para que replantees tus conclusiones o al menos busques un soporte, pero no veo que lo haces.Precisamente no son opiniones, allí están los benchmarks que demuestran que dispositivo, tarjeta o CPU es mejor en qué, como dije no se trata de opiniones. Dices que hay un paron en muchos campos, pero no especificas cuáles, si me dices cuales, tal vez termine demostrando lo contrario. el doble núcleo como ya dije requiere que las aplicaciones los soporten, esto ocurre en el momento porque los procesadores dual core son RECIENTES, pero una vez que muchas aplicaciones esten optimizadas (Incluyendo los juegos) la situación será distinta, ya no es limitación de hardware (que es la discusión de este tema) sino de SOFTWARE. Llos juegos no están limitados en IA o física, por el contrario la física es excelente en juegos como HL2, FC, NFSU2 y también la inteligencia artificial. De hecho los juegos para PC presentan la mejor física e IA, y como no hay nada mejor con qué comprarar, entonces como puedes decir que son deficientes o que no son suficientes? Hace sólo falta ver Max payne lanzado en 2001 y sólo 3 años después Max Payne 2, la mejora en la física e IA es abismal, en sólo tres años, sin contar a HL2 cuya física es absolutamente impresionante, empezando por el agua.
Yo he expuesto mis datos y conclusiones y tu te has limitado a decir "eso es incorrecto". Cuando uno difiere de la opinion de otra persona tiene que decir "eso es incorrecto porque…".
He podido comprobar la no has realizado ningun banco de pruebas en absoluto por lo que no estas legitimado a decir que lo que tu dices es 100% empirico porque consiste en bancos de pruebas y tal, ya que tu no has realizado los experimentos cientificos de los que hablas y por lo tanto no haces mas que arrojar tu opinion, lo unico que tienes debido a que no dispones de esos datos provinientes de los benchmark de los que no dejas de hablar. Me temo que te estas contradiciendo comentando que esto es cosa solo de bancos de pruebas cuando tu estas hablando convencido de que tienes razon sin haber cumplidos con el requisito impuesto por ti mismo (los bancos de pruebas).Hablas otra vez de lo buenos que son los procesadores multinucleo porque en el futuro serviran para esto y para lo otro, pero resulta que aqui no estamos hablando de las aplicaciones que pueda tener el hardware en el futuro sino en el presente. Todo este asunto tiene un orden cronologico y no se puede decir que esos procesadores seran muy buenos dentro de unos años; si no son competentes en la actualidad es lo que importa porque aqui no estamos debatiendo sobre las posibles aplicaciones de los procesadores multinucleo en el futuro, sino de la tecnologia actual en la actualidad.
En cuanto al tema del IPC: olvidalo por favor...
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Si sois tan amables, solo os pido un par de cosas a los 2: que os lo tomeis con un poco mas de calma, y que dejeis de citaros el uno al otro, alargais inecesariamente la rama.
Gracias.
-
Yo he expuesto mis datos y conclusiones y tu te has limitado a decir "eso es incorrecto". Cuando uno difiere de la opinion de otra persona tiene que decir "eso es incorrecto porque…".
He podido comprobar la no has realizado ningun banco de pruebas en absoluto por lo que no estas legitimado a decir que lo que tu dices es 100% empirico porque consiste en bancos de pruebas y tal, ya que tu no has realizado los experimentos cientificos de los que hablas y por lo tanto no haces mas que arrojar tu opinion, lo unico que tienes debido a que no dispones de esos datos provinientes de los benchmark de los que no dejas de hablar. Me temo que te estas contradiciendo comentando que esto es cosa solo de bancos de pruebas cuando tu estas hablando convencido de que tienes razon sin haber cumplidos con el requisito impuesto por ti mismo (los bancos de pruebas).Hablas otra vez de lo buenos que son los procesadores multinucleo porque en el futuro serviran para esto y para lo otro, pero resulta que aqui no estamos hablando de las aplicaciones que pueda tener el hardware en el futuro sino en el presente. Todo este asunto tiene un orden cronologico y no se puede decir que esos procesadores seran muy buenos dentro de unos años; si no son competentes en la actualidad es lo que importa porque aqui no estamos debatiendo sobre las posibles aplicaciones de los procesadores multinucleo en el futuro, sino de la tecnologia actual en la actualidad.
En cuanto al tema del IPC: olvidalo por favor...
Como dije, revisa "tus datos", no son sificientes para sacar conclusiones(primero, porque son muy pocos) de tal magnitud. He explicado porque tus conclusiones son imprecisas, si lo he ehcho y con muchos argumentos. Pero como dicen, no hay peor ciego que quien no quiere ver. En cuanto a las pruebas estoy en eso, has tu hecho pruebas?, no solo lanzas datos imprecisos (sobretodo hablando de las fechas) y lanzas conclusiones basadas en suposiciones, me acusas de no tener pruebas (estoy en eso), sin embargo tu tampoco tienes y no te veo que haces nada para conseguir un soporte.
En cuanto a las CPUs multinúcleo, es una transición natural, como la que existión entre CPUs de 16 a 32 bits, pense que estabas hablando netamente del rendimiento del hardware, el hardware está allí, el rendimiento está allí, solo falta que el software lo aproveche.
-
Aquí vamos otra vez desde el principio
En febrero de 1996 me compre un 486 a 66MHz con 8Mb de ram, 400 y pico megas de disco duro y una tarjeta grafica de 512kb. Cuatro años despues, en febrero de 2000 me compre un Pentium II a 400MHz con 64Mb de ram, 8.4 Gb de disco duro y una aceleradora de 8Mb. En septiembre de 2002 me compre mi actual PC, un Athlon XP 2000+, con 512 mb de ram, 80Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 64 mb. Y en la actualidad, casi 3 años despues de haberme comprado mi ultimo PC el ordenador proporcional a los anteriores (en cuanto a que es casi lo ultimo, pero no lo ultimo), seria un Athlon 64 3500+ 939, con 1Gb de ram, 250Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 128mb.
Creo que lo de la cantidad de memoria quedó claro y lo del disco tambien. Los programasno requieren aún terabytes para almacenamiento, ni tampoco gigas de memoria (puedes instalar hasta 4GB en un PC del última generación, pero ningúna aplicación de escritorio lo requiere, Oh!! 8 veces más que tu PC actual), así que no hay ningún estancamiento en este campo.
Con estos datos yo he sacado lo siguiente (lo podeis ver en una tabla mas abajo): en 4 años, desde que me compre el 486 al P2 la velocidad media de los micros se multiplico por 6, la cantidad normal de memoria se multiplico por 8, la capacidad de los discos duros se multiplico por 20 y la memoria de las graficas por 16 (esto no es relevante ya que por entonces no existia la aceleracion grafica).
Bien compraste el 486DX2 en 1996, pero en esta época ya existía el Pentium MMX (P55C). El DX2 ya existía desde 1992. Entonces la referencia que debes tomar es cuando salió cada procesador que compraste al mercado, no la fecha en que lo compraste, pués ya en 1996 el 486 estaba en decadencia, todos compraban pentiums o 5x86, no 486s. Lo de las tarjetas gráficas es absolutamente irrelevante, de hecho el aumento en rendimiento gráfico ha sido exponencial en los últimos años. El pentium 2 400MHz salió en 1998. Entonces la distancia en años desde el 486 al P2 no son 4 años, son al menos 6 años.
Bueno, despues la tonica se mantuvo en mayor o menor medida. Cuando me compre el Athlon XP en comparacion con el P2: la velocidad (rendimiento) de los procesadores se multiplico por 5, la cantidad de memoria ram por 8, la capacidad de los discos duros por mas de 9 y la cantidad de memoria grafica por 8.
Esta CPU si la adquiriste en la fecha reciente a su lanzamiento en 2002, entonces no hay un patron. Los otros los compras años posteriores al lanzamiento y este e una fecha cercana al lanzamiento, ves porque la comparación es muy imprecisa?
Y ahora es cuando se produce un evidente desvio. El periodo desde que me compre mi AthlonXP a la actualidad es mas o menos el mismo que el que separa la compra del P2 con el del Athlon XP. Los datos son estos: Velocidad del procesador se multiplica por 1.75, la cantidad de memoria ram por 2, la capacidad de los discos duros por algo mas de 3 y la memoria grafica por 2.
El athlon XP 2000+ se lanzó en el 2002, el athlon 64 3500 se lanzó en la primera mitad del en 2004, la diferencia son 2 años entre el lanzamiento de estas dos CPUs, no 3 años como supones.
Entoces haría algunas correcciones a la tabla, pero aún sin poder sacar conclusiones. sólo considero la CPU. Los otros componentes , en el caso de la tarjeta de vídeo tienen otros criterios de comparación diferentes a la cantidad de memoria y la cantidad de RAM "estandar" depende de lo que los programas exijan analogamente para el disco duro.
Periodo…....Procesador....RAM.....Disco duro...T. Grafica
1992-1998........x6...........xNI ........xNI..........xNI
1998-2002........x5**...........xNI.........xNI.............xNI
2002-2004........x1.75*.......xNI.........xNI.............xNI- No es muy acertado. No poseo la última versión de SANDRA, así que no puedo hacer la comparación, pero apliquemos un poco de lógica. El A64 3500+ corre a 2.2GHz , la misma velocidad de un AXP 3200+, la diferencia en rendimiento entre un AXP 3200+(2.2 GHz) y un A64 3500+ es por los menos un 50% más rápido que el AXP 3200+, en general. Hagamos matemática: 2.2*1.5=3.3, 3.3/1.3=2.53. El rendimiento del A64 3500+ debe ser de 2 a 2.5 veces el rendimiento de un AXP 2000+. Aunque no lo puedo asegurar, esperaré a realizar las pruebas.
**Según el test aritmético de SANDRA el rendimiento de un AXP 2000+ en MIPS es 5.86 veces el de un P4 400MHz, más cercano a 6x. Y en operaciones de FP el Athlon 2000+ es 16.55 veces más rápido que el PII. La versión de sandra que poseo no incluye al 486DX2 así que no puedo esbozar la diferencia en rendimiento. Ves porque no puedes hacer comparaciones basado en el Prating o en la velocidad de reloj entre distintas generaciones.
-
Creo que has escogido mal alguno de los ejemplos con respecto a lo de la física de los juegos.
Los NFS nunca han tenido buena física… sus movivientos son más falsos que una moneda de 3,5 euros (si hubieses dicho, por ejemplo, el Richard Burns, vale...).
En cuanto a lo de la IA, en fin... los juegos actuales siguen estando en pañales y no "presentan lo mejor en cuanto a IA". "La máquina" sigue siendo una tonta a la hora de jugar (aunque con puntería la jodía) por mucho que la publicidad del juego te diga lo contrario.
En el hilo también habláis de la memoria, cantidad vs velocidad y he aquí mi opinión. De nada te sirve tener 256 megas de RAM que vayan 10 GHz si el sistema tiene que estar esperando a leer los datos del disco duro, prefiero un par de gigas que vayan a 266 MHz. Una vez que tienes la suficiente ram como para no hacer swapping excesivo entonces si que cuenta mucho la velocidad... pero antes tienes que tener cantidad. ¿Por qué suelen ir mal siempre los ordenadores del vecino/conocido que se ha comprado en el centro comercial? ¿porque los componentes son malos? La gran mayoría de las veces es porque las tiendas los venden peladísismos de ram y el chaval en cuestión la derrocha con 50 programitas en el systray, un fondo de pantalla superchulo y "accesorios" por todos los lados. (seguro que TODOS sabéis de lo que hablo).
En cuanto al tema principal del hilo, el que se esté produciendo un "parón" en el desarrollo de la informática, es cierto que algo se está produciendo en campos "tradicionales" como son la velocidad de la CPU y la capacidad de almacenamiento. Hasta ahora, y desde los 60, se venía cumpliendo la ley de Moore que dice que cada 18 meses la potencia de los micros se dobla. Pero en los últimos tiempos parece ser que se ha realentizado un poco. Si hacéis una búsqueda en google con "moore law" veréis lo que opina el resto del mundo (y lo que dice intel, en uno de los primeros links).
Mi opinión personal es que si que existe un parón, pero que es debido a que se está llegando al límite en cuanto a lo que se puede hacer con la tecnología del silicio. El salto a los 64 bits en plataformas x86 (que ha llegado muuuuyy retrasado con respecto a otras plataformas) paliará un poco la situación en cuanto a potencia pero tarde o temprano tendremos que pasar a otro tipo de procesadores. El paso de 32 a 64 trae consigo no solamente aumento en potencia, sino también mayores posibilidades en cuanto almacenamiento: Por un lado es más sencillo direccionar grandes cantidades de memoria (de hecho a partir de 4 o 5 gigas de ram se tienen problemas de rendimiento con 32 bits) y por otro lado será necesario contar con más cantidad de memoria y de espacio de almacenamiento (sobre todo de lo primero), ya que los programas de 64 bits ocupan más que los de 32 (y no me refiero a un programa de 32 bits sobre una plataforma de 64 como ocurre ahora en windows, sino un sistema 64 bits puro).
Sin embargo en otros campos, sobre todo en multimedia, no se ha estancado nada. De hecho las gráficas de antaño eran poco menos que similares a las anteriores, pero con más cantidad de memoria para tener mayores resoluciones y más profundidad de color (¡qué tiempos aquellos de las #9!). Sin embargo con la aparición del 3D en ambientes domésticos la situación ha cambiado, y mucho. De hecho la complejidad de una GPU rivaliza con la de una CPU (aunque la GPU tiene la ventaja de que no es necesaria una compatibilidad hacia atrás, con lo que pueden rediseñarlo todo casi a conveniencia).
Esto también es aplicable a los sistemas de almacenamiento. Los discos duros han ido aumentando de tamaño sin cesar, aunque no al ritmo de las CPU (los discos no son el doble cada 18 meses). En el almacenamiento "externo" pasa más o menos lo mismo, pero a saltos: ¿Os acordáis del gran salto de disquete a CD?, luego vino el salto (mucho menor) del DVD, y ya se está preparando el del Blue Ray y el de su competidor (a ver en qué queda todo eso).
En resumen, y después de todas mis divagaciones, la informática no se detiene (no es rentable, jeje), aunque a veces parece que se tome un respiro.
-
me parece una de las discusiones mas interesantes que he leido en este foro gracias cobito por iniciarla,
Creo que estais dejando atras temas, os estais centrando en el desarrollo de la informatica solamente desde el punto de vista de los pcs y la informatica no es solo eso, es decir, en el desarrollo de la informatica tambien entran: por ejemplo, porcentajes de la poblacion que tiene ordenador, lo que cuesta ahora un ordenador, usos ….
Pero bueno si os quereis centrar solamente en el avance del pc, si, logicamente se ha desacelerado tantos los MHz, como el avance de las arquitecturas se a estancado, no obstante, no creo q se hayan atascado en las velocidades de los procesadores, memorias, disco duros, si no en el uso que les damos
¿Porque no existe un incremento en el rendimiento de procesadores??
segun yo: creo que los programadores nos hemos acomodado, no se aprovechan los 64 bits en casi nada, ss3, hypertheating(o algo parecido de intel), y ahora tambien pasara con dual core. si para una operacion determinada un core normal usando las instrucciones basicas nos tarda 2ms por ejemplo, el programador y las compañias dicen: anda no hagas ese programa multiplataforma total... quien no va a aguantar 3seg para que se habra el programa, quien es tan impaciente que quiere 2,5seg ?? ¿para que vamos a multiplicar el numero de programadores que tenemos?
el uso de nuevas instrucciones y tecnologias es lo que se deberia conseguir ahora, prefiero q los programas q utilizo en windows este optimizados para mi amd 64, que tener un amd 64 mucho mas rapido.
Cosa que por cierto se consigue en linux(aunqe no todo), creo que en este sistema operativo si se esta notando mas el avance de la informatica.apunte: curioso lei en algun foro q el windows 64 bits aun trae programas (tipo calculadora) que trabajan en 32 bits, aunque la base es 64 bits.
la informatica no es una ciencia exacta cdlular nada es 100% ni las pruebas ya que una prueba mide una determinada cosa y un procesador sirve para muchas, pero cdlular tiene razon en algo hay componentes que no hace falta q tengan una progresion lineal:
el disco duro, supuso un gran cambio el pasar de 256 megas a 2 gigas en apenas 1 año (porque no eran necesarios tantos floppys, porque se paso a uno informatica distinta, las aplicaiones empezaron a ocupar algo de HD(disco duro) con las ventajas q eso tenia…) pero el pasar de 2 a 16 gigas la verdad pues no aunq lo hubiera hecho en un mes pues no supondria un avance gigantesco, ahora mismo podemos guardar 50 peliculas en el HD sin problemas, pero para que queremos llegar a guardar 500?? es necesario? yo opino que no. que los HDs hubieran seguido con una progrsesion lineal hubiera sido absurdo.con las memorias segun yo lo veo es diferente, recordemos que hasta hace poco los 32 bits limitaban la memoria que se podia usar, y los programadores sabedores de eso, no podian hacer programas que ocuparan catindades de memoria muy grandes, ahora se a quitado ese limite, aunq no del todo pero bueno, repito lo de antes: las empresas no quieren mas trabajo y solo utilizan las cosas generalesmuy pocas hacen 2 versiones del mismo programa y por tanto ahora que ya podemos poner mas memoria (cosa increiblemente util) haber si se deciden a querer aprovecharlo.
ya con eso termino que me canse de escribir, pero espero haber aportado un punto de vista nuevo, cosas que quiero que queden claras: al informatica se a estancado pero no porq los mhz no se hayan incrementado lo suficiente y que de 1992 hasta ahora la informatica a seguido creciendo sin parar a un ritmo demasiado alto, agradezco que ese ritmo se este frenando, ya que sinceramente yo no necesito por ahora que siga creciendo si no que se difunda mas y que los precios sigan mejorandose, en eso si que se a avanzado.
-
En el hilo también habláis de la memoria, cantidad vs velocidad y he aquí mi opinión. De nada te sirve tener 256 megas de RAM que vayan 10 GHz si el sistema tiene que estar esperando a leer los datos del disco duro, prefiero un par de gigas que vayan a 266 MHz. Una vez que tienes la suficiente ram como para no hacer swapping excesivo entonces si que cuenta mucho la velocidad
Hombre claro que importa la cantidad, pero teniendo la suficiente hay muchos mas factores a tener en cuenta que la cantidad de memoria.
Hasta ahora, y desde los 60, se venía cumpliendo la ley de Moore que dice que cada 18 meses la potencia de los micros se dobla. Pero en los últimos tiempos parece ser que se ha realentizado un poco. Si hacéis una búsqueda en google con "moore law" veréis lo que opina el resto del mundo (y lo que dice intel, en uno de los primeros links).
Claro, pero 'hasta ahora' la potencia se medía en MHz y 'ahora' ya no se mide en MHz. Con lo que es posible que no se duplique, pero tampoco está estancada.
y por otro lado será necesario contar con más cantidad de memoria y de espacio de almacenamiento (sobre todo de lo primero), ya que los programas de 64 bits ocupan más que los de 32 (y no me refiero a un programa de 32 bits sobre una plataforma de 64 como ocurre ahora en windows, sino un sistema 64 bits puro).
por esto ultimo más de uno te pegaria ;). Realmente los 64 bits x86 no deja de ser una 'emulación' propiamente dicha, no es un sistema 64bits puro como pueda ser el itanium.
Esto también es aplicable a los sistemas de almacenamiento. Los discos duros han ido aumentando de tamaño sin cesar, aunque no al ritmo de las CPU (los discos no son el doble cada 18 meses). En el almacenamiento "externo" pasa más o menos lo mismo, pero a saltos: ¿Os acordáis del gran salto de disquete a CD?, luego vino el salto (mucho menor) del DVD, y ya se está preparando el del Blue Ray y el de su competidor (a ver en qué queda todo eso).
El tema de los discos duros es parecido a los anteriores. Es posible que en cuanto a tamaño no haya crecido acorde al resto (Voy a poner mi ejemplo: En el año 95 me compré un P75 con 16MB de RAM y 2GB de disco duro, en el año 2005 podría comprarme un P4 3500MHz, 2 GB de RAM y 250GB de disco duro. Saltandonos todos los cambios de plataforma y demás y yendo solo y exclusivamente a los numeros se podria desprender que podria comprarme un micro más de 46 veces más potente, 128 veces más memoria RAM y 125 veces más disco duro por menos dinero de lo que me costó en su dia el P75), pero no solo influye el tamaño, influye el tiempo de acceso a disco, rpm, etc. etc.
En resumen, y después de todas mis divagaciones, la informática no se detiene (no es rentable, jeje), aunque a veces parece que se tome un respiro.
Yo creo que la informatica efectivamente no se detiene y si lo parece es porque va a cojer carrerilla para algo.
Salu2
Packo -
Pues a eso me refiero… que no todo es cantidad, ni todo es velocidad, y que para poder apreciar la velocidad primero se necesita una cantidad mínima (512 megas a día de hoy como mínimo).
Bueno, en algunos sitios dicen que es la potencia lo que se duplica y otros dicen que es el número de transistores (entre ellos Intel). Raras veces lo he visto como "velocidad" y, de hecho, yo NO me refiero a la velocidad. Para medirla, sobre todo en los años posteriores a la formulación de dicha ley, se solían utilizar los MIPS y los MFLOPS. Las pruebas sintéticas llegaron más tarde y lo de los MHz es más para el mercado de consumo.
En cuanto a lo de los 64 bits vs 32 y el consumo en espacio: Ocupan más. Gran parte de la zona de código de un programa son accesos a memoria, se utilizan para todo. Un puntero de 64 bits ocupa exactamente el doble que uno de 32 y una operación de acceso a memoria utiliza uno o más de esos punteros, con lo que el código aumenta una varbaridad (no llega al doble pero es muy notable). Si un programa está compilado para 64 bits utilizará direccionamiento de 64 bits. Además, he hablado en futuro... cuando lleguen los sistemas de 64 bits "de verdad" esto será así... ya lo veréis. (yo me llevé una sorpresa al ver lo que ocupaban losprogramas en máquinas de 64 bits como una ultrasparc o una alpha en comparación con una sparc o intel, y esa es la explicación, la cantidad de bits utilizados para el direccionamiento). En un disco duro se nota menos, ya que los datos siguen siendo iguales, pero en la RAM, donde hay mucho más código, se nota mucho.
Por último yo también estoy de acuerdo... está tomando carrerilla hacia los 64 bits (por fin).
-
Bueno cdbular, espero impaciente tu trabajo de investigacion. Tengo una lista de los procesadores de intel desde el 4004 al pentium 3 que elabore hace unos años con sus respectivas frecuencias y fechas de lanzamiento (por generaciones). Ahora no la encuentro, pero en cuanto la tenga la publico para facilitarte el trabajo.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros
