8800GTS Primeras imagenes

[_Neptunno_]

@Magog:

Bueno, otro que se ha pillado la GTS. Las 3800 de AMD están bastante bien pero me he cansado de esperar unos drivers decentes para Linux así que después de muchas ATIs los dejo. Ya han tenido tiempo más que de sobra para los drivers de Linux y si no los han sacado ha sido por dejadez.

Un saludo.

Que la disfrutes
La verdad es que, poco suelo usar Linux, pero reconozco que es algo por lo que cuesta decidirse con Ati. Y es que te tira mejor una 6200 en Linux, que algunas Ati "gordas" pero bueno, haber si con el tiempo las cosas mejoran.
y digo tirar, en el sentido que la aceleración 3D te funciona, o reconoce mejor el drivers, etc.
Eso si, también hay que mencionar que, para los menos experimentados, instalar drivers en Linux, a veces es una odisea, joe
Pues eso, ya nos contaras como te va con ese "tarjetón" xDDD

[krampak]

De todos modos, un 3%, incluso un 5% de media, es poco para decantarse por una GTS

Bueno ojo, que los porcentajes esos son hechas con una GT overclockeada a las velocidades de la GTS de serie. Si comparamos a ambas tarjetas de serie el porcentaje sería mayor, del mismo modo que si subiésemos a la GTS de vueltas también lo serían.

Yo ahora estaba haciendo los gráficos para el review de la GT (que irá a parte de las dos GTS) y me ha sorprendido la comparación con la HD3870, más que nada porque en algunos casos la 3870 es igual de buena o incluso mejor pero en otro queda aplastada totalmente, así que siempre hay que andar con ojo con los juegos que utilizamos para ver las comparativas, ya que no siempre tendremos los mismos resultados (algo lógico, pero en parte me ha seguido sorprendiendo tanta diferencia xD), para poneros dos ejemplos bien contrastados:

HL2 Lost Coast 1680x1050 AA8X AF16X todo a al máximo:

8800GTX: 139.8
8800GT: 143.4
HD3870: 73.2

Este es el único caso donde la GT llega a superar la GTX (a AA16X no lo hace, se queda 9 FPS por debajo). Por otro lado la HD3870 se queda a la MITAD que su rival.

Y otro caso totalmente distinto:

Company Of Heroes 1680x1050 AA4X AF16X Todo al máximo:

8800GTX: 112.7
8800GT: 78.5
HD3870: 83.5

Aquí no solo queda bastante lejos de la GTX sino que además queda un poco por detrás de la HD3870, aunque como podéis esperar, al meter AA16X ocurre lo siguiente:

8800GTX: 100.1
8800GT: 62.8
HD3870: 54.2

La caída de la HD3870 es tal que la deja situada por detrás de la GT, con mayor diferencia de la que le sacaba a la GT en el anterior caso. La GTX aguanta como campeona que es (incluso si añado los resultados de la GTS 512 (152.6 , 103 y 71.7 respectivamente).

Para más habrá que esperar al review

[manuelor]

juas nvidia se contradice en su propia pagina web

http://www.nvidia.com/page/geforce8.html

8800gts 512 memorias a 970

http://www.nvidia.com/page/geforce_8800.html

8800gts 512 memorias a 1000

por no comentar la puntualizacion que solo le ponen a ella

"A GeForce 8800 GTS 512MB must be paired with another GeForce 8800 GTS 512 MB, regardless of graphics card manufacturer to enable SLI technology"

vamos como si fuera la unica

[MonXP]

En qué gráfica de esta generación se aprecian más las caídas de rendimiento por aplicar filtros?? Porque a mi el AF16x no es lo que más me importa, la verdad, prefiero que aguante como una campeona a AF4x e incluso sin filtros

[Javisoft]

Pues en general las ATIs desde la serie x2000 segun tengo entendido.

[krampak]

Y las HD3800 siguen cayendo más que las 8800. MonXP imagino que te refieres al AA y no al AF (que afecta poco al rendimiento en comparación).

[MonXP]

Me refería a cualquier filtro, la verdad. Lo que si me refiero es a las series HD3800 y G92. Por lo que entiendo, HD3800 pierde rendimiento al aplicar filtros, por tanto, si se jugara sin abusar de los filtros, la compra de HD3800 es una opción más interesante que si se quiere jugar con muchos filtros. ¿verdad?

[Fassou]

Acabo de probar los 169.21 RC y dan exactamente los mismos puntos en el 3DMark06 que con los 169.06 que trae el CD con la GTS sobre el Quad

Y se los puse a la 7900GT en el equipo de la firma y corrupción al canto :rabieta:

Alguno los habeis probado con GF7 ?

[Istarion]

@MonXP:

Me refería a cualquier filtro, la verdad. Lo que si me refiero es a las series HD3800 y G92. Por lo que entiendo, HD3800 pierde rendimiento al aplicar filtros, por tanto, si se jugara sin abusar de los filtros, la compra de HD3800 es una opción más interesante que si se quiere jugar con muchos filtros. ¿verdad?

Uhm asi si, y tambien si juegas alrededor de 1600x1200 de resolucion 256mb son suficientes (al menos por ahora, aunque creo que con Crysis ya dan algun problema :rollani:).
Hombre el AA es bastante distinto que el AF. El Anisotropic Filtering se trata de un filtro de texturas, que simplemente hace que mejoren su calidad (se basa en tener en cuenta el angulo de la camara respecto al pixel a rasterizar, de tal manera que segun este aplicara una textura u otra (en realidad un mipmap u otro, o una mezcla de ambos)).
El AntiAliasing, en cambio, es un filtro para mejorar la calidad de imagen que intenta evitar los efectos "escalera" cuando algo en el monitor no esta horizontal o vertical (vamos, casi cualquier cosa que este en perspectiva estara en diagonal y surgira este efecto, aunque mejor dicho defecto).
Asi como el AF se basa en calculos de angulos y "mezclas" de colores (algo relativamente costoso, teniendo en cuenta que es sobre todas las texturas), el AA en cambio afecta a toda la escena que vayamos a renderizar. Aunque hay varios metodos, basandonos en el mas facil de implementar (supersampling), si hacemos AA x4 tendremos que renderizar sobre el buffer de la grafica una imagen de 4 veces mas resolucion (es el doble por ambos lados), y despues coger un cuadrado de 4 pixels y hacer la media del color. Vamos, algo muuucho mas costoso (viene a ser como subir la resolucion O_o).
Para mas informacion y mejor este enlace, que por cierto ya vi por este foro hace bastaante tiempo :
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2136956,00.asp

[_Neptunno_]

Buena Explicacion Istarion Yo siempre me pierdo en el tema de filtros, la verdad. Como hasta que no tuve la 6600GT (hoy liquidada xD) no supe que era poner filtros y jugar a mas de 800*600,

Sobre lo de las HD3800, y su caída de rendimiento, yo es que veo que las reviews se centran mucho en resoluciones del tipo 1600. Y claro, muchos de los mortales no podemos pasar de 1280, con lo que nos la "pela", perdón el comentario, que la 8800GT/GTS le saque 15-25 fps mas esa resolución.

Ahora, lo que me sigue dejando mal sabor de boca es que el Crysis no lo mueva ni una gráfica actual, a 1280 con filtros y todo activado, en condiciones.
Por que , esto te hace pensar que si sacan varios juegos con un rendimiento similar, las HD 3800 y las 8800 tiene poco futuro y te gastas el dinero para nada, por que en un año te toca gastar otros 200-250€.

De todas formas, creo que una gráfica potente por unos 180€-200€ es un precio decente y accesible para mucha gente.
Y pongo de tope 200€, pero si tira mas hacia los 180-170€ mejor sabor de boca te deja poder jugar decentemente sin invertir un super pastón.

Saludos!!

[MonXP]

Gracias por la explicación Istarion, aunque no era necesaria siempre se agradece el aprender algo nuevo. Me refería simplemente a que, cuando un juego nos va justo, lo primero que hacemos es bajar los filtros y por eso me gusta ver reviews en condiciones más habituales: 1280x1024 y sin filtros, por ejemplo. Si en esas condiciones la diferencia no es relevante, me quedo con la más barata, ya que dentro de 1 año quiero seguir con la misma gráfica y para entonces lo de jugar "a tope" se me habrá olvidado

Neptunno, yo no me preocuparía porque todos los juegos vayan a pedir tanto como el Crysis. Cuando salió el Far Cry, ninguna gráfica de su generación podía con ese juego a tope, y creo que de la generación siguiente tampoco. Pero no por ello todos los juegos empezaron a pedir tanto como pedía el Far Cry. Posiblemente el Crysis se convierta en un referente en cuanto a exigencia de gráfica durante una temporada, pero hasta dentro de bastante tiempo no habrá otro juego que exija tanta gráfica como este.

Un saludo.

[manuelor]

esperate tu al farcry2 y a las dos secuelas que dicen que van a sacar del crysis, miedo me dan

[_Neptunno_]

@MonXP:

Neptunno, yo no me preocuparía porque todos los juegos vayan a pedir tanto como el Crysis. Cuando salió el Far Cry, ninguna gráfica de su generación podía con ese juego a tope, y creo que de la generación siguiente tampoco. Pero no por ello todos los juegos empezaron a pedir tanto como pedía el Far Cry. Posiblemente el Crysis se convierta en un referente en cuanto a exigencia de gráfica durante una temporada, pero hasta dentro de bastante tiempo no habrá otro juego que exija tanta gráfica como este.

@manuelor:

esperate tu al farcry2 y a las dos secuelas que dicen que van a sacar del crysis, miedo me dan

No, si tienes razón, lo que pasa es que uno se mosquea bastante con el tema, pues te da rabia gastarte 200-300€ y luego el juego se "arrastre". Además tú y yo, al igual que muchos foreros, somos de los que nos gusta amortizar una inversión en una gráfica Bueno, y mas partes del PC, jaja.
Yo, por ejemplo, jugué al Far Cry en el 2006, casi dos años, o dos años después de que sacaran este juegazo, y tenia ya la 6600GT. Desde luego, ni lo intente con la MX, pero iría a pedales, fijo. Sin embargo, si en su día hubiera comprado una Ti 4200 en lugar de una MX , lo mismo si lo podría haber jugado sin esperar dos años a tener la 6600GT.

Y si la historia se repite, pues bueno, no pasa nada por que el Crysis tarde más en jugarlo. Pero es que hoy en día, es una moda esto de que los juegos se arrastren con graficas de 200€ para abajo.
Vamos, que acordaros del Oblivion, o el R6V (juegazo, pero joder lo que pide el puñetero), o el Ultimo Splinter Cell, o el GAW…etc.

En fin, habrá que ver como evoluciona el mercado, los precios y los futuros modelos que saquen...