El mejor micro
-
Istarion tío, es que tu caso no es normal, cuando me has dicho que tenías abierto 3 visual studio, compilabas no se que librería y de más cosas xDD me estaba meando de risa.
es obvio q 4 cores y más, es para entornos profesionales. como ha dicho noldor, los multi-cores no se han inventado hace 3 años, ya habían servidores con dos cores pentium mmx o más adelante con 8 pentium III. eso lo podéis ver en las comparaciones del everest. seguramente esto existe desde mucho antes. hay micros profesionales para súper-ordenadores con más de 750 procesadores! istarion, con este igual ibas corto también xDD
simplemente antes se preocupaban de innovar los micros y potenciarlos para el uso doméstico. llegó un punto en el q los cambios eran bastante más lentos y donde pasar de 3 a 4 ghz no suponía un gran adelanto ni mejora.
por eso a alguien se le ocurrió migrar micros profesionales a uso doméstico, y bien q se encargaron de repetirnos hasta la saciedad cuanto los necesitábamos. q ya hay quad cores para portátiles, venga coño. encima orientados a gamers!!!como ha dicho istarion en el post anterior, adelantándose a mi jeje, amd anunció eso hace unos meses, si algún día consiguen q varios cores compartan el mismo hilo de ejecución por fin podremos estar hablando de duplicar el rendimiento. q hay gente q aún sigue pensando q un dual core es el doble de rápido q un core solo. aunque el core solo vaya a 3 ghz y el otro tenga un e4400.
saludos a todos
-
Buenos días chic@s,
Yo pensaba, repito hace tiempo que deje este mundillo, que los quad y los dual core, podían partir procesos y se repartian el trabajo. Pero por lo que contais veo que no es así. Entonces logicamente, un quad-core para tener abierto un IE no sirve para nada, incluso pierdes rendimiento, pero en el momento que tengas varias aplicaciones corriendo, te sale rentable.
Lo que quiero decir es que en mi caso, prefiero un quad-core que un dual core aunque el quad-core corra a frecuencias más bajas.
Yo creo que todos los que nos movemos en este sub-mundo de la informática, sacamos más probecho a un quad que a un dual. Y sobre todo si eres gamer.
Yo no suelo jugar mucho, no juego todos los días, pero si me gusta jugar de vez en cuando.
¿Los juegos necesitan lanzar muchos threads? Imagino que si, no es lo mismo arrancar el "openOffice" que el Crisys, ya me entendeis. Lo pregunto porque he echo mis pinitos con OpenGL y C++ pero nada serio. En cuanto a DirectX ni idea y sobre todo para juegos actuales. -
Esto está explicadísimo ya en este hilo eder. El 90% de los juegos actuales sólo tienen un hilo activo a la vez, por tanto es absolutamente inutil tener un Dual Core y qué decir de un Quad. Si quieres jugar, gástate la pasta en una buena gráfica.
En cuanto a tener varias aplicaciones abiertas… Que estén abiertas no significa que estén consumiendo CPU. Así que si tenemos un navegador (que consume poquísima CPU y además sólo cuando carga las páginas), un editor de textos (que una vez abierto consume poquísima CPU) y el buscaminas (consumo casi 0). Un sólo core puede con todos ellos sin ningún esfuerzo. Un modo más lógico de aprovechar el multiproceso como tú dices sería (por ejemplo): Mientras descomprimimos 1 archivo con el winrar estamos retocando una foto con el photoshop (aplicándole filtros decentes, nada de pasar a blanco y negro). Si estas dos aplicaciones no aprovecharan el multithreading y obviando otros cuellos de botella como el disco duro o la RAM, ahí si tienes ganancia neta. Pero lo habitual es estar trabajando con una sola aplicacióin cada vez ¿no? Es decir, que si estás a Photoshop, estás a Photoshop, aunque tengas abierto otro programa con el que también trabajes.
No se si es cosa mía o la gente no tiene ni idea de como narices funciona el multiproceso.
-
No se si es cosa mía o la gente no tiene ni idea de como narices funciona el multiproceso.
Pues lo mismo tendriamos que haber empezado por ahi.
La gente deberia confiar mas en el planificador que en el numero de cores. Al 95% de la poblacion le basta con un core, para entornos como el de Istarion, dos cores son suficientes.
Salu2
-
¡Esta publicación está eliminada! -
¿Partir procesos? Tal y como yo conozco y concibo la tecnología actual, me parece imposible ¿Como sabe un procesador por donde partir, con que instruccion empezar?Eso por no hablar de las sincronizaciones: Si dos trozos del código se están ejecutando en paralelismo real en dos procesadores, es imposible que sepan sicronizar e intercalar correctamente las instrucciones sin código de sincronización. Y todo eso lo tiene que implementar el programador, no se puede hacer en tiempo real, con lo que me extraña que salga una tecnología que permita a un proceso monolitico fraccionarse alegremente.
Un saludo.
-
Istarion tío, es que tu caso no es normal, cuando me has dicho que tenías abierto 3 visual studio, compilabas no se que librería y de más cosas xDD me estaba meando de risa.
es obvio q 4 cores y más, es para entornos profesionales. como ha dicho noldor, los multi-cores no se han inventado hace 3 años, ya habían servidores con dos cores pentium mmx o más adelante con 8 pentium III. eso lo podéis ver en las comparaciones del everest. seguramente esto existe desde mucho antes. hay micros profesionales para súper-ordenadores con más de 750 procesadores! istarion, con este igual ibas corto también xDD
saludos a todosPues a decir verdad hay otros entornos (dentro de programacion) que requieren mucha mas cpu. En mi caso se trata de programacion web, y hay otras aplicaciones muchisimo mas exigentes (bastaria con tener un sql server en el ordenata para ya tener mas procesos xD).
Es que cuando compilas la libreria, ufff mas te vale no hacer segun que o mejor vete a dar un paseo :dormido:Pues lo mismo tendriamos que haber empezado por ahi.
La gente deberia confiar mas en el planificador que en el numero de cores. Al 95% de la poblacion le basta con un core, para entornos como el de Istarion, dos cores son suficientes.
Salu2
Son suficientes, pero agradeceria tener alguno mas
Hoy mismo tenia que compilar 2 proyectos a la vez mientras hacia pruebas con los exploradores (lo cual hace que el servidor asp tambien procese datos), con lo que ni me he planteado probarlo en la maquina virtual para el IE6 xD¿Partir procesos? Tal y como yo conozco y concibo la tecnología actual, me parece imposible ¿Como sabe un procesador por donde partir, con que instruccion empezar?Eso por no hablar de las sincronizaciones: Si dos trozos del código se están ejecutando en paralelismo real en dos procesadores, es imposible que sepan sicronizar e intercalar correctamente las instrucciones sin código de sincronización. Y todo eso lo tiene que implementar el programador, no se puede hacer en tiempo real, con lo que me extraña que salga una tecnología que permita a un proceso monolitico fraccionarse alegremente.
Un saludo.
Eso diselo a amd
-
la verdad es que no lo tenia muy claro eso de los multiprocesos…
yo me imaginaba algo asi como que cuando un core ya esta a tope se pasa a cojer otro core... no me explicaba como pasaba eso pero tampoco me parecia imposible...asi que muchas gracias porque ahora tengo mucho mas claras las cosas...
porque la verda yo no soy informatico ni nada... unicamente tengo la informatica como hobby y yo que entieno un poquito no tenia esto muy claro... ahora entiendo como las empresas se quedan con la gente... -
AMD está intentando crear una rutina que fraccione los thread monolíticos, pero parece que va para largo. Y eso teniendo en cuenta que el problema es parecido al que se da con la computación distribuída, que lleva en marcha muchos años.
Istarion, ¿cuantas veces tienes que compilar más de 2 programas al mismo tiempo? Creo que en general te merece más la pena tener 2 cores rápidos que 4 más lentos.
Para el que no lo haya leído y necesite una idea general de si los Quad Core son interesantes o no he escrito un post: Respuesta a: ¿El Quad Core es lo mejor? - HardLimit
Saludos.
-
La verdad, la mayor desventaja de los Quad (al menos para mi) son su consumo, tanto con velocidad por defecto como con OC, que muchos programaos no se aprovechan de su potencial todavía y, lo que cuestan la mayoría.
En especial, el precio…lo veo tan absurdo pagar tantísimo dinero sobre algunos Q9XX0 que veo en ciertas tiendas, que me pegaba de leches contra la pared.
Eso si, los Q6600 y Q6700 tiene unos precios (160-210€) bastante buenos, que pueden invitar a adquirir un Quad core.
Ya, el Q9300 no compensa, por que costar entre 220-250€, cuando tienes los otros mas económicos, pues...En fin, yo si pensara en un Quad core, iria a por esos Q6600/6700 G0, seguramente en OC no le vayas a tener a 3,4-3,8 como algunos E8x00, no? por que lo que consume es brutal, pero a 3.0-3,2 es una velocidad considerable.
Pero vamos, un E8200/8300 es un micro fabuloso, fresco, potente, tecnológicamente muy avanzado (como toda la tecnología C2D, claro) y a precios muy muy buenos.Para mí, es un dilema entre esos dos/cuatro modelos
E8200-8400 vs Q6600-6700.
Y más, con precios muy cercanos, la verdad.Y, una reflexión sobre el OC en CPU's y GPU's. Muchas veces, tenerlos con OC estos componentes, cuando realmente ni estamos jugando ni haciendo nada potente, simplemente viendo una peli o navegando por el foro :D.
Ya escuche a un chaval, sobre que lo mas sensato es crearse perfiles de OC (Al menos en las GPU's) y evitar tener estos componentes expuestos innecesariamente a este castigo, sin razón alguna.Un Saludo.
P.D: MonXP , excelente hilo sobre el tema
Felicidades. -
ahora lo tengo mucho mas claro…
porque estoy totalmente seguro de que yo no voy a tener tantos procesos que consuman tanto...
asi que me comprare un 8400 que tiene una frecuencia bastante alta...
una pregunta: como funciona un multicore?
tu que le asignas el proceso que tu quieras? -
otras preguntas:
1º por que varia tanto el precio de un 8400 a un 8500 sin apenas variar la frecuencia??
2º no vale la pena pagar mas dinero por un 9450 que tiene 12 Mb de cache?
-
La primera pregunta es demasiado extensa para respondértela así por las buenas. En la práctica es como si tuvieras 2 procesadores, si tienes un programa que pide los dos, el SO le puede asignar los 2, aumentando la potencia. Los procesadores se tienen que comunicar entre ellos, además de que hay que tener en cuenta otros factores para medir la potencia del equipo, así que no por tener un dual core se duplica la potencia con respecto a un equivalente monocore.
En cuanto a la diferencia de precio, es sencillo: Marketing. A Intel le interesa que se compren muchos procesadores de gama baja y media, que es lo que da dinero de verdad. El que quiera "algo más" que pague.
No se qué concepto tienes de la caché, pero no es tan drástico el aumento de rendimiento en el equipo. Además, no son 12MB, son 6MB por cada dos cores (los comparten).
-
yo tenia entendido que la cache era una memoria muy rapida…
me comprare un 8400 lo mas seguro, pero solo espero que no se me quede anticuado por culpa de que hacen programas que requieren un quad...
-
yo tenia entendido que la cache era una memoria muy rapida…
me comprare un 8400 lo mas seguro, pero solo espero que no se me quede anticuado por culpa de que hacen programas que requieren un quad...
tranquilo, de aquí a que un proceso "requiera" un quad queda un rato.
-
Y, una reflexión sobre el OC en CPU's y GPU's. Muchas veces, tenerlos con OC estos componentes, cuando realmente ni estamos jugando ni haciendo nada potente, simplemente viendo una peli o navegando por el foro :D.
Ya escuche a un chaval, sobre que lo mas sensato es crearse perfiles de OC (Al menos en las GPU's) y evitar tener estos componentes expuestos innecesariamente a este castigo, sin razón alguna.Un Saludo.
P.D: MonXP , excelente hilo sobre el tema
Felicidades.no se si te refieres a mi, pero en el hilo de tu chollo con la 8800gt yo puse un post sobre los perfiles de OC en rivatuner (también con ati tray tools) para las gpus. es muy útil. no fuerzas la gráfica, de hecho bajas sus frecuencias en 2D, y sólo la oceas al entrar en un entorno 3D. se puede incluso crear perfiles personalizados por programas para q sólo se haga OC a juegos más exigentes y no con otros q no les sea necesario (como un counter strike 1.5 por ejemplo)
ya no es sólo por eso, sino q también puedes controlar las rpm del ventilador según perfiles y de más. es muy completo. más q el cool and quiet, en mi opinión.saludos
-
una cosa…
la cache del 8400 es compartida o es que cada uno tiene 3 megas como sucede con el quad 9450 que cada par de nucleos tiene 6 mB¿? -
de una cosa a otra y tiro xq me toca. Vaya derivación de tema goxeman
-
no iba a crear tantos temas como cosas surjan xq si no no abria kien se aclarara…
-
Istarion, ¿cuantas veces tienes que compilar más de 2 programas al mismo tiempo? Creo que en general te merece más la pena tener 2 cores rápidos que 4 más lentos.
La verdad es que no estoy seguro, solo he mirado un par de veces el consumo de cpu con el administrador de tareas (que ademas me parece que hace un burdo trabajo…). Pero en general hay unas cuantas veces en que "el ordenata se muere", lo tipico que no puedes hacer nada porque hay bastantes cosas, y creo que eso se mejoraria con mas cpus.
Ahora bien, realmente que ganaria mas, si rindieran mejor los micros y asi ese tiempo seria menor y en general el resto de cosas serian un poquillo mas rapidas, o teniendo 4 cores con lo que estas ocasiones tal vez no ocurririan, y el resto de cosas irian igual de lentas (aunque tambien hay que tener en cuenta que podria ser que fueran lentas porque hay mucha cosa ejecutandose). No lo se la verdad porque no se hasta que punto se exprimen 4cpus. Yo diria que prefiero 2 cores mas, pero lo mejor seria probarlo en vivo, aunque no lo podre hacer asi que me quedo con la duda :p.
