El mejor micro
-
Claro, es que ahi estamos con las premisas: 1º- Tener 4 cores SIEMPRE va a ser mejor que tener 2, es decir, que todo lo que puedes es ganar, nunca perder rendimiento. El tema es ver si compensa en relación al dinero invertido, porque seguramente por el mismo dinero te puedes comprar un dual core bastante más rapido(cada core).
2º-Vemos que donde realmente se gana rendimiento es en entornos profesionales, donde como toda la vida se han usado entornos multiprocesador(Que parece que esto de los cores es algo flipante y novedoso). Como tu dices, si tienes que compilarte una libreria, si vas a trabajar con renders, o en servidores si tienes que atender muchas peticiones, un quad o incluso más cores no es que salga mejor, es que es casi vital.
Pero para jugar, tener el messenger y el firefox y un documento de word te sobra procesador por todos lados, y realmente pierdes más tiempo en los cambios de contexto por la paginación a causa de tener poca memoria, que por el número de procesadores disponibles.
Entonces… porque en todas las benchmarks un dual core como el E8400 por ejemplo da mas rendimiento que un QuadCore Q6600??
-
Entonces… porque en todas las benchmarks un dual core como el E8400 por ejemplo da mas rendimiento que un QuadCore Q6600??
Coño, porque cada core del E8400 va mucho más rápido que los del Q6600. Creo que no se me ha entendido, pensaba que era evidente que me refería que a igual velocidad de cores, siempre vas a ganar teniendo 4 que no 2, pero una ganancia tan ínfima según para que, que no merece la pena.
Veo que a este post no se contesta desde hace tiempo, pero es que se puede sacar mucho más de él. Yo digo que se están dejando muchas cosas en el tintero y desde mi ignorancia pregunto, ¿Depende de las aplicaciones el máximo aprovechamiento de los nucleos de un procesador quad-core?
Bajo mi punto de vista, yo creo que no, que estáis bastante confundidos. Yo creo que el reparto del proceso lo debería de hacer el sistema operativo, que es al fin y al cabo el que gestiona los recursos del sistema. Repito, no soy ningún experto pero si sé como funciona todo esto.
¿Porque culpais a las aplicaciones del mal aprovechamiento del procesador? Una aplicación es ejecutada y gestionada por el S.O.
Bueno dejando todo esto aparte, entiendo que lo que estais diciendo, esté basado en algún bechmarck, en el que veais la utilización de cada uno de los cores, no? Sin contar con el de Windows, todos conocemos el al menos, el mal aprovechamiento de la RAM que hace windows. Pero no sabía que también gestionara mal los cores.
Bueno espero que podais sacarme de dudas.
Un saludo y a ver si podemos estrujar más este post.Es evidente que el que maneja los recursos es el sistema operativo a través del planificador y que por tanto será este el que decida qué ejecuta cada procesador disponible en el sistema. Pero, por mucho que planifique, si tu programa corre con un solo proceso o un solo thread de ejecución, por millones de cores que tengas siempre se va a ejecutar en uno solo, y nada puede hacer el planificador. Si la aplicación en cambio se ejecuta con varios threads, el planificador puede decidir meterselos todos al mismo microprocesador, o distribuir el trabajo entre varios cores, que dependiendo de la política que siga y del resto de procesos del sistema, será lo más lógico.
Si de entrada la aplicación no está preparada, el sistema operativo no puede hacer nada.
-
Y cuando pensábamos que esto ya había llegado al límite del surrealismo, alguién supera el listón con creces.
Noldor lo ha explicado perfectamente, el SO gestiona los recursos disponibles, pero la aplicación debe aprovecharlos.
Por cierto, esta conversación estaba parada porque hacía demasiado tiempo que esto no tenía sentido.
-
@Rules:
La verdad, no se si alguien lo habra mencionado realmente esto, pero en mi caso, tengo un quadcore q6600, y la verdad, esque por lo que yo creo si que le saco rendimiento, porque por ejemplo mas de una vez e estado codificando un video y a la vez jugando, entonces desde el administrador de tareas le asigno al juego un core, y al codificador otro core, y si ademas estoy escuchando musica y al messenger, pues a estos les asigno otro core…porque si no tengo mal entendido, windows xp por defecto mete toda la carga en el 1r core o algo parecido.
Nose si lo que hago es una tonteria, pero me parece que windows no te lo hace por defecto, el problema esta en que las preferencias de core no se quedan guardadas, y por eso, es un poco "palo". Un software que ayudase a administrar los cores a cada tarea, por ejemplo un core para cada tarea pesada, y otro core para las tareas mas sencillas, como el reproductor, el firefox, etc...me parece increible que aun no se haya inventado algo asi, o por lo menos, yo no me he dado cuenta.Saludos!!
P.D: Perdon por si lo que digo es una enorme estupidez, pero bajo mis experiencias, lo noto en unos 10-15 fps de diferencia en la mayoria de casos si hablamos de jugar y codificar.
Hay una aplicación que crea perfiles para usar cada core con una aplicación concreta en XP. Si veo como se llama y donde bajarlo te lo digo
Saludos!!
P.D: en el Win Vista esto no pasa (al menos eso leí), debe ser de las pocas cosas que merece de ese sistema operativo.
-
una preguna que tengo…
no habria alguna manera de asignarle a un mismo proceso varios cores...
si desarrollaran una aplicacion que hiciera eso los quad se venderian como churrosS! -
Claro, es que ahi estamos con las premisas: 1º- Tener 4 cores SIEMPRE va a ser mejor que tener 2, es decir, que todo lo que puedes es ganar, nunca perder rendimiento. El tema es ver si compensa en relación al dinero invertido, porque seguramente por el mismo dinero te puedes comprar un dual core bastante más rapido(cada core).
2º-Vemos que donde realmente se gana rendimiento es en entornos profesionales, donde como toda la vida se han usado entornos multiprocesador(Que parece que esto de los cores es algo flipante y novedoso). Como tu dices, si tienes que compilarte una libreria, si vas a trabajar con renders, o en servidores si tienes que atender muchas peticiones, un quad o incluso más cores no es que salga mejor, es que es casi vital.
Pero para jugar, tener el messenger y el firefox y un documento de word te sobra procesador por todos lados, y realmente pierdes más tiempo en los cambios de contexto por la paginación a causa de tener poca memoria, que por el número de procesadores disponibles.
Si es que estamos de acuerdo :D. Un quad core tiende a exprimirse en entornos profesionales; fuera de ellos es un desperdicio. Pero en mi caso en casa tambien "tengo un entorno profesional", pues tambien programo y tengo bastantes servicios en segundo plano, por eso cuando hablo a veces parece que exagero pero es mi caso particular por el que veo con buenos ojos los quad core… De hecho en general hay pocos casos en que se puedan exprimir "en casa", y vale mas la pena tener 2 cores rapidos que 4 mas lentos...
A eder poseso, ya te lo ha explicado bien Noldor. El SO es incapaz de partir un proceso para ejecutarlo en varios cores, como sabe "por donde ha de partir"?? Eso depende del desarrollador, y si no tiene en mente varios cores pasara de todo y no se aprovecharan. Esto es lo que se rumoreaba que queria hacer amd con sus procesadores con el "anti-hiperthreading", partir procesos y repartirlos por los cores a sus anchas. Eso es perfecto para el programador porque no tiene que liarse haciendo trabajo de mas para orientarlo a varios procesadores, pero es muy dificil de hacer...
-
Istarion tío, es que tu caso no es normal, cuando me has dicho que tenías abierto 3 visual studio, compilabas no se que librería y de más cosas xDD me estaba meando de risa.
es obvio q 4 cores y más, es para entornos profesionales. como ha dicho noldor, los multi-cores no se han inventado hace 3 años, ya habían servidores con dos cores pentium mmx o más adelante con 8 pentium III. eso lo podéis ver en las comparaciones del everest. seguramente esto existe desde mucho antes. hay micros profesionales para súper-ordenadores con más de 750 procesadores! istarion, con este igual ibas corto también xDD
simplemente antes se preocupaban de innovar los micros y potenciarlos para el uso doméstico. llegó un punto en el q los cambios eran bastante más lentos y donde pasar de 3 a 4 ghz no suponía un gran adelanto ni mejora.
por eso a alguien se le ocurrió migrar micros profesionales a uso doméstico, y bien q se encargaron de repetirnos hasta la saciedad cuanto los necesitábamos. q ya hay quad cores para portátiles, venga coño. encima orientados a gamers!!!como ha dicho istarion en el post anterior, adelantándose a mi jeje, amd anunció eso hace unos meses, si algún día consiguen q varios cores compartan el mismo hilo de ejecución por fin podremos estar hablando de duplicar el rendimiento. q hay gente q aún sigue pensando q un dual core es el doble de rápido q un core solo. aunque el core solo vaya a 3 ghz y el otro tenga un e4400.
saludos a todos
-
Buenos días chic@s,
Yo pensaba, repito hace tiempo que deje este mundillo, que los quad y los dual core, podían partir procesos y se repartian el trabajo. Pero por lo que contais veo que no es así. Entonces logicamente, un quad-core para tener abierto un IE no sirve para nada, incluso pierdes rendimiento, pero en el momento que tengas varias aplicaciones corriendo, te sale rentable.
Lo que quiero decir es que en mi caso, prefiero un quad-core que un dual core aunque el quad-core corra a frecuencias más bajas.
Yo creo que todos los que nos movemos en este sub-mundo de la informática, sacamos más probecho a un quad que a un dual. Y sobre todo si eres gamer.
Yo no suelo jugar mucho, no juego todos los días, pero si me gusta jugar de vez en cuando.
¿Los juegos necesitan lanzar muchos threads? Imagino que si, no es lo mismo arrancar el "openOffice" que el Crisys, ya me entendeis. Lo pregunto porque he echo mis pinitos con OpenGL y C++ pero nada serio. En cuanto a DirectX ni idea y sobre todo para juegos actuales. -
Esto está explicadísimo ya en este hilo eder. El 90% de los juegos actuales sólo tienen un hilo activo a la vez, por tanto es absolutamente inutil tener un Dual Core y qué decir de un Quad. Si quieres jugar, gástate la pasta en una buena gráfica.
En cuanto a tener varias aplicaciones abiertas… Que estén abiertas no significa que estén consumiendo CPU. Así que si tenemos un navegador (que consume poquísima CPU y además sólo cuando carga las páginas), un editor de textos (que una vez abierto consume poquísima CPU) y el buscaminas (consumo casi 0). Un sólo core puede con todos ellos sin ningún esfuerzo. Un modo más lógico de aprovechar el multiproceso como tú dices sería (por ejemplo): Mientras descomprimimos 1 archivo con el winrar estamos retocando una foto con el photoshop (aplicándole filtros decentes, nada de pasar a blanco y negro). Si estas dos aplicaciones no aprovecharan el multithreading y obviando otros cuellos de botella como el disco duro o la RAM, ahí si tienes ganancia neta. Pero lo habitual es estar trabajando con una sola aplicacióin cada vez ¿no? Es decir, que si estás a Photoshop, estás a Photoshop, aunque tengas abierto otro programa con el que también trabajes.
No se si es cosa mía o la gente no tiene ni idea de como narices funciona el multiproceso.
-
No se si es cosa mía o la gente no tiene ni idea de como narices funciona el multiproceso.
Pues lo mismo tendriamos que haber empezado por ahi.
La gente deberia confiar mas en el planificador que en el numero de cores. Al 95% de la poblacion le basta con un core, para entornos como el de Istarion, dos cores son suficientes.
Salu2
-
¡Esta publicación está eliminada! -
¿Partir procesos? Tal y como yo conozco y concibo la tecnología actual, me parece imposible ¿Como sabe un procesador por donde partir, con que instruccion empezar?Eso por no hablar de las sincronizaciones: Si dos trozos del código se están ejecutando en paralelismo real en dos procesadores, es imposible que sepan sicronizar e intercalar correctamente las instrucciones sin código de sincronización. Y todo eso lo tiene que implementar el programador, no se puede hacer en tiempo real, con lo que me extraña que salga una tecnología que permita a un proceso monolitico fraccionarse alegremente.
Un saludo.
-
Istarion tío, es que tu caso no es normal, cuando me has dicho que tenías abierto 3 visual studio, compilabas no se que librería y de más cosas xDD me estaba meando de risa.
es obvio q 4 cores y más, es para entornos profesionales. como ha dicho noldor, los multi-cores no se han inventado hace 3 años, ya habían servidores con dos cores pentium mmx o más adelante con 8 pentium III. eso lo podéis ver en las comparaciones del everest. seguramente esto existe desde mucho antes. hay micros profesionales para súper-ordenadores con más de 750 procesadores! istarion, con este igual ibas corto también xDD
saludos a todosPues a decir verdad hay otros entornos (dentro de programacion) que requieren mucha mas cpu. En mi caso se trata de programacion web, y hay otras aplicaciones muchisimo mas exigentes (bastaria con tener un sql server en el ordenata para ya tener mas procesos xD).
Es que cuando compilas la libreria, ufff mas te vale no hacer segun que o mejor vete a dar un paseo :dormido:Pues lo mismo tendriamos que haber empezado por ahi.
La gente deberia confiar mas en el planificador que en el numero de cores. Al 95% de la poblacion le basta con un core, para entornos como el de Istarion, dos cores son suficientes.
Salu2
Son suficientes, pero agradeceria tener alguno mas
Hoy mismo tenia que compilar 2 proyectos a la vez mientras hacia pruebas con los exploradores (lo cual hace que el servidor asp tambien procese datos), con lo que ni me he planteado probarlo en la maquina virtual para el IE6 xD¿Partir procesos? Tal y como yo conozco y concibo la tecnología actual, me parece imposible ¿Como sabe un procesador por donde partir, con que instruccion empezar?Eso por no hablar de las sincronizaciones: Si dos trozos del código se están ejecutando en paralelismo real en dos procesadores, es imposible que sepan sicronizar e intercalar correctamente las instrucciones sin código de sincronización. Y todo eso lo tiene que implementar el programador, no se puede hacer en tiempo real, con lo que me extraña que salga una tecnología que permita a un proceso monolitico fraccionarse alegremente.
Un saludo.
Eso diselo a amd
-
la verdad es que no lo tenia muy claro eso de los multiprocesos…
yo me imaginaba algo asi como que cuando un core ya esta a tope se pasa a cojer otro core... no me explicaba como pasaba eso pero tampoco me parecia imposible...asi que muchas gracias porque ahora tengo mucho mas claras las cosas...
porque la verda yo no soy informatico ni nada... unicamente tengo la informatica como hobby y yo que entieno un poquito no tenia esto muy claro... ahora entiendo como las empresas se quedan con la gente... -
AMD está intentando crear una rutina que fraccione los thread monolíticos, pero parece que va para largo. Y eso teniendo en cuenta que el problema es parecido al que se da con la computación distribuída, que lleva en marcha muchos años.
Istarion, ¿cuantas veces tienes que compilar más de 2 programas al mismo tiempo? Creo que en general te merece más la pena tener 2 cores rápidos que 4 más lentos.
Para el que no lo haya leído y necesite una idea general de si los Quad Core son interesantes o no he escrito un post: Respuesta a: ¿El Quad Core es lo mejor? - HardLimit
Saludos.
-
La verdad, la mayor desventaja de los Quad (al menos para mi) son su consumo, tanto con velocidad por defecto como con OC, que muchos programaos no se aprovechan de su potencial todavía y, lo que cuestan la mayoría.
En especial, el precio…lo veo tan absurdo pagar tantísimo dinero sobre algunos Q9XX0 que veo en ciertas tiendas, que me pegaba de leches contra la pared.
Eso si, los Q6600 y Q6700 tiene unos precios (160-210€) bastante buenos, que pueden invitar a adquirir un Quad core.
Ya, el Q9300 no compensa, por que costar entre 220-250€, cuando tienes los otros mas económicos, pues...En fin, yo si pensara en un Quad core, iria a por esos Q6600/6700 G0, seguramente en OC no le vayas a tener a 3,4-3,8 como algunos E8x00, no? por que lo que consume es brutal, pero a 3.0-3,2 es una velocidad considerable.
Pero vamos, un E8200/8300 es un micro fabuloso, fresco, potente, tecnológicamente muy avanzado (como toda la tecnología C2D, claro) y a precios muy muy buenos.Para mí, es un dilema entre esos dos/cuatro modelos
E8200-8400 vs Q6600-6700.
Y más, con precios muy cercanos, la verdad.Y, una reflexión sobre el OC en CPU's y GPU's. Muchas veces, tenerlos con OC estos componentes, cuando realmente ni estamos jugando ni haciendo nada potente, simplemente viendo una peli o navegando por el foro :D.
Ya escuche a un chaval, sobre que lo mas sensato es crearse perfiles de OC (Al menos en las GPU's) y evitar tener estos componentes expuestos innecesariamente a este castigo, sin razón alguna.Un Saludo.
P.D: MonXP , excelente hilo sobre el tema
Felicidades. -
ahora lo tengo mucho mas claro…
porque estoy totalmente seguro de que yo no voy a tener tantos procesos que consuman tanto...
asi que me comprare un 8400 que tiene una frecuencia bastante alta...
una pregunta: como funciona un multicore?
tu que le asignas el proceso que tu quieras? -
otras preguntas:
1º por que varia tanto el precio de un 8400 a un 8500 sin apenas variar la frecuencia??
2º no vale la pena pagar mas dinero por un 9450 que tiene 12 Mb de cache?
-
La primera pregunta es demasiado extensa para respondértela así por las buenas. En la práctica es como si tuvieras 2 procesadores, si tienes un programa que pide los dos, el SO le puede asignar los 2, aumentando la potencia. Los procesadores se tienen que comunicar entre ellos, además de que hay que tener en cuenta otros factores para medir la potencia del equipo, así que no por tener un dual core se duplica la potencia con respecto a un equivalente monocore.
En cuanto a la diferencia de precio, es sencillo: Marketing. A Intel le interesa que se compren muchos procesadores de gama baja y media, que es lo que da dinero de verdad. El que quiera "algo más" que pague.
No se qué concepto tienes de la caché, pero no es tan drástico el aumento de rendimiento en el equipo. Además, no son 12MB, son 6MB por cada dos cores (los comparten).
-
yo tenia entendido que la cache era una memoria muy rapida…
me comprare un 8400 lo mas seguro, pero solo espero que no se me quede anticuado por culpa de que hacen programas que requieren un quad...
