Velocidad transferencia ficheros en red local fast ethernet [solucionado]

[Bm4n]

Del punto A al punto B tiene que ser giga, adaptadores, cables y swich; que el swich haga otros enlaces a menos velocidad, al router por ej., no afecta.

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[Gussman]

@Bm4n:

Del punto A al punto B tiene que ser giga, adaptadores, cables y swich; que el swich haga otros enlaces a menos velocidad, al router por ej., no afecta.

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Ok, gracias por la respuesta

[cobito]

@Gussman:

Por cierto, haciendo pruebas con diferentes cables me he dado cuenta de que tenía puestos cables cat5; puse dos cables cat5e y mejoró la cosa unos míseros 0.3 MBps XDD
.

Los enlaces no se negocian a cualquier velocidad (como pasa por ejemplo con el xDSL). Los escalones de velocidades son muy bruscos: 10, 100, 1000 mbps, pero no hay pasos intermedios. La diferencia de velocidades se puede producir porque la corrección de errores en un cable malo sea mayor y eso consume caudal.

@Gussman:

Y otro detalle extraño, si paso datos desde el ordenador "mula" al principal obtengo los ~10Mbps, pero si paso datos del principal al "mula" se me queda en ~6Mbps cómo es posible??

Eso depende del hardware y el sistema operativo del servidor. Escribir en disco siempre consume más CPU que leer. Si tienes el ordenador petaete de cosas, es posible que el sistema no tenga disponibles ciclos de CPU suficientes para usar todo el caudal disponible. Esto puede ocurrir incluso si la CPU no está al 100%.

@Gussman:

Y ya por último, si coloco un switch gigabit entre ambos pcs, no importa la tipología del resto de la red de cara a la comunicación entre ambos? Es decir, entre ellos la comunicación sería de 1 Gbps independientemente de que en la red haya otros elementos fast ethernet??

Eso no es un problema.

@Gussman:

Edit:

Edito para comentar que he probado a conectar en red otro ordenador (un portátil, también con adaptador de red gigabit) al mismo switch para comprobar la transferencia de datos con el ordenador "mula" y me da los mismos resultados: si subo al "mula" 6Mbps, si descargo del "mula", 10 Mbps.

Pues eso, limitación de CPU. Cierra el emule y todos los programas que tengas abiertos y vuelve a probar.

[Gussman]

@cobito:

Eso depende del hardware y el sistema operativo del servidor. Escribir en disco siempre consume más CPU que leer. Si tienes el ordenador petaete de cosas, es posible que el sistema no tenga disponibles ciclos de CPU suficientes para usar todo el caudal disponible. Esto puede ocurrir incluso si la CPU no está al 100%.

Pues eso, limitación de CPU. Cierra el emule y todos los programas que tengas abiertos y vuelve a probar.

Me da que no va a ser eso… probando con el ordenador recien arrancado, sin nada en segundo plano, y se consiguen apenas unos 0.3MBps más, y el micro no es que se estrese mucho con la tarea... apenas un 16%, es un P4 a 3GHz (un prescott, 1 core 2 threads) con 2GB ram DDR2 667.

Creo que la cosa va a estar en el SO, tiene instalado un XP pro SP3 x86, mientras que los otros son win7 ultimate x64. Voy a probar a actualizar a win7, a ver qué tal.

Gracias por la respuesta

Edit:

joe, no lo entiendo, le estoy pasando una iso del win7 al "mula" y ahora deja escribir a 11 MBps XDD este ordenador es un cachondo XD

Edit2: joer, soy un memo... el ancho de banda que me falta es el que me consumía el propio emule, lo tengo subiendo a unos 4MBps... seré atontao XDDD

Disculpad el hilo, todo aclarado, gracias igual por todas las respuesta.

[packosoft]

@Gussman:

jue… veo un switch gigabit en lontananza... jaja

Gracias a todos.

algo asi

Respecto a la perdida, en condiciones optimas la perdida de rendimiento por control de errores, protocolos, cabeceras y demás es de alrededor del 20%, asi que imagina con mal cableado, interferencias y demas…

[incrediboy]

@packosoft:

algo asi

Respecto a la perdida, en condiciones optimas la perdida de rendimiento por control de errores, protocolos, cabeceras y demás es de alrededor del 20%, asi que imagina con mal cableado, interferencias y demas…

156 megabytes? eso es mas que gigabit ethernet… que tienes ahi instalado packo? ¬¬

[packosoft]

@incrediboy:

156 megabytes? eso es mas que gigabit ethernet… que tienes ahi instalado packo? ¬¬

link aggregation (http://www.techopedia.com/definition/24969/link-aggregation-lag) se llama la broma

porque la otra broma es demasiado cara aun

[cobito]

Puede que vaya a decir una tontería muy grande, pero no entiendo por qué un enlace local a 2 Gbps es raro y por qué uno a 10 Gbps debe ser tan caro cuando DOCSIS 3.1 que es la norma que se sigue en las conexiones residenciales de cable-modem, puede transmitir a 10 Gbps y dentro de poco harán aparición los primeros modems capaz de sincronizar a 5Gbps (se supone que es una tecnología barata dado el ámbito de uso).

[Gussman]

@packosoft:

porque la otra broma es demasiado cara aun

jue… con ese ancho de banda el cuello de botella te lo va a hacer el disco duro, jaja. Si el límite teórico de un sata 3 es 6 Gbps, contando con que lo alcanzara, todavía sobrarían cerca de 4Gbps para lo que se terciara.. la hostia...

[Mystique]

@Gussman:

jue… con ese ancho de banda el cuello de botella te lo va a hacer el disco duro, jaja. Si el límite teórico de un sata 3 es 6 Gbps, contando con que lo alcanzara, todavía sobrarían cerca de 4Gbps para lo que se terciara.. la hostia...

Tu crees que packo solo tiene un disco? Menudos arrays se gasta el cab….

cobito, un poco tonteria si que es. De momento se esta usando docsis 3.0 y al 3.1 aun le queda un rato para ser "mainstream"