-
Pues parece ser que no han gustado mucho. Hay un cierto rumor por internet con una sensacion de mal gusto hacia esta prueba. Segun parece no es del todo realista a la hora de medir el rendimiento de los juegos actuales en las graficas actuales.
-
Hay juegos que utilicen la tecnologia del 3dmark 03 a parte del doom III?
-
Que yo sepa, si me equivovo me lo decis, el DOOM no usara la tecnologia del 3DMark, a dia de hoy no se sabe si sera Directx u OpenGL, los juegos de ID siempre han sido OGL.
Hay muchos juegos que utilicen esa tecnologia porque ha divido los test segun la version de Dx. Aasu hay muchos juegos que utilizan Dx7, menos que utilizan Dx8 /8.1 y solo Aquanox2 cuando salga DX9.
-
Ejem, creo que el Doom3 le pega 1000 vueltas a cualquiera de los tests del 3DMark, por no hablar de que encima va mas rapido incluso la prealfa aquella…
Sinceramente, lo que siempre me pasa cuando veo los 3DMarks: va demasiado lento para la calidad que ofrece... ¿sera a proposito?
Salu2
-
Por lo visto, algunos estan bastante contentos con este test, y otros estan casi que decepcionados, depende de la web que visites.
Yo creo que este 3DMark esta muy orientado al futuro, y que tenemos para rato hasta que se mueva todo perfectamente.
Krampak, de momento no hay ninguno mas, e imagino que tardaremos bastante en verlos, porque imagino que las empresas de software ludico no se querran arriesgar a crear un juego que pida un makinon tan potente, por lo menos en los proximos meses.
Mi opinion es que se hace repetitivo ver el test, eso si, yo ya estaba cansado de ver el test de matrix del 2001, por ejemplo.
La gente ya ha empezado a meterle caña, aunque aun estoy en la primera pagina segun la velocidad aproximada, hay gente con 1950 puntos y mi tarjeta.
En la de exact cpu speed estoy el primero
(claro que solo hay 3 resultados xDDD) -
Creo k tiene razón poakohuelva no es del todo realista, o por lo menos con las graficas actuales del mercado, yo no es que tenga una maravilla de grafica pero he estado jugando al Unreal II y hombre por defecto en 800x600 y 32 bits lo demas por defecto en med¡ium me parece que esta entre 30 y 40 fps pero lo he probao en una 4600 con todo al maximo y se ve de pm vamos alucinante las texturas del suelo, y coo dice Zom este test estará orientado a las proximas graficas que vienen, por ahi he encontrado una pagina no me acuerdo del enlace (a ver si lo encuentro):( y una radeon 9700 con un p4a 2 gigas da sobre 4500 puntos, madre mia a mi me dara 600 puntos como mucho eso si me lo hace a ver si se lo paso entero y posteo el resultado:o
-
Pues que quieres que te diga, a mi no me parece que una tarjeta actual con todos los avances que tienen no tenga por que no mover el nuevo 3dmark de forma fluida… Solo hay que ver las demos tecnologicas de nVIDIA o ATi (se me vienen a la cabeza Zoltar, Camaleon, Wolfman, los osos de ATi...)
En mi opinion las graficas estan tocando techo en cuanto a complejidad y funcionalidad (pensemos el numero de transistores que se manejan ya). Ya tenemos supuestamente graficos 3D de cine en tiempo real, al menos en capacidad, quizas no tanto en velocidad. Por eso digo que ya poco se puede mejorar en calidad grafica y los avances iran en mejorar la velocidad.
Pero en mi opinion es que el 3DMark no tiene una calidad tan alta como para justificar su pesimo rendimiento incluso en una 9700Pro. Y lo mejor es que tampoco en las pruebas que no son DX9 se puede decir que "vuele" ni mucho menos (salvo la del avion, que es DX7 y un tanto "cutre")
Salu2
-
Nemesis, pues yo creo que el motivo de que le cueste tanto a una 9700 pro esta bastante claro. Por poner un ejemplo, si los juegos actuales que mas pc necesitan, digamos que tienen una carga de instrucciones, calculos, etc etc de "X" , pues imagino que en el 3Dmark 2003 esa carga sera 2X o 3X, para hacer que el test dure bastante, y logicamente no se puede mover todo fluido.
Cuando se saco el 3Dmark 2001 las puntuaciones estuvieron por este estilo, aunque ahora mismo no me acuerdo, pero no se si con una tarjeta grafica decente de aquella epoca (como la Ti4200 ahora) los juegos no pasaban casinunca de los 10 FPS.
Creo que se han curado en salud y han hecho el test todo lo complejo que han podido para exprimir a tope el hard.
-
Si no dudo que haga el doble o el triple de procesamiento, lo que digo es que no se nota nada mas que en el mal rendimiento…
En mi opinion el test va lento deliberadamente precisamente para que dure bastante y futuras graficas mas potentes lo vayan moviendo mejor. Es ese exceso de procesamiento el que me parece desaprovechado.
Si graficamente fuera lo nunca visto pues pensaria de otra manera, pero habiendolo visto no me parece nada del otro barrio para ir asi. Esta bastante bien pero va demasiado mal para lo que es.
Salu2
-
Hombre, que no sea tan espectacular…. a mi me parece que no esta nada mal, aunque si lo viera suave igual me gustaba mas xD
Las capturas que he visto del Mother Nature me han parecido impresionantes, ojala pudiera verlo xD
Aunque tambien me parecieron impresionantes las capturas de los otros tests, y al verlas en tiempo real, pues si, esta muy bien hecho, pero no se.... no puedo apreciar nada si me va a trompicones xD
-
Yo estoy de acuerdo con Nemes1S, este test esta hecho a lo "bestia" par explotar las tarjetas graficas, se pueden conseguir los mismos o mejores resultados con menos maquinas en cuanto se optimice el software.
Podria haberse aprovechado mejor la tecnologia y no por ello iba a ser peor test.
-
Pues esta claro que a los de HardOCP no les ha hecho mucha gracia: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDMw
-
Francamente, aunque no me ha decepcionado, esperaba algo más. Tanta expectación y al final, en parte, solo resultan "graficos pesados de mover", independientemente de la repetición. También opino que estamos como al principio, cuando salieros los anteriores o los más anteriores, con las placas disponibles en el momento costaba de moverlo. De todas formas se han pasado un poco, sobre todo en el CPU Test 2, porque será que obtengo 4,2 fps (hay momentos durante el mismo que me da 0 fps).
Saludos -
he visto tests con la radeon 9700pro, pero y k pasa con la Geforce FX??? la estan dejando de lado
Me pregunto xq no ha hecho ningún test con ella (almenos k yo haya visto)
si digo algun disparate de k no hacen tests con la gf fx no me pegueis :p, estoy de exámenes y casi no tengo tiempo ni para encender el pc:D -
Pues yo opino en cierta parte como nVidia con respecto a este test, creo que no es representativo de ningun juego actual y dudo que lo sea de juegos venideros.
El 3DMark03 esta completamente limitado por la tarjeta gráfica y de hecho hay Durones superando a Athlones XP por llevar una tarjeta gráfica algo mejor. esto es porque el 3DMark es una demo y no lleva nada de IA que es lo que siempre tienen los juegos y es lo que hace trabajar al procesador entre otras cosas, claro.
Hay muchos fans de futuremark que estan diciendo que porqué nos sorprende esto si el 3DMark03 esta pensado para probar las tarjetas gráficas y que no tiene porque depender del micro y tal…, pues si esto fuera cierto, ¿entonces porque han incluido un CPU TEST y un Sound Test?, seguro que no pensaban medir solo tarjeta gráfica si han incluido esos tests.
Además segun nVidia el 3DMark muestra gráficos de juegos venideros, eso es indiscutible, pero usando técnicas del presente/pasado y es por esto que su rendimiento es pésimo. La única técnica "del futuro" que se ha usado ha sido el Pixel Shader 2.0 en el Mother Nature y simplemente por eso lo llaman test Direcx 9.0, absolutemente todo lo demás ha sido de directX 8.0 para abajo.
En cambio Doom3 es OpenGL usando técnicas realmente avanzadas y depuradas al máximo, y encima tiene varios "path" de ejecución lo que asegura el máximo rendimiento en cualquier tarjeta en la que funcione.
Y para más INRI estoy viendo gente que tiene una Audigy 1 y el 3DMark de los Coj... le hace el test de Sonido con 60 Voces, y a mi con una Audigy 2 platinum que sé seguro que soporta más de 64 voces 3D simultaneas no me lo hace, malditos bugs...
Y ya para terminar, unas cuantas impresiones que me parece deberiamos pensar, yo lo lanzo y ya está. Está claro que Futuremark no come del aire, por lo que aqui hay dinero de por medio. Y ahora pensad.
¿Por qué los que tienen una tarjeta DirectX 8.X no pueden ver el Game Test 4 sabiendo que la movida del pixel Shader 2.0 se puede desactivar cuando se use una tarjeta que no lo lleve? ¿habrá metido la mano Micro$oft?¿serán los fabricantes de tarjetas los que tienen prisa por jubilar las tarjetas directX 8.X?... y encima cualquier tarjeta DirectX 8.1 no saca ni la mitad de puntos que la más perruna de directX 9.0.
¿Por qué en los test que se usa Pixel Shader 1.4, si no tienes una tarjeta que lo soporta como las GeForce 4, el 3DMark usa Pixel Shader 1.1 en lugar del 1.3 que sí que lo soportan las GeForce 4?, ¿habrá metido la mano ATI?, ¿o habrá sido Matrox?, en fin misterios de este siglo...
yatá Saludoss
-
Wolf, sí que hay tests de la GeForce FX, el único que he visto está en [Hard]OCP, pasate por su pagina web y miras la review del 3DMark03.
Por si no tienes tiempo de leerlo, te lo digo, La FX gana por poco a la 9700 pro, le saca unos 200 puntos, pero en los feature tests la 9700 pro gana en casi todos los tests y algunos con marcada diferencia.
por cierto, los de [hard]OCP acaban diciendo que no van a usar nunca el 3DMark03 para sus pruebas.
Saludos
-
Bueno, pues yo os voy a resumir mi opinión al respecto en una frase bastante clara:
De momento " Me cago en el 3DMark03…" ya que como han dicho no hay juegos para los que sea necesaria tal potencia de procesamiento gráfico.
Además, sinceramente, me ha dado la impresión que ha pasado lo mismo que lo que pasa ultimamente con la mayoria de las cosas, y es que no se ha depurado excesivamente el producto final.
La calidad gráfica que he visto no justifica para nada, lo lento que se mueve.
En fin, es una opinión más… pero hasta dentro de algún tiempo, al menos yo, paso del 3DMark03, prefiero hacer mis tests con el 3DMark2001SE.
Saludos
-
la cosa segun he leido por ahi es que las ATI usan directx 9.0 y vertex / pixels shaders 2.0 de forma nativa mientras que las nVidia no soportan estas ultimas tecnologias, lo cual explica la diferencia de rendimiento en unas y otras. Ni zorra de estas tecnologias asi que no me pegueis
Como dice Sauron, la GeForce FX, que si soporta estas tecnologias, da un rendmiento igual o superior a la 9700 Pro, con lo cual yo creo que los resultados que estamos teniendo son "aceptables" o "justificables".
Si mañana estuviera la GeForceFX en la calle se sacarian los mismos puntos que con la ATI, y dentro de 2 o 3 semanas nvidia sacaria unos nuevos drivers que subirian el rendimiento a lo bestia como ya nos tienen acostumbrados, y la FX barreria a las ATI. Yo no estoy de acuerdo con eso que dicen por ahi de que nvidia se esta quedando atras con respecto a ATI por esto mismo
Con respecto al benchmark… pues aparte de la velocidad a la que corre me decepciona bastante. Exceptuando la batalla de los aviones, en lo demas veo pocos poligonos y mucho troll asqueroso. La alfa aquella de doom3 tenia mejores graficos que este benchmark de aqui a lima. Se echa de menos algun test mas, se hace repetitivo, casi dan ganas de apagar el monitor y encenderlo al rato solo para ver la puntucion
La cuestion es que esto no deja de ser un 3dmark, la tarjeta sigue corriendo igual de rapida despues de testearla
Si puede servir para optimizar y estar entretenido (que por eso nos gustan a la mayoria estas cosas), yo esta mañana sacaba 990 puntos y ahora saco 1260 
He opinado
-
¿Pocos poligonos?. Pues 780000 poligonos por frame me parece una cantidad considerable (a 25 fps …)
No he entendido esto:
la cosa segun he leido por ahi es que las ATI usan directx 9.0 y vertex / pixels shaders 2.0 de forma nativa mientras que las nVidia no soportan estas ultimas tecnologias
la GeForce FX, que si soporta estas tecnologias,
¿La FX no es de nVidia?. Es que no se a que te refieres con eso de que las ATI usan …. nativo y las nVidia no. Toda tarjeta compatible con Dx9 usa pixel y vertex 2.0, si pones una tarjeta Dx8 sea de Ati, nVidia, SiS o lo que sea te va a pasar lo mismo.
Por cierto que lo de los shaders lo que hace es que se puedean programar cierta dunciones del juego directamente en el hardware de la grafica.
Sobre lo del rendimiento, la FX ya rinde en esta prueba mas que la Radeon y despues de un alto de 1600 puntos tras actualizar los drivers no creo que nVidia pueda dar muchos saltos como este.
-
¿Pocos poligonos?. Pues 780000 poligonos por frame me parece una cantidad considerable (a 25 fps …)
Digo lo que me parece, en general creo que con tantos poligonos se podia haber hecho algo mas vistoso y espectacular. Aunque probablemente a 2 fps tampoco lo admiro mucho
¿La FX no es de nVidia?. Es que no se a que te refieres con eso de que las ATI usan …. nativo y las nVidia no. Toda tarjeta compatible con Dx9 usa pixel y vertex 2.0, si pones una tarjeta Dx8 sea de Ati, nVidia, SiS o lo que sea te va a pasar lo mismo.
Las ATI de gama alta actuales soportan esas tecnologias, luego el 3dmark se lleva bien con ellas.
La tarjeta de nvidia que soporta esas tecnologias y que esta llamada a pelearse con las 9700 es la FX, y el 3dmark se lleva bien con ella.La causa de las puntuaciones bajas es la ausencia de soporte para esas tecnologias en las tarjetas "bestias" de nvidia de que disponemos ahora, si las FX estuvieran en la calle, 4 de por aqui tuvieran una y postearan resultados superiores a los de las ATI, no habria tantas acusaciones de "tongo" a los de futuremark.
De un foro de por ahi:
From "Catalyst Maker" over at the www.rage3d.com forums:
"Expected 3DMark2003 scores
A few people have asked me why their score is low or if the score they get is right for their system. I cant answer all those individual cases but I want to share some results we observe in our benchmarking labs. (Remember these numbers are directly from ATI)Use these ONLY as a guide and have fun comparing:
System:
P4 - 3.06 GHz i850e
1GB PC 1066
Win XP Pro SP1
CATALYST 3.1Defaults 3DMark settings, CATALYST control panel on performance setting
Radeon 9700 Pro: 4772
Radeon 9700: 4169
Radeon 9500 Pro: 3571
Radeon 9500: 2511
Radeon 9100/8500: 1301
Radeon 9000 Pro: 1135
Radeon 9000: 1008
Radeon 7500: 364
Radeon 7000: 107"Las tarjetas de ATI que no soportan directx 9 y demas son la misma mierda en este benchmark que las nvidia. Mi GF3 da 1264 puntos con menos micro y menos ram, mira cuanto da la 8500. La cuestion es que y como se hace el becnhmark, que ahora mismo aprovecha mas la gama alta de ATI. Si la FX estuviera en la calle seria otra cosa
Sobre lo del rendimiento, la FX ya rinde en esta prueba mas que la Radeon y despues de un alto de 1600 puntos tras actualizar los drivers no creo que nVidia pueda dar muchos saltos como este.
Alguno dará, que con cada nueva version de drivers que han ido sacando la mayoria de las tarjetas han subido 100 - 200 puntos en el 3dmark 2001, y la FX tiene un potencial que solo conocen los que la han creado
Opiné
