¿El desarrollo de la informatica se esta decelerando?


  • 0

    Esta es una pregunta que me hago desde hace algun tiempo. Me he dado cuenta de que cada vez se avanza mas despacio en el mundo de los ordenadores. Yo tomo como referencia cómo ha ido evolucionando el asunto desde que a principios de 1996 me compre mi primer ordenador. Siempre que me compro un PC suelo comprarme el que esta 3 o 4 puestos por debajo de lo ultimo que ha salido (me refiero a la frecuencia del procesador).

    En febrero de 1996 me compre un 486 a 66MHz con 8Mb de ram, 400 y pico megas de disco duro y una tarjeta grafica de 512kb. Cuatro años despues, en febrero de 2000 me compre un Pentium II a 400MHz con 64Mb de ram, 8.4 Gb de disco duro y una aceleradora de 8Mb. En septiembre de 2002 me compre mi actual PC, un Athlon XP 2000+, con 512 mb de ram, 80Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 64 mb. Y en la actualidad, casi 3 años despues de haberme comprado mi ultimo PC el ordenador proporcional a los anteriores (en cuanto a que es casi lo ultimo, pero no lo ultimo), seria un Athlon 64 3500+ 939, con 1Gb de ram, 250Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 128mb.

    Con estos datos yo he sacado lo siguiente (lo podeis ver en una tabla mas abajo): en 4 años, desde que me compre el 486 al P2 la velocidad media de los micros se multiplico por 6, la cantidad normal de memoria se multiplico por 8, la capacidad de los discos duros se multiplico por 20 y la memoria de las graficas por 16 (esto no es relevante ya que por entonces no existia la aceleracion grafica).

    Bueno, despues la tonica se mantuvo en mayor o menor medida. Cuando me compre el Athlon XP en comparacion con el P2: la velocidad (rendimiento) de los procesadores se multiplico por 5, la cantidad de memoria ram por 8, la capacidad de los discos duros por mas de 9 y la cantidad de memoria grafica por 8.

    Y ahora es cuando se produce un evidente desvio. El periodo desde que me compre mi AthlonXP a la actualidad es mas o menos el mismo que el que separa la compra del P2 con el del Athlon XP. Los datos son estos: Velocidad del procesador se multiplica por 1.75, la cantidad de memoria ram por 2, la capacidad de los discos duros por algo mas de 3 y la memoria grafica por 2.

    La diferencia es mas que evidente.

    Periodo…....Procesador....RAM.....Disco duro...T. Grafica

    1996-2000........x6...........x8 ........x20*..........x16**
    2000-2002........x5...........x8.........x9.............x8
    2002-2005........x1.75.......x2.........x3.............x2

    *Es cierto que ese disco duro era mas pequeño de lo habitual
    **Como he dicho antes este dato no deberia de tomarse en consideracion ya que entonces no existia la aceleracion grafica.

    Como podeis observar la cosa se ha relentizado un poco los ultimos años no solo en el mundo de los procesadores (el caso mas evidente), sino en el hardware en general.

    ¿Que opinais sobre esto? y ¿cuales creeis que son las causas?

    Un saludo.



  • 1

    el problema es un fallo en la base. Un aumento de frecuencia no tiene porque implicar un aumento de rendimiento (hablando de procesadores de familas diferentes). En tu caso que mides el rendimiento como la frecuencia tendrias que irte a los P4 que en principio han seguido más o menos la misma tonica de aumento de MHz todos estos años, con lo que el procesador referencia sería un P4 3'4 GHz. De todos modos se lleva mucho tiempo hablando (y por fin parece que en intel y amd se han dado cuenta) que no todo son MHz. En la ram estamos en las mismas, porque no tiene nada que ver la memoria que hay hoy dia con la que habia entonces, ahora con memorias muchisimo mas rapidas, dual-channel y demas zarandajas no es tan necesaria la cantidad de memoria como lo era antes (para hacer la misma operación), además de que si no tienes 4 GB de memoria es pq no quieres (;)), pq casi seguro que la placa lo soporta.
    Lo mismo te digo de los discos duros, seguro que tu disco de 80GB era de lo más grande que habia entonces, y a día de hoy ya se han presentado discos de 500GB. Y con las graficas te digo lo mismo que con los procesadores, no tiene porque ser mejor una grafica de 256MB que una de 128MB, mira frecuencias de core y memoria a cambio.

    Salu2
    Packo



  • 2

    @packosoft:

    el problema es un fallo en la base. Un aumento de frecuencia no tiene porque implicar un aumento de rendimiento (hablando de procesadores de familas diferentes). En tu caso que mides el rendimiento como la frecuencia tendrias que irte a los P4 que en principio han seguido más o menos la misma tonica de aumento de MHz todos estos años, con lo que el procesador referencia sería un P4 3'4 GHz. De todos modos se lleva mucho tiempo hablando (y por fin parece que en intel y amd se han dado cuenta) que no todo son MHz. En la ram estamos en las mismas, porque no tiene nada que ver la memoria que hay hoy dia con la que habia entonces, ahora con memorias muchisimo mas rapidas, dual-channel y demas zarandajas no es tan necesaria la cantidad de memoria como lo era antes (para hacer la misma operación), además de que si no tienes 4 GB de memoria es pq no quieres (;)), pq casi seguro que la placa lo soporta.
    Lo mismo te digo de los discos duros, seguro que tu disco de 80GB era de lo más grande que habia entonces, y a día de hoy ya se han presentado discos de 500GB. Y con las graficas te digo lo mismo que con los procesadores, no tiene porque ser mejor una grafica de 256MB que una de 128MB, mira frecuencias de core y memoria a cambio.

    Salu2
    Packo

    Todos esos datos son proporcinalmente "los mismos". Digo esto por lo del disco duro de 80gb: ya habia de 120Gb (y puede que los de 160 fueran como ahora los de 500). No he comparado las frecuencias de los procesadores sino el rendimiento (el prt o como se escriba). He puesto como ejemplo que en la actualidad el procesador medio-alto es un 3500, no un 2.4Ghz. No estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices de la memoria ram. En la ram se meten datos para que no se tengan que leer el disco duro. El hecho de que la memoria ram sea mar rapida o mas lenta es irrelevante: si un programa requiere 512mb de ram requiere esa cantidad ya sea sdr a 100 MHz o rdr a 1GHz. No se si me explico… Si estoy de acuerdo en lo de la memoria de las graficas. De todas formas fijate sobre todo en el tema de los procesadores: no he comparado frecuencias, sino rendimiento.

    EDIT: En cuanto a lo de que ahora le puedes poner 4 gb de ram a un ordenador, pues si, se puede, te cuesta un riñon pero se puede... igual que cuando me compre mi pentium 2 le podia haber puesto mucha mas memoria ram, pero el tema no es ponerle lo maximo que haya sino una cosa media.



  • 3

    Pues la verdad, eso es normal en todo el desarrollo de tecnologias, a no ser que tengan un cambio radical en la arquitectura del mismo. Lo mas importante en los procesadores ha sido el paso de fabricarse a 0,18 nanometros a 0,13, y actualmente a 0,9, pero cada vez cuesta mas pasar a un proceso de fabricacion de menor tamaño, actualmente se trabaja en el 0,6, llegara un momento en que ya no sea posible avanzar mas, y tendran que cambiar radicalmente la manera de construir un procesador. Algo asi como ese procesador de fabricacion Israelíta, que funcionaba por luz laser, y que segun las pruebas, era tremendamente potente en comparacion con los procesadores actuales (los iban a utilizar para tecnologia militar), aunque algun dia llegaran a los usuarios de a pie.



  • 4

    @cobito:

    En la ram se meten datos para que no se tengan que leer el disco duro. El hecho de que la memoria ram sea mar rapida o mas lenta es irrelevante: si un programa requiere 512mb de ram requiere esa cantidad ya sea sdr a 100 MHz o rdr a 1GHz. No se si me explico… Si estoy de acuerdo en lo de la memoria de las graficas. De todas formas fijate sobre todo en el tema de los procesadores: no he comparado frecuencias, sino rendimiento.

    Amigo debes retractarte de esta afirmación porque sino todos pensaremos que no tienes ni la menor idea de lo que estas diciendo. Es un consejo. Como puedes decir que la velocidad de la memoria es irrelevante por favor!!!! La velocidad de la memoria es supremamente relevante en el rendimiento del sistema y más en arquitecturas nuevas que manejan grandes volumenes de datos. Una memoria lenta se constituye en un cuello de botella para un sistema rápido y sin lugar a dudas el aumento de la velocidad de la misma es un hecho mucho más significativo que el aumento en volumen. si requieres correr programas que manejuen grandes flujos de datos no importa cuanta memoria tengas, si esta es lenta colocar más no tendrá ningún efecto sobre el rendimiento ya que el ancho de banda será insuficiente para manejar tal nivel de información.

    En cuanto a los procesadores no has tomado en cuenta las CPUs de doble núcleo, las CPUs más avanzadas lanzadas este año poseen potencialmente 85 a 90% mayor rendimiento que las que exsitían a principios del año pasado, en realidad no comprendo de que hablas.



  • 5

    @cobito:

    Esta es una pregunta que me hago desde hace algun tiempo. Me he dado cuenta de que cada vez se avanza mas despacio en el mundo de los ordenadores. Yo tomo como referencia cómo ha ido evolucionando el asunto desde que a principios de 1996 me compre mi primer ordenador. Siempre que me compro un PC suelo comprarme el que esta 3 o 4 puestos por debajo de lo ultimo que ha salido (me refiero a la frecuencia del procesador).

    En febrero de 1996 me compre un 486 a 66MHz con 8Mb de ram, 400 y pico megas de disco duro y una tarjeta grafica de 512kb. Cuatro años despues, en febrero de 2000 me compre un Pentium II a 400MHz con 64Mb de ram, 8.4 Gb de disco duro y una aceleradora de 8Mb. En septiembre de 2002 me compre mi actual PC, un Athlon XP 2000+, con 512 mb de ram, 80Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 64 mb. Y en la actualidad, casi 3 años despues de haberme comprado mi ultimo PC el ordenador proporcional a los anteriores (en cuanto a que es casi lo ultimo, pero no lo ultimo), seria un Athlon 64 3500+ 939, con 1Gb de ram, 250Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 128mb.

    Con estos datos yo he sacado lo siguiente (lo podeis ver en una tabla mas abajo): en 4 años, desde que me compre el 486 al P2 la velocidad media de los micros se multiplico por 6, la cantidad normal de memoria se multiplico por 8, la capacidad de los discos duros se multiplico por 20 y la memoria de las graficas por 16 (esto no es relevante ya que por entonces no existia la aceleracion grafica).

    Bueno, despues la tonica se mantuvo en mayor o menor medida. Cuando me compre el Athlon XP en comparacion con el P2: la velocidad (rendimiento) de los procesadores se multiplico por 5, la cantidad de memoria ram por 8, la capacidad de los discos duros por mas de 9 y la cantidad de memoria grafica por 8.

    Y ahora es cuando se produce un evidente desvio. El periodo desde que me compre mi AthlonXP a la actualidad es mas o menos el mismo que el que separa la compra del P2 con el del Athlon XP. Los datos son estos: Velocidad del procesador se multiplica por 1.75, la cantidad de memoria ram por 2, la capacidad de los discos duros por algo mas de 3 y la memoria grafica por 2.

    La diferencia es mas que evidente.

    Periodo…....Procesador....RAM.....Disco duro...T. Grafica

    1996-2000........x6...........x8 ........x20*..........x16**
    2000-2002........x5...........x8.........x9.............x8
    2002-2005........x1.75.......x2.........x3.............x2

    *Es cierto que ese disco duro era mas pequeño de lo habitual
    **Como he dicho antes este dato no deberia de tomarse en consideracion ya que entonces no existia la aceleracion grafica.

    Como podeis observar la cosa se ha relentizado un poco los ultimos años no solo en el mundo de los procesadores (el caso mas evidente), sino en el hardware en general.

    ¿Que opinais sobre esto? y ¿cuales creeis que son las causas?

    Un saludo.

    -Algunas observaciones, el 486 ya existía desde 1993, es decir que lo compraste tres años después de que saliera. El primero un 486DX de 33MHz.
    Editado: Mi error el 486DX existe desde 1989!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • El pentiumII existía desde 1998, y lo compraste 2 años después. El primero un PII 233MHz.

    Editado: Al menos 6 o 7 años de diferencia entre un 486DX2 y un PII de 400MHz. Desde aquí comienzo a demostrar lo errado de tus comparaciones.

    No debes hacer las comparaciones desde cuando lo compraste sinio desde cuando existen. Y l velocidad de reloj o rating no miden el rendimiento proporcional de una generación a otra ya que existen otros factores como procesamiento fuera de orden, algoritmos avanzados de caché, algoritmos de predicción, nuevas instrucciones SIMD. En fin si colocaras un A64 a trabajar a la misma frecuencia que tu primer 486 sería mucho , pero mucho más rápido que este 486, igual con el Pentium y PII, PIII, AXP, ect, ect. Entiendes lo que quiero decir? la comparación que haces no tiene ningún sentido.



  • 6

    @cdbular:

    Amigo debes retractarte de esta afirmación porque sino todos pensaremos que no tienes ni la menor idea de lo que estas diciendo. Es un consejo. Como puedes decir que la velocidad de la memoria es irrelevante por favor!!!! La velocidad de la memoria es supremamente relevante en el rendimiento del sistema y más en arquitecturas nuevas que manejan grandes volumenes de datos. Una memoria lenta se constituye en un cuello de botella para un sistema rápido y sin lugar a dudas el aumento de la velocidad de la misma es un hecho mucho más significativo que el aumento en volumen. si requieres correr programas que manejuen grandes flujos de datos no importa cuanta memoria tengas, si esta es lenta colocar más no tendrá ningún efecto sobre el rendimiento ya que el ancho de banda será insuficiente para manejar tal nivel de información.

    En cuanto a los procesadores no has tomado en cuenta las CPUs de doble núcleo, las CPUs más avanzadas lanzadas este año poseen potencialmente 85 a 90% mayor rendimiento que las que exsitían a principios del año pasado, en realidad no comprendo de que hablas.

    Primero voy a responder a lo de la memoria ram. Esto no es cuestion de teoria: tu haz la prueba. Ejecuta un programa cualquiera que requiera una cantidad de ram determinada y ponle menos ram pero mas rapida (underclockeandola): si el programa no tiene donde meter los datos de por ejemplo un juego (texturas que no quepan en la grafica, sonidos, etc, etc, etc) por muy rapida que sea la memoria al final se va a tener que acabar accediendo al disco duro. Yo no digo que un ordenador con la memoria mas rapida sea igual de rapido que uno con la memoria mas lenta sino que el volumen de memoria que requieren los programas no es en funcion de la velocidad de esta. Yo nunca en mi vida he visto que en un programa ponga algo como: require 256 mb de ram sdr 100 ó 128 mb ddr500. Si no te gusta el ejemplo del juego pues te pongo el de un programa simple: si un programa necesita 64kb para meter la variables que se crean necesita esa cantidad; si le pones un kb menos de ram el programa simplemente no se ejecuta porque no tiene donde guardar las variables por muy rapida que sea la memoria.

    Repito por tercera vez que yo no he comparado lo ultimo de lo ultimo sino algo por debajo de lo ultimo. De todas formas para que la cpu de doble nucleo de la que hablas estuviera a la altura a la que deberia estar tendria que tener un PRT 10000+ y permiteme que dude que algo asi exista. Como se que me vas a decir que por ser de doble nucleo rinde mas (algo que las pruebas no acaban de demostrar) pues vamos a dejarlo en un PRT 8000+, ¿te parece bien?

    Un saludo.



  • 7

    En cierto modo tienes algo de razon, pues las velocidades finales (a las cuales funcionan los procesadores y no me refiero a los P Rating), se están manteniendo desde hace un par de años.

    Lo que cambia es la forma de fabricarlos, para disipar menos calor. Aun así, ten en cuenta que estamos en un punto de inflexion, donde a partir de ahora, tanto los procesadores como las placas base, van a dar un salto cualitativo, no cuantitativo.

    Si bien es cierto que seguimos con una arquitectura de 32 bits, hay que darle tiempo a que las arquitecturas de 64 bits se impongan y a que, en vez de la velocidad pura y dura, se ejecuten mayor cantidad de instrucciones por cilco de reloj…

    Bueno, esa es mi opinion....

    P.D. Para cuadno arquitecturas de 128 o 256 bits?



  • 8

    @cdbular:

    -Algunas observaciones, el 486 ya existía desde 1993, es decir que lo compraste tres años después de que saliera. El primero un 486DX de 33MHz.

    • El pentiumII existía desde 1998, y lo compraste 2 años después. El primero un PII 233MHz.

    No debes hacer las comparaciones desde cuando lo compraste sinio desde cuando existen. Y l velocidad de reloj o rating no miden el rendimiento proporcional de una generación a otra ya que existen otros factores como procesamiento fuera de orden, algoritmos avanzados de caché, algoritmos de predicción, nuevas instrucciones SIMD. En fin si colocaras un A64 a trabajar a la misma frecuencia que tu primer 486 sería mucho , pero mucho más rápido que este 486, igual con el Pentium y PII, PIII, AXP, ect, ect. Entiendes lo que quiero decir? la comparación que haces no tiene ningún sentido.

    En cuanto a lo primero que has dicho: repito por cuarta vez que la comparacion la hago con unos escalones por debajo de lo ultimo, no con lo ultimo de lo ultimo. Vamos a ver si se me entendeis mejor asi: yo cada vez que me compro un ordenador me gasto mas o menos la misma cantidad de dinero. Ademas si miras por ahi tablas y demas podras comprobar que el ultimo grito estaba separado de lo que compraba mas o menos la misma distancia en todos los casos.

    En cuanto a lo de las nuevas microinstrucciones, algoritmos y demas tienes toda la razon, pero la comparacion se ha hecho igual para todos los procesadores, veamos: como bien has dicho un hipotetico 486 a 400MHz es mas lento que un P2 a 400MHz y un hipotetico Pentium 2 a 2Ghz es mas lento que un Athlon XP 2000+ y evidentemente un hipotetico Athlon XP 4000+ es mas lento que un Atlhon XP 64 4000+, pero el aumento de rendimiento de una generacion de procesadores (si es que a los athlon 64 se le puede llamar una generacion diferente a los athlon xp) es proporcional en todos los casos. Quiero decir que si le pasara un banco de pruebas a todos los ordenadores al final la diferencia de rendimiento seria proporcinalmente la misma que la que aparece en la tabla de arriba.



  • 9

    @irysler:

    En cierto modo tienes algo de razon, pues las velocidades finales (a las cuales funcionan los procesadores y no me refiero a los P Rating), se están manteniendo desde hace un par de años.

    Lo que cambia es la forma de fabricarlos, para disipar menos calor. Aun así, ten en cuenta que estamos en un punto de inflexion, donde a partir de ahora, tanto los procesadores como las placas base, van a dar un salto cualitativo, no cuantitativo.

    Si bien es cierto que seguimos con una arquitectura de 32 bits, hay que darle tiempo a que las arquitecturas de 64 bits se impongan y a que, en vez de la velocidad pura y dura, se ejecuten mayor cantidad de instrucciones por cilco de reloj…

    Bueno, esa es mi opinion....

    P.D. Para cuadno arquitecturas de 128 o 256 bits?

    ¡Menos mal que alguien se ha dado cuenta de esto! Yo ademas de lo que dices tambien estoy de acuerdo con lo que ha escrito tzaabox. Espero impaciente la nueva generacion de procesadores de AMD e Intel (¿que sera eso de VIIV?). En cuanto a lo de los 128bits y 256bits pues si las cosas andan como hasta ahora habra que esperar otros 15 o 20 años para ver procesadores de ambito domestico de 128 bits y otros tantos para los de 256.



  • 10

    Yo creo q ambos teneis razon, pero simplemente lo mirais desde distintos puntos de vista, es q se estan tratando muchas cosas a la vez, y por eso es dificil llegar a una conclusion sencilla. Lo q esta claro es q no puedes comparar un PC con un AMD 64, una GPU 6800, 1 GB de memoria DDR dual channel, 2 discos sata RAID 0, con un SO de 64 bits, y un AMD XP 2000+ con memoria SDRAM, disco duro pata, en un sistema operativo de 32 bits, pues son escalafones distintos, y aunq puedan tener un precio parecido en sus respectivos momentos de compra, el rendimiento dependera de para que lo quieras usar.

    Yo pienso q la informatica no se ha parado nunca, solo q hace unos años, lo q importaba del PC era el uprocesador, y ahora tb importa, pero, por ejemplo, si quieres jugar, sin una buena tarjeta grafica no haces nada, y digo q no se ha parado nunca pq siempre esta en continuo avance: procesadores multinucleo, sistemas multi - GPU, memorias DDR2 y DDR3, escritura perpendicular en discos duros, unidades holograficas….



  • 11

    @KanDa:

    Yo creo q ambos teneis razon, pero simplemente lo mirais desde distintos puntos de vista, es q se estan tratando muchas cosas a la vez, y por eso es dificil llegar a una conclusion sencilla. Lo q esta claro es q no puedes comparar un PC con un AMD 64, una GPU 6800, 1 GB de memoria DDR dual channel, 2 discos sata RAID 0, con un SO de 64 bits, y un AMD XP 2000+ con memoria SDRAM, disco duro pata, en un sistema operativo de 32 bits, pues son escalafones distintos, y aunq puedan tener un precio parecido en sus respectivos momentos de compra, el rendimiento dependera de para que lo quieras usar.

    Yo pienso q la informatica no se ha parado nunca, solo q hace unos años, lo q importaba del PC era el uprocesador, y ahora tb importa, pero, por ejemplo, si quieres jugar, sin una buena tarjeta grafica no haces nada, y digo q no se ha parado nunca pq siempre esta en continuo avance: procesadores multinucleo, sistemas multi - GPU, memorias DDR2 y DDR3, escritura perpendicular en discos duros, unidades holograficas….

    Si te das cuenta casi todo lo que has mencionado en tus ultimas lineas (todas esas tecnologias expcepto las dos ultimas que si no me equivoco todavia no estan disponibles para el publico) han aparecido en el ultimo año y por lo tanto aunque esas tecnologias esten ahi para ser adquiridas sus precios resultan prohibitivos para las mayoria de las personas, por eso he decidido poner lo que yo me compro, que en mayor o menos medida es una cosa media (la ultima tecnologia asequible). Por ejemplo, el RAID existe desde tiempos inmemoriables(creo que desde los primeros pentium) para servidores con discos duros scsi, pero a ver quien era el bonico que se compraba una cosa asi.



  • 12

    Estamos entonces en un punto de inflexión. Se ha parado un poco para coger carrerilla otra vez, ¿no?



  • 13

    El fallo que veo a tu teoría es el siguiente:

    Es más facil duplicar la velocidad de un procesador que va a 100Mhz (->200Mh) que de un procesador que va a 2000Mhz (4000Mhz). Al igual que el 20% de 100 te puede parecer poco, el 20% de 3000 ya parece una cifra alta.
    Otro ejemplo tienes un barco de 5 metros de largo, pues hacer un barco de 10 metros (el doble) no supone mucho esfuerzo, pero si partes de un barco de 200metros, hacerte uno de 400metros puedes morirte de lo costoso tanto economicamente como tecnologicamente.
    Espero que veas o entiendas lo que intento hacerte ver con esotos ejemplos



  • 14

    No es del todo correcto, porque tanto el barco de 5 metros como el de 200 metros son el tope en su momento, por lo que siguiendo una evolución "normal" debe costar lo mismo duplicar el tamaño. No puedes verlo desde el punto de vista de ambos con las mismas herramientas, porque no es el caso de los procesadores. El problema de los procesadores es que se está utilizando prácticamente la misma tecnología que existía en los años 70, salvo pequeñas variaciones. Ahora están enfrentándose a los primeros muros, y por eso se están investigando materiales nuevos, transistores multipuerta… Y en software la programación multihilo permitirá aprovechar en mayor medida los procesadores multinúcleo, la evolución lógica al muro de la velocidad.

    Lo mismo pasa con los discos duros, ya que es una tecnología que existe desde hace muchísimos años y que solo ha evolucionado en velocidad y densidad de datos, no se han investigado nuevas formas de almacenamiento que sustituyan a las actuales.

    Si nos fijamos en el número de transistores por chip, el aumento ha seguido siendo proporcional, aunque no lo haya sido la velocidad. Lo importante es la potencia final del chip, y si se aprovecha el paralelismo tenemos ejemplos como el de las gráficas, en las que el aumento de velocidad en tres años ha sido mínimo (comparando la FX 5800 con la 7800GTX tenemos un descenso de velocidad) pero la potencia de cálculo se ha multiplicado.



  • 15

    Para complementar lo que dice kynes. A ti ahora te parecera una burrada duplicar por ejemplo un procesador 2000 o 3000, pero dentro de 3 o 4 años seguro que no te parece tanta burrada. Igual que cuando lo maximo era el 486 a 66MHz pensar en un procesador de 120Mhz era de locos y ahora el cambio de 66MHz a 120 no nos parece gran cosa. Todo depende desde el punto de vista con el que se mire. Segun lo que comentas del barco de 5 metros lo podriamos comparar con un 086 a 3MHz y el de 200m con un Pentium a 120MHz (comparacion 1:40) y en cambio no costo tanto llegar a procesadores de 266MHz, que es mas del doble.



  • 16

    @cobito:

    Para complementar lo que dice kynes. A ti ahora te parecera una burrada duplicar por ejemplo un procesador 2000 o 3000, pero dentro de 3 o 4 años seguro que no te parece tanta burrada. Igual que cuando lo maximo era el 486 a 66MHz pensar en un procesador de 120Mhz era de locos y ahora el cambio de 66MHz a 120 no nos parece gran cosa. Todo depende desde el punto de vista con el que se mire. Segun lo que comentas del barco de 5 metros lo podriamos comparar con un 086 a 3MHz y el de 200m con un Pentium a 120MHz (comparacion 1:40) y en cambio no costo tanto llegar a procesadores de 266MHz, que es mas del doble.

    Una vez más , estás hablando sólo de MHz y no de rendimiento. Durante la evolución de las CPUs existen otras técnicas que permiten elevar el rendimiento mucho más que los MHz. En cuanto al Prating este es algo confuso puede no refleja en realidad el rendimiento real. A lo que me refiero es que estás haciendo comparaciones directamente entre distintas familias o generaciones basandote exclusivamente en los MHz o Prating, dejando a un lado, procesamiento fuera de orden, velocidad y tamaño del caché potencia de la FPU, procesadores multinúcleo, ect, que influyen en algunas ocasiones mucho más que el aumento en unos pocos MHz. Entonces estarías hablando que un Athlon XP 3200+ es más rápido que un A64 3000+ lo cual es absolutamente absurso, aunque el rating del A64 sea más bajo y corra menos MHz, los cambios hechos a la arquitectura aumentan de forma significativa el rendimiento de la CPU. No se ha frenado la evolución sólo se ha cambiado la estrategia que venía utilizando. De hecho nunca habian existido CPUs y dispositivos de hardware tan potentes como existen en el momento, los programas más pesados corren holgadamente utilizando este hardware, recuerdo que en los tienpos del 486 o los primeros pentium la potencia de las CPUs era una limitante bastante grande.



  • 17

    @cobito:

    En cuanto a lo primero que has dicho: repito por cuarta vez que la comparacion la hago con unos escalones por debajo de lo ultimo, no con lo ultimo de lo ultimo. Vamos a ver si se me entendeis mejor asi: yo cada vez que me compro un ordenador me gasto mas o menos la misma cantidad de dinero. Ademas si miras por ahi tablas y demas podras comprobar que el ultimo grito estaba separado de lo que compraba mas o menos la misma distancia en todos los casos.

    En cuanto a lo de las nuevas microinstrucciones, algoritmos y demas tienes toda la razon, pero la comparacion se ha hecho igual para todos los procesadores, veamos: como bien has dicho un hipotetico 486 a 400MHz es mas lento que un P2 a 400MHz y un hipotetico Pentium 2 a 2Ghz es mas lento que un Athlon XP 2000+ y evidentemente un hipotetico Athlon XP 4000+ es mas lento que un Atlhon XP 64 4000+, pero el aumento de rendimiento de una generacion de procesadores (si es que a los athlon 64 se le puede llamar una generacion diferente a los athlon xp) es proporcional en todos los casos. Quiero decir que si le pasara un banco de pruebas a todos los ordenadores al final la diferencia de rendimiento seria proporcinalmente la misma que la que aparece en la tabla de arriba.

    El aumento en rendimiento NO es proporcional en todas las generaciones , esto es absolutamente falso, como puedes decir esto? El aumento en rendimiento de PIII a PIV es su fase incial fue absolutamente nulo, es más diría que fue negativo. Pero fué culpa de intel al tratar de seguir la absurda estrategia de los MHz. La tabla de rendimiento que colocas es completemente errada y corresponde a tus suposiciones si hicieramos bancos de pruebas te llevarías una gran sorpresa. Todo los que has escrito son suposiciones tuyas y te basas en tu caso personal, lamentablemente son solo eso suposiciones, erradas por cierto.

    Otra observación. El valor del dinero no es constante en el tiempo, a medida que pasa el tiempo el valor del dinero desciende, es decir compras menos con mas dinero. Por lo tanto si te gastaras "lo mismo" hoy en un PC estarías pagando menos dinero de lo que gastaste hace tres años, por los tanto debes hacer un ajuste en el precio teniendo en cuenta la inflación para calcular en realidad que PC comprarías hoy por el "mismo precio", es una fórmulamuy sencilla y la puedes encontrar fácilmente en un libro de principios de economía. Por lo tanto con el mismo direro que te gastaste hace tres años, pero en valor presente podrías comprar algo más que un A64 3500+, quizás un dóble núcleo.



  • 18

    Pfff como entras siempre a saco… Te tomas todo esto como algo demasiado personal, y existe el derecho a tener opiniones diferentes a la tuya. Si no estás de acuerdo, lo dices y punto, no tienes que pasar por encima del personal cual Atila como si tuvieras la verdad absoluta.



  • 19

    no coments… :vayatela:





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.