¿El desarrollo de la informatica se esta decelerando?
-
El problema es que en este caso no se trata de opinion sino de conclusiones absolutamente erradas. Lamentablemente la opinicón aquí es poco válida ya que este es un foro de informática y las cosas son como son, no es un foro de política u o temas sociales donde pueden existir varios puntos de vista. Es un foro técnico en cual no existe lugar a dualidades , esta bien o está mal, es o no es. eso es todo. cobito expone conclusiones y tabla pero sin un soporte válido y ese es el problema, solo esta asumiendo.
Uy que va… Fíjate si será un campo de opinión, que hay cientos de discusiones sobre si AMD o Intel, sobre si ATI o nVidia... Incluso en este tema es una cuestión de opinión, ya que lo que puedes valorar tú puede ser totalmente diferente de a lo que yo le doy importancia. Solo tienes que pensar el ejemplo de las aplicaciones multimedia contra los juegos. Para una persona que utilice el ordenador sobre todo con aplicaciones multimedia, el doble núcleo es una mejora muy importante, sin embargo para una persona que principalmente juegue es un aumento insustancial. Incluso dentro de los juegos la evolución de la informática ha sido muy dispar, mientras que en el apartado gráfico ha habido una mejora exponencial estos años, en la IA y la física de los juegos el aumento ha sido realmente limitado. El doble núcleo no sirve para nada a medio plazo en este campo, por lo que solo la velocidad en monoproceso es un aumento perceptible para un jugador. Para ti puede haber una evolución, para mi hay un parón en muchísimos campos, y ambas respuestas son válidas ya que lo valoramos desde diferentes puntos de vista. Esto no es 2+2 son 4, porque entonces no tendríamos foros sino libros.
-
Ese comentario apoya lo que dice kynes. Vas a por mi despiadadamente pues eso que dices ya es un suponer que haces. Cuando digo que gasto la misma cantidad de dinero me refiero a la misma cantidad de dinero teniendo en cuenta el IPC de todos los años :rollani:.
Supongo que si descalificas mis comentarios es debido a que tu has hecho un banco de pruebas a todos los procesadores de ultima generacion (me refiero a lo ultimo de lo ultimo) que han ido apareciendo desde al menos 1996 hasta la actualidad y tienes esos datos. Como estoy seguro de ello, pues si no no comprenderia ese ensañamiento ante mis comentarios espero impaciente los resultados de dichas pruebas demostrando que lo que yo he dicho es como tu dices erroneo. En caso contrario supondre que no has realizado dichas pruebas y que no tienes forma de demostrar lo que dices. Yo al menos aporto datos que son mas o menos precisos pero al fin y al cabo datos y tambien mi opinion, que al contrario de lo que dices en temas de informatica SI se pueden tener opiniones y no todo es empirico al 100% (solo hace falta que te des un paseo por el subforo de overclock, entre otros).
En cuanto a todos los comentarios acerca de que AMD no coloca el PRT 8000+ porque solo se produce en aplicaciones multiproceso y el tema de la memoria, etc lo dicho, espero tu tabla comparativa con respecto a los otros procesadores y memorias de hace unos años.
Respecto al consejo que me has dado diciendome que me retracte de mis palabras porque no tengo ni idea: pues mira, es posible que no tenga ni idea, pero yo no me voy a retractar de nada que haya dicho. En este foro estamos mayormente para aprender (y enseñar segun sea el caso), no para demostrar lo mucho que uno sabe.
Y para finalizar igual que tu me has dado un consejo diciendome que me retracte de lo que he dicho aportando que no tengo ni idea del asunto, algo que por cierto es falso, yo te voy a dar otro consejo: no seas tan beligerante (sin ningun sentido) y aporta datos tecnicos en vez de tanta palabreria y descalificacion a las opiniones y datos de los demas.
El problema es que no ofreces soporte a tus afirmaciones. En cuanto a las pruebas voy a tomarme el poco tiempo disponible que poseo para hacer un estudio acerca de este tema, CON UN SOPORTE, ni yo me atrevo a lanzar las conclusiones bansandome unos pocos datos, por favor has tenido sólo tres máquinas y ya estás sacando conclusiones apresuradas. Y tus datos no son nada precisos, de hecho son muy imprecisos. Etamos habalndo de rendimiento de procesadores y no existen opiniones uno tiene más rendimiento que otro en unas cosas y otro en otras, un procesador no va a ser más rápido que otro porque alguien opine que así es, las pruebas desmuestran que es rápido en qué.
En cuanto al IPC no lo especificas. De todas maneras tus apreciaciones no dejan de estar suprememamente erradas.
Si estas en este foro para aprender, entonces agradeceme, estas aprendiendo porque estoy haciendote ver tus conclusiones erradas. Definitivamente no tengo nada que aprender de tí. Hasta el momento no he sacado conclusiones sólo te hago ver tus errores para que replantees tus conclusiones o al menos busques un soporte, pero no veo que lo haces. -
Uy que va… Fíjate si será un campo de opinión, que hay cientos de discusiones sobre si AMD o Intel, sobre si ATI o nVidia... Incluso en este tema es una cuestión de opinión, ya que lo que puedes valorar tú puede ser totalmente diferente de a lo que yo le doy importancia. Solo tienes que pensar el ejemplo de las aplicaciones multimedia contra los juegos. Para una persona que utilice el ordenador sobre todo con aplicaciones multimedia, el doble núcleo es una mejora muy importante, sin embargo para una persona que principalmente juegue es un aumento insustancial. Incluso dentro de los juegos la evolución de la informática ha sido muy dispar, mientras que en el apartado gráfico ha habido una mejora exponencial estos años, en la IA y la física de los juegos el aumento ha sido realmente limitado. El doble núcleo no sirve para nada a medio plazo en este campo, por lo que solo la velocidad en monoproceso es un aumento perceptible para un jugador. Para ti puede haber una evolución, para mi hay un parón en muchísimos campos, y ambas respuestas son válidas ya que lo valoramos desde diferentes puntos de vista. Esto no es 2+2 son 4, porque entonces no tendríamos foros sino libros.
Precisamente no son opiniones, allí están los benchmarks que demuestran que dispositivo, tarjeta o CPU es mejor en qué, como dije no se trata de opiniones. Dices que hay un paron en muchos campos, pero no especificas cuáles, si me dices cuales, tal vez termine demostrando lo contrario. el doble núcleo como ya dije requiere que las aplicaciones los soporten, esto ocurre en el momento porque los procesadores dual core son RECIENTES, pero una vez que muchas aplicaciones esten optimizadas (Incluyendo los juegos) la situación será distinta, ya no es limitación de hardware (que es la discusión de este tema) sino de SOFTWARE. Llos juegos no están limitados en IA o física, por el contrario la física es excelente en juegos como HL2, FC, NFSU2 y también la inteligencia artificial. De hecho los juegos para PC presentan la mejor física e IA, y como no hay nada mejor con qué comprarar, entonces como puedes decir que son deficientes o que no son suficientes? Hace sólo falta ver Max payne lanzado en 2001 y sólo 3 años después Max Payne 2, la mejora en la física e IA es abismal, en sólo tres años, sin contar a HL2 cuya física es absolutamente impresionante, empezando por el agua.
-
Definitivamente no tengo nada que aprender de tí.
Definitivamente todos podemos aprender de todos. Hasta el más sabio en un campo puede aprender algo del más novato entre los novatos. Las verdades absolutas no existen en la vida. Todo, incluso la propia existencia, puede ser discutible. Y de hecho algún que otro gran pensador se lo ha planteado.
Cierta arrogancia no está mal como actitud en la vida siempre y cuando esté acompañada de otras cualidades y un extenso conocimiento sobre la materia en la que se manifiesta dicha arrogancia. La soberbia, sin embargo, evidencia debilidad tanto de carácter como intelectual.
-
El problema es que no ofreces soporte a tus afirmaciones. En cuanto a las pruebas voy a tomarme el poco tiempo disponible que poseo para hacer un estudio acerca de este tema, CON UN SOPORTE, ni yo me atrevo a lanzar las conclusiones bansandome unos pocos datos, por favor has tenido sólo tres máquinas y ya estás sacando conclusiones apresuradas. Y tus datos no son nada precisos, de hecho son muy imprecisos. Etamos habalndo de rendimiento de procesadores y no existen opiniones uno tiene más rendimiento que otro en unas cosas y otro en otras, un procesador no va a ser más rápido que otro porque alguien opine que así es, las pruebas desmuestran que es rápido en qué.
En cuanto al IPC no lo especificas. De todas maneras tus apreciaciones no dejan de estar suprememamente erradas.
Si estas en este foro para aprender, entonces agradeceme, estas aprendiendo porque estoy haciendote ver tus conclusiones erradas. Definitivamente no tengo nada que aprender de tí. Hasta el momento no he sacado conclusiones sólo te hago ver tus errores para que replantees tus conclusiones o al menos busques un soporte, pero no veo que lo haces.Precisamente no son opiniones, allí están los benchmarks que demuestran que dispositivo, tarjeta o CPU es mejor en qué, como dije no se trata de opiniones. Dices que hay un paron en muchos campos, pero no especificas cuáles, si me dices cuales, tal vez termine demostrando lo contrario. el doble núcleo como ya dije requiere que las aplicaciones los soporten, esto ocurre en el momento porque los procesadores dual core son RECIENTES, pero una vez que muchas aplicaciones esten optimizadas (Incluyendo los juegos) la situación será distinta, ya no es limitación de hardware (que es la discusión de este tema) sino de SOFTWARE. Llos juegos no están limitados en IA o física, por el contrario la física es excelente en juegos como HL2, FC, NFSU2 y también la inteligencia artificial. De hecho los juegos para PC presentan la mejor física e IA, y como no hay nada mejor con qué comprarar, entonces como puedes decir que son deficientes o que no son suficientes? Hace sólo falta ver Max payne lanzado en 2001 y sólo 3 años después Max Payne 2, la mejora en la física e IA es abismal, en sólo tres años, sin contar a HL2 cuya física es absolutamente impresionante, empezando por el agua.
Yo he expuesto mis datos y conclusiones y tu te has limitado a decir "eso es incorrecto". Cuando uno difiere de la opinion de otra persona tiene que decir "eso es incorrecto porque…".
He podido comprobar la no has realizado ningun banco de pruebas en absoluto por lo que no estas legitimado a decir que lo que tu dices es 100% empirico porque consiste en bancos de pruebas y tal, ya que tu no has realizado los experimentos cientificos de los que hablas y por lo tanto no haces mas que arrojar tu opinion, lo unico que tienes debido a que no dispones de esos datos provinientes de los benchmark de los que no dejas de hablar. Me temo que te estas contradiciendo comentando que esto es cosa solo de bancos de pruebas cuando tu estas hablando convencido de que tienes razon sin haber cumplidos con el requisito impuesto por ti mismo (los bancos de pruebas).Hablas otra vez de lo buenos que son los procesadores multinucleo porque en el futuro serviran para esto y para lo otro, pero resulta que aqui no estamos hablando de las aplicaciones que pueda tener el hardware en el futuro sino en el presente. Todo este asunto tiene un orden cronologico y no se puede decir que esos procesadores seran muy buenos dentro de unos años; si no son competentes en la actualidad es lo que importa porque aqui no estamos debatiendo sobre las posibles aplicaciones de los procesadores multinucleo en el futuro, sino de la tecnologia actual en la actualidad.
En cuanto al tema del IPC: olvidalo por favor...
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Si sois tan amables, solo os pido un par de cosas a los 2: que os lo tomeis con un poco mas de calma, y que dejeis de citaros el uno al otro, alargais inecesariamente la rama.
Gracias.
-
Yo he expuesto mis datos y conclusiones y tu te has limitado a decir "eso es incorrecto". Cuando uno difiere de la opinion de otra persona tiene que decir "eso es incorrecto porque…".
He podido comprobar la no has realizado ningun banco de pruebas en absoluto por lo que no estas legitimado a decir que lo que tu dices es 100% empirico porque consiste en bancos de pruebas y tal, ya que tu no has realizado los experimentos cientificos de los que hablas y por lo tanto no haces mas que arrojar tu opinion, lo unico que tienes debido a que no dispones de esos datos provinientes de los benchmark de los que no dejas de hablar. Me temo que te estas contradiciendo comentando que esto es cosa solo de bancos de pruebas cuando tu estas hablando convencido de que tienes razon sin haber cumplidos con el requisito impuesto por ti mismo (los bancos de pruebas).Hablas otra vez de lo buenos que son los procesadores multinucleo porque en el futuro serviran para esto y para lo otro, pero resulta que aqui no estamos hablando de las aplicaciones que pueda tener el hardware en el futuro sino en el presente. Todo este asunto tiene un orden cronologico y no se puede decir que esos procesadores seran muy buenos dentro de unos años; si no son competentes en la actualidad es lo que importa porque aqui no estamos debatiendo sobre las posibles aplicaciones de los procesadores multinucleo en el futuro, sino de la tecnologia actual en la actualidad.
En cuanto al tema del IPC: olvidalo por favor...
Como dije, revisa "tus datos", no son sificientes para sacar conclusiones(primero, porque son muy pocos) de tal magnitud. He explicado porque tus conclusiones son imprecisas, si lo he ehcho y con muchos argumentos. Pero como dicen, no hay peor ciego que quien no quiere ver. En cuanto a las pruebas estoy en eso, has tu hecho pruebas?, no solo lanzas datos imprecisos (sobretodo hablando de las fechas) y lanzas conclusiones basadas en suposiciones, me acusas de no tener pruebas (estoy en eso), sin embargo tu tampoco tienes y no te veo que haces nada para conseguir un soporte.
En cuanto a las CPUs multinúcleo, es una transición natural, como la que existión entre CPUs de 16 a 32 bits, pense que estabas hablando netamente del rendimiento del hardware, el hardware está allí, el rendimiento está allí, solo falta que el software lo aproveche.
-
Aquí vamos otra vez desde el principio
En febrero de 1996 me compre un 486 a 66MHz con 8Mb de ram, 400 y pico megas de disco duro y una tarjeta grafica de 512kb. Cuatro años despues, en febrero de 2000 me compre un Pentium II a 400MHz con 64Mb de ram, 8.4 Gb de disco duro y una aceleradora de 8Mb. En septiembre de 2002 me compre mi actual PC, un Athlon XP 2000+, con 512 mb de ram, 80Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 64 mb. Y en la actualidad, casi 3 años despues de haberme comprado mi ultimo PC el ordenador proporcional a los anteriores (en cuanto a que es casi lo ultimo, pero no lo ultimo), seria un Athlon 64 3500+ 939, con 1Gb de ram, 250Gb de disco duro y una tarjeta grafica de 128mb.
Creo que lo de la cantidad de memoria quedó claro y lo del disco tambien. Los programasno requieren aún terabytes para almacenamiento, ni tampoco gigas de memoria (puedes instalar hasta 4GB en un PC del última generación, pero ningúna aplicación de escritorio lo requiere, Oh!! 8 veces más que tu PC actual), así que no hay ningún estancamiento en este campo.
Con estos datos yo he sacado lo siguiente (lo podeis ver en una tabla mas abajo): en 4 años, desde que me compre el 486 al P2 la velocidad media de los micros se multiplico por 6, la cantidad normal de memoria se multiplico por 8, la capacidad de los discos duros se multiplico por 20 y la memoria de las graficas por 16 (esto no es relevante ya que por entonces no existia la aceleracion grafica).
Bien compraste el 486DX2 en 1996, pero en esta época ya existía el Pentium MMX (P55C). El DX2 ya existía desde 1992. Entonces la referencia que debes tomar es cuando salió cada procesador que compraste al mercado, no la fecha en que lo compraste, pués ya en 1996 el 486 estaba en decadencia, todos compraban pentiums o 5x86, no 486s. Lo de las tarjetas gráficas es absolutamente irrelevante, de hecho el aumento en rendimiento gráfico ha sido exponencial en los últimos años. El pentium 2 400MHz salió en 1998. Entonces la distancia en años desde el 486 al P2 no son 4 años, son al menos 6 años.
Bueno, despues la tonica se mantuvo en mayor o menor medida. Cuando me compre el Athlon XP en comparacion con el P2: la velocidad (rendimiento) de los procesadores se multiplico por 5, la cantidad de memoria ram por 8, la capacidad de los discos duros por mas de 9 y la cantidad de memoria grafica por 8.
Esta CPU si la adquiriste en la fecha reciente a su lanzamiento en 2002, entonces no hay un patron. Los otros los compras años posteriores al lanzamiento y este e una fecha cercana al lanzamiento, ves porque la comparación es muy imprecisa?
Y ahora es cuando se produce un evidente desvio. El periodo desde que me compre mi AthlonXP a la actualidad es mas o menos el mismo que el que separa la compra del P2 con el del Athlon XP. Los datos son estos: Velocidad del procesador se multiplica por 1.75, la cantidad de memoria ram por 2, la capacidad de los discos duros por algo mas de 3 y la memoria grafica por 2.
El athlon XP 2000+ se lanzó en el 2002, el athlon 64 3500 se lanzó en la primera mitad del en 2004, la diferencia son 2 años entre el lanzamiento de estas dos CPUs, no 3 años como supones.
Entoces haría algunas correcciones a la tabla, pero aún sin poder sacar conclusiones. sólo considero la CPU. Los otros componentes , en el caso de la tarjeta de vídeo tienen otros criterios de comparación diferentes a la cantidad de memoria y la cantidad de RAM "estandar" depende de lo que los programas exijan analogamente para el disco duro.
Periodo…....Procesador....RAM.....Disco duro...T. Grafica
1992-1998........x6...........xNI ........xNI..........xNI
1998-2002........x5**...........xNI.........xNI.............xNI
2002-2004........x1.75*.......xNI.........xNI.............xNI- No es muy acertado. No poseo la última versión de SANDRA, así que no puedo hacer la comparación, pero apliquemos un poco de lógica. El A64 3500+ corre a 2.2GHz , la misma velocidad de un AXP 3200+, la diferencia en rendimiento entre un AXP 3200+(2.2 GHz) y un A64 3500+ es por los menos un 50% más rápido que el AXP 3200+, en general. Hagamos matemática: 2.2*1.5=3.3, 3.3/1.3=2.53. El rendimiento del A64 3500+ debe ser de 2 a 2.5 veces el rendimiento de un AXP 2000+. Aunque no lo puedo asegurar, esperaré a realizar las pruebas.
**Según el test aritmético de SANDRA el rendimiento de un AXP 2000+ en MIPS es 5.86 veces el de un P4 400MHz, más cercano a 6x. Y en operaciones de FP el Athlon 2000+ es 16.55 veces más rápido que el PII. La versión de sandra que poseo no incluye al 486DX2 así que no puedo esbozar la diferencia en rendimiento. Ves porque no puedes hacer comparaciones basado en el Prating o en la velocidad de reloj entre distintas generaciones.
-
Creo que has escogido mal alguno de los ejemplos con respecto a lo de la física de los juegos.
Los NFS nunca han tenido buena física… sus movivientos son más falsos que una moneda de 3,5 euros (si hubieses dicho, por ejemplo, el Richard Burns, vale...).
En cuanto a lo de la IA, en fin... los juegos actuales siguen estando en pañales y no "presentan lo mejor en cuanto a IA". "La máquina" sigue siendo una tonta a la hora de jugar (aunque con puntería la jodía) por mucho que la publicidad del juego te diga lo contrario.
En el hilo también habláis de la memoria, cantidad vs velocidad y he aquí mi opinión. De nada te sirve tener 256 megas de RAM que vayan 10 GHz si el sistema tiene que estar esperando a leer los datos del disco duro, prefiero un par de gigas que vayan a 266 MHz. Una vez que tienes la suficiente ram como para no hacer swapping excesivo entonces si que cuenta mucho la velocidad... pero antes tienes que tener cantidad. ¿Por qué suelen ir mal siempre los ordenadores del vecino/conocido que se ha comprado en el centro comercial? ¿porque los componentes son malos? La gran mayoría de las veces es porque las tiendas los venden peladísismos de ram y el chaval en cuestión la derrocha con 50 programitas en el systray, un fondo de pantalla superchulo y "accesorios" por todos los lados. (seguro que TODOS sabéis de lo que hablo).
En cuanto al tema principal del hilo, el que se esté produciendo un "parón" en el desarrollo de la informática, es cierto que algo se está produciendo en campos "tradicionales" como son la velocidad de la CPU y la capacidad de almacenamiento. Hasta ahora, y desde los 60, se venía cumpliendo la ley de Moore que dice que cada 18 meses la potencia de los micros se dobla. Pero en los últimos tiempos parece ser que se ha realentizado un poco. Si hacéis una búsqueda en google con "moore law" veréis lo que opina el resto del mundo (y lo que dice intel, en uno de los primeros links).
Mi opinión personal es que si que existe un parón, pero que es debido a que se está llegando al límite en cuanto a lo que se puede hacer con la tecnología del silicio. El salto a los 64 bits en plataformas x86 (que ha llegado muuuuyy retrasado con respecto a otras plataformas) paliará un poco la situación en cuanto a potencia pero tarde o temprano tendremos que pasar a otro tipo de procesadores. El paso de 32 a 64 trae consigo no solamente aumento en potencia, sino también mayores posibilidades en cuanto almacenamiento: Por un lado es más sencillo direccionar grandes cantidades de memoria (de hecho a partir de 4 o 5 gigas de ram se tienen problemas de rendimiento con 32 bits) y por otro lado será necesario contar con más cantidad de memoria y de espacio de almacenamiento (sobre todo de lo primero), ya que los programas de 64 bits ocupan más que los de 32 (y no me refiero a un programa de 32 bits sobre una plataforma de 64 como ocurre ahora en windows, sino un sistema 64 bits puro).
Sin embargo en otros campos, sobre todo en multimedia, no se ha estancado nada. De hecho las gráficas de antaño eran poco menos que similares a las anteriores, pero con más cantidad de memoria para tener mayores resoluciones y más profundidad de color (¡qué tiempos aquellos de las #9!). Sin embargo con la aparición del 3D en ambientes domésticos la situación ha cambiado, y mucho. De hecho la complejidad de una GPU rivaliza con la de una CPU (aunque la GPU tiene la ventaja de que no es necesaria una compatibilidad hacia atrás, con lo que pueden rediseñarlo todo casi a conveniencia).
Esto también es aplicable a los sistemas de almacenamiento. Los discos duros han ido aumentando de tamaño sin cesar, aunque no al ritmo de las CPU (los discos no son el doble cada 18 meses). En el almacenamiento "externo" pasa más o menos lo mismo, pero a saltos: ¿Os acordáis del gran salto de disquete a CD?, luego vino el salto (mucho menor) del DVD, y ya se está preparando el del Blue Ray y el de su competidor (a ver en qué queda todo eso).
En resumen, y después de todas mis divagaciones, la informática no se detiene (no es rentable, jeje), aunque a veces parece que se tome un respiro.
-
me parece una de las discusiones mas interesantes que he leido en este foro gracias cobito por iniciarla,
Creo que estais dejando atras temas, os estais centrando en el desarrollo de la informatica solamente desde el punto de vista de los pcs y la informatica no es solo eso, es decir, en el desarrollo de la informatica tambien entran: por ejemplo, porcentajes de la poblacion que tiene ordenador, lo que cuesta ahora un ordenador, usos ….
Pero bueno si os quereis centrar solamente en el avance del pc, si, logicamente se ha desacelerado tantos los MHz, como el avance de las arquitecturas se a estancado, no obstante, no creo q se hayan atascado en las velocidades de los procesadores, memorias, disco duros, si no en el uso que les damos
¿Porque no existe un incremento en el rendimiento de procesadores??
segun yo: creo que los programadores nos hemos acomodado, no se aprovechan los 64 bits en casi nada, ss3, hypertheating(o algo parecido de intel), y ahora tambien pasara con dual core. si para una operacion determinada un core normal usando las instrucciones basicas nos tarda 2ms por ejemplo, el programador y las compañias dicen: anda no hagas ese programa multiplataforma total... quien no va a aguantar 3seg para que se habra el programa, quien es tan impaciente que quiere 2,5seg ?? ¿para que vamos a multiplicar el numero de programadores que tenemos?
el uso de nuevas instrucciones y tecnologias es lo que se deberia conseguir ahora, prefiero q los programas q utilizo en windows este optimizados para mi amd 64, que tener un amd 64 mucho mas rapido.
Cosa que por cierto se consigue en linux(aunqe no todo), creo que en este sistema operativo si se esta notando mas el avance de la informatica.apunte: curioso lei en algun foro q el windows 64 bits aun trae programas (tipo calculadora) que trabajan en 32 bits, aunque la base es 64 bits.
la informatica no es una ciencia exacta cdlular nada es 100% ni las pruebas ya que una prueba mide una determinada cosa y un procesador sirve para muchas, pero cdlular tiene razon en algo hay componentes que no hace falta q tengan una progresion lineal:
el disco duro, supuso un gran cambio el pasar de 256 megas a 2 gigas en apenas 1 año (porque no eran necesarios tantos floppys, porque se paso a uno informatica distinta, las aplicaiones empezaron a ocupar algo de HD(disco duro) con las ventajas q eso tenia…) pero el pasar de 2 a 16 gigas la verdad pues no aunq lo hubiera hecho en un mes pues no supondria un avance gigantesco, ahora mismo podemos guardar 50 peliculas en el HD sin problemas, pero para que queremos llegar a guardar 500?? es necesario? yo opino que no. que los HDs hubieran seguido con una progrsesion lineal hubiera sido absurdo.con las memorias segun yo lo veo es diferente, recordemos que hasta hace poco los 32 bits limitaban la memoria que se podia usar, y los programadores sabedores de eso, no podian hacer programas que ocuparan catindades de memoria muy grandes, ahora se a quitado ese limite, aunq no del todo pero bueno, repito lo de antes: las empresas no quieren mas trabajo y solo utilizan las cosas generalesmuy pocas hacen 2 versiones del mismo programa y por tanto ahora que ya podemos poner mas memoria (cosa increiblemente util) haber si se deciden a querer aprovecharlo.
ya con eso termino que me canse de escribir, pero espero haber aportado un punto de vista nuevo, cosas que quiero que queden claras: al informatica se a estancado pero no porq los mhz no se hayan incrementado lo suficiente y que de 1992 hasta ahora la informatica a seguido creciendo sin parar a un ritmo demasiado alto, agradezco que ese ritmo se este frenando, ya que sinceramente yo no necesito por ahora que siga creciendo si no que se difunda mas y que los precios sigan mejorandose, en eso si que se a avanzado.
-
En el hilo también habláis de la memoria, cantidad vs velocidad y he aquí mi opinión. De nada te sirve tener 256 megas de RAM que vayan 10 GHz si el sistema tiene que estar esperando a leer los datos del disco duro, prefiero un par de gigas que vayan a 266 MHz. Una vez que tienes la suficiente ram como para no hacer swapping excesivo entonces si que cuenta mucho la velocidad
Hombre claro que importa la cantidad, pero teniendo la suficiente hay muchos mas factores a tener en cuenta que la cantidad de memoria.
Hasta ahora, y desde los 60, se venía cumpliendo la ley de Moore que dice que cada 18 meses la potencia de los micros se dobla. Pero en los últimos tiempos parece ser que se ha realentizado un poco. Si hacéis una búsqueda en google con "moore law" veréis lo que opina el resto del mundo (y lo que dice intel, en uno de los primeros links).
Claro, pero 'hasta ahora' la potencia se medía en MHz y 'ahora' ya no se mide en MHz. Con lo que es posible que no se duplique, pero tampoco está estancada.
y por otro lado será necesario contar con más cantidad de memoria y de espacio de almacenamiento (sobre todo de lo primero), ya que los programas de 64 bits ocupan más que los de 32 (y no me refiero a un programa de 32 bits sobre una plataforma de 64 como ocurre ahora en windows, sino un sistema 64 bits puro).
por esto ultimo más de uno te pegaria ;). Realmente los 64 bits x86 no deja de ser una 'emulación' propiamente dicha, no es un sistema 64bits puro como pueda ser el itanium.
Esto también es aplicable a los sistemas de almacenamiento. Los discos duros han ido aumentando de tamaño sin cesar, aunque no al ritmo de las CPU (los discos no son el doble cada 18 meses). En el almacenamiento "externo" pasa más o menos lo mismo, pero a saltos: ¿Os acordáis del gran salto de disquete a CD?, luego vino el salto (mucho menor) del DVD, y ya se está preparando el del Blue Ray y el de su competidor (a ver en qué queda todo eso).
El tema de los discos duros es parecido a los anteriores. Es posible que en cuanto a tamaño no haya crecido acorde al resto (Voy a poner mi ejemplo: En el año 95 me compré un P75 con 16MB de RAM y 2GB de disco duro, en el año 2005 podría comprarme un P4 3500MHz, 2 GB de RAM y 250GB de disco duro. Saltandonos todos los cambios de plataforma y demás y yendo solo y exclusivamente a los numeros se podria desprender que podria comprarme un micro más de 46 veces más potente, 128 veces más memoria RAM y 125 veces más disco duro por menos dinero de lo que me costó en su dia el P75), pero no solo influye el tamaño, influye el tiempo de acceso a disco, rpm, etc. etc.
En resumen, y después de todas mis divagaciones, la informática no se detiene (no es rentable, jeje), aunque a veces parece que se tome un respiro.
Yo creo que la informatica efectivamente no se detiene y si lo parece es porque va a cojer carrerilla para algo.
Salu2
Packo -
Pues a eso me refiero… que no todo es cantidad, ni todo es velocidad, y que para poder apreciar la velocidad primero se necesita una cantidad mínima (512 megas a día de hoy como mínimo).
Bueno, en algunos sitios dicen que es la potencia lo que se duplica y otros dicen que es el número de transistores (entre ellos Intel). Raras veces lo he visto como "velocidad" y, de hecho, yo NO me refiero a la velocidad. Para medirla, sobre todo en los años posteriores a la formulación de dicha ley, se solían utilizar los MIPS y los MFLOPS. Las pruebas sintéticas llegaron más tarde y lo de los MHz es más para el mercado de consumo.
En cuanto a lo de los 64 bits vs 32 y el consumo en espacio: Ocupan más. Gran parte de la zona de código de un programa son accesos a memoria, se utilizan para todo. Un puntero de 64 bits ocupa exactamente el doble que uno de 32 y una operación de acceso a memoria utiliza uno o más de esos punteros, con lo que el código aumenta una varbaridad (no llega al doble pero es muy notable). Si un programa está compilado para 64 bits utilizará direccionamiento de 64 bits. Además, he hablado en futuro... cuando lleguen los sistemas de 64 bits "de verdad" esto será así... ya lo veréis. (yo me llevé una sorpresa al ver lo que ocupaban losprogramas en máquinas de 64 bits como una ultrasparc o una alpha en comparación con una sparc o intel, y esa es la explicación, la cantidad de bits utilizados para el direccionamiento). En un disco duro se nota menos, ya que los datos siguen siendo iguales, pero en la RAM, donde hay mucho más código, se nota mucho.
Por último yo también estoy de acuerdo... está tomando carrerilla hacia los 64 bits (por fin).
-
Bueno cdbular, espero impaciente tu trabajo de investigacion. Tengo una lista de los procesadores de intel desde el 4004 al pentium 3 que elabore hace unos años con sus respectivas frecuencias y fechas de lanzamiento (por generaciones). Ahora no la encuentro, pero en cuanto la tenga la publico para facilitarte el trabajo.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
En primer lugar: de nada da3210, creo que este es un buen sitio para expresar mis inquitudes en estos temas.
Al final he logrado encontrar la lista y llega hasta el pentium 4, momento en el que la abandone. No recuerdo de donde saque los datos, pero si recuerdo que eran de fiar (puede que la del pentium 4 no sea mucho de fiar). Las fechas se refieren a la salida a la venta del primer modelo. Solo hay procesadores de Intel (era fan de intel). De todas formas los procesadores de AMD empezaron a ser competentes frente a los de intel desde los Athlon XP (corregidme si me equivoco), aunque esta empresa comenzo a operar en este mundillo cuando Intel ya habia sacado el 286 al mercado (yo tengo un AMD 286 de 10MHz :rolleyes: ).
Espero que sirva de ayuda:
Lista de microprocesadores de Intel
4004 15-11-71…...........108KHz
8008 1-4-72.................108KHz
8080 1-4-74.................2MHz
8086 8-6-78.................5MHz
8MHz
10MHz8088 1-6-79.................5MHz
8MHz80286 1-2-82.................8MHz
10MHz
12MHzi386DX 17-10-85.............16MHz
20MHz
25MHz
33MHzi386SX 16-6-88...............16MHz
20MHz
33MHzi486DX 10-4-89...............20MHz
25MHz
33MHz
50MHzi486SX 22-4-91...............16MHz
20MHz
25MHz
33MHz
66MHzi486DX2 1-3-92.................40MHz
50MHz
66MHzi486DX4 1-3-94.................75MHz
100MHzPentium 22-3-93...............60MHz
66MHz
75MHz
90MHz
100MHz
120MHz
133MHz
150MHz
166MHz
200MHz
233MHzPentium Pro 27-3-95................150MHz
180MHz
200MHzPentium MMX 8-1-97.................150MHz
166MHz
200MHz
233MHz
266MHz
300MHzPentiumII 7-5-97.................233MHz
266MHz
300MHz
350MHz
400MHz
450MHzPentiumII Xeon 29-6-98...............400MHz
450MHzPentiumII OverD.10-8-98..........................333MHz
PentiumII PE 25-1-99...............................266MHz
300MHz
333MHz
350MHz
400MHzCeleron 15-4-98...............266MHz
300MHzCeleron A(slot1) 24-8-98...............300MHz
333MHz
350MHz
366MHz
400MHz
433MHzCeleron A (S.370) 4-1-99................300MHz
333MHz
350MHz
366MHz
400MHz
433MHz
450MHz
466MHz
500MHzPentiumIII 28-2-99...............450MHz
500MHz
550MHz
600MHz
650MHz
667MHz
700MHz
733MHz
750MHz
800MHz
850MHz
866MHz
933MHz
1GHzPentiumIII Xeon 17-3-99...............500MHz
550MHzPentiumIII E 25-10-99.............400MHz
450MHz
500MHz
550MHz
600MHz
650MHz
700MHz
733MHzPentium4 1-1-2001.............1Ghz
Tambien tengo una tabla con las distintas tecnologias e innovaciones de los procesadores intel hasta el pentium 2. Si os interesa la publico tambien.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
cd bular, de verdad crees que el undergound 2 tiene un motor físico brillante???
woOOo volcando cubos de basura y pegando piños sin romper coches me siento en un mundo físico muy real -
cd bular, de verdad crees que el undergound 2 tiene un motor físico brillante???
woOOo volcando cubos de basura y pegando piños sin romper coches me siento en un mundo físico muy real Y hacer saltos en J, y 4 vueltas de campana y caer de pie… vamos, una fisica tan fiel como la del GTA :rolleyes:
-
cd bular, de verdad crees que el undergound 2 tiene un motor físico brillante???
woOOo volcando cubos de basura y pegando piños sin romper coches me siento en un mundo físico muy real Es la esencia del juego. En NFSU los carros no se rompen no por falta de capacidad de la CPU, sino porque sería muy, pero muy aburrido tener que estar cuidando el carro, de no estrellarte y reprimirte de ir a toda velocidad con miedo de darte contra la pared. En NFSU me refiero a la física de movimiento del carro, las marcas en la carretera, el sistema de partículas, la inercia de los carros, como patina el carro al arrancar , la sensación dea celeración , la pérdida de control del caro, es bastante buena.
-
Vali, dices que los juegos actuales no presentan la mejor IA. En tonces que presenta la mejor IA en juegos?, si no hay nada mejor. Cuál fué el último juego que jugaste, DOOM I?. Si pensaras que la máquina no es estúpida estarias en graves problemas, es obvio, cualquier forma de inteligencia artificial parecería estúpida con respecto a la inteligencia de un ser humano normal, esto no es matrix. sin embargo esa estúpida IA en muchas ocasiones nos hace pasar DEMASIADO trabajo para pasarnos los juegos, entonces ya no parecería tan estúpida, o no? Para que la máquina no se estúpida debería equipararse con el cerebro humano (Incluso algunos con cerebros humanos son increíblemente estúpidos), no puedes pretender que algo millones de veces inferior al cerebro humano tenga la capacidad de pensar o actuar de forma similar a este. Yo estoy hablando del avance de los juegos en IA y en física con respecto a los juegos de hace años, el avance es abismal y los logros son excelentes, no estoy diciendo que la Inteligencia en los juegos sea superdotada, y que la física sea tan real que no te des cuenta que es un juego, es el avance, hace años la inteligencia artificial verdaderamente daba mucho que desear y no hablemos de la física, es obvio que en sólo dos años no se va a alcanzar el culmen de la física y de una verdadera IA (de la que se está muy lejos).
-
Una cosa es que la IA sea muy buena, y te sorprenda con tretas y trampas, y otra q el juego sea dificil porque los enemigos sean muy duros, aunq sean tontos.
-
Una cosa es que la IA sea muy buena, y te sorprenda con tretas y trampas, y otra q el juego sea dificil porque los enemigos sean muy duros, aunq sean tontos.
Entonces los juegos serían imposibles, enemigos duros e inteligentes.
