" Si Guillermo no se puede…

[ZenPiPerS]

@whoololon:

Lo que vengo a decir es que aún queda tiempo para que se desarrolle un SO alternativo y medianamente serio, y por serio me refiero a que sea capaz de manejar el hardware que viene de manera eficaz.

Linux cumple y de sobra todos esos requisitos :sisi:

Un Saludo!

[asercamoyero]

@ZenPiPerS:

Linux cumple y de sobra todos esos requisitos :sisi:

Un Saludo!

Cierto cierto ;D

[rul3s]

Una preguntilla que yo no tengo muy clara….con linux podria jugar a juegos? rollo counter strike, need for speed? Esque si ya se puediera hacer esto (voy muy anticuado en tema de linux...:() me pasaria a el, pero ya.

Saludos

[asercamoyero]

@Rules:

Una preguntilla que yo no tengo muy clara….con linux podria jugar a juegos? rollo counter strike, need for speed? Esque si ya se puediera hacer esto (voy muy anticuado en tema de linux...:() me pasaria a el, pero ya.

Saludos

Hombre… jugar jugar se puede pero haciendo trapicheos con programas como Wine o Cedega.
Si solo usas Windows por el tema "juegos" te recomiendo que hagas lo que yo. Una partición con Linux y otra con Windows solo para juegos (aunque la utilizo 2 veces al mes…). Es lo mejor :sisi:

Saludos!

[FASerrano]

Hay algunos juegos que tienen versión para Linux: Doom 3, Quake 3/4, UT2004, etc.

El resto, como el Counter Strike o el NFS, tienes que usar wine, que es una especie de "emulador" (tecnicamente no lo es) o Cedega (wine con DirectX), aunque este último es de pago, pero es con el que van los juegos (por aquello del DirectX).

Y pocos juegos van con el Cedega, especialmente si te juntas con un Cedega pirata más videojuegos piratas.

[cobito]

Yo estuve hace no mucho probando el wine para ver que tal iba y aunque algunos programas se ejecutan sin problemas, incluso juegos no demasiado modernos, no acaba de ser practico para los que solemos jugar a titulos recientes.

El ReactOS lleva desarrollandose 10 años, asi que despues de tanto tiempo ya se hace un poco mas complicado que los desarrolladores se aburran del asunto. La razon por la que esta tan verde despues de tanto tiempo es que hace un tiempo tuvieron que empezar de nuevo para hacer un sistema clon de Windows NT y no de 9x como habian estado haciendo hasta ese momento. Segun la hoja de ruta en pocos años tendran un sistema, no tan bueno como windows nt, pero si parecido y lo que es mas importante; practico para el uso cotidiano en cualquier tarea.

[tilt]

Cobito, usando wine con juegos recientes no vas a ningun lado, necesitas el Cedega, que tiene mejor implementadas las directX, pero es de pago, aunque puedes instalarlo desde CVS.

[whoololon]

No era mi intención empezar un Linux sí, Linux no. Simplemente ver las alternativas a Windows que hay y que abrá.
Por cierto y no es por dar la brasa, pero ahora con el PC-BSD instalado me reitero en lo dicho: para instalarse cualquier Linux casi hay que poder andar sobre las aguas.

[asercamoyero]

@whoololon:

para instalarse cualquier Linux casi hay que poder andar sobre las aguas.

No estoy de acuerdo. Prueba a instalar Ubuntu, gnuLinEx, guadaLinEx, suse, mandriva… no sé, cualquiera medianamente conocida.

Ya van trayendo instaladores gráficos y no es nada difícil, en serio.

[Yorus]

No lo creo, en mi caso he instalado Ubuntu en mi Athlon 64 3700+ con una GF7600GS y placa nforce y lo ha instalado todo de serie. Para la aceleración 3D me ha bastado con bajarme un paquete llamado Automatix, al que haces doble click y se instala. Una vez instalado le dices que te instale los drivers nvidia y lo hace de forma transparente. Para la instalación de programas se hace todo en entorno gráfico, ahorrándote incluso la visita a la página web del creador. ¿Complicado?, yo creo que no, me llevó más tiempo y esfuerzo instalar el XP.

[asercamoyero]

@Yorus:

me llevó más tiempo y esfuerzo instalar el XP.

Cierto.

Mientras instalas que si drivers… programas y demás basura se te van 3 horas.

[MonXP]

La última vez que instalé Kubuntu, tardé media hora en dejarlo funcional (conexión a internet, dist-upgrade). En otra media hora le puse todos los programas que en principio necesitaba (automatix, paquetes de idiomas para openoffice,amsn, mldonkey, etc). Ojalá se pudiera decir lo mismo de windows.

Tiene sus puntos flacos, como no, pero es un sistema operativo sencillo de utilizar (mucho más lógico que windows en mi opinión), potente y sobre todo, muy fiable. Cuando exista el software necesario para que muchas empresas se pasen a Linux (autocad, 3dsmax, avid, etc.) creo que la migración será rápida. Y si hay migración de empresas (aumento de cota de mercado), desaparecen la mayoría de problemas de Linux, eso está claro.

[ZenPiPerS]

Aparte de lo que comentais de la facilidad de instalación (aora la mayoría de las distros tiene su versión o modo de instalación gráfico), la actualización y mantenimiento del software de un sistema linux es tremendamente mas sencillo, cómodo, fiable, seguro…que en un sistema Window$ :sisi:

A mi criterio, y a día de hoy linux avanza mucho mas deprisa, y mejor que el sistema operativo de M$.

Un Saludo!

[SpaceRay]

@whoololon:

El Vista aún no ha salido y el XP seguirá teniendo controladores actualizados para al menos dos años más, pero en dos años raro será el que no tenga (poniendo un ejemplo del menor de los problemas) 4GB de RAM. XP no mueve eso.

Cómo veréis no hay demasiadas alternativas… y es para preocuparse un poco.

Tú dices que el XP no es capaz de mover 4GB y es verdad si es la versión home o la versión Professional, PERO, no es verdad si se tiene en cuenta el Windows XP 64 bit Professional

Yo tengo 4 GB RAM puestos y tengo puesto los dos windows y cuando quiero usar los 4 GB , uso el windows XP 64 bit que lo reconoce y gestiona bien.

Lo malo es que hay algunos programas que aún NO son compatibles con el Windows 64 bit (por eso he puesto los en dos particiones diferentes) aunque hasta ahora el único problema que he tenido con esto ha sido con programas de antivirus y Firewall y no con otros.

Los drivers TAMBIÉN tienen que estar optimizados para el Windows 64 bit.

[MonXP]

Para instalarme el XP64, me instalo el Windows 2003 server, quito servicios innecesarios y lo dejo funcionando en modo "workstation". Potente, ligero y mucho más estable que el XP64. Además, no hay problemas de drivers ni de programas.

Se nos está olvidando una de las grandes bazas de Linux. Es absolutamente configurable. ¿Que no tienes RAM? Quitas de inicio todo lo innecesario (hasta el entorno gráfico si quieres). ¿Que quieres darle prioridad absoluta a un programa para que rinda al máximo? Lo metes en el kernel o le das más prioridad. ¿Que tienes procesador específico y quieres que rinda más? Le metes los módulos necesarios para tu arquitectura. Y esto se puede ampliar a gestion de discos duros (Raid y particiones) sistema gráfico, etc. El único límite es el conocimiento del usuario (siempre se puede aprender más) y las ganas.