La pila de hidrógeno ya está aquí.
-
El link esta roto :S
A ver si puedes arreglarlo que si no me creeré que no te informaste bien :risitas:
"
Not FoundThe requested URL /especiales/hidrogeno/descripcion.htm was not found on this server.
"Saludos!
-
Hombre
Cuando disponer de la energia de un reactor de FUSIÓN sea una realidad, la vida será maravillosa y el hidrógeno será una muy buena alternativa.
Es una pena pues, parece ser que pocos podremos verlo.. :eoh:
-
Perdón por lo del enlace. Averiguado.
De todas formas, desconozco cómo utiliza el chisme ese el hidrógeno. Si lo combustiona, pues claro está que sale más barato ponerle un mechero. Pero si lo que usa es una "pila" propiamente dicha, pues siempre he creído que el resultado era elecricidad y agua.
Pero ya digo, no hay dónde averiguar cómo usa el hidrógeno el cacharro ese.¿Estoy rebatiendo fundamentos físicos?
…y yo aquí currando como un gilipuertas.Edito: YA se puede obtener energía de la FUSIÓN, por desgracia sigue necesitando más energía para el proceso de la que produce, ya que cuesta mucho mantener el flujo de plasma en el acelerador, según se reflejaba en los estudios del MIT hallá por el 92.
Madre mía, no me reconozco. 0_o
-
De todas formas, desconozco cómo utiliza el chisme ese el hidrógeno.
El que has puesto tu, si es un kit para vehículos de gasolina esta claro que lo combustión ya que como he dicho hay formas de hacer funcionar un vehículo de gasolina con alcohol, etanol, etc….
Lo que pasa es que estos combustible no lubrica ni aportan la misma cantidad de energía por Kg y si lo metes en un motor normal (aunque consigas carburarlo y ajustar el encendido al octanaje del combustible para que funcione) sin añadir aditivos especiales, lo más normal es que el motor gripe (es decir que el calor producido por la fricción de los pistones contra las paredes de la cámara de combustión funda el metal y el motor quede inservible :rabieta: )
Vamos, que no intentéis añadir alegremente al motor de vuestro vehículo alcoholes u otras sustancias inflamables que la podéis liar.
YA se puede obtener energía de la FUSIÓN, por desgracia sigue necesitando más energía para el proceso de la que produce, ya que cuesta mucho mantener el flujo de plasma en el acelerador, según se reflejaba en los estudios del MIT hallá por el 92.
Soy tan escéptico con la energía de fusión que aunque soy el primero que querría que funcionara, me temo que es una perdida de tiempo y dinero. Creo que debería enfocarse en otra dirección y gastar esa porrada de dinero del proyecto ITER en otro tipo de investigaciones más fructíferas y que son caballo ganador, en lugar de jugar a crear soles de 10x10m que consumen más energía que la que pueden generar :nono:
Lo único viable hoy día que nos permitiría deshacernos del petróleo de un día para otro (causando un crack económico sin precedentes en las bolsas) es una central solar geoestacionaria, como si de un satélite fijo en un mismo sitio se tratara. La pega es que esta idea muy complicada de llevar a cabo porque transferir la energía captada solo es medio viable de dos formas:
A) Transmisión de energía a trabes del pedazo de cable superconductor refrigerado con nitrógeno liquido para que las perdidas energéticas sean mínimas (de entrada esto ya es caro caro). La pega es que el peso de un cable de 35.900 km de longitud genera tal tensión que dudo mucho que pueda fabricarse uno que aguante semejante peso sin romperse, por no hablar de que dicho cable lastraría la estación y esta caería, a menos que mediante algún sistema se pueda sustentar el cable en aire sin consumir demasiada energía.
B) Transmisión de energía a trabes de microondas. Puede sonar a “el rayo de la muerte del Dr. Maligno” pero son las únicas ondas de alta intensidad que no pierden fuerza al atravesar el aire y son sencillas de volver a convertir en energía electrica. La pega es que como se desvíen la ondas un poco, puedes liarla bien gorda, además esto contribuiría al calentamiento global ya que buena parte de la energía transmitida se perdería en forma de calor por la atmósfera.
Yo mismo, a nivel personal, he estado investigando el tema y os puedo asegurar que estamos jodidos porque cada día consumimos más energía y el petróleo no es más que recurso natural que tiene los días contados.
-
Mi profesora dice que el petróleo constituye el 38% del consumo energético mundial, aunque en todos lados lo pongan como si fuera el 90%.
Donde creo que más afectaría sería en los transportes, es que a ver qué te inventas para mover un avión o un barco… -
Concretamente estos consumos son los que actualmente se barajan:
El 90 por ciento de la energía que el planeta consume es fósil. Dentro del consumo energético mundial, el petróleo representa un 40 por ciento aproximadamente; el carbón, un 26 por ciento, y el gas natural, un 24 por ciento. La energía nuclear representa el 7 por ciento y la hidráulica el 3 por ciento. En España, el petróleo representa en la actualidad un 52 por ciento de la demanda de energía primaria y el gas natural un 13 por ciento.
Se me ha olvidado anteriormente mencionar que hay centrales térmicas que utilizan carbón (que no contamina poco ni nada) en lugar de petroleo pero bueno, se acabará también algún día aunque su uso principal es la metalurgia (altos hornos). Además el gas natural sale de las bolsas de petroleo con lo que aunque no sea un derivado del petroleo tiene la misma fuente fósil.
Lo dicho, estamos jodidos. :sisi: :llorar:
Podéis pasaros por aquí para más información: http://www.crisisenergetica.org/
-
No es que se vaya a acabar el petróleo, el problema es que se consume más que el que se es capaz de refinar.
Y lo peor es que hay soluciones para el consumo energético humano, montones, tanto de energías renovables como nucleares y fósiles. El problema es que los transportes, con la excepción de la mayoría de las redes ferroviarias, siguen (y seguirán por desgracia), dependiendo de los combustibles orgánicos (y ahí metemos a los llamados "biocombustibles")
No hace mucho vi en un documental (utópico y conceptista cómo todos), el desarrollo de la pila de hidrogeno, que al final desembocaba en que cada uno de nosotros éramos generadores potenciales de energía eléctrica. Un vehículo con éste dispositivo sería (siempre según el documental) capaz de generar electricidad suficiente para abastecer un hogar y, conectadolo al tendido eléctrico, vender el excedente producido.
Lo que me fastidia es lo de siempre, saber que habiendo planteamientos físicos concluyentes y tecnología para aplicarlos, retrasarán su comercialización hasta quién sabe. :mad:Lo de las microondas tiene otro problema menos vistoso, pero igual de serio: por donde pase el haz no lloverá nunca jamás. Calentaría la nube hasta disiparla.
Nivelón que hay en el foro. :sisi:
-
No es que se vaya a acabar el petróleo, el problema es que se consume más que el que se es capaz de refinar.
Pero que dices? Sabes cual es el origen del petróleo? Sabes que es una materia finita?A lo sumo lo que puedes haber oído y mal interpretado es que llega un punto en un pozo o bolsa petrolífera (que son cosas distintas porque una bolsa puede tener varios pozos
) que se consume en el proceso de extracción más energía/kg de material extraído que la energía/Kg que se podrá extraer de esta ya que la viscosidad del material y la profundidad de la que se debe extraer aumenta los costes energéticos de extracción. Vamos que solo será viable para la manufactura de derivados plásticos y químicos del petróleo, pero no para extraer de el energía ya que seria absurdo. Es decir consumir la energia de 1tonelada de petróleo para poder extraer 1tonelada de petróleo es un sin sentido, de echo esto se denomina punto critico y normalmente no se suele llegar porque mucho antes la extracción ya ha dejado de ser viable y evidentemente rentable para su propietario.Y lo peor es que hay soluciones para el consumo energético humano, montones, tanto de energías renovables como nucleares y fósiles. El problema es que los transportes, con la excepción de la mayoría de las redes ferroviarias, siguen (y seguirán por desgracia), dependiendo de los combustibles orgánicos (y ahí metemos a los llamados "biocombustibles")
Perdona pero la única solución es la energía nuclear y la generación de hidrógeno a trabes de la electrolisis del agua para alimentar vehículos que no estén conectados a una red de suministro eléctrico. Pues el biocombustible no es más que energía solar almacenada en plantas y luego tratadas para generar biomasa y los conocidos como biocombustibles que no son precisamente una alternativa.
No hace mucho vi en un documental (utópico y conceptista cómo todos), el desarrollo de la pila de hidrogeno, que al final desembocaba en que cada uno de nosotros éramos generadores potenciales de energía eléctrica. Un vehículo con éste dispositivo sería (siempre según el documental) capaz de generar electricidad suficiente para abastecer un hogar y, conectadolo al tendido eléctrico, vender el excedente producido.
Repito que la pila de combustible no es más que una forma como otra de almacenar energía (de echo el petroleo es energía solar almacenada de forma natural) pues la pila por si sola no puede generan nada. Con lo que seguramente ese documental o era muy malo (cosa que dudo) o no entendiste bien lo que explicaban en el.Lo que me fastidia es lo de siempre, saber que habiendo planteamientos físicos concluyentes y tecnología para aplicarlos, retrasarán su comercialización hasta quién sabe. :mad:
Si fuera económicamente viable y su implantación no supusiera grandes problemas, ten por seguro que cualquier buena idea seria puesta en practica antes de que siquiera supieras que existe.
Lo de las microondas tiene otro problema menos vistoso, pero igual de serio: por donde pase el haz no lloverá nunca jamás. Calentaría la nube hasta disiparla.
Creo que ocupar 3 o 4 metros cuadrados de cielo para transferir toda la energía que necesita un país no son algo demasiado preocupante en ese aspecto ya que además no creo que el vapor de agua acabe hiendo a otro sitio. Además es muy probable que los receptores de microondas se pusieran en el mar para establecerlos lo más lejos posible de zonas habitadas tanto por el hombre como por animales. Y así luego bajo tierra y por medio de cables superconductores se suministrará energía a todas las subestaciones eléctricas del país.
Claro que esto son todo suposiciones pero sería lo lógico. :rolleyes: -
Me encanta, el interés, de verdad.
Lo de que el petróleo no se acabará nunca no lo digo yo:
http://www.comunidadsinpetroleo.com/mariano_marzo_septiembre_2004.pdf
http://www.almendron.com/tribuna/?p=7384
Y tampoco te falta razón al afirmar que finalmente su explotación no será rentable, lo que lleva a empezar a descartar la política de "sólo uno puede tener la razón".
Que la energía nuclear es la que (según el sentido común) se impondrá a corto plazo, es indiscutible a nivel estructural, y el hidrógeno para la automoción… ¿no estamos hablando lo mismo? El matiz está en que yo englobo todas las opciones, "verdes" o no, para las primeras, si un país no puede o no quiere energía nuclear, siempre podrá abastecerse de una conjunción del resto, o importar energía. El problema se encuentra cuando el consumidor ha de ser autónomo, entonces las opciones se reducen mucho y están más sujetas a vaivenes mercantilistas.
Por lo demás estoy de acuerdo completamente, simplemente creo que no me había explicado bien.
Pila de hidrógeno y motor de deuterio son dos de los finalistas en el ranking de energías sustitutivas a los carburantes en las próximas décadas. La primera genera electricidad y agua a partir de la electrólisis de hidógeno y oxígeno y la segunda deuterio (isótopo pesado del hidrógeno) y oxígeno del agua, por descomposición de ésta, para luego proporcionar energía por combustión.
Como he dicho motor de deuterio, ya que por motor de hidrógeno se entiende un motor de combustión alimentado por depósitos de hidrógeno a presión (lo cual no deja de ser un tongo, ya que confunde a los usuarios). Además, y eso muchos taxistas lo saben, un motor de gasolina o diésel, debidamente ajustado, puede funcionar con gas licuado (no pongáis esa cara, hasta hace poco se ha hecho y sólamente repercutía en un bajo rendimiento del motor).
Continuando con pila de hidrógeno y motor de deuterio, ambas pueden llegar a ser incluso complementarias, de manera que tampoco tiene mucho sentido discutir sobre cuál de las dos es mejor: a partir de agua y placas solares se podría obtener el hidrógeno y el oxígeno que necesita la segunda para generar electricidad, y el agua sería reutilizada por la primera repitiendo el ciclo (siempre y cuando las proporciones lo permitan, no estoy doctorado en química). La realidad es que generar electricidad ofrece la posibilidad de abastecer a otros dispositivos, ya que se ha consolidado como la energía universal, mientras que el motor de deuterio tiene el inconveniente de lo complicado que resulta separar el hidrógeno y el oxígeno del agua , Todo es cuestión de cómo se enfoque el tema por parte de los expertos, sin embargo la pila de hidrógeno ya es una realidad, mientras que el motor de deuterio aún se encuentra sobre la mesa de proyectos. Un detalle que me ha llamado mucho la atención, y que os invito a comprobar, es que hay mucha más información acerca de la pila de hidrógeno que del "motor de agua" .
Terminando, discrepo moderadamente con respecto a si esto sería rápidamente comercializado o no, dos ejemplos, uno cercano y otro algo difuso: los lectores de CD, tan simple como éso. Un lector de 12X era tecnológicamente capaz de leer al doble. Pero los fabricantes sabían que se quedarían sin mercado y prolongaron la agonía haciéndonos pasar por las diferentes escalas, con gran beneficio para sus bolsillos. Hoy en día casi nadie tiene ya un lector de CD. La segunda, bueno, hay un repotaje por ahí titulado "¿Quién mató al coche eléctrico?" ( Who killed the electric car? ) que creo resume bastante lo que dejo entrever.Para finalizar, antes de que se me olvide un enlace del National Geographic donde se comenta la aplicación de la pila de hidrógeno a los diferentes aparatos portátiles que manejamos hoy día.
Pensad en verde
-
Interesante discusión, me gustaría aportar mi granito de arena.
En mi opinión, la única solución real, a largo plazo, es la fusión nuclear. Cuando se consiga, el problema energético se habrá terminado.Mientras tanto, lo único que podemos hacer es intentar alargar el periodo de vida de los recursos actuales. Esto se hace mediante biocombustibles y energías renovables. No son una solución al problema energético, pero si se aplican en masa pueden ser un gran paliativo. España es una país privilegiado para el aprovechamiento de energías renovables, mucho sol, zonas de mucho viento y la costa atlántica con fuertes oleajes que también se pueden aprovechar.
La conjunción de pila de hidrógeno+energía solar es muy esperanzadora de cara al futuro. Ambas tecnologías están mejorando a marchas forzadas y es posible que en un futuro no muy lejano, podamos abastecer nuestras casas con esta combinación. Eso si que es energía 100% limpia (sólo se contamina en el proceso de fabricación de paneles y pilas). Ojo, hablo de hogares, no de empresas, que necesitan mucha más energía. Pero, como he dicho antes, lo que hay que hacer es intentar alargar lo más posible los recursos de los que disponemos.
-
Pues agarraros los calzones, porque hoy me he levantado leyendo ésto.
Yo no deseo el mal para nadie, pero con ésos haría una excepción.
¿Pero es que no nos van a dejar digievolucionar en paz? :risitas:
