-
Madre mia cuantos discos !! y nosotros aqui haciendo florituras con 2 o 3.la probabilidad de fallo aumenta con el numero de discos de un array por supuesto, pero la probabilidad tambien es mayor segun pasa el tiempo, en dos discos nuevos la probabilidad creo que es todavia despreciable en los primeros años.
Para comprobar en persona como se cumple esa regla de que cuantos mas discos mas probabilidad de fallo hara falta tener muchos discos a 24hrs/365dias, tu talvez lo hayas constatado en el trabajo pero la mayoria de nosotros posiblemente no llegue a conocer un disco fallando en su sistema
Ademas yo diria que los discos de pcs entusiastas suelen estar bastante mas lejos de las temperaturas maximas de trabajo que los discos de servidores y armarios IT.PD:
Por cierto, se rumorea que para fin de año podria haber discos (HDD) SATAIII por parte de Seagate, por si alguien anda mirando discos nuevos. -
Talvez la mejor conbinacion para tener un rendimiento apreciable gastando lo justo y manteniendo una buena capacidad y cierto margen de seguridad es tener un RAID0 con 2 discos pequeños (que sumen un buen tamaño para sistema) y mas un disco relativamente grande para backup respaldos y etcs, por poner un ejemplo 2 de 500gb en raid0 y uno de 1 tera para copias bacups etcs, o tambien 2 discos de 250 para el raid que ya sumarian 500gb para sistema (a mi me sobra).
Lo de que RAID0 no es seguro o que un espejo de RAID`s 0 (0+1) no aporta seguridad creo que llevas algo de lio, en un chipset de los conocidos un RAID0 es literalmente tan seguro como un disco a solas.
RAID1 es como tener en un barco un 2º motor de emergencia para que nos entendammos, si el motor falla el barco sigue automaticamente en marcha con el 2º motor.
Los niveles de RAID que almacenan paridad (RAID 5 por ejem.) por otro lado tambien son capaces de recuperar otros tipos de errores logicos en bloques/bytes de datos, pero si el error coincide en un bloque o byte de paridad entonces los datos vinculados ya no se pueden recuperar, ademas la gestion de la paridad da mas carga (no se si lo hara el chipset o el cpu via driver), y tambien se pierde algo de capacidad y rendimiento en escritura al tener que escribir los datos de paridad.Proteger datos de perdida ya es un tema extenso de por si, y para protegerlos de verdad lo que hay que hacer es tenerlos en dos sitios completamente distintos que se vean afectados por riesgos potenciales completamente distintos.
Los distintos niveles de RAID hay que comprenderlos bien pues a veces las diferencias son muy sutiles, tu placa ya permite las posibilidades de RAID mas importantes e interesantes;
JBOD para juntar varios discos en uno "a boleo" para obtener una sola unidad con la suma de todos.
0 para velocidad distribuyendo el trabajo.
1 para proteccion ante fallo de disco (disco duplicado).
5 es mas rapido que 1 y menos que 0, ofrece proteccion ante fallo de disco y empieza con 3 discos.
0+1 tiene las ventajas de 0 y de 1 pero tambien la desventaja de 1 de aprovechar solo la mitad de la capacidad total (0+1 es un 0 duplicado), y como empieza con cuatro discos es un desenbolso poco interesante.
Los demas niveles creo ya interesan menos o nada.Si es por velocidad 0 sin duda.
Lo de la imagen del sistema mientras el raid este montado con la misma configuracion deveria de funcionar, lo que no se ya es si en otro chipset tambien funcionaria.
Salu2.
perdon , creo que no me esplique bien. en tiendo que en un RAID0 necesito un disco de respaldo por si….
pasan cosas;D pero si el respaldo es otro RAID creo que no gano nada ¿no? quien respalda ese RAID? respecto a el tamaño pues la verdad es que un 1.5 teras es demasiado para mi pero discos nuevos solo tenia el de 500gb y como queria probar el RAID0 de tres discos pues eso, compre dos mas .realmente habria preferido discos de 250gb pero aunque mas baratos tenia que comprar tres ,portanto discos de 500gb
como ya dije antes creo que seguire como estoy pero con un disco mas que ire clonando cada X tiempo por seguridad.
de todas formas tengo que seguir trasteando por que segun manual deMB el raid lo tengo que montar en los puertos creo recordar 3 y 6. color negro eso seguro y en la bios siempre los marca como esclavo y el raid no funciona . por tanto los discos los tengo en los puertos 1 2 5 y la regrabadora en el 6.
este finde con tiempo y paciencia seguire probando es haciendo test para ver si gano algo -
¿Conectores negros?
¿La tuya es asi como esta?
Ryzen 5 3600 - Tuf B550 pro - 2x 8g 3600c18 - Strix rtx 2060 - M2 1TB
-
y yo con mi raid 0 de los dos raptor hace 3 años y ningun problema, y hacindo overclock que al dar mas fallos windows es peor, solo he perdido los datos 2 veces, como mucho, con tener un disco aparte con una imagen de windows que lo haga en un sitio en dias pares y en otro impares ya esta todo solucionado, bueno depende de la cantidad de informacion claro
saludos
-
¿Conectores negros?
¿La tuya es asi como esta?asus creo que hizo tres revisiones antes de descatalogarla la ultima revision creo que es la mia. y si tiene los conectores de la izquierda negros
-
asus creo que hizo tres revisiones antes de descatalogarla la ultima revision creo que es la mia. y si tiene los conectores de la izquierda negros
La de la imgaen parece ser una rev. 1.x
Salu2.
-
Marca: G.skill
Model (Optional): Falcon FM-25S2S-128GBF1
Configuracion: Un Solo disco
Capacidad: 128Gb
Cache: 64Mb
Interface: SATA 2
RPM: 0 RPMcontroladora Marvell SE9128 6Gbps
-
Aprovecho las imágenes de la minireview que hice del MK5055GSX.
Marca: Toshiba
Model: MK5055GSX
Formato: 2.5"
Configuracion: Un Solo disco
Capacidad: 500 GB
Cache: 8 MB
Interface: SATA 2
RPM: 5400 RPM.Tenemos el mismo HDD en el portátil tengo qeu desfragmentarlo bueno aquí djeo mi resultado del portátil.
-
Bueno señores aqui los resultados de mi RAID0 con 3 discos de 500gb seagate modelo .12
Slice del S.O
PD: Razón por la cual desprecio a los Raptors
estos son mas silenciosos mas frescos, mas rapidos y con mas capacidad 
SLICE de almacenamiento:
PD: estarán algo fragmentados después de unos pocos meses de uso con el W7 pero creo que el rendimiento es de lujo!
Marca: Seagate
Model: 7200.12(ST3500418AS)
Formato: 3.5"
Configuracion: RAID0 (X3)
Capacidad: 500 GBx3
Cache: 16 MB
Interface: SATA 2
RPM: 7200 RPM.PD: Por si las moscas, tengo un disco samsung de 500gb para las copias de seguridad.
-
PD: Por si las moscas, tengo un disco samsung de 500gb para las copias de seguridad.
Viendo lo que aporta el tercer disco, bien podrías tener un JBOD Samsung+Seagate respaldando el 100% del RAID o por lo menos un 0+5.
-
"…
PD: estarán algo fragmentados después de unos pocos meses de uso con el W7 pero creo que el rendimiento es de lujo!
Marca: Seagate
Model: 7200.12
Formato: 3.5"
Configuracion: RAID0 (X3)
Capacidad: 500 GBx3
Cache: 16 MB
Interface: SATA 2
RPM: 7200 RPM...."
Contava yo que eso tenia que tirar bastante mas, cada disco a solas ya hace mas de 100Mb/s, vamos pegado al techo del grafico durante todo el test, o descendiendo poquito.
Pasale el Defragler de piriform que va muy bien.
Ha, pon si quieres el modelo concreto, hay pequeñas diferencias que podrian variar el resultado (ST3500….)
Salu2.
-
no esta mal ese rendimiento, pero yo no soporto ese trtrtrrrrtrrrrrrrrttrtrtr que hace un disco duro, como para soportar a media docena :vayatela:
-
no esta mal ese rendimiento, pero yo no soporto ese trtrtrrrrtrrrrrrrrttrtrtr que hace un disco duro, como para soportar a media docena :vayatela:
Hombre, la verdad es que los seagate de 1 plato no son nada ruidosos, vamos yo no los oigo para nada.
Ahora le pasaré el desfragmentador. El que estos 3hdd no dé cifras mas altas es causa del SATA2.Pregunta: Un RAID de 3 HDD sata2 en Sata3 ganará rendimiento?
Viendo lo que aporta el tercer disco, bien podrías tener un JBOD Samsung+Seagate respaldando el 100% del RAID o por lo menos un 0+5.
No me interesa, porque necesito la capacidad, y a parte solo copio las cosas importantes y aún me sobra espacio.
-
¡Esta publicación está eliminada! -
Ah bueno, así pues sí
PD: Podrías editar en vez de poner 2 posts seguidos, incluso ahora para dar algo de trabajo a los moderadores con el borrado, a ver si se nos van a aburrir ;D
-
Ah bueno, así pues sí
PD: Podrías editar en vez de poner 2 posts seguidos, incluso ahora para dar algo de trabajo a los moderadores con el borrado, a ver si se nos van a aburrir ;D
No pasa nada por lo de borrar, aunque creo que podéis borrarlos cuando dais a editar…si no me equivoco, te viene arriba, encima del título del hilo.
Y puedes poner la razón del borrado, o no.Saludos!!
-
No pasa nada por lo de borrar, aunque creo que podéis borrarlos cuando dais a editar…si no me equivoco, te viene arriba, encima del título del hilo.
Y puedes poner la razón del borrado, o no.Saludos!!
Creo que eso es solo para veteranos.
-
Hombre, la verdad es que los seagate de 1 plato no son nada ruidosos, vamos yo no los oigo para nada.
Ahora le pasaré el desfragmentador. El que estos 3hdd no dé cifras mas altas es causa del SATA2.Pregunta: Un RAID de 3 HDD sata2 en Sata3 ganará rendimiento?
…"
Lo raro es los picos hacia abajo que hace el grafico, eso en teoria ya no deberia de ser por la limitacion del SataII, el canal limita el maximo alcanzable pero esas bajadas no creo que sea el canal, y te sale un uso de cpu minimo con lo que supongo que tampoco sera sobrecarga por gestionar un raid0 de tres discos.
Conectado a un SataIII en teoria deberia de sobrepasar los 300 con algo de margen.
Otra cosa, en serio comprueba la referencia de modelo de cada uno de los tres ¿en todos termina con la misma coletilla seguro? 410AS o 418AS ?
Salu2.
-
¿Has activado la caché de la controladora? Pensaba que tenías una controladora modesta pero no es el caso.
Editing: Default ICH10R también tiene margen con ese RAID.
-
¿Has activado la caché de la controladora? Pensaba que tenías una controladora modesta pero no es el caso.
Editing: Default ICH10R también tiene margen con ese RAID.
Con cualquier chipset deberia por lo menos de no tener esos descensos de rendimiento que le salen en la prueba, pero tu lo que dices ademas ¿es que con el ICH10R y ese montaje tendria mas margen de lo que son los 300Mb/s?
La verdad siempre me ha estrañado que usando varios canales sataII no sea posible tener mas ancho.
Salu2.
