Para los amantes del Phenom II vs. Core i7 (en juegos)

[Shadowrun]

Yo creo que la potencia actual de las CPU llega a un umbral en la que los juegos a alta resolución dependen más de la gráfica. Además, es más beneficioso para el gaming una alta frecuencia que el multiples cores.

Es decir, que en varios meses cuando saquen un i8-i9 no habremos ganado mucho para el gaming.

[deeiivid]

Como bien dicen por aquí lo mas importante para los juegos es la grafica. Puedes jugar con un p4 (mas o menos…) y una 4870(no pongo mas por el cuello de botella), pero no puedes jugar con un i7 975 extreme y un Geforce 6200 turbo caché (la tuve xD)

En 2012 AMD tiene preparado una nueva arquitectura, totalmente renovada y no un k8 superdessarollado.

[jordiqui]

es cierto, que la gráfica en estos momentos debido al umbral de los actuales procesadores es realmente importante cuando a gráficos se refiere. El problema es cuando no es el gráfico lo que prima sino la capacidad del procesador, del chipset y de la ram, no importa multiproceso o single, 64 bits o 32Bits Es ahí donde AMD se queda en segunda división, respecto a Intel.

[fastflyer]

Lo que decís del los procesadores no es del todo cierto, si que para jugar lo que mas importa es la gráfica, pero el procesador también importa, explico, yo tengo el amd x2 @3100 y en el dirt2 con mi 5850 consigo unos 40-50 fps y luego veo reviews que con un cori7 a 3.8 consiguen 70-80 a más resolución que la mía…..así que el procesador está haciendo cuello de botella.

[deeiivid]

@fastflyer:

Lo que decís del los procesadores no es del todo cierto, si que para jugar lo que mas importa es la gráfica, pero el procesador también importa, explico, yo tengo el amd x2 @3100 y en el dirt2 con mi 5850 consigo unos 40-50 fps y luego veo reviews que con un cori7 a 3.8 consiguen 70-80 a más resolución que la mía…..así que el procesador está haciendo cuello de botella.

Pero estamos ablando al margen del cuello de botella, cuando un procesador no puede comunicar tanto ancho de banda con la gráfica ya sea por el o por el chipset. Al margen con procesadores tipo phenom x2 VS i5 o cosas así te das cuenta de que no hay tanta diferencia de rendimiento como de precio.

La buena compra siempre tiene un limite, y ese limite es cuando el precio por rendimiento se dispara estrepitosamente, algo que se ve en AMD X4 VS i7

[ale210]

Todo influye minimamente en el rendimiento final de los juegos, es mi opinion.

Es cierto lo que dicen por ahi, importa mas una frecuencia elevada, que un monton de hilos de proceso. A ver cuando aprenden a sacarle jugo a los multinucleos..

[vidalsh]

comparativas absurdas y tendenciosas sin ningun fundamento…

los phenom II son muy buenos para un equipo medio y punto, buenos , bonitos y baratos, no tanto las gamas altas...

pero estan muchos pasos por detras de intel...

yo tambien fuy un fanboy de amd en su dia cuando los x2 que les daban vueltas a los intel..

pero hay que ser realistas, amd la ha cagado y mucho frente a los i7, i5 de intel...

me gustaria que no fuese asi, pues habria mas competencia y mejores precios, pero lamentablemente hoy por hoy, las cosas son asi...un amd es un equipo mediocre y que cuesta casi lo mismo que algo mucho superior en intel...

yo esperaba mas de los phenom II, pero esto creo que ha sido toda una estocada muy fuerte para amd...es que hay i5 de intel que le dan vueltas a cualquier phenom II...

los i7 salieron demasiado caros en su dia, pero es que hoy tienes un i5 que le da mil vueltas a cualquier phenom...

para mi ha sido la defuncion de amd...

rip...

[ferelxyx]

@vidalsh:

comparativas absurdas y tendenciosas sin ningun fundamento…

los phenom II son muy buenos para un equipo medio y punto, buenos , bonitos y baratos, no tanto las gamas altas...

pero estan muchos pasos por detras de intel...

yo tambien fuy un fanboy de amd en su dia cuando los x2 que les daban vueltas a los intel..

pero hay que ser realistas, amd la ha cagado y mucho frente a los i7, i5 de intel...

me gustaria que no fuese asi, pues habria mas competencia y mejores precios, pero lamentablemente hoy por hoy, las cosas son asi...un amd es un equipo mediocre y que cuesta casi lo mismo que algo mucho superior en intel...

yo esperaba mas de los phenom II, pero esto creo que ha sido toda una estocada muy fuerte para amd...es que hay i5 de intel que le dan vueltas a cualquier phenom II...

los i7 salieron demasiado caros en su dia, pero es que hoy tienes un i5 que le da mil vueltas a cualquier phenom...

para mi ha sido la defuncion de amd...

rip...

casi estoy de acuerdo contigo pero no en todo

AMD estaba algo flojo por falta de dinero en su momento cuando compro ATI y a consecuencia de eso
no tenia medios de mejorar y por eso no gano nada y entonces sigue mal de dinero y no puede mejorar
de momento, pero dale tiempo y veras

Mira las ATI que ahora es de otra empresa y tienen medios y es actualmente el rey de la pista
y no tiene los medios de NVIDIA ni de cerca

con el dinero, las ventas y monopolio en muchos sectores que tiene intel cualquiera es el rey de la pista
dale a AMD la mitad de presupuesto que tiene INTEL y veras lo que pasa

actualmente esta en gama media pero espera a que recupere un poco y todo se nivelara

tardara un poco por culpa de esta crisis y la propia pero es lo que hay

saludos

[Shadowrun]

Hombre, tampoco es plan de "AMD la ha cagado", cuando estáis comparando tecnologias de chips distintas: los 32nm de Intel con 45nm de las tecnologia anterior.

Cuando AMD saque sus 32nm entonces sí podréis decir eso.

PD: Para los que no conozcan eso de "nm": son "nanómetros" y se refiere a la distancia de la llamada "puerta" de un transistor de silicio, por donde pasan los electrones. Mientras menor distancia: se usará menor voltaje para alimentarlos y podrán ir más rápidos. Es debido a que se está llegando al llímite de esta longitud de puerta por lo que surgió en su momento la idea de meter varios cores en una sola CPU.

[ajvalles]

@Shadowrun:

Hombre, tampoco es plan de "AMD la ha cagado", cuando estáis comparando tecnologias de chips distintas: los 32nm de Intel con 45nm de las tecnologia anterior.

Cuando AMD saque sus 32nm entonces sí podréis decir eso.

PD: Para los que no conozcan eso de "nm": son "nanómetros" y se refiere a la distancia de la llamada "puerta" de un transistor de silicio, por donde pasan los electrones. Mientras menor distancia: se usará menor voltaje para alimentarlos y podrán ir más rápidos. Es debido a que se está llegando al llímite de esta longitud de puerta por lo que surgió en su momento la idea de meter varios cores en una sola CPU.

Gracias por la definicion algunos no teniamos ni idea

[ale210]

@Shadowrun:

Hombre, tampoco es plan de "AMD la ha cagado", cuando estáis comparando tecnologias de chips distintas: los 32nm de Intel con 45nm de las tecnologia anterior.

Cuando AMD saque sus 32nm entonces sí podréis decir eso.

PD: Para los que no conozcan eso de "nm": son "nanómetros" y se refiere a la distancia de la llamada "puerta" de un transistor de silicio, por donde pasan los electrones. Mientras menor distancia: se usará menor voltaje para alimentarlos y podrán ir más rápidos. Es debido a que se está llegando al llímite de esta longitud de puerta por lo que surgió en su momento la idea de meter varios cores en una sola CPU.

Reduciendo la tensión de alimentación lo que se consigue es que la corriente que demanda baje, lo que conlleva directamente a una bajada de la pérdida por disipación de calor. Esto tambien nos permite, elevar el número de transistores MOS en el chip.