Banco de pruebas Hardlimit

[kynes]

@qvengador Cuando lo pases, y podamos comparar a igualdad de tests ,verás que tu equipo saca mejor puntuación que el mío en este benchmark. Cobito te podrá confirmar, pero creo que su herramienta es aproximadamente 90% procesador y 10% memoria.

[Xevipiu]

Faltaria un enlace a estaristicas alfinal de pasar el test

[cobito]

@kynes dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

Cobito te podrá confirmar, pero creo que su herramienta es aproximadamente 90% procesador y 10% memoria.

Los tests 1, 2 y 3 son pura CPU. El test 4 hace un uso intensivo de la memoria pero depende en gran medida del número de hilos a ejecutar. Cuanto mayor sea el número de hilos, más se penaliza el resultado debido a que se están haciendo más accesos a memoria de forma concurrente. Ese porcentaje de 90/10 es más o menos correcto ya que en el test de memoria se pretende usar toda la CPU posible donde el cuello de botella es la memoria.

@QVENGADOR la semana que viene voy a poder sacar un rato para arreglar el tema del nombre de usuario en las firmas.

@xevipiu dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

Faltaria un enlace a estaristicas alfinal de pasar el test

¿A qué te refieres con ese enlace? Si te metes en la pestaña de información de la CPU, hay un botón para consultar la ficha de la CPU con resultados, estadísticas e información extra. Y cuando termina el banco de pruebas, aparece un botón para validar que conduce directamente al resultado con información detallada de la prueba.

========================
Y en otro orden de cosas, @Namiga sigue enviando nuevas CPUs. Se tendría que mostrar un ranking de usuarios que han validado más modelos diferentes de CPU, a ver qué sale...

En fin, esta vez nos trae uno de 2012: un procesador portátil i3-3217U.

De este no es fácil encontrar modelos similares. Me he dado cuenta de que con los Ivy Bridge al sistema le cuesta y probablemente es debido a que es una arquitectura sin soporte para AVX2 y a que hay bastantes modelos con resultados incompletos (sin pruebas en el Modo II - AVX). Así que en esta ocasión no soy capaz de hacer una comparativa ni medio decente (bueno, voy a decir que el que más se parece es el i5-2467M, pero eso y nada es lo mismo). La CPU en sí tiene 2 núcleos con HT y un TDP de 17W.

Además ha enviado resultados de un Xeon X3430, pero parece que los resultados no se han enviado en condiciones óptimas y han sido descartados por el sistema. Esto sucede cuando hay procesos en segundo plano consumiendo CPU mientras se está pasando el banco de pruebas. Aún así, si tenéis curiosidad, las validaciones siempre están disponibles y las podéis encontrar a través del buscador.

[Xevipiu]

Tendrias que poner una pestaña directo a https://bm.hardlimit.com/

[Namiga]

@cobito dijo

Además ha enviado resultados de un Xeon X3430, pero parece que los resultados no se han enviado en condiciones óptimas y han sido descartados por el sistema. Esto sucede cuando hay procesos en segundo plano consumiendo CPU mientras se está pasando el banco de pruebas. Aún así, si tenéis curiosidad, las validaciones siempre están disponibles y las podéis encontrar a través del buscador.

Pues tienes razón. Es un servidor , y por las prisas le puse w10. No hay drivers de video para w10... por lo que se instalo el de miscrosoft, que sabemos que no vale para mucho ... asi que pudo ser eso.

Le pondre un 2008 server y repetire

[Namiga]

@cobito
Ya le puse el W2008 server y sus drivers OK ... pero no puedo ejecutar el HLM.
Me dice que falta una libreria...
He probado a descargar la que pones en el enlace pero me dice que no es la adecuada, y en w2008 x86 ya instale todo lo que hay en Windows update

Error ... ya he visto el fallo.... solo esta disponible para W2008 x86 sin SP.
Yo he instalado el SP1 y esta instalando el SP2 ...
Despues de eso deberia funcionar... luego te comento

[Namiga]

Ya. Por fin he podido pasar el hlbm al xeon.
Dime si son resultados coherentes

[cobito]

@namiga El problema que se detecta es que la frecuencia de boost es de 2.6Ghz en vez de los 2.8Ghz a los que debería de llegar. Casualmente (o no), esos 2.6GHz es la frecuencia de media carga, es decir, de cuando hay dos núcleos en uso. A mi se me ocurren dos cosas: o sigue habiendo algo que está consumiendo del núcleo mientras se pasa el banco de pruebas o por algunas razón, la CPU es incapaz de alcanzar la frecuencia de boost (alta temperatura, algún asunto con la BIOS, etc).

La verdad es que no se me ocurre nada que puedas hacer salvo echar un vistazo a la configuración de la BIOS o mirar si las memorias van a una frecuencia correcta. Pero vamos, me parece demasiado curro si sólo es por enviar resultados buenos.

Sobre los resultados en estos casos, en multihilo suelen ser fiables. El problema es que el banco de pruebas en monohilo se ha corrido a 2.6GHz y eso no es representativo de este modelo. Es por eso que se descartan de la ficha del modelo automáticamente. De la misma forma, cuando se hace OC al procesador, esos resultados no se usan para sacar la puntuación del modelo sino que aparecen en un ranking ocero específico de cada ficha.

[Namiga]

@cobito OK. Reviso la Bios , a ver si veo algo raro y repito el test

[cobito]

@xevipiu dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

Tendrias que poner una pestaña directo a https://bm.hardlimit.com/

Queda la nota tomada. El ciclo de desarrollo del programa es más lento que el de la central ya que el proceso de sacar cada nueva versión entre compilaciones, control de calidad y envío de ejecutable a desarrolladores de antivirus para añadirlo a sus listas blancas, es demasiado lento como para incorporar sólo un par de cambios.

@QVENGADOR He ampliado el espacio para el nombre de usuario de la firma, por lo que ya no se pisa con la tabla de resultados.

@namiga dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

@cobito OK. Reviso la Bios , a ver si veo algo raro y repito el test

gracias

[cobito]

@Xevipiu nos trae un micro recién salido del horno: un Ryzen 7 2700X.

Hubiera sido interesante compararlo con el 1700X, pero los resultados que hay, o son oceros o no están pasados en condiciones óptimas y se han descartado. Pero tenemos otros Zen en la base de datos que sirven perfectamente de referencia. Por parte del 1800X, el 2700X es un 8-10% más rápido con lo cual, aunque la diferencia es prácticamente inapreciable, se hace notar que Zen+ ha mejorado un escalón con respecto a su antecesora. Hay que tener en cuenta que el cambio de proceso de los 0.014µm a los 0.012µm ha permitido un aumento de frecuencia y de hecho, el 2700X corre 300MHz más rápido que el 1800X (eso sí, con un aumento de 10W en su TDP). Con esto podemos sacar que en la comparación de Zen+ vs Zen, la arquitectura en sí no ha traído ninguna mejora ya que la relación rendimiento/frecuencia es la misma para ambas generaciones. En este aspecto, parece que Zen+ es más un paso "tic" (en terminología Intel) que un cambio de arquitectura.

Continuando con los anteriores los Zen, el 1600X se queda bastante por atrás ya no solo por generación sino por gama (6 núcleos vs 8 ).

Si lo comparamos con micros Intel, el más parecido del que tenemos datos es el i7-8700 del que se puede decir que con sus 300Mhz extra con respecto al Ryzen 7, apenas es capaz superar en monohilo en programas optimizados en AVX2. Con sus 6 núcleos es incapaz de hacer frente al Zen+ y sus 8 núcleos en multihilo. Es interesante recalcar que a estas alturas, el rendimiento por MHz de los Coffe-Lake (la 8ª generación de Intel) en programas AVX2 es considerablemente mejor que el de la segunda generación de Zens.

[Xevipiu]

El rendimiento del 2700x es pesimo!

[kynes]

@xevipiu dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

El rendimiento del 2700x es pesimo!

¿Lo dices en serio, o es irónico?

[Namiga]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

@namiga El problema que se detecta es que la frecuencia de boost es de 2.6Ghz en vez de los 2.8Ghz a los que debería de llegar. Casualmente (o no), esos 2.6GHz es la frecuencia de media carga, es decir, de cuando hay dos núcleos en uso. A mi se me ocurren dos cosas: o sigue habiendo algo que está consumiendo del núcleo mientras se pasa el banco de pruebas o por algunas razón, la CPU es incapaz de alcanzar la frecuencia de boost (alta temperatura, algún asunto con la BIOS, etc).

La verdad es que no se me ocurre nada que puedas hacer salvo echar un vistazo a la configuración de la BIOS o mirar si las memorias van a una frecuencia correcta. Pero vamos, me parece demasiado curro si sólo es por enviar resultados buenos.

Sobre los resultados en estos casos, en multihilo suelen ser fiables. El problema es que el banco de pruebas en monohilo se ha corrido a 2.6GHz y eso no es representativo de este modelo. Es por eso que se descartan de la ficha del modelo automáticamente. De la misma forma, cuando se hace OC al procesador, esos resultados no se usan para sacar la puntuación del modelo sino que aparecen en un ranking ocero específico de cada ficha.

Pues no he visto nada especial en la bios . Solo un apartado relativo a la refrigeración, que ya estaba en "performace" ...

Te adjunyo capturas del equipo en reposo y despues del test

y aqui casi terminando

Como ves , el procesador siempre esta a 2,5Ghz ... no a 2,40, incluso cuando los 4 nucleos estan al 100% ...

extraño ... y no hay nada de OC... es un servidor

[cobito]

@namiga Efectivamente, había cometido un error. La frecuencia que se ha medido no son 2.6Ghz sino 2.56GHz (teniendo en cuenta el error de medida, son los 2.52GHz especificados por Intel a plena carga) que es la frecuencia con los 4 núcleos ocupados, no a media carga como había dicho.

Pero ese no es el comportamiento normal de ese procesador. Según Intel, debería alcanzar los 2.8GHz con el uso de un solo núcleo. La tabla de frecuencias es esta:
2800 MHz (1 núcleo en uso)
2667 MHz (2 núcleos)
2533 MHz (3 o 4 núcleos)

Me imagino que será alguna limitación que ha metido HP en su configuración, o bien SpeedStep está deshabilitado en la BIOS.

[Namiga]

@cobito pues te aseguro que la velocidad del procesador es siempre la misma.
En mono y multi...

Así que será tema de HP y la BIOS

[cobito]

Hace unas horas @kynes ha enviado un micro portátil bastante reciente: un i7-8550U que entra nada menos que en el top10 general de micros a frecuencia de stock en monohilo.

Su nomenclatura indica que la frecuencia nominal es de 1.8GHz pero la frecuencia de boost se va los nada despreciables 4GHz. En resumen, es un Kaby Lake de 4 núcleos con HT cuya diferencia abismal entre la frecuencia de boost y la nominal nos da una impresión engañosa a primera vista en cuanto a rendimiento. Como se ha dicho, está en el top10 mononúcleo (puesto 7 para ser más exactos) y a pesar de tener una cantidad de núcleos acorde a su nomenclatura i7, baja al puesto 15 en multihilo.

Si nos fijamos en los datos, vemos que su rendimiento multihilo en modo AVX2 es de 2.6 veces su rendimiento monohilo y si nos vamos al rendimiento FPU, la velocidad en multihilo tan solo duplica a la monohilo. Es decir, que sus 4 núcleos físicos y sus 8 núcleos lógicos están más cerca de ser un espejismo que una realidad.

Con estos resultados tan peculiares en la mano, es imposible encontrar micros similares ya que las anteriores generaciones de las que se tienen datos, son mucho más equilibradas en cuanto a sus frecuencias de funcionamiento se refiere. Si no estoy equivocado, diría que Intel ha sacado un modelo con unas prestaciones muy diferentes a las que estamos acostumbrados.

Con este micro tan característico no puedo evitar preguntarme si existe una verdadera razón técnica por la que Intel ha decidido materializar estas características o en realidad es una treta. Es decir, ¿de qué sirve cuadriplicar el número de núcleos y encima añadirles HT para lograr 2-2.6 veces el rendimiento de uno de ellos?

Intel no ha desvelado toda la información técnica. No sabemos sus frecuencias a media carga (sería muy sangrante y bastante absurdo que al usar sólo 2 núcleos, se rebajaran a sólo 1.8GHz).

Quizás su dueño nos pueda dar su punto de vista ya que desde aquí parece todo un poco confuso.

Como dato positivo no puedo dejarme una de las cosas más interesantes: tiene un TDP de tan solo 15W.

[kynes]

Es un micro "complicado" en el sentido de que esos 15W limitan muchísimo su capacidad. Cuando ves en un programa como el throttlestop los motivos que están limitando la frecuencia, está contínuamente saltando la alerta de potencia máxima, o la de amperaje. Si le permites subir hasta los 45W seguro que da un rendimiento muy elevado, pero es lo que tiene capar para poder usarlo en un ultrabook.

Jugueteando un poco con él, tras hacerle undervolt he conseguido aumentar el rendimiento en multihilo un 15-20% aproximadamente. Es para ofimática, tampoco es imprescindible que sea el equipo más potente, pero es una pena lo domado que viene este micro.

[kynes]

A ver si después tengo un rato y pruebo frecuencias con 1-2-4-8 hilos, y con el OCCT.

PS: No es exacto, pero una aproximación rápida:
Un hilo: 3,9-4 GHz.
Dos hilos: 3,2-3,4 GHz.
Tres hilos: 3-3,1 GHz.
Cuatro hilos: 2,8-2,9 GHz.
Seis hilos: 2,4-2,6 GHz.
Ocho hilos: 2-2,3 GHz.

Vamos, que lo que ganas con hilos extra, casi lo pierdes por la bajada de rendimiento por hilo, mucho motor pero poca gasolina.

[cobito]

@kynes dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

A ver si después tengo un rato y pruebo frecuencias con 1-2-4-8 hilos, y con el OCCT.

PS: No es exacto, pero una aproximación rápida:
Un hilo: 3,9-4 GHz.
Dos hilos: 3,2-3,4 GHz.
Tres hilos: 3-3,1 GHz.
Cuatro hilos: 2,8-2,9 GHz.
Seis hilos: 2,4-2,6 GHz.
Ocho hilos: 2-2,3 GHz.

Vamos, que lo que ganas con hilos extra, casi lo pierdes por la bajada de rendimiento por hilo, mucho motor pero poca gasolina.

No había leído la edición. La verdad es que me parece un poco extraño que haya cambios de frecuencia con más de 4 hilos. Las cuentas cuadran más o menos aunque de ser cierto que cuando tira de HT rebaja las frecuencias, es posible que sin HT el micro rinda mejor. Puede que si pasas el banco de pruebas con sólo 4 hilos salgamos de dudas.

En otro orden de cosas, @Namiga vuelve a la carga con otro modelo U: un i7-6600U.

Tan sólo hay validaciones en modo FPU válidas ya que se ha detectado carga durante la ejecución del resto de pruebas. Esta CPU tiene poco que destacar y viene siendo el típico procesador de esta serie: 2 núcleos, HT, 4Mb de caché y un TDP de 15W.

Como en los últimos meses me he estado arreglando con un i7-5500U, sé de lo que hablo: Estos modelos no merecen ser etiquetados como i7 (casi que ni i5). Su rendimiento es suficiente para ofimática, navegar y realizar tareas básicas, pero con sólo 2 núcleos y un TDP tan ajustado, resulta muy difícil sacarle demasiado jugo.

En el caso del 6600U de Namiga, con los datos que hay se puede decir que se parece a mi 5500U con la diferencia de que corre a algo más de frecuencia. A mi personalmente me parece una nomenclatura engañosa y viendo lo que han hecho con la serie 8000 que nos presentó Kynes (duplicar el número de núcleos para nada), cada vez me queda más claro que los U son un engañabobos. Si al menos la nomenclatura fuera acorde a lo que ofrecen, tendrían un buen pase.