Prueba y compara el rendimiento de tu PC con nuestro banco de pruebas.

Dudas sobre NAS


  • Administrador

    Buenas. Antes de nada, pido disculpas por la densidad de este post. Estoy empezando y creo que quiero saber cosas demasiado concretas para lo poco que sé. He numerado las preguntas para que se puedan responder por separado sin necesidad de responderlas todas.

    Estoy pensando en montarme un NAS más o menos en condiciones, pero la verdad es que no tengo mucha idea de este tipo de cacharros (ni de NAS, ni de RAID). De hecho, no tengo ni pajolera idea, para qué nos vamos a engañar. No me corre especial prisa porque lo que tengo ahora me debería durar al menos hasta finales de verano, pero quiero planificar un poco la cosas para no hacer una chapuza.

    En estos momentos tengo tres dispositivos de almacenamiento que uso intensivamente y me gustaría unificarlos. Lo que he visto por ahí sobre NAS es que venden cajas con todo el hardware incluido al que lo único que hay que hacer es meterle discos duros. Quiero algo lo más flexible posible en el sentido de que pueda ir añadiendo discos conforme vaya necesitando más espacio. He visto soluciones que admiten 6 discos (una cantidad que me parece suficiente) pero valen unos 1000€ (sin discos). Eso es demasiado.

    La otra opción que he visto por ahí (y que me parece mucho más interesante porque implicaría cacharrear), es montarme un PC con una controladora SATA y usar alguna distro destinada a NAS.

    1) En general, entre caja NAS o PC montado por mi ¿qué ventajas/inconvenientes tiene cada opción?
    2) En caso de que el PC montado sea una buena opción, ¿qué distro me recomendáis?

    Lo que necesitaría es lo siguiente:

    Fiabilidad en la integridad de los datos incluso si uno de los discos casca

    Para este punto he visto que RAID 3 podría valerme (corregidme si me equivoco): si no he entendido mal, necesitaría 3 discos de los que obtendría un total de la capacidad de 2 de ellos. Si cualquiera de ellos (sólo uno) muere, no se produce pérdida de datos. Si necesitara una amplicación, podría montar un RAID 3+0: lo mismo de antes repartido en dos sets de 3 discos: consigo 4x la capacidad de un disco y puede morir un disco por set. Aquí me surgen dudas:
    3) ¿Cómo se procede cuando un disco muere? ¿Se saca en caliente y el sistema se encarga de reconstruir los datos automáticamente?
    4) He leído que RAID tiende a fallar miserablemente. ¿Es realmente fiable montarse un sistema de almacenamiento de estas características? ¿En qué consisten los fallos más comunes?
    5) ¿Es fiable y sencillo de mantener el RAID por software o es recomendable comprarse una buena controladora? Hablo exclusivamente de la fiabilidad, no del rendimiento.

    Ampliable (en caliente si puede ser)

    O lo que es lo mismo: que sea capaz de ampliar la capacidad con sencillamente introducir nuevos discos sin tener que reiniciar el sistema. Entiendo que puede ser un poco complicado. Nunca he montado un RAID pero me imagino que no es tan inmediato convertir una topología RAID 3 en una 3+0 así por las buenas. Aquí me surgen varias dudas:
    6) ¿Es complicado/fiable pasar de RAID 3 a 3+0 SIN disponer de copias de seguridad de todos los datos?
    7) ¿Se puede hacer la ampliación en caliente sin tener que invertir en hardware de precio prohibitivo?
    8 ) ¿Qué ocurre si cuando vaya a hacer la ampliación, el segundo set de 3 discos tiene un tamaño superior al set inicial?
    9) Una vez que he hecho la ampliación con el segundo set de tamaño superior al primero, ¿podría sustituir los discos del primer set con discos del mismo tamaño que el nuevo set sin usar una unidad de almacenamiento extra?
    10) ¿Es posible montar un RAID 300, 3000, etc?

    Que tenga un rendimiento en acceso aleatorio aceptable

    Me gustaría tener 3 o 4 accesos simultáneos sin que el rendimiento sea insufrible. Aquí seguimos con mi ignorancia supina sobre el tema. He pensado en que, quizás, los sistemas destinados a NAS hacen un uso intensivo de la RAM como caché:
    11) No es que lo vaya hacer, pero lo pongo como ejemplo extermo, ¿tiene sentido montarse un PC con 256GB de RAM con la idea de que tanto las lecturas como escrituras acaben cacheadas y luego sea el sistema el que realice las operaciones sobre los disco conforme va pudiendo? Es decir, con el fin de minimizar los accesos a disco, ¿tener más RAM ayudaría a reducir sustancialmente la actividad de los discos duros?

    Compartimentación de los datos y acceso por red

    Mi idea (feliz) es tener volúmenes almacenados en el NAS. Es decir, imágenes de discos que luego montaría en los PCs correspondientes:
    12) ¿Sería posible tener algo así? Por ejemplo, acceder por SSH al NAS y montar la imagen para leer/esribir en ella.
    13) De redes sé lo básico (configurar redes domésticas y poco más). ¿Sería posible arrancar un PC usando uno de estos volúmenes? Alguna vez he visto el arranque de PCs desde PXE, pero nunca he montado nada de esto. Aquí la idea sería no tener disco duro en alguno de los PCs y que todo se haga directamete usando el NAS como unidad de almacenamiento.
    14) De ser posible tener el tema de las imágenes de disco, ¿hay alguna forma conocida/fiable de poder establecer tamaños/cuotas dinámicamente? Supongamos que tengo una unidad de 1TB y quiero ampliarla a 2TB, ¿sería posible sin tener que crear un segundo disco "virtual" y clonar el original ahí?
    15) Si el tema de las imágenes no es posible o es poco ortodoxo, ¿qué se usa en estos casos?

    Muchas gracias.


  • Veteranos HL

    Yo también estoy pez, pero de oídas igual acierto alguna.

    De entrada, lo del nivel 3 no lo veo. El nivel 5 ofrece la misma capacidad y la paridad se distribuye por igual entre las unidades que lo forman (mínimo 3, 4 para un nivel 6), y te evitas el tener un disco a tope de peticiones como pasa en los niveles 3 y 4.

    Entiendo que te ha llamado la atención lo de que aguanta escrituras y lecturas múltiples simultáneamente, pero al estar la paridad almacenada en una única unidad, resulta que puede suceder que se forme un cuello de botella debido a ésto último.

    1- Un NAS es más cómodo y si elegimos bien el modelo, es una muy buena opción, gestiona el conjunto de forma integral tanto a nivel de hardware (con el que crea el RAID) como el software para su gestión.
    En un PC, es el SO y/o el programa de gestion de RAID (caso de hacerlo por software) con lo que tendremos que saber lidiar para que no nos falle el mantenimiento.
    Nótese que en el caso de que montemos el RAID por hardware, siempre se recomienda que controladora debe ser idéntica en caso de fallo de ésta.
    2- Eso lo controlas tú mas que yo, bajo Linux con mdam puedes crear RAID de niveles 0, 1, 1+0, 4, 5 y 6, y bajo Windows (que yo sepa) 0, 1 y 5 (esto es, crear el RAID por software). Supongo que distros como FreeNAS (FreeBSD), OpenFiler (CentOS), XigmaNAS (FreeNAS-FreeBSD) o similar te daran el apaño.
    3- Habrá NAS que permitan el "hot swap", en la mayoría hay que apagar el equipo para sustituir el disco y dejar que se reconstruya tras encenderlo. En un PC, lo más sano igualemte es hacerlo en frio, por mucho que la placa lo soporte.
    4- Los RAID están para prolongar (o asegurar, según la configuración) el funcionamiento del sistema, si uno (o dos en según qué configuraciones) discos fallan, el sistema seguirá funcionando. No evita la corrupción de datos.
    5- Yo personalmente, por el tema de la dependencia de la controladora con la que se crea (si falla, se debe reemplazar por un modelo idéntico), veo más seguro crearlo por software.
    6- Synology explica en uno de sus apartados que sí es posible cambiar los niveles de RAID siempre y cuando se disponga de las unidades necesarias para ello sin perder los datos existentes. Por software igualmente se ofrece esa garantía... dicho lo cual, se da por descontado que lo prudente es siempre hacer copia de seguridad. Ningún sistema es infoll... infalible.
    7- Repito el apartado 3 con respecto a la ampliación en caliente. Si hablamos de un NAS, dependerá de cuantas unidades soporte, y en el caso de hacerlo en un PC, de la controladora o del programa que usemos.

    Y hasta aquí llega lo que creo que conozco del tema. Seguro que algo no es del todo correcto, pero espero no haber metido la pata demasiado.


  • Administrador

    @whoololon Gracias por la aportación.

    He estado leyendo sobre RAID 5 pero no lo termino de entender. Dice que son necesarios al menos 3 discos. ¿Significa que puedo usar todos los discos que quiera y podría fallar uno de ellos? ¿Y con el RAID 6 igual pero con un disco más?

    1- Eso de que la controladora deba ser idéntica para un cambio es lo que me había hecho decantarme por software (lo que comentas en 5). Por otra parte, si compro una caja NAS, la caja se escacharra y la marca que la fabricaba desaparece, ¿podría seguir accediendo a los datos usando la caja de otro fabricante o desde un PC cualquiera? Porque en caso de que cada fabricante use su forma de hacer RAID, a parte del precio, esa es otra razón de peso para no querer caja NAS.

    6- De las cosas importantes siempre habrá, al menos, una copia de seguridad. Pero tener copia de todo el conjunto no tiene sentido. Por ejemplo, si decido meter los datos de la instancia de Peertube, sólo es necesario copiar los videos a resolución nativa ya que el resto de resoluciones se pueden volver a transcodificar, entre otros casos (estamos hablando de varios teras que se pueden recuperar por otros medios). Efectivamente, según el enlace que has puesto, parece que se puede hacer usando el conjunto de datos actual.

    Cuando vuelva de vacaciones, seguiré indagando en el asunto.


  • Veteranos HL

    Lo principal es tener muy claro que es lo que quieres priorizar con el RAID: seguridad, velocidad o capacidad. Por ejemplo, un 0+1 frente a un 1+0: mismo rendimiento, misma capacidad, sin embargo la tolerancia a fallos es mucho mayor en el 1+0.

    Un nivel 3, 4, o 5 de tres unidades sólo permite el fallo de una de ellas, 2 para un 5EE, pero para eso igual conviene más un nivel 6; obviamente puedes tirar de aunidamientos para mejorar el rendimiento, a costa de tener que invrtir en más unidades; lo que a su vez incrementa la posibilidad de que un disco falle (obviamente).

    Fuente: Wikipedia.
    alt text

    Con respecto a los anidamientos, lo positivo es la gran mejora de rendimiento/ redundancia que ofrecen a un nivel principal, la desventaja es la escalabilidad.

    El nivel 5+0, por ejemplo, es un nivel 0 con el esquema de datos de un nivel 5, quedando en dos grupos de tres unidades. Es un buen equilibrio entre redundancia, rendimiento y fiabilidad, admitiendo el fallo de un disco de cada grupo. Un nivel 6+0 es lo mismo pero con un disco más en cada grupo.

    Hablo de los niveles 5 y 6 recurrentemente por ser los más usados, pero desde luego cada cual que use el que más le convenga. Faltaría más. 😉

    Es cierto que el talón de aquiles de los NAS, aparte del precio, es que no tienes garantías de que puedas llevarte tu RAID de un modelo obsoleto a otro más actual, aún sin salir de la misma marca. Y no es necesario siquiera que llegue a fallar, sólo hace falta que el fabricante lo deje sin soporte para que nos haga cruzar los dedos.

    Ojo, no digo que no haya garantías, simplemente que no es 100% seguro. Igualmente, un RAID por software en un PC tampoco es la panacea: pierdes el SO, pierdes el RAID.

    Eso sí, un NAS, aparte de ser más eficiente, puede hacer cosas que con un PC o no vas a poder hacer, o te va a costar Dios y ayuda hacerlas (hacer un RAID de según qué niveles, o crear niveles anidados, por ejemplo) aunque tal vez, dependiendo del uso, no las echemos mucho de menos.

    Mi sugerencia, prueba montándolo en un PC y tira unos días con datos que no importe perder; que la cosa va bien, pues ya te metes en harina y lo refinas, que sale rana, pues tocará buscar un NAS que cubra tus necesidades.

    ...y date aunque sea un manguerazo por los que tenemos que seguir dando el callo llueva o truene. 😎


  • Administrador

    Después de darle unas cuantas vueltas, parece que el tema es más intuitivo de lo que pensaba. Además, parece que ha aparecido una discusión en paralelo (no sabía eso del plan 321) de la que he sacado algunas cosas en claro. Paso a responder algunas de las preguntas que hice.

    1. En caso de que el PC montado sea una buena opción, ¿qué distro me recomendáis?
      Buscando por ahí, me ha llamado la antención OpenMediaVault. Está basada en Debian y tiene una interfaz web bastante simple. Más adelante pasaré a hablar de ella.

    2. ¿Cómo se procede cuando un disco muere? ¿Se saca en caliente y el sistema se encarga de reconstruir los datos automáticamente?
      Desde una emulación que he preparado con OMV, he creado un RAID 5, he eliminado uno de los 3 discos y he creado uno nuevo en blanco. Al arrancar el NAS he tenido algunos problemas pero trasteando la consola, he conseguido reconstruir el volumen. Más adelante hay más detalles de esto.

    3. He leído que RAID tiende a fallar miserablemente. ¿Es realmente fiable montarse un sistema de almacenamiento de estas características? ¿En qué consisten los fallos más comunes?
      Falla y cuando lo hace, es probable que no se puedan recuperar los datos. Los fallos son extraños e inesperados, por lo que con lo que he leído por ahí, la mayoría de la gente que los reporta queda sin saber qué les ha pasado a sus volúmenes. Un sistema RAID NUNCA reemplaza a una copia de seguridad por esta y otras razones.

    4. ¿Es fiable y sencillo de mantener el RAID por software o es recomendable comprarse una buena controladora? Hablo exclusivamente de la fiabilidad, no del rendimiento.
      Parece ser que desde el punto de vista de la fiabilidad, es equivalente un RAID por software que por hardware.

    5. ¿Es complicado/fiable pasar de RAID 3 a 3+0 SIN disponer de copias de seguridad de todos los datos?
      Según he leído por ahí, RAID 3 no se usa. Como decía @whoololon, en realidad lo que venía buscando era otra cosa. Algo parecido a RAID 4, 5 ó 6. El nivel 4 parece que tampoco se usa ya y entre 5 y 6, las diferencias son que el 5 usa una capacidad equivalente a un disco en "paridad" mientras que el 6 usa dos discos. Dicho de otra forma, en RAID 5 puede fallar 1 disco y en RAID 6 pueden fallas dos discos sin que se produzcan pérdidas de datos.

    Mi idea (feliz) es tener volúmenes almacenados en el NAS. Es decir, imágenes de discos que luego montaría en los PCs correspondientes:

    1. ¿Sería posible tener algo así? Por ejemplo, acceder por SSH al NAS y montar la imagen para leer/esribir en ella.
      RAID (al menos desde OMV que usa mdadm) lo único que hace es crear una unidad dentro de la carpeta /dev como si fuera un disco físico. Lo que se haga después con ese disco físico es cosa del usuario pero parece que lo habitual es crear una partición, formatearla y luego gestionarla como si fuera un disco físico real (usuarios, grupos, cuotas, etc).

    15) Si el tema de las imágenes no es posible o es poco ortodoxo, ¿qué se usa en estos casos?
    Una vez más, el sistema de archivos se puede usar y gestionar como convenga. Si dentro de él se quieren almacenar imágenes de discos para luego ser montadas en cualquier otro lugar, en principio no debería haber problemas.

    OpenMediaVault

    Se trata de una distro basada en Debian, lo cual está bastante bien porque el servidor usa Debian y estoy ya familiarizado para cuando sea necesario trastear con la linea de comandos. Hace unos años hablé por encima de ella.

    Su interfaz web es bastante sencilla. De hecho, tiene sólo lo necesario para gestionar RAID, particiones, protocolos de comunicaciones y las configuraciones básicas del sistema. Si algo sale mal, esta interfaz se queda corta y hay que recurrir a la consola.

    96987c77-71fb-46aa-a0ce-76854958ae99-imagen.png

    De aquí hay poco que decir. Es todo bastante intuitivo y nos ahorra tener que andar editando archivos de configuración del sistema.

    Simulacro de NAS

    Para saber a que atenerme cuando se presenten los distintos casos, he creado una máquina virtual con 4 discos duros: 1 disco de 32GB para el sistema y 3 discos de 8GB para montar un RAID 5. Se van a probar las siguientes situaciones:
    · Uno de los discos duros deja de estar disponible. Cómo se regenera el RAID introduciendo un nuevo disco en blanco.
    · Ampliar el RAID añadiendo un cuarto disco duro del mismo tamaño que los anteriores.
    · Una vez que se tienen 4 discos, qué ocurre si se sustituyen por nuevos discos de 12GB en blanco.
    · Qué ocurre si peta el disco de sistema.

    Para asegurarme de que los datos mantienen su integridad, he copiado un par de archivos de unos 4GB cada uno. La idea es hacerles una suma de verificación MD5 con cada cambio que se produzca.

    Antes de nada, voy a dejar a punto el sistema:

    1. Se comprueba que los 3 discos duros están disponibles:
      a9cacef0-2c60-4969-ace1-d5bec881cb18-imagen.png

    2. En la opción "Almacenamiento > Gestión de RAID" se hace clic en "Crear":
      545b001a-6f9e-4616-b7c8-7546bba234e0-imagen.png
      Como la máquina virtual está sobre un disco mecánico USB, tarda un poco en hacer el RAID. Me imagino que con discos duros de teras, el proceso llevará algunas horas:
      49088d8d-13d4-4f0f-8b48-5e6ccdbd45a1-imagen.png

    3. Ahora hay que crear un sistema de archivos en la sección "Almacenamiento > Sistema de archivos". En mi caso he elegido el formato EXT4 que es el que uso en todo:
      9c4aaf4c-2721-4361-b4ce-2541fd16fa84-imagen.png

    Como se puede ver, la unidad "física" es /dev/md0 y sobre ella, se ha creado un sistema de archivos EXT4 que se ha montado en /srv:
    a216eb4e-92dd-49cf-b806-27b2a1e4199f-imagen.png

    Accediendo a través de ssh:
    0b53ceb3-975c-41ab-8821-d39578ff9912-imagen.png

    1. Para terminar, se van a copiar dos archivos y se les va a hacer un MD5. Para simplificar las cosas, todo esto se va a hacer en local a través de SSH:
      7cd1435c-af1a-4c72-bd78-a17bcb2a6216-imagen.png

    Ambas firmas se corresponden con las proporcionadas por el desarrollador, así que ahí tenemos dos archivos de unos 4GB en perefectas condiciones.

    Ahora podemos empezar.

    Un disco duro peta

    Voy a extraer uno de los tres discos del RAID en caliente a ver qué pasa:
    18827a46-bb2f-419a-9423-3dc69446ed56-imagen.png
    892d9445-86a0-40e1-aec6-401b84fb9135-imagen.png
    De forma automática, el estado ha cambiado a "degraded" y ha desaparecido una de las unidades. Se comprueba la suma de verificación de ambos archivos:
    5fe061fc-782a-435d-8cd1-2e9688d1cc01-imagen.png

    Aquí no hoy sorpresas. Ahora voy a enchufar un nuevo disco de 8GB en blanco y voy a reconstruir el RAID. Aquí parece que no sucede nada de forma automática. Para detectar el disco hay que irse a "Almacenamiento > Discos" y hacer clic sobre el botón "Scan". Una vez que el disco de reemplazo está disponible, nos vamos a "Gestión de RAID", seleccionamos el volumen y se hace clic en el botón "Recuperar":
    f8656981-a3b2-421d-9df8-cafb3c7c1a90-imagen.png

    Aquí aparecen los discos disponibles para añadir, que en nuestro caso es tan solo el disco virgen que acabamos de insertar. A partir de aquí, comienza el proceso de reconstrucción que es todavía más lento que el de inicialización:
    73a12f4b-1bde-4dac-aa21-59664bb73518-imagen.png

    Cuando termina, se vuelve a comprobar el MD5 y sale igual.

    Este proceso parece sencillo y robusto. En principio no debería haber problemas en el mundo real. Donde sí he encontrado alguna dificultad es haciendo el mismo proceso en frio, es decir, apagando el equipo, quitando un disco y volviéndolo a encender. En ese caso, el RAID no se vuelve a iniciar y para que vuelve a funcionar hay que hacer esto en consola:

    mdadm --stop /dev/md0
    mdadm --assemble --force --verbose /dev/md0 /dev/sd[bd]

    Donde bd son las unidades que siguen estando disponibles.

    Ampliación de capacidad añadiendo un nuevo disco

    Supongamos ahora que queremos aumentar la capacidad añadiendo un cuarto disco de 8GB. Al igual que antes, una vez conectado el disco, el sistema no hace nada de forma automática. Hay que irse a "Almacenamiento > Discos" y darle a "Scan":

    de0f9f9f-d3f7-4829-a23f-c3a378ed9c05-imagen.png

    /dev/sde es el nuevo disco en blanco. Desde "Gestión de RAID" se hace clic en el botón "Crecer/Ampliar" y sale la lista de discos disponibles para hacer la ampliación:
    1dd9812a-dd9f-4a22-8b8a-9db987fa080d-imagen.png

    En esta ocasión, no aparece información del progreso sino tan solo el estado "reshaping":
    b5d9d74e-6fba-4dec-9713-7624d5b2e371-imagen.png
    De momento, la unidad sigue teniendo 16GB. Desde el punto de vista de los recursos, la ampliación de RAID consume una gran cantidad de CPU y parece un proceso bastante lento. No sé cuanto ha tardado, pero ha sido mucho más que la reconstrucción. Ya tenemos nuestra unidad de 24GB:
    0d297548-0cf9-4ed2-a850-fd101f69fffa-imagen.png

    Para terminar, hay que redimensionar el sistema de archivos:
    cb5b4207-e05b-47bb-a9bc-7a0b24c506d7-imagen.png

    Este proceso es prácticamente instantáneo.

    En general, parece sencillo y fiable. Nada que destacar por aquí.

    Esta prueba respondería a la pregunta 7) ¿Se puede hacer la ampliación en caliente sin tener que invertir en hardware de precio prohibitivo? Sí, se puede.

    Ampliación de capacidad intercambiando un disco de 8GB por uno de 12GB.

    En el caso de que queramos ampliar la capacidad actulizando los discos, se van a cambiar los 4 discos de 8GB por 4 discos de 12GB. El proceso (en caliente) será el siguiente:
    · Se sustituye el primer disco y se reconstruye RAID.
    · Se sustituye el segundo disco y se reconstruye RAID.
    · Etc.

    El proceso es idéntico al de sustituir un disco que ha petado, así que no lo voy a detallar.

    Una vez que finaliza la sustitución del último disco, la unidad RAID sigue teniendo 24GB:
    dc579e59-b205-4806-b928-74eef03952d0-imagen.png

    25c43f03-a141-41fd-9f95-b7e6d5cfe67a-imagen.png

    Según esto, es posible redimensionar la unidad. Tan solo hay que ejecutar esto:
    mdadm --grow /dev/mdX --size=max
    Donde X en nuestro caso es 0:
    8eda1d15-4958-4bc0-a8fb-83269ab6ffd5-imagen.png

    En cuanto se ejecuta, aparece esto:
    2ce87dd7-9813-4bc1-b35c-fa7c0ddc29fc-imagen.png
    donde ya se ven los deseados 36GB.

    El proceso es bastante rápido y ya sólo queda redimensionar de nuevo el sistema de archivos (como se ha hecho antes).

    Hasta aquí hemos hecho algo bastante interesante porque los datos que se almacenaron inicialmente, ahora están en discos físicos diferentes. Veamos si los datos han permanecido inmutados:

    82f01c0b-82b5-4af7-82f5-89ad77f93356-imagen.png

    Sin sorpresas, los datos mantienen su integridad.

    Qué ocurre si peta el disco de sistema

    El disco de sistema no tiene redundancia. Si casca, se pierden sus datos. Al iniciar el proceso de particionamiento de la instación, aparece una pantalla tranquilizadora:
    3b2b884d-5e66-4def-ba3a-3c1a6e30a0fa-imagen.png

    Vamos, que la unidad RAID sigue estando ahí. Cuando finaliza la instalación, es posible seguir accediendo a la unidad y montar la partición:
    4d602575-47ce-40be-ba0a-acf19005310d-imagen.png

    Como curiosidad, el nombre del dispositivo ha cambiado de /dev/md0 a /dev/md127.

    Para terminar y aprovechando que estoy en el barro, voy a probar si FreeNAS detecta la unidad RAID creada por OMV. FreeNAS no detecta la unidad RAID y es probable que se deba a que es una distro (BSD) centrada en ZFS. ZFS tiene pinta de ser más sofisticado e interesante que mdadm y la interfaz web de FreeNAS me resulta más atractiva que la de OMV (por las opciones que tiene).

    Una de las cosas que me llama la atención de primeras es la caché ZFS, algo que respondería a la pregunta 11) No es que lo vaya hacer, pero lo pongo como ejemplo extermo, ¿tiene sentido montarse un PC con 256GB de RAM con la idea de que tanto las lecturas como escrituras acaben cacheadas y luego sea el sistema el que realice las operaciones sobre los disco conforme va pudiendo? Es decir, con el fin de minimizar los accesos a disco, ¿tener más RAM ayudaría a reducir sustancialmente la actividad de los discos duros?

    1c47eb3a-857a-4442-b17c-0f9a4696619d-imagen.png

    La respuesta con OMV creo que es no. Pero con FreeNAS parece que es un sí rotundo. De hecho, durante la instalación recomiendan tener 8GB de RAM. Y ahora ya estoy dudando sobre cuál usaría.

    OMV me parece una distro más pulida, estable y fiable aunque su conservadurismo nos lleva a no aprovechar los últimos avances. FreeNAS me parece más novedosa en varios aspectos aunque eso me hace desconfiar un poco en la fiabilidad de ZFS. De hecho, he leido poco (pero no demasiado bien) sobre ese sistema de archivos. Además, si de Linux sé poco, de FreeBSD sé cero, con lo que me siento más vendido al soporte que pueda encontrar por ahí.

    Por probar, he creado un volumen ZFS y he visto algunas cosillas interesantes. Resulta que RAID-Z es en ZFS lo que RAID5 es en RAID normal y RAID-Z2 es el equivalente a RAID6. Además ZFS permite comprimir y cifrar el volumen. Esto primero me resulta muy interesante, la verdad, porque puede suponer un importante ahorro de espacio para ciertos tipos de datos. Tendré que echarle un ojo con más detenimiento, que me está empezando a picar.

    Ya veré que hago en este aspecto, si es que al final me decanto por un PC, claro.

    NAS vs PC

    Esta es la pregunta del millón, ¿me monto un PC o me compro un NAS con 4 bahías?

    Desde el punto de vista de la comodidad, un NAS es lo suyo. Desde el punto de vista de la versatilidad, el PC manda.

    Desde el punto de vista económico:

    El Qnap TS-431K parece una caja con 4 bahías más o menos decente. Cuesta 330€ y viene con todo lo que necesito.

    Para un PC, he pensado en algo básico (pero no demasiado básico). ¿Un Ryzen 3 3200G sería suficiente? Creo que sí incluso con vistas a futuras ampliaciones (que alguien me corrija si me equivoco). Son 95€

    Hay que elegir una placa base. Pongamos algo decentillo con 6 puertos SATA; una Asus PRIME B450-PLUS (unos 95€).

    Sobre la memoria, ¿8GB irían bien? Un kit Corsair Vengeance LPX DDR4 cuesta unos 50€.

    Y luego unos 150€ de caja y fuente. En total son unos 390€ para algo básico pero superior en prestaciones a la caja NAS.

    Así que desde el punto de vista económico, la diferencia no es mucha.

    Para mi, el PC tiene ventajas importantes, no solo de posibilidades de ampliación, sino de poder ser reciclable en el futuro. Y por experiencia, me fio más de un PC con componentes decentes que de hardware embebido.

    Hasta me había planteado una Raspberry Pi, pero lo de usar discos a través de USB me da pánico.

    Sobre copias de seguridad

    El plan 321 me resulta económicamente inviable en estos momentos, principalmente por la necesidad de usar dos medios diferentes. Una cuenta en Google drive de 2TB cuesta 100€ al año y con ese dinero me podría comprar un disco de 3TB (para una copia adicional) o una unidad SSD de 1TB (para una copia en otro medio) que encima puedo usar para otras cosas cuando ya no los necesite. Y yendo un paso más allá, una unidad de cinta de HP cuesta unos 2000€. Para saber el precio de la unidades de IBM hay que llamar para pedir presupuesto (ya de primeras, no suena una opción muy económica).

    Así que de momento, voy a seguir usando discos duros para copias.

    SAI

    Una de las cosas que, desde la intuición, me hace pensar que puede provocar uno de esos fallos irrecuperables de los que tanto se leen, son los cortes de suministro eléctrico. Así que tanto para una caja NAS como para un PC, creo que un SAI es un elemento obligatorio. Creo que la caja QNAP que he puesto antes no tiene pero según las especificaciones, la My Cloud EX4100 de Western Digital (unos 390€), sí que tiene SAI integrada.

    Seguramente no me ensuciaré las manos hasta septiembre, así que hasta entonces, cualquier queja, sugerencia o corrección, son bienvenidas.


  • MODERADOR

    Bueno aprovechando que acabo de contestar en otro post sobre el tema de los NAS, aunque confieso que no me he leído todo el hilo entero pero resulta interesante y te aseguro que cuando trastee con OpenMediaVault lo hubiera agradecido.

    Yo he pasado por un proceso similar, me apetecía trastear con un NAS o un soft orientado a ese propósito. Aunque acabe algo cansado después de semanas de leer y probar. Para mi gusto vi demasiado complejo el tema de los raid en Free NAS (además de los requisitos de memoria) y en Nas4free(Ahora Xigmanas) pues me pasa algo similar…teniendo en cuenta que en mi empresa se ha desarrollado en base a nas4free el sistema para gestionar sistemas de preservación y ver un poco como los programadores se pegan con ello, pues se me quitaron las ganas de complicarme.
    Aunque lo uso poco, pero para mí OpenMediaVault fue el más sencillo de trastear, configurar y recuperar un disco de un raid 1 ante una perdida. Reconozco que el interfaz de FreeNas es mejor además de que es más potente, pero no me compensa para complicarme la vida.

    Desde la experiencia de alguien con poco conocimiento de Linux, con pocas ganas de perder horas y horas(que ya las he perdido) en el caso de pasar algún problema y cuya información para almacenar es de andar por casa…yo opte por OMV. Eso si no me preguntes mucho por que de no usarlo se me olvido muchas cosas jajaja.
    Tiro mas del equipo con Windows server 2012 R2, porque para mi es mas practico y porque uno de los programadores de mi curro fue lo que me dijo!! Y si alguien que se esta pegando todos los días con una configuración de Xigmanas a modo empresarial para manejar servidores con 16 o 20 discos de 6Tb cada disco te aconseja usar Win server y no complicarte la existencia, creo que por algo será.
    Es mas, después de lo que he trasteado puedo asegurar que comprendo a mi compañero jajaja.

    Un abrazo Cobito!


  • MODERADOR

    @cobito dijo en Dudas sobre NAS:

    @whoololon Gracias por la aportación.

    He estado leyendo sobre RAID 5 pero no lo termino de entender. Dice que son necesarios al menos 3 discos. ¿Significa que puedo usar todos los discos que quiera y podría fallar uno de ellos? ¿Y con el RAID 6 igual pero con un disco más?

    1- Eso de que la controladora deba ser idéntica para un cambio es lo que me había hecho decantarme por software (lo que comentas en 5). Por otra parte, si compro una caja NAS, la caja se escacharra y la marca que la fabricaba desaparece, ¿podría seguir accediendo a los datos usando la caja de otro fabricante o desde un PC cualquiera? Porque en caso de que cada fabricante use su forma de hacer RAID, a parte del precio, esa es otra razón de peso para no querer caja NAS.

    6- De las cosas importantes siempre habrá, al menos, una copia de seguridad. Pero tener copia de todo el conjunto no tiene sentido. Por ejemplo, si decido meter los datos de la instancia de Peertube, sólo es necesario copiar los videos a resolución nativa ya que el resto de resoluciones se pueden volver a transcodificar, entre otros casos (estamos hablando de varios teras que se pueden recuperar por otros medios). Efectivamente, según el enlace que has puesto, parece que se puede hacer usando el conjunto de datos actual.

    Cuando vuelva de vacaciones, seguiré indagando en el asunto.

    El tema del Raid siempre me dio mucha curiosidad incluso apasionado, y durante años he deseado trastear con los diferentes modelos pero solo he probado el 0, 1, 5 y 10(1+0), pero a la larga me he dado cuenta que es importante no complicarse mucho y que a la hora de implementar ese Raid es bueno tener copias de segura y tener claro los riesgos y las ventajas de cada sistema.

    El Raid 5 es bastante famoso ya que tiene un gran rendimiento como un raid 0 pero con la seguridad de un 1, aunque recalco que es algo similar pero no igual. Creo que a nivel rendimiento y seguridad es mas optimo un Raid 10, tener dos grupos de discos en raid 0 y a la vez esos discos en Raid 1.
    Claro que en este caso mínimo necesitas tener 4 discos, cuando con el Raid 5 lo mínimo son 3, es por esto por lo que es más usado el Raid 5.
    Como experiencia personal y laboral, el peligro de un raid 5 está en si dispones de discos muy grandes, la reconstrucción en caso de fallar un disco es muy larga y lenta con el posible problema de que durante ese proceso falle otro disco y pierdas toda la información. Luego está el problema de la controladora, que si falla no estoy seguro de si en todos los casos es fácil volver a poner en marcha un raid 5 (lo mismo que pasaría con un raid 0 donde falle la controladora).
    Tal vez este punto pueda estar equivocado y se haya avanzado mucho en este tema, pero recuerdo hace unos cuantos años que solía ser un problema serio.

    Yo como soy muy simple al final veo más seguro y fácil un Raid 1, a malas puedes usar uno de los discos espejo y acceder desde cualquier otro equipo a sus datos sin ni siquiera disponer de controladora Raid(hablo de lo que he visto, pero agradezco cualquier otro punto de vista). Está claro que todo depende del tamaño del que manejemos los datos puesto que si necesitas comprar discos muy grandes pueden salirte por un ojo de la cara y sea más barato hacerte con 3 para un Raid 5 de menos capacidad pero que sumándolos hagan los TB que necesitas.

    En fin, espero haber aportado algo interesante, un saludo!!


  • Administrador

    @_Neptunno_ yo ahora mismo al reves; me apetece perder un poco de tiempo con estas cosas. Es algo que nunca he tocado y siempre le he tenido curiosidad. Hace años (antes de los SSD) me picó el gusanillo por ganar velocidad y ahora me ha vuelto el interés porque la colección de discos duros que tengo es engorrosa, poco eficiente con el espacio, poco fiable y hasta cierto punto, caótica.

    Bueno, sigamos con el lío.

    La posibilidad de comprimir datos de ZFS con FreeNAS junto al uso de la RAM como caché ha hecho que esta opción despierte mi interés. Lo de la RAM como caché me resulta interesante más como una forma de reducir la actividad de los discos duros y aumentar su vida útil que como un medio de aumentar el rendimiento. El rendimiento no es importante para mi más allá de tener tasas de unas pocas decenas de MB/s que me permitan hacer streaming de video.

    Freenas

    Voy a repetir el mismo ejercicio que he hecho con OMV (con algunos añadidos).

    Montando RAID-z (equivalente a RAID5)

    Las unidades RAID en FreeNAS se llaman "pools". Parece ser que la creación de un "pool" consume unos 4GB de disco. De esa forma, si uso 3 discos de 8GB, tengo como resultado una unidad de 12GB. Por confirmar esto, he puesto 3 discos de 4GB obteniendo una unidad resultante de 4GB.

    d4e22a2f-32b4-419e-b196-012461d16735-imagen.png

    Dejemos de momento los 3 discos de 8GB para hacer el RAID-z.

    Las opciones "ADD DATA/CACHE/LOG/SPARE" no sé para qué son y la verdad es que no me motiva demasiado averiguar para qué están ahí. El proceso de creación es bastante rápido:

    61db8a43-0f0d-41d0-b3ba-74836c994eeb-imagen.png

    La unidad parece que se monta en /mnt:
    81d4851a-d993-4552-989a-181dabb9f2b5-imagen.png

    Compresión

    Antes de hacerle perrerías, quiero probar una de las características que podría hacer decidirme: la compresión.

    Primero voy a copiar un video susceptible de alcanzar un alto grado de compresión (es un archivo mp4 con bitrate constante y pocos cambios en la imagen) usando lz4 (la opción que viene por defecto y que, según he leído, tiene la mejor relación ratio de compresión/consumo de CPU).

    El archivo mp4 ocupa 3.5GB:
    efdaca31-dbad-40bb-9ca7-56af0230d2d6-imagen.png

    El resultado es bastante espectacular (ocupa menos de la mitad) y durante la copia, el consumo de CPU más allá del demonio sshd, ha sido muy reducido.

    Después de borrar el video, ahora voy a copiar la base de datos del foro (Redis) que tiene un tamaño de 1.4GB:
    56018ce9-a948-4810-8ab7-973b2e5be01c-imagen.png

    Aquí el ahorro es menor (un 25% aproximadamente).

    Borro todo y copio 1GB de fotos JPG:
    4cb01c84-0e5d-4f06-b442-3654a9026ff5-imagen.png

    Apenas un 10% y aquí el uso de CPU sí ha sido bastante elevando.

    Borro todo y copio el episodio de una serie en H.264 que ocupa 2.7GB:
    1b6ff02c-e493-4273-bd9c-dfaaa1d0e2d2-imagen.png

    Este también ha sido un proceso intenso en consumo de CPU. El ahorro es de solo un 3%.

    Si se copia una imagen ISO de una distribución Linux, el ratio vuelve a ser del 3%.

    Para terminar, se lo voy a poner fácil. Voy a copiar 1.5GB de logs Apache de una de las webs:
    5729be6c-ce8f-487c-aa2b-29bf083f442f-imagen.png

    Pues nada, el archivo de 1.5GB pasa a ocupar 140MB.

    Para ponerlo en perspectiva, suponiendo el peor caso posible (el vídeo con un ratio del 3%), en un sistema de archivos de 8TB, supondría un ahorro de unos 240GB. Si se ponen como ejemplo la fotos JPG, el ahorro sería de cerca de 800GB.

    En mi caso, tengo claro que merece la pena la compresión, sin ningún tipo de duda. Además existen otras medida de ahorro como la "deduplicación" que hace que varias copias de un mismo archivo ocupen sólo como uno de ellos. Esto es algo que no voy a usar y no lo voy a probar, pero el concepto es sencillo.

    Peta un disco duro

    Al quitar un disco duro sale esto:

    34a4dc2f-8fe2-4b5d-a83b-ad980a962326-imagen.png

    3ceb62d2-838d-4e48-b878-68a4e0e04bf5-imagen.png

    Cuando se añade un disco en blanco, hay que hacer clic en el icono de configuración del "pool" luego en "Status":
    d5dbf7b2-fac4-4234-97d5-84a88ceddb5e-imagen.png

    Ahí seleccionamos "Replace" en el disco que ha desaparecido:
    56b58cc2-80de-4a1d-b787-9a6ea01d3496-imagen.png

    Finalmente, seleccionamos la unidad en blanco que se ha introducido:
    67ffa692-fbae-4472-b235-4e5a106a3827-imagen.png

    El proceso tardará un rato:
    c4f3cede-ba4f-488d-b337-58977c072fd2-imagen.png

    Al final es la misma historia que con OMV.

    Ampliación de capacidad añadiendo un nuevo disco

    Al intentar expandir el "pool", no he podido (me da un error diciendo que no hay suficientes discos). Según la documentación, no es posible añadir un sólo disco en un RAID-z sino que sólo se pueden añadir el mismo número de discos que había inicialmente, en este caso, 3 discos. Con eso, se conseguiría algo similar a un RAID5+0, que no es lo que yo estoy buscando, porque ese caso implica tener dos discos de paridad en vez de uno solo.

    Es decir, que sólo se puede hacer un RAID-z equivalente a un RAID5 en la creación del "pool" pero luego ya te quedan anclado con eso.

    Esto la verdad es que es una gran decepción.

    Ampliación de capacidad intercambiando un disco de 8GB por uno de 12GB.

    El proceso va a ser el mismo que hice con OMV: reemplazar un disco y regenerar RAID, reemplazar el siguiente, etc.

    Cuando finaliza el proceso, no encuentro ninguna opción para expandir el sistema de archivos. Leyendo por ahí, dicen que debería ser un proceso automático en el momento en el que todos los discos sean del mismo tamaño, pero después de reiniciar el sistema, sigo teniendo 14GB disponibles.

    Así que no sé qué hacer para que vea la nueva capacidad (unos 20GB).

    Conclusiones

    Ventajas de OMV: Sencillo, estándar, estable, más posibilidades de ampliación, basado en Debian.
    Desventajas OMV: Simple/obsoleto (no tiene compresión ni caché).

    Ventajas de FreeNAS: incluye últimos avances (compresión, cifrado, protocolos de comunicaciones).
    Desventajas FreeNAS: no-estándar*, menos estable, menos posibilidades de ampliación, basado en FreeBSD**.

    *Según he leído, FreeNAS activa características de ZFS que no están marcadas como estables. Eso tiene dos consecuencias negativas de peso: una es que la mayoría de distros no son capaces de leer las particiones ZFS creadas en FreeNAS (en caso de fallo, esto es crítico) y la otra es que se están usando caracterísiticas no tan probadas.

    **Esto es una opinión personal. Por ejemplo, no sé cómo se lleva el soporte de hardware en FreeBSD (si en el futuro decido poner un Zen8, ¿va a detectar correctamente todo mi hardware? ¿va a usar las técnicas de ahorro de energía? etc, etc, etc). No me hace gracia tener mis datos en manos de un sistema que no conozco. Todo esto tiene además una serie de ramificaciones que no me gustan: ¿qué ocurre si el soporte de FreeNAS desaparece? ¿Qué ocurre si por la razón que sea, no puedo usar FreeNAS para recuperar mis datos? ¿Y si tengo que echar mano de la consola? Ni si quiera sé instalar paquetes en caso de que necesite herramientas que no vienen por defecto.

    Si os digo la verdad, desde que he descubierto que no puedo ampliar el "pool" añadiendo discos (que es la forma más económica y sencilla), se me ha caído el mito. Si fuera a montar un RAID con 16 discos con vistas a que me duren 20 años, es probable que eligiera FreeNAS. Pero quiero empezar con algo básico (3 discos) e ir ampliando conforme lo vaya necesitando. Y para eso, FreeNAS me parece una mala opción.

    En la próxima entrega, hablaré de la configuración de hardware. De momento, encontrar una caja que me guste está siendo complicado.


  • Administrador

    En esta respuesta iré pegando el hardware que voy eligiendo.

    Caja

    01a5bbde-430b-4f98-8623-17d5ed10114d-imagen.png

    Enlace a tienda

    La verdad es que no hay mucho donde elegir. Creo que he visto en total 3 modelos diferentes con 4 caddys para discos de 3.5".

    Controladora

    Enlace a tienda

    Si al final me decanto por la memora flash, la quitaré. Son 40€ que van a servir sólo para poder conectar el disco del sistema.

    Fuente de alimentación

    Enlace a tienda

    Pues de Flex ATX tampoco hay mucho donde elegir. Creo que es una fuente decente.

    Placa base

    Enlace a tienda

    Acabo de darme cuenta de que es microATX y creo que la caja es miniITX, así que no vale.

    Procesador

    Enlace a tienda

    Un Ryzen 3 3200G del que, gracias a @Namiga, sabemos cómo rinde.

    Memoria

    Enlace a tienda

    2x8GB. Debería haber de sobra para esta capacidad y futuras ampliaciones.

    Discos duros

    Enlace a tienda

    Mañana los cambiaré por el RED. En total son 3x4TB.

    SAI

    Enlace a tienda

    Algo básico pero con potencia de sobra. Según un calculillo rápido, el NAS no debería llegar a los 100W a plena carga.


  • Global Moderator

    Y esto? Estas preparando algo?

    Para empezar, placa con 4 satas en una caja con 4... no te hace falta mas, para que la controladora esa? Con PCI 1x no te vale de nada
    Que la quieres para disco de cache? Usa el M.2

    Sobre los discos, para NAS los RED y para video vigilancia los PURPLE. Y no te preocupes por los RED SMR mientras compres los EFRX que no son SMR (los SMR son los EFAX)

    Y pon 4 discos iguales, no te quedes a mitad de camino con 3

    RAM: en funcion de la distro, calcula 1 GB por cada TB de almacenamiento que metas. Con discos de 4TB deberias ir bien con 16 GB (2x8) y si necesitas mas a futuro, tienes aun dos slots libres en la placa

    Procesador, si solo quieres almacenar, te sobra. Como te metas con Plex y transcoding aprovecha ahora y metele algo mas potente


  • Administrador

    @Mystique Ups, no sabía que podíais leer esto.

    La lista viene al hilo de esto. Tenía pensando hacer una consulta durante esta semana.

    La controladora SATA es para el disco de sistema, que será un disco de duro interno de 2.5". Los 4 Sata de la placa van a los caddys de la caja y la razón de usar 3 discos en vez de 4 es que en estos momentos con 8TB (RAID 5) voy más que sobrado, pero quiero tener la posibilidad de ampliar en caliente en el futuro.

    Sobre los discos Red y Pulple, por más que he leído por ahí no veo más que las obviedades de que uno es para videovigilancia y el otro para NAS. Era una de las preguntas que tenía pendiente.

    El cacharro va destinado exclusivamente a almacenamiento con OpenMediaVault.


  • Global Moderator

    Yo lo veo todo...

    OMV no arranca desde usb? La mayoria lo hacen y una vez cargan en RAM no se accede...


  • MODERADOR

    @cobito es que en su dia me encontré en la misma situación que tu, me apetecía perder el tiempo investigando y realizando pruebas en maquinas virtuales, ver un poco este mundillo. Además tuve la suerte de ver algunas cosillas en el trabajo, donde la base esta en Xigmanas y me fui haciendo pequeñas ideas de cómo funciona todo esto.
    Pero después de mucho probar, investigar y darme cuenta que necesitaba aprender mas cosas para tener mis datos controlados...acabe en OMV por su sencillez y porque al degradar el raid me resultaba mas sencillo reparar el problema. Mi mayor preocupación es tener un control de mis datos, la cual por desgracia me da Windows.

    Y aunque tengo OMV funcionando, prácticamente lo he tocado muy poco y me da rabia por que como tenga que hacer algún rescate tendré que pegarme un ratito...aunque por ejemplo con Xigmanas o FreeNas seguro lo pasaría todavía peor.
    Por cierto, si quieres haz alguna prueba con Xigmanas...lo mismo es una opción que te interesa, no se.

    Por cierto, genial las pruebas y la información que aportas. Mil gracias por la currada, en serio 🙂

    Un abrazo!

    P.D: Ahora estoy haciendo un curso de Windows server 2016/2019 pero a ver si lo acabo y me instalo una maquina con Linux para tener mas conocimientos y poder contemplar esta opcion para almacenar datos y poder recuperarlos ante un posible fallo.
    Compre una licencia OEM de 2012 R2 y con un xeon 1150 de bajo consumo tengo montado mi pequeño server...pero en el futuro estaría genial poder tirar de un server Linux o poder profundizar mas en Nas basados en distro de Linux.


  • MODERADOR

    @Mystique dijo en hardware nas:

    Yo lo veo todo...

    OMV no arranca desde usb? La mayoria lo hacen y una vez cargan en RAM no se accede...

    En mi caso lo tengo con un USB de 16GB 2.0 (en mi caso no se por que pero los 3.0 no me los leía para arrancar, aunque el una placa para 775).
    Lo único que me preocupa un poco es el degradado de la memoria flash, con lo que he leído que lo suyo es hacer un backup de la configuración y cuando casque esa memoria le pones otra...lo único es que el tema de restauración creo daba problemas y directamente hice una ISO, a si me dejo de rollos.
    @cobito inicialmente pensaba poner un disco pero a la larga me parecía mucho espacio (aunque sea de 2.5 una memoria usb es más pequeña) y mucho tamaño desperdiciado.
    No obstante si tu intención es hacer algún raspando sobre ese disco de configuraciones y demás, adelante 🙂


  • MODERADOR

    @cobito dijo en hardware nas:

    Sobre los discos Red y Pulple, por más que he leído por ahí no veo más que las obviedades de que uno es para videovigilancia y el otro para NAS. Era una de las preguntas que tenía pendiente.

    Los "Morados" son para sistemas de vigilancia puesto que están escribiendo constantemente y sus características son para ofrecer buen rendimiento para este tipo de tarea, desconozco mas características pero apuesto a que tendrán peor rendimiento para leer información ya que su misión es escribir a full.
    Los "Rojos" están destinados para almacenamiento porque, entre otras cosas, tiene unos sistemas anti vibración que ayudan a mejorar su durabilidad(pequeñas vibraciones que emiten los discos y al estar juntos pueden acabar dañando el disco), por eso se usan para NAS y algunos servidores.

    Yo también desconocía ciertas características de discos pero a la larga te das cuenta de pequeños detalles que cuando pasan los años o unos meses podrían hacer que tengas problemas a la larga.


  • Administrador

    Ya que se ha descubierto el pastel, pego el hilo aquí.

    @Mystique la verdad es que no se me había ocurrido lo de la memoria USB. Tengo por aquí unos cuantos discos duros de 2.5" de 120 y 160GB y tenía pensado aprovechar uno de ellos.

    @_Neptunno_ Esta semana voy a tener tiempo, así que seguramente me ponga a jugar con Xigmanas. La verdad es que no lo conocía. A primera vista (leyendo por encima en su web) parece que está cocinado en la misma olla que FreeNAS.

    Sobre el tema Linux vs Windows, pues al final son dos sistemas operativos distintos. Las razones prácticas por las que me gusta Linux es por su modularidad pero está claro que la homogeneidad de Windows acaba siendo más cómoda. Al final tengo nosecuantos archivos de texto con procedimientos para hacer las cosas: actualizar plataforma del foro, Peertube, crontab, gestión de certificados SSL, etc... porque son cosas que toco de higos a brevas y se me olvida. Por una parte en un peñazo pero por otra tienes absoluta libertad para hacer lo que te de la gana. Además, la documentación y el soporte en distros conocidas (Debian en mi caso) es inmenso.

    Siguiendo con el tema del USB, si @Mystique está en lo cierto en que se carga en un ramdisk, en principio no habría tanto problema de degradación. A mi me ahorraría 40€ de la controladora. Es algo que me voy a pensar.

    Sobre los tipos de discos me queda un poco más claro. En precio la diferencia es mínima así que si los Red tienen el tema de la vibración, iré a por ellos.


  • Global Moderator

    @_Neptunno_ dijo en Dudas sobre NAS:

    En mi caso lo tengo con un USB de 16GB 2.0 (en mi caso no se por que pero los 3.0 no me los leía para arrancar, aunque el una placa para 775).

    También me pasaba con freenas cuando empecé, que daba mas problemas el usb 3 que el 2

    @cobito la mayoría de distribuciones para NAS arrancan desde usb y no se vuelve a tocar. Usar un disco es desaprovecharlo completamente (e inútil en mi opinión)
    Para eso úsalo como cache, que igual lo aprovechas mas. Yo puse un SSD de 250 GB para el volumen de películas (4x6TB) aunque acabe quitándolo

    Como decía, empecé con freenas y como no conseguí hacer lo que pretendía, me pase a xpenology. Mucho mas sencillo de configurar y usar. Y como decía, en mi caso el usb es un bootloader que carga el sistema inicialmente y luego no se usa. El sistema y aplicaciones están en el primer volumen que se crea al principio


  • MODERADOR

    @Mystique dijo en Dudas sobre NAS:

    xpenology

    Por si @cobito quiere algo de informacion respecto a Xpenology8sistema operativo que usa los Nas Synology): https://www.youtube.com/watch?v=bn-oQo74Tj8


  • Administrador

    Xigmanas

    Por sugerencia de @_Neptunno_, le he echado un vistazo a XigmaNAS. La esencia es bastante parecida a FreeNAS pero con opciones adicionales. De todas las interfaces que he visto hasta ahora, esta es la menos amigable.

    Téngase en cuenta que en estas pruebas estoy omitiendo la mayor parte de las características, como el repertorio de protocolos de comunicación.

    Como ZFS no es capaz de añadir nuevos discos a un "pool", voy a centrarme en las funciones RAID.

    Preparando el sistema

    Una vez instalado, hay que añadir manualmente los discos:
    8031aac9-458d-44da-8aa8-5781d944b803-imagen.png

    Al igual que FreeNAS (algo que no he comentado en su mini-análisis) y a diferencia de OMV, es posible elegir la política de consumo de energía de cada unidad.

    Una vez añadidos, hay que formatearlos en formato "Software RAID" (si no, no se puede crear el RAID), lo cual me resulta un poco desconcertante, la verdad:
    deebca13-08c2-471b-b675-61b2f1bb593d-imagen.png

    Una vez formateados, ya se puede crear el RAID:
    27580b02-21b6-43ff-8b65-ea4ad6083048-imagen.png

    XigmaNAS tiene como novedad hasta ahora la posbilidad de crear una unidad "JBOD" (acrónimo de "sencillamente, un puñado de discos). No es un RAID sino que lo que hace es unir las capacidades de distintos discos (que pueden tener distintos tamaños) e ir almacenando datos de forma contigua. Si se rompe uno de los discos, se pierden los datos que había en ese disco pero no los que haya en en resto. Puede ser interesante para almacenar cosas sin demasiado valor, pero tener una NAS medio seria con esto, no me parece una buena idea.

    Como se puede ver, no aparece una opción para crear un RAID 5 y no encuentro información al respecto por ahí, así que si no se me ha escapado algo, esta distro no es para mi. Al tener ZFS, es posible que los niveles superiores se reserven a este sistema de archivos.

    Xpenology

    Leyendo estas instrucciones, creo que voy a pasar directamente de esta opción. En la sección "Placas bases compatibles conocidas" aparecen sólo 4 modelos y de uno de ellos, el WOL ni siquiera funciona. Me imagino que será compatible con más placas y, al final, con que sea capaz detectar los discos duros y la tarjeta de red, es suficiente. Pero no quiero andar con sistemas que no detectan todo mi hardware y no usan todas las capacidades de ahorro de energía.

    Además, me han pedido un correo para descargarlo y encima tiene que ser válido porque te mandan el enlace a esa dirección.

    Ahora eso sí, viendo las imágenes, la interfaz tiene un aspecto impecable.

    En fin, creo que voy a tirar por OMV por las razones que ya he mencionado: permite RAID 5 (que me deja hacer el tipo de ampliaciones que busco) y está basada en Debian. De momento no necesito más que eso y el resto de opciones que he probado, fallan en una u otra cosa que considero esencial.

    En los próximos días, hablaré un poco del hardware. Ya puse una lista de componentes, pero la caja es mini-ITX y la placa que puse es microATX. Viendo las pocas opciones miniITX para el B450, me estoy replanteando, o bien la caja, o bien la plataforma porque cambiando un par de cosas, puede haber un ahorro económico importante.


  • MODERADOR

    @cobito el sistema de ZFS parece ser un punto fuerte en estos sistemas y bastante robusto, pero al final te pasa como me pasó a mi, tal vez soy un poco "cuadriculado" pero me gusta poder tener claro lo que hago y mas cuando meto mis datos en ese Nas/Servidor.
    Aprovechando mi situación laboral estoy haciendo un curso de Windows Server 2016/2019 online, precisamente ayer estuve con el apartado de almacenamiento y configuraciones. Me doy cuenta que FreeNas y XigmaNas opera de un modo similar al storage pool (Grupos de almacenamiento), con lo que no me parece una forma bastante más robusta de lo que pensaba.

    En Win Server 2012-2016-2019 tu puedes agrupar un conjunto de discos y dentro de ese grupo puedes generar un tipo simple (Raid 0), Mirror (Raid 1) o Parity (Raid5), incluso puedes generar tres tipos a la vez...o dos tipos, según tu necesidad.
    Y posteriormente vas añadiendo discos duros a ese grupo o grupos y ampliando la capacidad.

    Tal vez con FreeNas funciona de esa manera, pero me parece algo mas sencillo y efectivo en Windows Server.

    Bueno, me alegro de que tomaras tu decisión con OMV. Siempre está bien para consultarte cosas cuando lo vuelva a dar caña 😛

    Sobre Xpenology, es cierto tiene una pinta brutal (se nota esta orientado para NAS) pero ahora que lo dices recuerdo que lo vi algo complicado y decidí no probarlo.
    Es mas este sistema creo seria el mejor de todos...o tengo esa sensación.

    Saludos!!


Accede para responder