¿De donde has sacado esa gráfica, Hookk? Creo que los valores están un poco al alza, pero vamos, la diferencia de consumos es evidente.
Una review de X-Bit Labs. No sé como serán de fiables.., pero en principio no hay motivo para desconfiar mucho. Además como tú dices…, la diferencia de consumos es evidente.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium-840_5.html
Salu2.
Jueeerrrrrr…, y yo quejándome del X-Dream!!!
Salu2.
Lo que si que me parece que no tiene discusión es que los nuevos X2 de AMD nivelan mucho la balanza a su favor, sería muy interesante para todos que Intel mejorara mucho sus nuevas CPUs.
Un saludo.
Con los X2 AMD "barre" a los Pentium (incluídos los D) prácticamente en todo…., pero ya estamos hablando de micros a partir de 500€ aprox. Indudablemente si el presupuesto llega a esos niveles..., la opción es clara.
Salu2.
Las reviews están muy bien para hacerse una idea general de un producto, pero para casos muy concretos como el que nos ocupa.., las reviews hay que cogerlas con "pinzas".
Prueba de ello por ejemplo, es la diferencia entre el bench del 3DsMax que tú posteas y este. Los dos test son sobre la misma versión del 3DsMax, y los resultados no tienen nada que ver.
En no todas las funciones, ni en todas las situaciones, la aplicación 3DsMax "aprovecha" el procesador de la misma forma. Si se hiciese un bench exaustivo y detallado sobre todas las funciones y todas las situaciones en que trabaja la aplicación 3DsMax.., comprobaríamos que en la mayoría de situaciones el HT se "nota".
Para cualquier usuario que trabaje con vídeo digital…, la codificación o conversión de vídeo es una tarea bastante común.., la incluyamos o no como tarea de la propia edición. Y los resultados en este apartado suelen ser claros a favor de los P IV. Es verdad que en algunos casos concretos, a los P IV además de el HT les ayuda mucho las instrucciones SSE3.., por lo tanto es de esperar que en estos casos concretos, los nuevos cores Venice/San Diego se defiendan mejor que sus predecesores:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2_12.html
Más benchs sobre codificación:
http://www1.tomshardware.com/cpu/20050509/cual_core_athlon-15.html
Este es uno de los bench más famosos en cuanto a renderización, y en él se puede ver claramente la importancia del HT:
http://www.hwupgrade.it/articoli/1193/2.html
Otro sobre renderización, en este caso al Cinebench 2003 se le añade el KirbiBench, otro "peso pesado" en cuanto a benchs de render:
http://www.pcper.com/article.php?aid=131&type=expert&pid=12
Más benchs de render y codificación.., aquí ya está el Venice overclockeado y normal con las instrucciones SSE3:
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/venice3800/5.html
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/venice3800/6.html
AMD está mejorando bastante en este tema.., pero en mi opinión aún no llegó al nivel de Intel, salvo claro está, con los nuevos X2.., pero esto es otra historia.
Salu2.
Para no hacer OC cualquier placa socketA actual irá de maravilla.., no hace falta "comerse la cabeza" con este u otro chipset, ni con esta u otra marca de placa.
Salu2.
Dejémonos de este o aquel benchmark…., donde para hacer un "trabajo" se aprovechen más de un procesador.., los Pentium HT llevan todas las ventajas sobre los AMD. Es así de sencillo.., dos procesadores (aunque sean lógicos) rendirán mejor que un procesador.
Si cae de cajón..., a ver en que aplicación optimizada para multi-procesador, realiza el trabajo más rápido un AMD que un Pentium HT.
Salu2.
NO, esto se está convirtiendo en un mito. Un P4 es mejor en conversión de video (pasar a divx, etc, ya sabemos todos por qué) NO en edición de video. Hay bastantes reviews por ahí.
Un saludo.
Yo he generalizado deliberadamente.., pienso que no era ni es cuestión de extenderse en un análiisis detallado "punto por punto", "situación por situación" en los que o bien Intel o bien AMD son superior a su contrincante.
El post que inicia el hilo es claro y conciso en cuanto al uso que se le va a dar al equipo: "….para mi funcion de edicion grafica, video digital, retoque fotografico...".., y si a una persona que pregunta esto se le recomienda un procesador AMD…., es lo mismo que si a alguien que pidiese consejo para comparse un pc para juegos se le recomendase un Intel. En ambos casos, tanto uno como otro no tendrían ningún problema para hacer lo que esperaban con su equipo.., pero se les podría haber aconsejado mejor.
Simplemente hay que hacer un rápido repaso mental de las herramientas/aplicaciones más habituales que se utilizan para lo que es tratamiento de vídeo, fotográfico o imágnes 3D..., para darse cuenta que la gran mayoría están optimizadas para multi-procesador (Premiere, Vegas, Studio, Avid, 3D Max, Photoshop, After Effects, Edius...). Por lo tanto a la hora de renderizar un proyecto, cualquiera de estas aplicaciones lo harán más rápido con dos cpus (auque sean lógicas) que con una cpu.., y lo mismo a la hora de hacer una conversióin de formato.., o a la hora de crear una imagen 3D.
Salu2.
pense que el modelo 4400 tenia 1m *2 de cache, estas seguro¿?
El 4400+ sí.., pero el 4200+ trae 512KBx2 de L2.
Salu2.
Para edición de vídeo, infografía y retoque fotográfico, la mayoría de aplicaciones están optimizadas para multi-procesador…, y si somos objetivos en ese tema los P IV gracias a su HT le dan a los AMD por todos lados. Si no entendí mal, ese es el "trabajo" a que se refería TheChukky.
"Al Cesar los que es del Cesar…, y a Dios lo que es de Dios"..., que yo soy el primer fan de AMD.., pero la evidencia es la evidencia.
Salu2.
