Joel, qué fuerte. O sea que si alguien ha comprado rambus 1066 le han dado gato por liebre 
De todas formas creo recordar haber visto hace poco módulos OCZ de pc-1066, y supuestamente montan chips de Samsung. Claro que los vi en la web de OCZ y no en las tiendas…
Pues eso, que el test del Sandra queda muy bien "para la foto", pero poco más. De todas formas sigo teniendo la impresión de que lo que limita las prestaciones ahora mismo son las tarjetas gráficas, especialmente a altas resoluciones. Creo que rinde prácticamente igual un Pentium 4 con SDRAM que con DDR o con Rambus a no ser que pongamos los gráficos en 640x480. Quizás las nuevas generaciones de tarjetas gráficas permitan que el ancho de banda de la memoria sirva para algo más que para establecer el récord y quedarse mirando las barritas del Sandra
Sí, es posible que ocurra, sobre todo si es USB. Una de dos, o bajas el fsb o lo subes todavía más para que se aplique el siguiente divisor y los PCI vuelvan a los 33 mhz.
EDITADO: Por supuesto me refería al divisor. Gracias davish
Sí, necesitas un gestor de arranque. Si hubieses instalado primero el 98 y luego el XP, no te haría falta.
Probaré en cuanto llegue a casa, pero creo recordar que me da unos 2600 y las latencias están en modo normal (en la BIOS lo he puesto en "auto timings", no lo he tocado manualmente). De todas formas, los resultados que pones del Sandra con tu Rambus son más altos que los que trae el propio Sandra (si no recuerdo mal, unos 2500 más o menos). ¿Seguro que no estás haciendo overclock?.
Por otra parte, probando a poner la memoria a 133 y 166 Mhz, efectivamente la comparativa del Sandra muestra una gran diferencia, pero he hecho medidas de frames por segundo en juegos, y puntos del 3D Mark y apenas se nota. El test de memoria de Sandra tiene fama de ser "muy bonito", pero luego a la hora de la verdad, mayor puntuación aquí no se traduce en más prestaciones a la hora de jugar. Supongo que habrá otra clase de programas en los que sí se nota, pero yo ya he hecho todo tipo de pruebas con buses desde 100 hasta 166 y la variación es mínima. Quizás la tarjeta de vídeo esté limitando los resultados, no sé.
¿Alguien me regala una R300 para probar :D?
Al final los compré y los he recibido hoy. La verdad es que por los 2.32€ que han cargado a mi VISA, creo que merece la pena tenerlos
A ver si tengo tiempo de probarlos este fin de semana, pero creo que son los mismos de compaq, solo que aquí todo es más "oficial".
La única ventaja "palpable" de la Audigy respecto a la Live es el consumo de CPU en juegos que hagan uso intensivo del sonido 3D, y estos no son tantos. Los efectos nuevos de la Audigy están muy bien, pero teniendo ya una Live con reverb, efectos de oclusión en EAX 2 y demás, el salto a la Audigy sería simplemente un "capricho" (aunque reconozco que yo lo he dado :D).
A lo me refiero, Pakohuelva, es al hecho de que el juego se empezó a desarrollar para PC, y llegó Microsoft y dijo que "de eso nada". No creo que en versiones para PC y X-Box se pueda hablar de "emulación", siendo como es la X-Box seguro que la API de desarrollo es muy similar a DirectX.
Lo que me da rabia es que algo que técnicamente es posible, no se realice, o se retrase indefinidamente, simplemente por "política de ventas". ¿Tanto trabajo cuesta hacer felices a los usuarios de PC y X-Box?.
Como bien decís, menos mal que nos quedan Doom III y Unreal Tournament II.
Salu2
En Windows 9x/ME no funciona si no está activado el segundo monitor (o la salida de TV, lo mismo da). En XP va perfectamente sin necesidad de activar la otra salida.
Si sólo ves el fondo de escritorio sin iconos, puede que sea porque la resolución sea más baja que en la otra pantalla y la ATI active el "escritorio virtual". Asegúrate de que ambos monitores están a la misma resolución.
¿Habéis visto lo del Halo?. Es un juego que Bungie empezó a desarrollar para PC hace algunos años, incluso tengo un vídeo que si no recuerdo mal se hizo con una GeForce2. La pinta era sencillamente increíble.
Luego llegó Micro$oft, compró Bungie y dijo "no señor, este juego va a salir ahora para X-Box, y para PC ya veremos…". Y efectivamente, el juego ya está en la calle para X-Box y anuncian que la versión PC estará disponible... EN VERANO DE 2003!!!!!
¡¡¡Pero serán hijos de p&#$!!!. ¿Es que no tienen ya bastante, que también nos quieren joder en esto?. Y ahora hará falta un PC tres veces más potente que la X-Box para que el juego vaya igual. Pero claro, si la versión PC se diseñara para aprovechar al máximo el hardware más potente, sería para un grupo reducido de usuarios.
Una X-Box es simplemente un Pentium 3 700 con una GeForce 3 y Windows 2000. Nada más. Pero los juegos se diseñan para aprovechar a tope esa máquina, y un juego de PC siempre tiene que poder funcionar en una GeForce2 MX, que es una de las tarjetas más abundantes en la actualidad.
Publicado Originalmente por Amt0571
**Solo un detalle Juanlo, la rambus PC800 da mas rendimiento que la DDR a 166. Porque? porque la Rambus PC800 tiene un ancho de banda de 3,2gb/s y la DDR a 166 de 2,7gb/s. Por lo tanto, la Rambus PC800 equivale a la DDR PC3200 (DDR 400).Saludos**
Si, en teoría es así, pero en la práctica mi barra de ancho de banda en el Sandra se queda ligeramente por encima de la rambus PC-800 (y esto sin overclock, con el bus a 133 y la RAM a 166). Como dice Folok, no sólo influye el ancho de banda, la latencia también es muy importante y todos sabemos que ese es el talón de Aquiles de la Rambus.
Pegaría la imagen del Sandra, pero no me funciona lo de adjuntar fichero. De todas formas como dice Folok lo podéis ver en Tom's Hardware. Ahora mismo la única Rambus que vale la pena es la 1066. Y no por mucho tiempo, ya que el nuevo chipset de Intel (supongo que verá la luz de aquí a Navidad), que utilizará un canal doble de DDR 333, da prácticamente las mismas prestaciones en Sandra que la Rambus PC-1066 (eso sí, hay que utilizar dos módulos). Rambus tiene los días contados.
Lo que más prestaciones da es rambus 1066, pero es una memoria muy difícil de subir por encima de 133 Mhz de FSB. Además es más cara que la DDR, y hay muy poca variedad para elegir. Si estás decidido por DDR (lo cual veo que casi todo el mundo te ha aconsejado, y yo también lo hago), te recomiendo la Abit BG7 o la Epox 4G4A. VIA tiene una placa con soporte para DDR 400 y AGP 8x, la P4PB400, pero no creo que sea fácil de encontrar. Creo que ahora mismo es de lo mejorcito que hay para P4, pero ya te digo que será difícil encontrarla.
De la Rambus 800 olvídate, la DDR a 166 Mhz da las mismas prestaciones, y con la BG7 puedes poner la memoria a 166 y mantener el bus a 133.
Sí, una fuente de 350W claro que aguanta ese equipo (yo tuve algo parecido con una de 300W), la diferencia es que probablemente "casque" antes. No sé, yo me quedaría más tranquilo sabiendo que sobran watios. Si la diferencia de precio no es grande, yo compraría una bien gorda.
Es como la RAM. Nunca puedes decir que tienes demasiada.
Muy bueno lo del east bridge y el west bridge, todavía me estoy rulando por lo suelos.
Hay gente que está realmente aburrida
Jeje, pues la respuesta es clara, la más gorda que encuentres
Yo buscaría una Antec o Enermax, ambos tienen modelos de unos 500W que deberían ser suficientes. Ya se ha discutido ampliamente sobre cuál de las dos es más aconsejable, haz una búsqueda y encontrarás varias ramas. Pero para hacerte un resumen rápido, al parecer las Antec True Power son las que más aceptación tienen últimamente (uy, si yo tengo una, jejeje), su mejor virtud es disponer de circuitería independiente para las líneas de 3.3V y 5V, cosa que las Enermax no tienen. Esto se supone que da mas estabilidad.
De todas formas, cualquiera de las dos marcas es una buena elección, pocos usuarios de Enermax se quejan.
La única forma de averiguarlo es que lo pruebes
En principio la memoria Samsung debería aguantarte muy bien, quizás tengas que jugar un poco con el voltaje o con los timings. Yo tuve en mi equipo anterior memoria Crucial de 266 que se suponía que era CAS 2.5, y aguantaba perfectamente un bus a 150 Mhz con CAS 2 (subiendo a 2.7V).
Hombre, si es para un equipo secundario, no pasa nada porque montes una placa con el KT133. De todas formas, por la diferencia de precio, no vale la pena. Eso sí, en el caso de que ya tengas por ahí algún viejo módulo de SDRAM lo podrías aprovechar en la placa VIA y ahorrarías algo de dinero.
En el caso de que lo compres nuevo, tal y como están hoy los precios de la DDR, yo me iría a por el AMD 761. En cuanto a la compatibilidad con el Morgan, yo no estoy seguro, puedes consultar en las webs de los fabricantes y ver las actualizaciones de BIOS a ver qué tal. En principio, si el Morgan va al mismo voltaje que los otros, no debe haber problemas. En caso contrario, deberás ver si la placa permite ajustar el voltaje.
Umm, creo que te has confundido. La caché del Pentium 3 va dentro del micro. Otra cosa es que tu placa base tenga memoria caché, lo cual me resulta un poco raro para una placa de Pentium 3. Las placas con caché abundaban más en los tiempos de los 486, Pentium y creo que K6
Hombre, no he probado, es que si no los pongo se me quedarían dispositivos desconocidos en Windows, ¿no?, el AGP bridge, el chipset, y todo eso.
No sé, es bastante raro. Ahora he probado a dejarlo como estaba (con el PCI lock activado) y funciona bien.
Me pregunto si estas cosas extrañas que me pasan no tendrán que ver con electricidad estática o algo así, ya que todavía no he recibido la caja y tengo la placa base montada encima de la mesa.
Cuando habláis de FAT supongo que os referís al MBR, o Master Boot Record. Es la zona del disco duro en la que se guarda la información de arranque del disco duro. Y aunque hagáis un formateo completo, esa zona no se borra, por tanto si hay un virus ahí la única forma de borrarlo es mediante la instrucción FDISK /MBR (o bien utilizando un antivirus jejeje).
Al hacer esto no perdéis los datos de las particiones, tan sólo el arranque. Si tenéis un Windows 9x lo recuperáis fácilmente haciendo un SYS