Publicados por nolte-4

@ferelxyx:

estos son los que esta fabricando intel

pruebas de un QX9650 con un QX6850
CPUmark 99: CPU QX9650 QX6850
CPUmark 99 –-----432------- 426

Super Pi: CPU QX9650 QX6850
-----------------1M 15s - 16s
-----------------2M 36s - 40s
PCMark 05: CPU QX9650 QX6850
System PCMark---- 9306- 9235
CPU score ----------9706 -9708
Memory -------------6594- 6420
Graphics -----------15261 -14899
HDD -----------------4754 -4890

3DMark 06（1280x1024）: CPU QX9650 QX6850
------------------------------CPU Score 4997- 4771
---------------------CPU1-Red Valley 1.651- 1.572
---------------------CPU2-Red Valley 2.420- 2.316

3DMark 05（1280x1024）: CPU QX9650 QX6850
CPU Score 15613- 13217
-------------------------------CPU Test1- 9.6- 6.6
------------------------------CPU Test2 -11.2 -11.7

CineBench 10: CPU QX9650 QX6850
----Single-Core/CB-CPU 3330- 3095
-----Multi-Core/CD-CPU 11803- 10904
-------OpenGL Software 5525 -5962
SiSoftware Sandra Lite XII.2008c (12.34): Processor Arithmetic
CPU QX9650 QX6850
Dhrystone ALU(MIPS) 55759 55503
Whetstone FPU(MFLOPS) 44235 38363
Processor Multi-Media
-----------------CPU QX9650 QX6850
Multi-Media INT(it/s) 390651 332078
Multi-Media Float(it/s) 181390 180398
Multi-core Efficiency
-------------------------CPU QX9650 QX6850
Inter-core Banwidth(MB/s) 18056 17676
--------Inter-core Latency(ns) 30-- 28
Memory Bandwidth
-----------------------------CPU QX9650 QX6850
Int Memory Bandwidth(MB/s)-- 6876-- 6547
Float Memory Bandwidth(MB/s) 6857 6562
Cache and Memory
--------------------------------CPU QX9650 QX6850
Cache/Memory Bandwidth(MB/s) 46320- 43116
Speed Factor(n/a)------------------- 61.9- 60.0

SupremeCommander: CPU QX9650 QX6850
1024x768 noAA/AF ---------- 52.73- 53.71
1280x1024 noAA/AF --------50.544 -49.291
Crysis－CPU TEST: CPU --QX9650 QX6850
1024x768 noAA/AF ---------60.70- 58.75
1280x1024 noAA/AF --------44.07 -43.01

WinRAR 3.71: CPU QX9650 QX6850
Test 250MB--------- 2分13秒 2分21秒

CPU QX9650 QX6850
--------172W -187W
--------303W- 345W
http://www.tomshardware.tw/1345,review-1345-6.html

saludos

?los vendes tu¿

Que baratitos, ya les vale y luego dicen que los Phenom, te puedes comprar tres casi.

Muchas gracias, me aclaro el tema, al final use el camino de entrar como root y ejecute el archivo de ATI, se abrio un install y lo volví a ejecutar, el caso es que se instalo, inicie en controladores restringidos y todo parece normal, esta la opción de gutsy , esta la opción de ATI center, vamos que parece que todo esta en su sitio, pero no me acepta poner los efectos en avanzado, me da un mensaje de que no puede y ademas ni cierra ni hace nada la ventana , se queda congelada ahi.

Asi que tengo ese problemilla ahora, si fueras tan amable de mirar en el enlace que pongo donde esta una guia de instalación de esos drivers, me podías aclarar cuales son los pasos que dberia hacer realmente, ademas de estar en ingles y me aclaro a medias, pone que hay que borrar muchas cosas y me da respeto :susto:

http://forlong.blogage.de/article/2007/10/23/fglrx-8423–-finally-with-AIGLX-support

Por ultimo, cuando paso a mi usuario, se queda la pantalla en negro, ?como puedo "pasar" la configuración del root a ese usuario¿.

Perdona ser tan ignorante y gracias por tu ayuda.

La pega es que me dice que no encuentra el fichero y este esta en mi home, y el sintaxis es identico al que editan en el blog ese: http://forlong.blogage.de/article/2007/10/23/fglrx-8423–-finally-with-AIGLX-support

Lo que no comprendo es que si intento ejecutarlo desde la carpeta Home, me dice que necesito permiso de superusuario.

?que puedo estar haciendo mal¿

Bueno, instale el SO, todo bien excepto el tema gráfico que esta en básico, intente seguir una guia de instalación de los nuevos drivers ATI 8.42.3 , están en mi home, le meto la linea que dice en la guia para crear la instalación y en consola me dice que no existe el archivo y si lo hago en directo empieza , pero se queda a medias dándome la información de que debo ser superusuario?¿. Tengo permisos para administrar el sistema, Que mas hace falta¿.

Por si hay un alma caritativa pongo aqui la linea de comando para ver que puede estar mal o que hago yo mal.

bash ./ati-driver-installer-8.42.3-x86.x86_64.run –buildpkg Ubuntu/gutsy

Pues gracias por las respuestas, la GIga es la que lleva el modelo de chipset 690G y la bios es la F1, permite hacer un OC , pero con opciones muy simples, nada de voltaje, de ahi mi pregunta, parece que las Asus , (similares a la Giga), llevan mejores opciones y fueron mejoradas en las nuevas bios, pero que yo sepa, para las gigas no hay Bios mas actuales que las F1, ?o si¿.

saludos

Pues te dire que no notaras nada exagerado, el que tengas cuatro cores disponible solo te dara ventajas al usar algun filtro que sea multihilo, para lo demas un micro que implemente SS2 o 3 y que tenga una cierta velocidad en ciclos te ira bien, claro, que no falte memoria y ahí es donde puedes tener mejora, si precisas de usar mas de 2,5 gb de ram, el paso a So de 64 bits se te hace imprescindible.

Hay un dicho que se esta poniendo de moda en informática, ese de " burro grande, ande o no ande", pero no es del todo cierto, si usas programas multihilo le veras sentido y solo cuando se pongan a trabajar todos y cada uno de los cores disponibles, para lo demas, + mhz es = a + rendimiento, no mas cores.

Bueno, gracias por las respuestas, al final busque un Hd y lo meti en la maquina y lo instale ahi, todo parece ir bien menos el asunto de los graficos, cargo un controlador de ATI y asi aparece , pero no permite nada mas que la opción mas baja de calidad, me baje los drivers últimos de ATI para Linux , pero me lio para instalarlos, me quede atrancado a la hora de poder "abrirlos, están en el escritorio y me pide ser superusuario para poder hacerlo, se que es un tema chorra, pero ?podría anular, de momento, hasta que lo tenga afinado ese tema de ser usario o root o superusuario¿, en la pagina de ubuntu no hay quien entre para leer las guias, esta todo el dia petada, as ique me consuelo por no ser el único que anda perdido en esto.

Gracias y un saludo

Se me olvidaba, la grafica es una ATI 1250 integrada en placa, en los datos de hardware que lleva el Ubuntu,sale perfectamente identificada, pero no hay forma de ponerla a trabajar a tope.

A ver, soy un usuario inquieto por probar cosas nuevas y me decidi a montar un Linux, como podeis entender tengo buenos conocimientos de SO, pero son Windows, asi que me baje una version de Ubuntu 7.10 64 y la 32, el live cd lo probe y me gusto, asi que lla instale en una maquina placa base GIGA 690G con Ati 1250 integrada,, como tenia poco sitio en el basico, utilice un HD externo USB y Firewire, lo reconoce perfectamente, lo particionoe instalo el sistema, le di permiso para montar el gestor de arranque, pero mi sorpesa ha sido que al reiniciar para arrancar no me aparece el gestor y por tanto no puedo iniciar desde el usb.

?En que me he equivocado¿, ?hay algo que pueda hacer para evitar dar palos de ciego¿ ?para instalar una maquina virtual con ese Linux¿, ?que pasos debo seguir¿, este CD da una opcion para instalar , pero desde el escritorio de live.

Bueno excusar el tochete y a mi por ignorante a mis años.

Un saludo

Te debería dar la opción en la bios del raid de elegir los discos que serán los que configuren el raid 1, luego seria cuestión de elegir en la secuencia de arranque cual seria el dispositivo de arranque, o mejor dicho, la secuencia de lectura de dispositivos para iniciar, primero el dvd y luego el raid 1.

En mi experiencia esas placas no permitían ese tipo de funcionamiento, solo uno de los micros es considerado el principal y el otro es el nº 2, la version del SMP , si no recuerdo mal es el 1,4 y eso le hacia que no se considerara el trabajo redundante en micros, , pero puede que mi información no sea la mas precisa , haber si alguien conoce mas a fondo el hardware de ese tipo de servidores.

Puestos a eso, mejor un Raid de SAS de 15000 rpm con controladora con cache de dos canales montada en PCIEx8.

Pues para un HD para el SO, lo mas importante es el tiempo de acceso y el average, asi que elige el que de mejores registros, de todas formas el HDD tach no es muy fiable que digamos, solo saca números brutos que de poco sirven en la realidad

Pues me cayo en las manos una placa base giga de las que llevan el chipset de Ati/AmD 690G, con un micro X2 2300EE Brisbane y en la bios veo pocas opciones para el OC, solo el HTt, las memorias y el FSB, pero de voltaje nada y con el tema que trae de HTT no me aclaro mucho, ?conocéis alguno esta bios y si tiene alguna característica espeficica¿, leí que AmD saco unas bios que permitían alguna mejora, pero en la web de Giga no veo bios mas modernas que la V1.

Voy a montar un equipo con ese micro y esa placa base, ?alguien a montado ese conjunto y me puede decir si existen posibilidades de un OC de tipo medio¿, ?algún problema con memorias, hd o otros dispositivos¿.

Pues esto es mas de lo mismo, se hable de procesadores especificos para estaciones y servidores, la cosa deriva indefectiblemente a los bench con juegos y demas aplicaciones que no le son propias a ese tipo de micros, de entrada llevan memoria Fbdimm que los hace mas lentos y estan pensados para aplicaciones multihilo con grandes necesidades de ancho de banda, asi que emperrarse en los bench como el superpi, y demas "paridillas" es infantil y no significa nada en concreto, igual cuando se habla de las posibilidades de OC, esos micros suelen ir montados en placas que no suelen permiten ningun tipo de subida de fsb , ni multiplicadores, ni vcore, asi que mejor esperamos a los dedicados al desktop casero y ahi ya podemos elucubrar si es un 5% o un 30%, porque da 12 frames mas uno que otro y 10 segundos menos haciendo otra cosa. <:(

Yo no se si se puede considerar un fracaso el que un fabricante saque una version de procesador y "solo" sea un 15% mas rápida que la de su "enemigo", ademas de mas rapidez existen otras ventajas que hay que analizar, precio/consumo, eficiencia energetica y mejor capacidad de trabajo en el uso masivo de todos sus cores, eso hace que existan alternativas y tampoco hay que decir aquí que las antiguas series de Opterones era una patata caliente lenta e ineficaz, seguian dando un rendimiento muy aceptable, tienen unos precios muy contenidos y son plataformas muy versátiles, con un gran prestigio entre las empresas que consumen este tipo de mauinas y ademas que aceptan ser updatadas a muy bajo costo.

Asi que mientras sigan sacando micros que mejoren las prestaciones, reduzcan los consumos y sus precios sean contenidos, pues el que alguien hable de fracaso esta simplemente diciendo una sandez, los Barcelona son una evolucion de los K8 y K9 y como tal superan a estos en todo, prestaciones, consumos y eficiencia, el Phenom sera similar y ofrecera algo mejor, no entiendo esa manía de que cada nuevo micro, gráfica, Hd o DVD que salga tiene que ser un 40% superior a el anterior y si no es asi, es un fracaso.

Llevamos muchos años viendo salir de las factorías de Intel micros , que hasta la llegada del C2D eran inferiores a los de AmD, ?se puede considerar esto un fiasco tras otro¿, no, la realidad es que cada PIV tenia mejores cosas que el modelo anterior, quizá no las suficientes que desearía el usuario, pero iban algo mejor, se redujo la tendencia al calentamiento, se mejoro ligeramente el rendimiento, hasta se les hizo compatibles con los 64 bits, ?por eso medio mundo ha dicho que Intel es una empresa de perdedores y ha dejado de comprar sus micros¿, ?a que no¿, la competencia es buena, eso ha echo que vuelvan las "ovejas al redil", ( los precios estén otra vez mas aquilatados) y podamos comprar micros a precios muy razonables. :sisi:

@xhenon:

Muchas gracias de nuevo por contestar.

No creo que esa sea la razón, ya que al formatear, el windows me debería de haber detectado los 2 cores de nuevo. De todas maneras, también probé versiones live de linux, las cuales antes de que pasara toda esta movida me detectaban 2 cores, pero después solo uno.

Es raro raro y lo mas raro es que luego vuelva el solo por arte de magia.

P.D.: Mi bios no tiene ninguna opción de deshabilitar un core.

Como digo en mi post, "suelen" llevar esa opcion , el que el tuyo no lo lleve indica que debe ser una placa base de minima calidad o de marca de esas que bloquean todas las posibilidades, el que un SO,( sea Win o Linux), detecte los cores que dispone la maquina es una posibilidad, siempre que estén "visibles" estos cores, si por alguna razón que desconocemos esa bios desactiva un core, bien sea por motivos de reducir el consumo, (errando el camino, claro esta), o por motivos de tener algún bug que el SAT no te va a reconocer y existe la posibilidad de que estos hayan updatado la versión de la bios sin dar mas explicaciones,el asunto se soluciona y se quedara en "secreto de sumario".

Si la duda la tienes en relación a una configuracion u otra, pues en el subforo hay para dar y tomar, si la duda es sobre si te merece mas un quad que un dual, aquí se te puede contestar perfectamente, por ejemplo; sin saber si el uso es profesional y con aplicaciones profesionales, que es la única razon que justifica la compra de un quad, si el uso es "común" para uso casero, la compra de un micro de cuatro núcleos es , para mi, una estupidez, y lo es por la sencilla razón de que no existen aplicaciones salvo algunas muy puntuales a nivel usuario domestico, que aprovechen esos núcleos en su totalidad, por ello, disponer de dos núcleos y con la máxima potencia, (velocidad en Mhz disponible), te aseguras el sacar todo el rendimiento que se pueda necesitar hoy y en los próximos años, ya que las expectativas de que se saquen aplicaciones que aprovechen el sistema multinucleo de forma común al uso, es poco menos que impensable.

Otra cosa es el subterfugio del marqueting que ha dado a entender al usuario de a pie que un quad es eso, un microprocesador de 4 en 1 y que por ello vamos a disponer de 4 veces la potencia, eso es una falacia, un embuste y es patético que los profesionales sigan el juego y no denuncien este engaño grotesco.

Solo aquellos que hacen un uso intensivo de sistemas multiproceso saben que disponer de múltiples procesadores es vital para su trabajo y para ellos ha ido dirigida la venta , ya hace muchos años, de los sistemas bi, tetra y octo procesador: pero para un usuario domestico que hace un uso clasico, de visionar video, navegar por Internet, jugar a el juego mas sofisticado que exista, retocar unas fotos, rippear una peli de vez en cuando y comprimir un archivo, las ventajas de un sistema que supere la cifra de dos cores por micro es una perdida absurda de medios y con ello dinero. :nono:

En los portatiles dualcore suelen llevar una opción que permite "anular" un core, aunque eso no creo que sea la causa del "perdida" temporal, lo que si puede haber pasado es que al igual que en "dispositivos" de windows puedes poner la opcion de dos procesadores o uno solo se le fuera la pinza al Xp y dejara uno fuera.