Publicados por Sauron-Jin

pues que quieres que te diga, la FX5700 lo hace bastante bien en juegos de la vida real, y sólo la caga en benchmarks sintéticos a los que no suelo hacer mucho caso, todo será cuestion de ver el precio que le ponen una vez esté en las tiendas españolas

jeje, debe de ser que como les estan destapando to el tinglao a los de ATI, querran poner tierra de por medio antes de que salte todo por los aires.

Me espararé a la versión final para bajarlos, últimamente los drivers Beta me dan un mal roio….

A mi esto me parece una chorrada supina.

Pues yo tengo uno, pero mejó, es el chip gráfico de una GF4 Ti4600, y encima totalmente desoldado sin restos de PCB, para conseguir esto, puse un algodoncito mojado en alcohol en un cenicero, acto seguido le metí fuego (una cerilla vale, tampoco hay que usar soplete), con unas tenacillas y sujetando firmemente la tarjeta, la puse encima del fuego como si fuese una salchicha por el lado contrario al procesador para no churruscarlo, al ratito cuando todo parecía estar bastante caliente, con otras tenacillas agarré el chip y salió como por arte de magia, perfectamente desoldado y sin ningun esfuerzo.

Fácil

Todavía no le he puesto ninguna anilla para ponerle llaves, es que el llavero que uso ahora es un K6-2 450 con las patillas embutidas en una silicona trasparente para no pincharme, !!me mola mas!! y encima seguro que sigue funcionando, prque las patillas siguen intactas dentro de su prisión de silicona…

Saludos

los de microsoft se han de comer los mocos programando…

Bueno, tampoco os paseis con micro$oft, que el Halo lo han programado los de Bungie y la conversión a PC la han hecho los de Gearbox.

Al César lo que es del César.

Hay, hay, hay, ni se te ocurra comprarte una GeForce 4 Ti4200 a estas alturas… que te vas a arrepentir cuando no puedas activar la mitad de los efectos en los últimos juegos (Halo, Max Payne 2, etc...) ni en los que vengan...

Mi recomendación es que te compres la 9600 preferiblemente "PRO", y no le des más vueltas, tu mismo lo has dicho, es la que más fluida va en los juegos, además en "fuerza bruta" Dx8.1 tampoco tiene nada que envidiar a esas "antiguayas" GF4Ti

Despues de ver como esta el tema de nVidia y todo lo que esta ocurriendo últimamente, no me fio ni un pelo de lo que puntúa una Fx5600 en el 3DMark03, además de que nunca he considerado al 3Dmark03 como un benchmark representativo ni de juegos antiguos ni actuales ni futuros, por las técnicas tan de dudoso uso práctico que utiliza.

Saludos!

Ah, y otra cosa, tambien para el que pueda interesarle… aqui va un fragmento del .nfo de cierto juego de valve que me he pillado que tampoco tiene fecha de lanzamiento y del que valve tambien decía que solo se habia robado algo de código fuente de una parte del nucleo y bla, bla, bla

---

[ October 9. 2003 ]____________________________________________
/
| |
| Counter-Strike: Condition Zero |
| |
| Company: Valve Corporation ( http://www.valvesoftware.com ) |
| File size: 134 x 15MB |
| Release: Unknown |
_______________________________________________________________/

• Anonymous leaker aka. Osama bin Leaker

Pues para el que le interese saberlo, es totalmente cierto que existe una version del juego robada y compilada a partir del codigo fuente robado y que FUNCIONA, tiene 8 Mapas (cutrecillos, pero mapas al fin y al cabo) con enemigos, vehiculos y los mismos efectos gráficos que lo que se vio en el E3, tambien tiene mensajes de error por un tubo :risitas: de hecho la tengo aqui mismo XDD

Parece ser que la cantidad de datos que se extrajeron de la red de valve ascienden a los 10 GB de datos entre Team Fortress y Half-Life 2, me pregunto como no se dieron cuenta con el ancho de banda que ocuparia el hacker durante tanto tiempo solo la "beta" filtrada esta ocupa 3 GB descomprimida…

no pondré ningun link por si a alguien le molesta, pero para el que este pensando en consegirla, pondré alguna ayuda para que funcione mejor:

impulse 101 = todas las armas
god = modo Dios
noclip = el no-clip de toda la vida

cl_showfps 1 = muestra los FPS

Ejecuta el exe con las opciones -console -dx9 -width 1024 -height 768 -fullscreen

Para tarjetas Nvidia: -console -dxlevel 90 -shaderdll shader_nvfx_ps20.dll -width 1024 -height 768 -fullscreen

Para el Codepath DX9 estándar: -console -dxlevel 90 -width 1024 -height 768 -fullscreen

En esta "beta-leaked-lokesea" funcionan hasta los scripts y algo de IA, para cargar un mapa has de escribir Load d1_town_01.bsp. y despues escribir exec e3_town y entonces funcionaran los scripts y la IA

Tambien se ha lanzado un parche para mejorar la calidad de las texturas, solo falta que pongan un telefono de asistencia técnica XDD

aqui os pongo un comunicado del hacker, no esta completo, pero es lo mas interesante:

"To Valve: I suggest you stop lying to your customers about how
much was stolen/compromised, or I'll have to release everything
just to prove my point. And you know what you got, as I do."

ANON.

y dos dias despues de esto, el "hacker" se pronuncia de nuevo:

"I suggested Valve to stop lying to their customers about how much was stolen. However, they disregarded my statement and called me a liar. Now they will see how much I have been lying when I release the Pre-Gold and all 100% of the sourcecode. Actions speak louder then words."

ANON.

En otro comunicado que no encuentro el "hacker" menciona la gran estafa que era la demo del E3 que mostraron ya que él decía haberla probado y haber visto que lo que enseñaron no tenia nada de juego todo estaba lleno de scripts para que las cosas ocurrieran tal y como tenia que ocurrir en la demo, y pone el ejemplo del "zombi" ese que pateaba la puerta de una habitación para entrar y darle caza a gordon, pues dice que si matas al zombi antes de que llegue a la puerta, la puerta "es pateada" de todas formas y por arte de magia, vamos, que de IA cero patatero, más bien se podia considerar una demo como puede ser la demo del 3DMark, que una demo de IA y fisicas de un motor de un juego, tambien dice que la demo del "ATI Shader Day" era otra gran farsa con un motor de juego algo más avanzado pero aun en fase más que Alfa.

Este "hacker" estuvo "acampado" en las redes de valve meses y meses y segun parece ha estado siguiendo el desarrollo del juego paso a paso y en primera fila, ke fuerte me parece todo esto, John Carmack debe de estar cagandose en los pantalones si tenia pensado retrasar más la fecha del Doom3

y por ultimo decir que, por ciertas comunidades, que mejor no nombro, pero creedme, no se suelen andar con chiquitas, se dice que esta noche será filtrada la version Pre-Gold del juego con todos los niveles, la historia y TODO + el 100% del codigo fuente con resources, modelos, y TODO, esto se hará por algun servidor del IRC determinado, a alguna hora determinada

ahi queda eso… yo no he dicho nada... y para terminar...

Athlon46 sin la tapa de los sesos

no me he comido mucho el tarro, estaba en la portada de Hardlimit XD

Saludos

T K GAS!!!

Solo espero que el exito no se le suba a la cabeza a ATI y mantenga la politica de precios como hasta ahora, tambien espero que estos nuevos fabricantes no se coman con patatas en el mercado a los actuales fabricantes de tarjetas ATI, ya que algunos ofrecen productos muy buenos a precios mucho más bajos que las marcas de renombre.

Saludos!

Estas son las diferencias, se limitan unicamente a las velocidades de reloj, aunque tambien a veces el PCB que montan es diferente, el de las non-pro con memorias encapsuladas en TsOP y las Pro en BGA.

Radeon 9600 PRO 128-MB 128-bit DDR (400/ 600)

Radeon 9600 64-MB/ 128-MB 128-bit DDR (325/ 400)

Saludos!

Pues la he estado tocando un poquito más

Le he puesto unos disipadores a las memorias que me hice a partir de un disipador de K6-2 mediante una sierra de calar y pegados con pegamento ArticSilver, gracias a ellos, he podido llegar a 513 Mhz de memorias sin un solo "artifact"

Y en el core le he puesto un Blue Orb que encajaba a la perfección con ArticSilver 3 y con eso el core subia hasta los 470, pero no era estable y al cuarto de hora se colgaba el benchmark que le pusiera, lo he dejado en 455Mhz mientras me hago un disipador-custom

Creo que estoy siendo limitado por el voltaje, al menos en las memorias por ahora, y ahora que les he puesto disipadores subirian más si le metiera más voltaje, he buscado algun sitio donde expliquen como hacerlo en una 9600 pro, pero no lo he encontrado, y no se si los mods de voltaje de las 9500 me sirven, si alguno sabe donde se explica como hacerlo, le agradecería mucho que me dijera donde

Saludos!

Le hemos estado metiendo caña y nos hemos dado cuenta de que el Core sube hasta 445 Mhz estable en mi vida he visto cosa igual en una gráfica con semejante disipador, me gustaria poneros una foto, os ibais a partir es Hyper-enano.

Al final despues de todo y visto lo visto, a pesar de haber puesto esta rama… me he deshecho de mi 9100 y me he pillado una de estas 9600 pro -lite-Ez-loquesea.:risitas:

Al final resulta que no son mala compra (120€ al mayor), aunque sigo en desacuerdo con que no espaecifiquen nada en la caja sobre sus velocidades y simplemente pongan Radeon 9600 Pro, en las retail no se si será asi, pero este es el caso de esta OEM (que no parece OEM porque trae caja, cables, drivers y WinDVD platinum)

...actualizando firma....

Saludos!!

Publicado originalmente por gandalf2001
Es la version OEM, de la Powercolor. Ya se que vienen en unas cajas que solo ponen ATI, y una pegatina que pone 9600PRO,
Saludos a todos…:sisi:

Siii, tio, has dao en el clavo, lo de la pegatinita es cierto, por suerte, segun parece, es la del PCB 1.1 porque recuerdo seguro que eran memorias Samsung 4ns, como ya dije, subía hasta 250 Mhz de memoria fácil, y a 260 se empezaban a notar defectos, el micro lo llegué a poner un rato a 425 Mhz y pasó un 3DMark03 totalmente estable y sin arder con la mierda de disipador que lleva!, ya me dio pánico subirlo más asi que lo dejamos a 415 y santas pascuas

por suerte el precio que obtuve era algo más barato ya que de "famosas cadenas de tiendas" paso olimpicamente y compro las cosas en mayoristas

Saludos!

Pues la tarjeta que os he comentado, la 9600 pro, no es Powercolor ni Club3D ni nada de nada, en la caja sólo pone ATI, los colores de la caja son los tipicos de ATI, pero no pone ninguna otra marca, eso si, no penseis que es "Built By ATI", porque pone claramente "Powered by ATI".

En cuanto a las velocidades de reloj, imaginaros si aparecen en la caja… si ni siquiera aparece el fabricante real, lo único que pone al dorso de la caja sobre Mhz es: "400 Mhz de RAMDAC" como si me importara mucho los ciclos del RAMDAC X'-D, tambien pone AGP 8X y 128 MB, demasiada informacion para un mortal

¿no os creeis que os habeis pasado con lo del precio estimado para una Radeon 9600 pro?, 200€ es demasiado, las 9600 pro de las primeras marcas del mercado estan entre 150 - 180 € (eso si, en BULK y las que no traen florituras de ningun tipo) asique si te toca una de las "malas" por 140€, yo me mosquearía. hubiera sospechado si costase 110 - 130 €, pero no sospeche y en esta me pillaron, por suerte su dueño esta mu contento con ella... :risitas:

Saludos

Hola a todos, pongo esta rama para avisar a los incautos y que vigilen bien que características concretas tienen las tarjetas ATI que compran. Con nVidia esto no me ha pasado nunca, asi que al menos en esto la voy a dejar fuera y le dare el beneficio de la duda, os cuento lo que me sucedio la semana pasada.

Un amigo me pidió consejo para comprar una gráfica de segmento medio que le saliera bien de precio y le diera rendimiento para jugar a los juegos de hoy en dia y con un poco de miras al futuro, y visto lo que esta ocurriendo día a día con las tarjetas FX de nVidia, le recomendé claramente que se comprara una ATI Radeon 9600 a poder ser "Pro", estuvimos mirando precios y encontramos una 9600 pro algo más barata que todas las demas que habiamos visto, total que fuimos a comprarla. Despues de estar probándola un rato yo noté que algo fallaba, ya que no notaba casi incremento de rendimiento con respecto mi actual ATI 9100.

Me bajé el Rage 3D Tweak y cual fue mi sorpresa cuando veo que las velocidades de la tarjeta son 400 Mhz de micro y 200 Mhz de memoria (400 DDR) increible!!!, si la velocidad de la memoria segun las especificaciones de ATI debería de ser de 600Mhz DDR!!!. Sí, el chip era el 9600 pro, pero la velocidad de la memoria que es lo mas importante esta por debajo de algunas "no pro" (por suerte los chips de memoria eran Samsung, y aunque siendo TSOP, subian hasta 250 Mhz fácil, el micro subia hasta 425 y se ha podido compensar un poco).

Si a esto le sumamos la que pasé yo cuando me tuve que comprar la 9100, probé una que era a 250/183, otra que era a 250/200 pero con un bus de memoria de 64bits (ya que tenia la mitad de los chips de memoria, o sea sólo 4 chips) rendia menos que una GeForce 2 MX y encima a las velocidades por defecto aparecian defectos por el calentamiento, u otra mas que ya no recuerdo lo que le pasaba pero tambien sería alguna burrada de estas porque tambien la devolví.

Dicho esto, animo a la gente que se vaya a comprar una tarjeta gráfica a que interroguen al vendedor y si el vendedor no es capaz aclararos las dudas que tengais, conseguid que os de permiso para devolverla en caso de que la tarjeta no cumpla al menos las especificaciones estándar.

Saludos a todos

Publicado originalmente por SpaceRay
¿ que quieres decir con lo de que hechas de menos el Nview, es que el hydravision de ATI no es similar e igual de fácil y bueno?

Si esto es verdad está clarísimo que no voy a comprarme una ATI porque para mí es imprescindible que se puedan poner poner dos monitores fácilmente y se pueda controlar igual de fácil y configurarlo como quieras como pasa con el Nview.

En lo que dije del nView, lo hecho de menos no porque los drivers de ATI no tengan soporte nultimonitor, que lo tienen y bastante funcional, sino porque es infinitamente menos completo, antes hace más de un año los drivers de nvidia tenian una carencia importante en los drivers con lo de la salida de tv, por aquel entonces si querias usar overscan en la pantalla estabas obligado a "pillar" software de otras compañías, pero eso cambió de sopetón cuando se itrodujo la seria 40.xx de los drivers, desde esos drivers, el nView de nvidia es super completo; Overscan en varios niveles, asignacion de ventanas o aplicaciones a monitores de manera automatica, manual o dependiendo de ciertas variables, transparencias por doquier, varios escritorios simultaneamente, hotkeys para todo, definir tamaños de ventanas dependiendo de la config de los monitores, de nuevo, automatica, manual, o dependiendo de variables, y muchas mas cosas que me dejo en el tintero. y los drivers de ATI, simplemente soportan multimonitor.

Para actualizar drivers de ATI hay que desinstalar los anteriores obligatoriamente, si no lo haces antes de instalar los nuevos, los nuevos los desinstalan automaticamente antes de instalarse. y luego despues de que se instalen a volver a reiniciar, y despues hay que instalar el control panel, luego a volver a reiniciar. Una lata para mi gusto, pero tampoco es tan importante como para cambiar la decision de compra de nadie.

Que conste en Acta. hablo de nvidia y ati porque las pruebo y comparo constantemente y cuando digo que con la ATI tengo mas pequeños problemas que con la nVidia es porque me ocurre asi al menos a mi, ojo, muchos de los pequeños problemas en los juegos con la ATI son sólo pequeños defectillos sin ninguna importancia, pero claro, el que no haya probado una nvidia es muy posible que no se haya dado ni cuenta de estos pequeños "glitches"

Lo que habeis dicho de los problemas que estan dando las ATI 9100 es totalmente cierto. pero yo se la razón. el diseño de referencia de esta tarjeta era al principio la propia 8500, pero luego la cosa cambió para abaratar costes y poder bajar el precio. Las bioses que lanza ATI estan pensadas para el diseño de referencia y tienen unos timings de memoria muy bajos y si la pones en una de las ATI 9100 "nuevas" el resultado es que da problemas por overclock de timings y si la quieres estabilizar hay que bajar Mhz's a la memoria ya que los timings no son editables en estos modelos. muchos fabricantes le meten las bioses a estas nuevas 9100 las testean durante 1 minuto y las sacan a la venta, pero los problemas aparecen cuando son sometidas a estres. Otros lo hacen mejor y montan memorias de 3.6 ns a 250 mhz y aun asi no suben nada por los timings tan agresivos.

Bien sabiendo esto, mi tarjeta 9100 es del diseño de referencia de la 8500 y con las bioses de 8500 y las de 9100 obtengo el mismo resultado en rendimiento y defectillos. totalmente identicos. aunque las bioses de 8500 me admiten mas overclock pero es un espejismo ya que es debido a que tienen los timings algo menos agresivos y las bioses que he probado de 9100 me dan algo mas rendimiento que las de 8500 a los mismos Mhz (de nuevo debido a los timings de la memoria)

Pakohuelva, lo que quería hacerte entender es que el uso de la palabra "compatible" que has hecho no es muy correcto, en su lugar deberías haber usado "100% estándar" o algo similar. sigo pensando que las FX son compatibles Dx9 aunque en una instruccion concreta 2+2+2 los drivers la pasen a 2*3

Saludos!

Publicado originalmente por pakohuelva
**… pero que no controle lo que montan las compañias y que una 8500Le pueda ir desde los 183 hasta los 250 y desde los 180 hasta los 250 en micro y memoria sin que te informen por ningun sitio pues no es para estar contento.
**

Ah esto se me olvidaba, y he de decir que es totalmente CIERTO. Cuando compré la ATI 9100 pasaron por mis manos 3 modelos de 3 fabricantes antes de quedarme con el definitivo, la primera era con velocidades 250/200 (micro/memoria) y los chips de memoria eran de 3.6 ns pero no subía ni un Mhz ni usando bioses hackeadas e incluso con las velocidades por defecto al torturala un poco empezaban a aparecer defectos en la imagen tipicos de overclock en la memoria, asi que de vuelta al distribuidor.

La segunda era 250/200 tambien pero tenia algo super extraño que nunca me hubiera imaginado, la tarjeta sólo tenia 4 chips de memoria, dos por delante y dos por detras y al probarla noto que todo va lentíiisimo, al usar el rivatuner y otros programas por el estilo resultó ser que tenia un interfaz de memoria de 64 bits INCREIBLE la mitad de lo normal !!!

La tercera por fin era 250/250 y con esa me quedé, tiene memoria de 4 nanos y no sube un pijo.

Otra cosa, pakohuelva, deberias informarte sobre el significado de la palabra "compatible" un micro intel y uno AMD no ejecutan de la misma manera ni un tercio de las instrucciones que soportan exceptuando las extensiones especificas claro, y sin embargo son compatibles dentro del estandard X86 pero si os poneis a estudiar como tanto intel como AMD se estan saltando el standard (que ya es antiguo con ganas) lo ibais a flipar. Otro ejemplo, la ATI 9100 con interfaz de memoria de 64 Bits que describo arriba, el estandar de ATI dice que el interfaz de memoria de este modelo es de 128 bits, sin embargo la tarjeta de 64bits es capaz de ejeutar lo mismo que las que cumplen el estándar, por lo tanto son compaibles entre si.

Si fuera cierto lo que dices de los drivers y esa innecesaria alusión al nvidia CG entonces no necesitaríamos usar drivers para que nuestras tarjetas ejecutasen juegos DirectX, ¿para que crees que sirven los drivers de las tarjetas a parte de para activar el tv-out? un driver puede decirle al hardware que ejecute una determinada instrucción DirectX standard como le plazca y adaptarla de acuerdo a las posibilidades del hardware. es como con las tarjetas de sonido, DirectX le dice al DRIVER que empiece a reproducir a 44100 hz y el DRIVER le dice a la tarjeta como tiene que hacerlo en el lenguaje interno de la misma. Facil.

Saludos cordiale!

^–--- peeedazo de reply que me ha salido, se que es dificil, pero por favor leedla, que creo que no tiene desperdicio (aunque debería haberla hecho por entregas)

Saludos!

Wenas.

Todas las marcas y modelos de tarjetas tienen sus cosas malas y sus cosas buenas, ¿porque llamar "fallo" a algo que no son más que síntomas de que nada es perfecto?, todo tiene algo que no nos gusta a todos, si cogemos todas las imperfecciones y empezamos a achacar a las marcas de "errar", "engañar", "liar" y si esto lo extendemos a todos los demas terrenos… vaya tema colega

Hay que saber elegir, y ya esta, y si las FX de nVidia tienen un fallo al juntar determinadas instrucciones con el FSAA, SEGURO, FIJO, FIJIIIIIISIMO que lo arreglan de una forma u otra desarrolladores de soft. o nVidia, a nVidia no le mola nada, seguro, que el bug siga ahi, y a los desarrolladores de soft tampoco les molaría que los clientes de nVidia no compraran sus juegos por miedo a sufrir de este bug. Esta clarísimo, es mejor dejar de alarmarse por estas cosas porque además desde siempre han ocurrido...

Ahora os voy a contar mi experiencia ATI vs nVidia, yo tenía la GeForce4 Ti de la firma... hasta hace un mes que la fundí totalmente por pasarme con esto de los mods, en fin asumí el riesgo y perdí. y entonces decidí comprarme una tarjeta baratita para salir del paso mientras espero a que salgan las nVidia FX5900 no-ultra y haya variedad para poder elegir entre varios fabricantes. En definitiva me compré para salir del paso una ATI 9100 de 64MB que pillé de milagro porque ya estaban descatalogadas en todas partes (menos una)...

Despues de llevar un mes usando (y trasteando) la ATI 9100, he notado varias diferencias al cambiar de una nVidia a una ATI (obviamente hay diferencia de velocidad, pero eso lo voy a obviar). la primera, que tiene bastante que ver con este asunto, es que cuando tenia la nVidia no recuerdo el último juego que me dio problemas al activarle el FSAA, y ahora con la ATI más del 50 % de juegos que he instalado presentan pequeños fallos al activar el Antialiasing, y algunos GRANDES fallos (NwN p ej.), y no soy el único, que conste. y nadie se alarma por esto como ahora lo hacen con las FX...

Los drivers, me quedo con los de nVidia, no una, ni dos, sino MIL veces, la diferencia de depuración de unos a otros es abismal no me canso de encontrar pequeños "fallos" en juegos y aplicaciones, por no hablar de la facilidad de uso, accesibilidad, el nView de nVidia, como lo echo de menos para el multimonitor, uummmm :nono:

Hay muchas mas diferencias, y por mis experiencias hasta ahora sigo pensando en comprarme una FX5900 a pesar de todos estos "fallos" y desmerecimientos que algunos quieran ponerle y me la suda (perdon por la expresion, pero es asi) que las FX lleven 8 o 4 pipelines si cumple mis expectativas al comprarmela nada dice que 4 no puedan rendir más que 8, 4 u 8 no son más que "números" y solo eso, Parhelia tenia muchos "números" y luego asi le luce el pelo. Y es más, despues de mis experiencias por mucho problema que haya con las FX5900 (habladurías y conjeturas todo por ahora) pienso que iguales o más problemas van a salir en las ATI, basta con leer la sección de "problemas conocidos" en los readme de los juegos, ATI es la reina de esta sección ... y nadie se alarma! :risitas:

Además, aunque sea más grande que la ATI 9800, y más "armatoste", eso a mi me gusta, es una tarjeta que me enamora a simple vista y eso es algo que los de nvidia saben segun parece los Rolls Royce no son pequeños

En su día un amigo se compró una ATI 9700 pro, y tenia una placa ASUS A7V8X, pues hasta día de hoy no consigue jugar dos horas seguidas sin que se le "congele" totalmente el ordenador, yo tengo esa misma placa base pero una revisión posterior a la suya y hace poco tuve el placer de probar una de estas tarjetas, y cual fue mi sorpresa cuando me di cuenta de que me ocurría lo mismo que a mi amigo!! de vez en cuando cuelgue total al canto estuviera o no jugando, despues me estuve informando y resulta que el Standard que usan las 9700 para el AGP 8X no es del todo correcto gracias a que la cagaron al fiarse de unos standards con algun error que recibieron de Intel y peta por todos lados en placas VIA KT400 y bla bla bla.... en fin un fallo, y esto no trascendió tanto como lo de ahora o lo del 3DMark03 siendo algo mucho más importante. y que todo el mundo debería saber antes de comprar una de estas tarjetas...

Otra cosa. ¡Que raro!, solo he visto reviews en las que las ATI 9800 batian a las nVidia FX5900 cuando los peseteros de futuremark empezaron a airear trapos sucios de empresas que no les pagaban y sacaron el "parche" y en esas reviews solo usaban el 3dMark03. Desde entonces, en todas las review que he visto, como mucho las ATI 9800 ganaban por poco en 3 ó 4 tests de 20 en total, sino mirad por ejemplo la ultima review que se puso en la pagina principal de hardlimit... (las reviews en las que usan Drivers Beta de los primeros para FX y tarjetas de "referencia" no me las tomo muy en serio ya que para mi no reflejan la realidad actual, sino más bien las últimas reviews con últimas versiones)

Una cosa, aunque haya parecido lo contrario, estoy Hyper-Contento con mi ATI 9100 de 64 MB porque me ha costado muy barata y ha cumplido enteramente mis espectativas para el precio que he pagado por ella (desde luego no le exijo FSAA 4X y Aniso 8X en el Unreal2, que os creeis) y seguiré contento con ella cuando me compre la FX5900, porque con ella me voy a construir un Mini-PC para ponerlo enchufado a la tele para las pelis, emus de consolas y arcade, y juegos de PC simples.

Hoy por hoy las tarjetas que mas me gustan son las FX5900, hace no mucho eran las ATI 9700 y mañana quien sabrá. no soy fanatico de una compañía, solo digo que si criticamos algo, critiquemos de acuerdo a la importancia que tenga. y no dar la alerta a lo bestia por algo que nadie ha sufrido todavía, "si no hay daño, no hay falta", y en cambio otras veces que "ha habido efectivamente daño", ¿y no ha habido falta?

PD: Pako, tio se te ve mucho el plumero ultimamente de ATI eso que has dicho de que las FX no son "Compatibles" con DX9 ha sido buenísimo una cosa bien distinta es que no sean "full compliance", pero compatibles... por faaavor. todos sabemos que los desarrolladores de juegos hacen juegos que funcionen en las tarjetas y no que funcionen en DirectX, el directX no muestra los gráficos en el monitor, sino la tarjeta. en ninguna lista de arreglos de un parche de un juego leereis "arreglado un bug que hacía que se mostrasen texturas jodidas en las paredes cuando se usa DirectX" sino que leereis "Arreglado un bug que hacía que se mostrasen texturas jodidas en las paredes cuando se usa una tarjeta nvidia con los drivers ultimos drivers". Añadir que unos drivers pueden perfectamente direccionar una instrucción standard DirectX y transformarla en otra non-standard para que la tarjeta la ejecute mejor con el mismo resultado. Cuando salga un juego hecho para DirectX 9.0 que no funcione ni vaya a funcionar con todas las características propias del DirectX 9.0 en GeForce FX5900 entonces será verdad que las FX5900 no son compatibles con DX 9.0... a quien le importa que sea o no sea "full compliance" si los juegos van a funcionar con la calidad y velocidad esperadas, mi GeForce4 Ti nunca usó P.S. 1.4 puramente dicho y siempre fue más rápida que las demás de la misma generación...