Como dije, en comparación con la inteligencia humana, por más esfuerzos que se hagan con las CPUs y técnicas actuales todos los enemigos parecerá estúpidos. Necesitas una supercomputadora especialmente creada y asistida por humanos para vencer Kasparov jugando ajedrez (considerado una humillación, ya que esta supercomputadora nisiquiera puede considerarse inteligente). ¿que puedes esperar de un PC?
Pues lo que puedo esperar de un PC, a día de hoy, es una IA mucho mejor que la que presenta un juego. Cuando dije que no era buena la de los juegos actuales no me refería en comparación con un humano, sino con otros programas ya existentes. Incluso existe un test para comprobar que no estás conversando con una máquina, que creo recordar que se llamaba el "test de Touring" (nació a razón de que habían programado un programita que casi se hacía pasar por un humano a quien no estuviese prevenido, hace años ya). Es una pena que, como dije antes, los juegos pasen casi olímpicamente de la IA y se centren casi en exclusiva a los gráficos.
en cuanto al porshe 2000 es muy aburrido, la entretención estaba en cuidar el carro, ciertamente no es el estilo de NFSU en donde la idea es ir lo más rápido que pueda y convertir tu carro en un superbólido por medio de las modificaciones. El titulo del juego es "Need For Speed", No "Need for driving carefully".
Es tu opinión, no la mía (ya ves, no todo es objetivo). De hecho los buenos jugadores de NFSU no rayarían el coche y te puedo asegurar que yo corría mucho en el Porsche. El no rayarlo se consigue con la práctica y no yendo como un animal porque da igual si se rompe o no. De hecho en la mayoría de los juegos de coches se hacen mejores tiempos de forma "prudente" que rozando todo el rato con las paredes.
Inciso: ¿álguien para un pique al colin2? 
Vaya, yo me atreveria a opinar justo lo contrario. Cuando sacan el último modelo de gráfica, vease 7800GTX, la mayoria de las veces (por no decir siempre) no hay ningún juego (excepto sus respectivas demos del fabricante) que aproveche la tecnologia de dicha gráfica, o no es asi?
De acuerdo, pero no porque el hardware lleve delantera. Me acuerdo de leer una entrevista a J. Karmack cuando sacó el Quake3 en la que decía que no había podido meter todo lo que él quería en el engine porque no había máquina que lo soportase. Creo que es lo que ocurre hoy en día. Hacer un juego no se hace en un mes y en el garaje (como antaño… muy antaño). Se requieren años y profesionales en muchas ramas distintas. Cuando desarrollan el engine no saben qué habrá en el mercado cuando saquen el producto a la venta, así que es muy complicado que un juego utilice inmediatamente la tecnología punta existente cuando los usuarios lo vayan a utilizar. Además se tienen que asegurar que los clientes potenciales sean el mayor número, con lo que sacar un juego que exprima todo el potencial puede no ser rentable (por mucho que desactives efectos, siempre pesan lo suyo).
Lo que he podido comprobar en los años que han ido pasando desde mi primer PC es que la gran mayoría de las veces es el software quien espera por el hardware. Muchos algoritmos de compresión han esperado años a que fuesen usables debido a la gran potencia de cálculo requerida.
Lo que si es distinto es la potencia necesaria por un usuario "normal". Hace unos 10 años el tener un ordenador un poco más potente suponía una mejora muy sustancial a la hora de utilizarlo. Unos pocos MHz más suponían la diferencia entre ser insufriblemente lento o medianamente utilizable. Hoy en día no es así. Para utilizar lo que la mayoría de la gente utiliza actualmente en su ordenador, cualquier equipo nuevo a la venta es suficiente. La gente aguanta con su viejo cacharro mucho más que lo que se aguantaba antes. Ya se que la gran mayoría de los lectores del foro no siguen este camino, pero no se puede decir que seamos el "prototipo de consumidor".
A ver si aclaramos un poco el rumbo de esta rama y dejamos las disputas personales para el café.
Ok, captado… dejo el tema de los juegos que es un poco OT ya, jeje. El café lo pagas tu :P.
Que rompegüevos eres
Sorry tio, pero eso no ha quedado muy bien… No empecemos las descalificaciones que luego pasa lo que pasa...
Por cierto, doy fé que la multiprogramación (multihilo o multiproceso) es muuucho más complicada que la monoprogramación. Cuando al ejecutar un mismo código (aunque no sea muy grande) el resultado varía de ejecución a ejecución... uff. (y si, esto ocurre). Para evitarlo se ha desarrollado lo que se conoce como IPC (Inter process communication), o sea, semáforos, monitores, colas de mensajes... El utilizarlos correctamente no es trivial, y si se hace de forma poco cuidadosa, el sistema va más lento que si fuese un solo proceso.
Puedo poner otros ejemplos de aplicaciones multithreaded como codificación MPEG-MPEG4
No todo es paralelizable. De hecho en la codificación de vídeo en MPEG la ganancia en la paralelización no es muy grande ya que un frame depende del anterior (y a veces del siguiente) y el "coste" de la comunicación entre los dos procesos/hilos es similar a la ganancia. Donde si se puede ganar velocidad es en el tratamiento de la imagen pre-codificado. Mientras un programa/proceso filtra la imagen en un procesador, otro va codificando lo que el primero suministra. Es una ganancia en velocidad, pero no porque se haya sacado partido de un algoritmo que soporte SMP, sino porque son dos procesos distintos, típicamente generados por dos programas distintos. (de esto se ha hablado en más de una ocasión en los foros de doom9.org con respecto a aumentar la velocidad de codificación cuando se poseía más de un procesador).
Dios mío… ¿por qué siempre me extiendo tanto?
y luego por el manual de usuario.