AMD Phenom, ¿el procesador inacabado?

[Espinetenbolas]

Si es que lo cachondo del tema es que tu ves las especificaciones de los K10, las comparas con la arquitectura anterior y con los Intel Core y dices, joder, pedazo de microprocesador.

El problema es que AMD no ha conseguido sacar al mercado un producto bien pulido y esto ahora no augura nada bueno porque es como si Intel cuando saco los Intel core hubiera tenido un problema similar y tuviera que volver a vender Pentium4.

Vamos que AMD va a tener que confiar en el que fue su producto estrella para seguir generando ingresos y cerrar la hemorragia de las perdidas millonarias que sufre la empresa.

Esto además hará que AMD vuelque todos los esfuerzos en Phenom y las posteriores revisiones estén muy pulidas y ofrezcan una verdadera competencia frente a los quad de Intel.

Y es que el problema de esta errata no afecta a la potencia bruta sintética del micro sino a la bajada de rendimiento del ancho de banda (ya de por si me pareció muy cutre en un principio comparada con los K8) que evidentemente reduce la eficiencia en la gestión de toda esa potencia bruta que no puede ser aprovechada.
Es decir que al parecer desde un principio ha habido problemas y para mi eso es lo que esta frenando que los Phenom puedan correr a más velocidad de forma estable (más clokcs, más potencia bruta, mayor cuello de botella ). Sobretodo después de ver en varios foros especializados como aumentar el FSB y bajar el multiplicador para mantener la velocidad del micro incrementa el ancho de banda y provoca un sustancial aumento de rendimiento de los tets y las aplicaciones que no tiene mucho sentido a menos que el micro de serie tenga serios problemas de cuello de botella para dar de comer a cuatro nucleos.

Sea lo que sea es de esperar que las soluciones lleguen y aunque yo con los B3 no espero ningún milagro navideño, lo que si espero es algo capaz de competir de forma seria.

[jordiqui]

En principio los phenom tienen cuatro núcleos nativos, a diferencia de los quadcore kenstfield, o, por otro lado, los yorkfield que son dos encapsulados con dos núcleos en cada uno de ellos. No lo entiendo, pero en la frecuencia de reloj , inferior a los intel, de los phenom clock por clock debería dar un rendimiento al menos similar… Pero no es así. Pues si tienen que empezar de nuevo...... pobres ingenieros, la presión a la que tienen que estar sometidos para arreglar este desaguisado. En fin, les deseo suerte. :triston:

[Istarion]

@Espinetenbolas:

Y es que el problema de esta errata no afecta a la potencia bruta sintética del micro sino a la bajada de rendimiento del ancho de banda (ya de por si me pareció muy cutre en un principio comparada con los K8) que evidentemente reduce la eficiencia en la gestión de toda esa potencia bruta que no puede ser aprovechada.

Vaya, a mi me sorprendio ver que aunque mejoraba frente a los x2, a parte de no hacerlo considerablemente, el ancho de banda de la memoria era incluso menor!! Algo en lo que siempre ha destacado AMD desde que usa el controlador de memoria integrado… es que es muy raro, los x2 dominan estos tests incluso frente a los c2d, pero en cambio el Phenom se queda en medio

Definitivamente es muy raro que un nuevo procesador al que han dedicado tanto esfuerzo, mejore tan poco frente a los K8... esperemos que sea por bugs, y puesto que este es el numero 200 y pico, si los reparan todos sera la leche, no?? xD Ojala sea asi cruzo dedos

[Espinetenbolas]

@jordiqui:

No lo entiendo, pero en la frecuencia de reloj , inferior a los intel, de los phenom clock por clock debería dar un rendimiento al menos similar… Pero no es así.

En muchas reviews se ha visto como en general Clock por clock hay un rendimiento ligeramente inferior (o casos de penoso rendimiento VS K8) pero ciertas aplicaciones dan resultados opuesto fundiendose incluso a los QX9770 que van a muchas más velocidad

@jordiqui:

Pues si tienen que empezar de nuevo…... pobres ingenieros, la presión a la que tienen que estar sometidos para arreglar este desaguisado. En fin, les deseo suerte. :triston:

De nuevo :nono: , tienen que contiuar. Estos bugs se pueden encontrar en muestras de ingenieria y después de ser detectadas se deben corregir para que no lleguen al usuario final. Por eso los Phenom son un procesador inacabado.

No se, algo me dice que si los B3 no cumplen, hasta que no lleguen los K11 Bulldozer no vamos a tener ningún AMD competente :llorar:

Entre otras cosas porque Intel ya prepara los Nehalem de 32nm, que si se cumplen los plazos, debería de estar en el mercado exactamente dentro de un año. Lo que para AMD podria ser la estocada final. :sadgirl:

Edito: Por si alguien no lo sabe los Phenom 9900 van a 2.6Ghz y el 9600 a 2.3Ghz :sisi:

[Espinetenbolas]

¡Esta publicación está eliminada!

[manuelor]

la verdad es que visto lo visto amd sigue por ahroa sin levantar cabeza, y es una pena, con lo ien que fueron sus anteriores procesadores hasta la salida de los core 2, aunque amd sigue vendiendo aunque paresca que no , la gran mayoria de equipos mas modestidos montan amd, por el bajo precio que tiene ultimamente, pero la cosa se podria agrabar como lei el otro dia, imaginaros que intel sube precios, esto daria un descanso a amd y podria incluso subirlos un poco, pero que pasa si intel baja precios con las salidas de los nuevos 45nm y futuros 35nm, la verdad es que veo el futuo negro para amd, como no saque un producto muy competitivo, ya que ahora ya no le vale con rendir igual, ya que en la mente de mucho vuelve a estar y con razon que intel es mejor

[Javisoft]

Me ha dejado loco esta ultima tabla, si consiguen pulirlos y optimizar el rendimiento tendremos competencia, o eso parece …..... sino pues como dice espinete, a esperar al K11.

[_Neptunno_]

Habrá que tener paciencia, muchas veces las cosas tiene su fruto a largo plazo, no a corto o medio plazo. Pero de momento hay q reconocer que Intel lo tiene más fácil, y por ahora interesa mucho comprar sus productos.
Y si hace como siempre, que luego se pone a dormir, entonces Amd aprovechara para ganar puestos, jajaja
De todos modos una vez toca a uno y otra vez toca a otro nunca nadie puede estar siempre en la cima…y si pasa, la tenemos gorda liada.

Saludos!!

[Sheu_ron]

Llevo mucho tiempo "out" de la actualidad informática.

No tenia ni idea de que a AMD le fuese tan mal.

De hecho, ni si quiera cuando AMD sacó los primeros AMD K7 y surgieron los rumores de los continuos cuelgues de los sistemas con estos micros…

[Pablus77]

Amd is dead. Al menos a día de hoy.

[jordiqui]

@Pablus77:

Amd is dead. Al menos a día de hoy.

No estoy de acuerdo respecto a esta afirmación.
Amd, tiene que terminar lo que es una joya en bruto, pero que falta pulir: Phenom. Como muestra espi, en varios benchmark no rinden tan mal. Es más creo que los ingenieros si se ponen las pilas, y pulen los defectos que en principio tienen, será un buen procesador. A día de hoy, es cierto, que en general intel parece que ha vuelto a acaparar el mercado de la gama media, alta. Pero por el bien de todos, esperemos que esos barcelona y phenom tengan una evloución positiva, y la competencia sea más igualada. Aunque en el ámbito empresarial Intel se mueve "como Pedro por su casa", puesto que la unión IBM intel es un varapalo para AMD. IBM,por otro lado, no montaba muchos de sus servidores con procesadors AMD?

[Javisoft]

Una review del Phenom 9700 por si alguien no la habia visto:

http://www.guru3d.com/article/processor/477/1

PD: No esta tan mal como lo pintan, por lo menos a mi parecer, es cierto que es inferior, pero tambien es cierto que hay que pulirlo un poco mas. Por cierto, pk AMD sigue manteniendo el FSB en 200?

[Espinetenbolas]

@Javisoft:

Por cierto, pk AMD sigue manteniendo el FSB en 200?

Para escalar los micros de 200 en 200Mhz, unque han sacado multiplicadores medios X0.5 y pueden ir de 100 en 100Mhz.

De echo eso no importa porque ese FSB se multiplica por 10 (5x2) y alcanza los 4000Mhz :happygirl

Valor desmedido para los Mhz a los que trabajan ahora lo Phenom pero este HT3.0 debe de aguantar como minimo hasta el AM3, o sea, hasta como mínimo 2010.

Con lo que AMD se asegura no tener problemas de ampliación de potencia ni tener que ir cambiando de chipset cada dos por tres porque el controlador de memoria va integrado en el micro y es el que marcara el rendimiento. (la placa se convierte en un mero nexo de unión de cosas que se comunican por un Bus HT3.0)

Esto es lo bueno de su arquitectura (o por lo menos uno de los puntos más fuertes), junto a la retrocompatibilidad.

La putada es intentar hacer algo que a uno le venga grande porque se convierte en un reto que puede acabar fracasando si vendes arquitecturas High-end a precio Low-end porque no dan la talla. (lo que vulgarmente se conoce como "mear muy alto" )

[manuelor]

copy&paste

En Legit Reviews han averiguado que la manera en que Sisoft Sandra XII ejecuta el Memory Benchmark es incorrecta. Verán, esta prueba puede ejecutarse corriendo un thread por núcleo o un thread por paquete. Algunos procesadores se benefician de lo primero (K8 y Yonah, por ejemplo) mientras otros se benefician de lo segundo (Penryn, Merom). Pues bien, el Sandra XII elige arbitrariamente correr un thread por núcleo en el Phenom y el resultado es de 4789 MB/s Integer y 4805 MB/s Floating point.

En el Sandra XII SP1, la prueba corre en el modo un thread por paquete, y los resultados son muy distintos: 9624 MB/s Integer y 9637 MB/s Floating Point.

http://legitreviews.com/article/617/1/

vamos que al final no son tan malos y la mayoria de la review estan mal hechas en ese punto

fuente chilehardware