Overclokear un pentium 4 prescott
-
yo las temperaturas las mido con el programa que tenia en la gigabyte el easy tune 5, y ahora en mi asus con el software de asus el monitor no se que. y tb con el programa everest. todos ellos me marcan las mismas temperaturas.
-
hombre… que respiro... al fin veo gente que me entiende con esto de los pentium prescott y sus leyendas urbanas
-
A ver, ni son la superficie del sol, ni congelan el helio, pero creo que es bastante fácil de comprobar que la potencia que disipan los prescott es muy elevada, mucho mayor que los AMD de 90nm y rendimiento equivalente, sobre todo los primeros lotes que sacaron en 478 y que tenían problemas por necesitar más patas de alimentación (entre otros motivos el cambio de socket es por ésto) Si no fuera así, ¿por qué ha cancelado Intel el P4 a 4GHz y va a abandonar NetBurst?
-
Es cierto lo que dice Kynes, si el presscot fuera tan maravilloso y no se calentara tanto como afirman algunos en este tema, entonces porque intel va a descartar la arquitectura netburst. La respuesta es sencilla y todos la sabemos. La potencia que disipan los presscott y el calor que generan es excesivo lo que no le permite a intel alcanzar velocidades de reloj mucho más altas sin aumentar el consumo de potencia significativamente, esto se debe a a la ineficiente arquitectura netburst y a la implementación de pares diferenciales como compuertas de conmutación que consume cantidades significativas de potencia aún en IDLE. Un ejemplo claro de que pasaría si intel incrementará la velocidad de reloj significativamnçente en u prescott se observa en los pentium D que consume mucha más potencia que los procesadores de nucleo sencillo y que llegan a alcanzar temperaturas hasta de 80-90º lo cual es inaceptable y causante de inestabilidades en el sistema (como han mostrado los tests de THG).
-
Ya puestos.. en que se basaba el proyecto Netburst?
-
Imagino que es lo de alargar la pipeline y subir el clock a saco… asi que no es un proyecto, sino la tecnologia de los pentium 4.
-
En XBit Labs hicieron un repaso a la tecnología NetBurst en tres artículos. Los puedes encontrar aquí, aquí y aquí. Son artículos que requieren una base en el funcionamiento de los procesadores, pero explican bien cómo y por qué no es eficiente esta tecnología. NetBurst fue la gama de procesadores que sacó Intel tras perder la carrera de la velocidad con AMD. Como el P3 no era capaz de subir tanto como el Athlon, decidieron alargar las pipelines. Ésto permite subdividir los problemas en partes más pequeñas, que se ejecutan más rápido, y así puedes aumentar más la velocidad del micro respecto a un procesador con menos etapas en las pipelines (cada etapa tiene que realizar más trabajo, por lo que necesita más tiempo) y vender el micro como más rápido. El problema de NetBurst es que es muy ineficiente en ciertas circunstancias, y a parte de eso aumentar mucho el reloj implica mucha disipación (la señal de reloj consume mucha potencia) y necesidad de tensiones altas para una tecnología del transistor dada, lo que facilita las corrientes de fuga. Cuando cerca del 50% del consumo del procesador no se debe a los cambios de estado, sino a la señal de reloj y a las corrientes de fuga, tenemos un diseño desastroso en el aspecto de la disipación térmica, como es este caso. Por ésto es por lo que Intel va a tirar hacia la gama Pentium M, muy eficiente, con bajo consumo eléctrico y de transistores. Es una situación win/win para Intel hacer el cambio, siempre que puedan vender la burra de que la velocidad ya no es importante.
-
Gracias Kynes
Yo de Inglés voy un poco flojo.. y ahí hay demasiadas páginas xD. De todos modos van a Bookmarks
-
Es una situación win/win para Intel hacer el cambio, siempre que puedan vender la burra de que la velocidad ya no es importante.
Ahora que dices eso me ha hecho gracia lo que he leido en el datasheet del pentium 4D que estaba leyendo antes, dice asi (en la página 2 con letra pequeñita al final de página):
Intel processor numbers are not a measure of performance. Processor numbers differentiate features within each processor family, not across different processor families. Over time processor number will increment based on changes in clock speed, cache, FSB, or other features, and increments are not intended to represent proportional or quatitative increases in any particular feature.
-
Yo tengo un P4 a 2,8 , no de los primeros pero casi (junio 2004), en verano en idle esta a 35-36 grados y en full a 47-48 grados, el unico cambio que he hechos respecto de la refrigeracion de serie es incorporar un ventilador de 8 cm en el frotal abajo metiendo aire.
He observado que araiz de esto me ha bajado la tempratura de la caja 4 o 5 grados, la del micro sigue parcticamente igual sobretodo en full, en contrapartida he visto que se ensucia mas a menudo el disipador lo que provoca que en full se vaya a 52-53 grados, o sea que cada dos meses mas o menos desmonto la tapa lateral y soplo el disipador y el resto con spray de aire comprimido volviendo a los valores iniciales.
Manteniendo la precaucion de tener limpio el disipador y el resto del sistema se mantiene en unas temperaturas muy razonables, y os aseguro que hago un uso intensivo del micro con aplicaciones de compresion de video y a veces durante muchas horas seguidas.
Ahora no lotengo overclokeado pero lotuve, un oveclock suave (3,2) y la temperatura solo me subio 2-3 grados en full, en idle no note diferencia alguna.
Creo que si no se tienen problemas demasiado graves de temperatura el mantener limpio el disipador puede ayudar y mas de uno que nunca lo ha limpiado se llevaria una agradable sorpresa.
Saludos.
