¿El desarrollo de la informatica se esta decelerando?
-
Sigues empeñado en utilizar el doble núcleo como ejemplo del doble de potencia, y el problema es que hay muchísimos campos de la informática, como es el caso de los juegos, en los que la programación multihilo es dificilísimo de implementar en la práctica. Léete esta noticia para saber la opinión (oh, opiniones en informática. Quememos a Newell por hereje) de un experto, y no la de alguien que pone como ejemplo un solo test sintético en el cual la potencia del dual core es prácticamente el doble de la del single core a la misma velocidad. Por cierto, cosa que en programas prácticos casi nunca se da… Siendo lo normal justo lo contrario, que el aumento de rendimiento en la ejecución de un solo programa (no digo el caso de multitarea) sea bajo. Elegir ejemplos aislados no es la forma de demostrar una teoría. Ah, buenas risas que me eché con lo de la física del NFSU2, tienes un gran sentido del humor
PD: Otra opinión (te deben doler los ojos al leer esta palabra), esta vez de un ingeniero de nVidia, que digo yo que algo sabrá el chaval.
Entonces estamos hablando de un estancamiento del software, como he dicho todo este tiempo, el hardware está allí, el rendimiento POTENCIAL está allí (ni tan potencial teniendo en cuenta el incremento significativo en codificación MPEG2 y MPEG4 y programas de creación de contenido entre otros), sólo hay que explotarlo, es díficil, más no imposible, nuca ha sido fácil cada vez que hay transiciones, al principio de la era de 32 bits no fué fácil tampoco para los desarrolladores desarrollar las nuevas herramientas que necesitaban, como tampoco se ha aprovechado demasiado la transición a 64 bits.
Aunque sea muy díficil implentar juegos utilizando varios threads , tendrán que hecerlo, pués inavitablemente es el camino que las nuevas consolas marcarán y los nuevos procesadores multinúcleo. Hay que evolucionar. Nunca he dicho que sea fácil, pero es el camino a seguir. En fin el potencial no solo esta en los juegos sino en todas las demás aplicaciones, especialmente codificación de vídeo y creación de contenido, las cuales ya poseen soporte SMT y en las cuales se produce un incremento significativo en rendimiento. Puedo poner otros ejemplos de aplicaciones multithreaded como codificación MPEG-MPEG4 y 3DSmax entre otros en donde los procesadores DC logran un aumento significativo, y no son sinteticos. Al principio aclaré que los benchmarks sintéticos pueden no mostrar rendimiento real, pero muestran el poetncial del DC, así como también lo muestran las aplicaciones actuales con SMT. En los programas actuales casi nunca se da un aumento significativo en los procesadores DC simplemente porque NO TIENEN SOPORTE SMT (así que no es una opinión de Newell, es un hecho soportado en las pruebas actuales y retroalimentación de sus ingenieros NO ES OPINION es UN HECHO BASADO EN LA EXPERIENCIA), como dije es una transición y lleva algo de tiempo, ademas las CPUs DC son recientes. Newell no es hereje, sólo está exponiendo la situación actual, yo solo expongo el potencial de DC. En cuanto al inquirer no es una opinión es una apreciación objetiva apoyada en hechos, el concepto que tengo del término opinión (errado o no) es de una visión subjetiva muchas veces sin soporte. entonces Las opiniones (o apreciaciones subjetivas) se dejan para política y otras ciencias sociales. Como veo que aluno de los dos posee un concepto errado de opinión, ya no las llamaré opiniones sino apreciaciones subjetivas, es más largo, pero queda más claro mi concepto (errado o no) del término opinión. Entonces para que tu alma quede en paz asume que mi concepto del término opinión es errado y cambialó en todos los post que he públicado por apreciación subjetiva, y listo! -
Cuando me refería a que la IA de los juegos actuales no es muy buena lo decía porque interpreté que en tu post ponías a los juegos como "el no va mas" de IA con respecto a otros campos, no como comparación a los juegos más antiguos (¿ir hacia atrás en IA?).
En mi opinión la IA de un juego sigue siendo muy básica y predecible, aunque desde hace años existen técnicas de IA bastante más avanzadas (y no me refiero a que el ordenata se ponga a filosofar, jeje). Lo que si que he notado en los últimos títulos a los que he jugado, aunque no son muchos, es que gastan muchos más esfuerzos en el aspecto visual que en cualquier otra cosa. Está muy bien que las luces sean dinámicas, que (algunos) objetos se puedan deformar, que nuestras víctimas caigan retorcidas en el suelo, etc pero en muchas ocasiones dejan la jugabilidad en el baúl de los recuerdos…
En cuanto a la física... prefiero a la del carmaggedom original a la de cualquier NFS (aunque los coches casi volasen, jeje). Y en cuanto a que sería un coñazo que se deformasen los coches yo sigo pensando que el mejor NFS fué el Porsche 2000, donde había que conducir con cuidadín porque sino te dejabas la carrocería atrás. Una pena que no siguiesen ese camino con el HP2 o con los Underground (¿será para competir con el arcade puro de las consolas?).
Como dije, en comparación con la inteligencia humana, por más esfuerzos que se hagan con las CPUs y técnicas actuales todos los enemigos parecerá estúpidos. Necesitas una supercomputadora especialmente creada y asistida por humanos para vencer Kasparov jugando ajedrez (considerado una humillación, ya que esta supercomputadora nisiquiera puede considerarse inteligente). ¿que puedes esperar de un PC?
en cuanto al porshe 2000 es muy aburrido, la entretención estaba en cuidar el carro, ciertamente no es el estilo de NFSU en donde la idea es ir lo más rápido que pueda y convertir tu carro en un superbólido por medio de las modificaciones. El titulo del juego es "Need For Speed", No "Need for driving carefully".
-
Pero claro, que digas que el NFSU2 tiene buena física es solo una opinión, ¿no cdbular?
Sucede que nadie ha expuesto por qué la física es mala y con respecto a qué, si no tienes con que comparar entonces como puedes decir que es mala? no lo entiendo.
-
Je je, me ha encantado la frase del ingeniero de nvidia "Los desarrolladores de juegos estan aterrados ante los nuevos procesadores multicore que se avecinan"
Y volviendo al tema del hilo estoy de acuerdo con el enunciado del tema, en realidad el desarrollo informático ha sido mucho menor de lo que hubiera cabido esperar. Desde los 4 Mhz. iniciales se ha llegado a los 4000 Mhz. o sea se ha multiplicado por 1000 la frecuencia, desde los 48 Kb iniciales hasta los 4 GB que pueden montarse en los ordenadores de hoy se ha multiplicado la capacidad por 87381, en fin ante estas magnitudes era de esperar que un ordenador supiera conversar y pensar por si mismo como el del enterprise sin embargo practicamente el modus operandis ha cambiado poquisimo y el avance es testimonial. En cambio las comunicaciones creo que han sufrido un avance mucho mas importante que el de la informatica , al menos a lo que a nivel practico se refiere.
Saludos
Crees que tu cerebro es sólo 87381(por cierto de dónde sacaste el dato?) veces más potente que un procesador de 4MHz. sólo para vencer a un campeón del mundo jugando ajedrez se requiere de una supercomputadora asistida por humanos creada con ese propósito específico, como puedes pretender que una simple PC tenga la capacidad de pensar y peor aún sostener una conversación con una persona?. Por otra parte, el avance de las telecomunicaciones no hubiese sido posible sin el desarrollo de sistemas y procesadores digitales, como crees que funcionan los sistemas de telecomunicaciones,mágicamente?
-
Sucede que nadie ha expuesto por qué la física es mala y con respecto a qué, si no tienes con que comparar entonces como puedes decir que es mala? no lo entiendo.
Pues es mala comparando el comportamiento del coche con la vida real. Simplemente eso. Si quieres un juego de coches con mejor física, prueba el Richard Burns Rally, donde tienes efecto péndulo, si vas pasado en curva y frenas dentro de ella te sales al bloquear las ruedas… El NFSU2 es un arcade, nunca tienen buena física porque la mayoría de la gente se aburre rápido de no ganar las carreras desde el principio. Ah, un consejo, no conduzcas como en el NFSU2, en la vida real el coche no se comporta de esa manera.
-
Je je, me ha encantado la frase del ingeniero de nvidia "Los desarrolladores de juegos estan aterrados ante los nuevos procesadores multicore que se avecinan"
Es CLARAMENTE JUSTO AL REVES "Los nuevos procesadores multicore que se avecinan están aterrados ante los desarrolladores de juegos", en realidad, los juegos van mil pasos por delante del hardware, tb es cierto que no estan todo lo optimizados que debieran pero… comprarse el mejor procesador y la mejor gráfica para después ver el Riddik a 28 frames me parece una autentica verguenza...
Un salu2. -
Crees que tu cerebro es sólo 87381(por cierto de dónde sacaste el dato?) veces más potente que un procesador de 4MHz. sólo para vencer a un campeón del mundo jugando ajedrez se requiere de una supercomputadora asistida por humanos creada con ese propósito específico, como puedes pretender que una simple PC tenga la capacidad de pensar y peor aún sostener una conversación con una persona?. Por otra parte, el avance de las telecomunicaciones no hubiese sido posible sin el desarrollo de sistemas y procesadores digitales, como crees que funcionan los sistemas de telecomunicaciones,mágicamente?
A ver si leemos un poquito mejor. Repito
estamos hablando de los ordenadores de hoy en dia
los procesadores han multiplicado por 1000 su frecuencia
la memoria ha multiplicado por 87381 su capacidad¿a que viene lo del cerebro?
¿que los sistemas de telecomunicaciones funcionan magicamente?, oye tu me estas tomando el pelo :resaca:
pues la ecuación es bastante sencilla si la potencia de los ordenadores se ha multiplicado por 1000 y la capacidad por 80000 seria de esperar que un ordenador fuera por lo menos 200 veces mas util que el primer spectrum, y no lo es. Eso significa que la informatica no ha tenido un gran avance y que un ordenador de hoy no es ni 10 veces mas util que lo fue hace 20 años. Es mas, tengo por aqui uno que funciona a 8 Mhz con un mega de RAM que me permite hacer casi lo mismo que otro 500 veces mas potente.
Si te molesta la verdad no lo pagues conmigo.
-
n realidad, los juegos van mil pasos por delante del hardware
Vaya, yo me atreveria a opinar justo lo contrario. Cuando sacan el último modelo de gráfica, vease 7800GTX, la mayoria de las veces (por no decir siempre) no hay ningún juego (excepto sus respectivas demos del fabricante) que aproveche la tecnologia de dicha gráfica, o no es asi?
A ver si aclaramos un poco el rumbo de esta rama y dejamos las disputas personales para el café.
-
Cdbular, respecto a los bancos de pruebas que hiciste y siguiendo es tema de este hilo creo que el concepto de desarrollo que tenemos tu y yo es diferente. Para mi desarrollo es que mañana haya cosas mejores al mismo precio que hoy, no que haya cosas mejores mas caras que hoy. Esos tests, desde mi punto de vista, se deberian de haber hecho en funcion de precio. Porque ¿de que sirve tener un procesador que proporciona tanto rendimiento si despues no es asequible? eso no sirve de nada. Por otra parte para demostrar el rendimiento de un procesador no basta con hacer una sola prueba, hay que pasarle varios bancos de pruebas.
He visto (de momento) dos errores en las graficas: el primero es un despiste ya que en el athlon xp 4000+ has puesto que tiene unos 12000 MIPS y unos 10000 MFLOPS cuando a mi en el SisoftSandra me da 19600 MIPS y 8420 MFLOPS, pero eso es lo de menos.
El error mas grave que has cometido ha sido la inclusion de nada mas y nada menos que un XEON en una lista de procesadores de ambito domestico. Eso es igual que por ejemplo a la hora de comparar dos coches: dices que el Mercedes McLaren nosecuantos tiene 600CV y yo voy y te digo que un camion que transporta la carga en una mina tiene 35000CV. Evidentemente el remolcador de la mina tiene mas potencia, pero es completamente absurdo comparar un deportivo con un camion. Lo mismo pasa ahi; no puedes poner un procesador industrial en esa grafica.
Por otra parte me resulta realmente extraño el salto que pegan ambas graficas precisamente al final. Visita http://www.tomshardware.com/cpu/200508011/athlon_64_x2_3800-07.html
y abajo encontraras una lista de los distintos bancos de pruebas. Podras comprobar que a pesar de que el athlon 64 x2 es el mas potente de los procesadores domesticos segun Sandra para ciertas tareas no lo es.Tu dices que la tecnologia esta ahi para ser usada, pero aqui no estamos discutiendo unicamente tema de procesadores, sino de otros ambitos. Si no existe el software apropiado para aprobechar esas tecnologias no solo esas nuevas tecnicas no sirven de nada sino que no hay forma de saber si realmente esos procesadores daran el rendimiento que los bancos de pruebas sinteticos dicen que dan (de ahi que sea fundamental pasar mas de un test a los procesadores).
Yo como usuario de informatica se una cosa seguro y es que con el dinero que me costo mi pentium2 con 64 mb de ram y tarjeta grafica mediocre, o lo que es casi lo mismo, el dinero que me costo mi athlon xp2000 512 mb de ram y grafica mediocre, por 100 € mas ahora me podria comprar un athlon xp 64 3200, con 1 gb de ram y una grafica mediocre. Si fuera millonario o todos mis ingresos los destinara a la compra de un ordenador me podria comprar algo sustancialmente mejor, pero como no es el caso, ni el caso de la mayoria de las personas no se puede tener en cuenta (vease de nuevo mi definicion de desarrollo al principio).
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
opino lo mismo que krampak, es el software que va por detrás del hardware… ejemplos: el modo SLI, la 7800Gtx con los juegos actuales etc... Y sino, fijaros el aumento de rendimiento que supone actualizar los juegos con los últimos parches ( en mi caso hay un mundo de diferencia entre jugar a la v 1.0 de Far cry a la 1.32, y la tarjeta gráfica es la misma )
-
Es CLARAMENTE JUSTO AL REVES "Los nuevos procesadores multicore que se avecinan están aterrados ante los desarrolladores de juegos", en realidad, los juegos van mil pasos por delante del hardware, tb es cierto que no estan todo lo optimizados que debieran pero… comprarse el mejor procesador y la mejor gráfica para después ver el Riddik a 28 frames me parece una autentica verguenza...
Un salu2.Pues va a ser que no. Lo que dice es que todo el código que tienes no te vale para nada, que tienes que empezar a programar motores nuevos desde cero, y que la dificultad de programación es muchísimo mayor que en el caso de un solo core.
Otra cosa, para cdbular, la informática es un ámbito global, no te sirve de nada tener mucha potencia si no la puedes utilizar. Es como si a un coche de 500cv le metes unas ruedas de vespino. La potencia bruta la tienes, pero no las prestaciones.
-
Pues es mala comparando el comportamiento del coche con la vida real. Simplemente eso. Si quieres un juego de coches con mejor física, prueba el Richard Burns Rally, donde tienes efecto péndulo, si vas pasado en curva y frenas dentro de ella te sales al bloquear las ruedas… El NFSU2 es un arcade, nunca tienen buena física porque la mayoría de la gente se aburre rápido de no ganar las carreras desde el principio. Ah, un consejo, no conduzcas como en el NFSU2, en la vida real el coche no se comporta de esa manera.
Depende del auto, se supone que estos son autos conmidificaciones, has coducido uno de estos, NO verdad, entoces como puedes decir que estos carros no se comportan como tal. Si quieres que el carro se comporte forma más eral, simplemente desactiva el control de estabilidad y listo. Es obvio que no sr bueno comparado con la vida real, cuando me refiero a comparación me refiero a otros juegos de la misma categoría, un juego de rally no es una buena comparación, puesto que el terreno es totalmente distinto, esto es asfalto en rally es arena y barro.
-
Vaya, yo me atreveria a opinar justo lo contrario. Cuando sacan el último modelo de gráfica, vease 7800GTX, la mayoria de las veces (por no decir siempre) no hay ningún juego (excepto sus respectivas demos del fabricante) que aproveche la tecnologia de dicha gráfica, o no es asi?
A ver si aclaramos un poco el rumbo de esta rama y dejamos las disputas personales para el café.
Vamos por fin alguién sensato en este foro.
-
Cdbular, respecto a los bancos de pruebas que hiciste y siguiendo es tema de este hilo creo que el concepto de desarrollo que tenemos tu y yo es diferente. Para mi desarrollo es que mañana haya cosas mejores al mismo precio que hoy, no que haya cosas mejores mas caras que hoy. Esos tests, desde mi punto de vista, se deberian de haber hecho en funcion de precio. Porque ¿de que sirve tener un procesador que proporciona tanto rendimiento si despues no es asequible? eso no sirve de nada. Por otra parte para demostrar el rendimiento de un procesador no basta con hacer una sola prueba, hay que pasarle varios bancos de pruebas.
He visto (de momento) dos errores en las graficas: el primero es un despiste ya que en el athlon xp 4000+ has puesto que tiene unos 12000 MIPS y unos 10000 MFLOPS cuando a mi en el SisoftSandra me da 19600 MIPS y 8420 MFLOPS, pero eso es lo de menos.
El error mas grave que has cometido ha sido la inclusion de nada mas y nada menos que un XEON en una lista de procesadores de ambito domestico. Eso es igual que por ejemplo a la hora de comparar dos coches: dices que el Mercedes McLaren nosecuantos tiene 600CV y yo voy y te digo que un camion que transporta la carga en una mina tiene 35000CV. Evidentemente el remolcador de la mina tiene mas potencia, pero es completamente absurdo comparar un deportivo con un camion. Lo mismo pasa ahi; no puedes poner un procesador industrial en esa grafica.
Por otra parte me resulta realmente extraño el salto que pegan ambas graficas precisamente al final. Visita http://www.tomshardware.com/cpu/200508011/athlon_64_x2_3800-07.html
y abajo encontraras una lista de los distintos bancos de pruebas. Podras comprobar que a pesar de que el athlon 64 x2 es el mas potente de los procesadores domesticos segun Sandra para ciertas tareas no lo es.Tu dices que la tecnologia esta ahi para ser usada, pero aqui no estamos discutiendo unicamente tema de procesadores, sino de otros ambitos. Si no existe el software apropiado para aprobechar esas tecnologias no solo esas nuevas tecnicas no sirven de nada sino que no hay forma de saber si realmente esos procesadores daran el rendimiento que los bancos de pruebas sinteticos dicen que dan (de ahi que sea fundamental pasar mas de un test a los procesadores).
Yo como usuario de informatica se una cosa seguro y es que con el dinero que me costo mi pentium2 con 64 mb de ram y tarjeta grafica mediocre, o lo que es casi lo mismo, el dinero que me costo mi athlon xp2000 512 mb de ram y grafica mediocre, por 100 € mas ahora me podria comprar un athlon xp 64 3200, con 1 gb de ram y una grafica mediocre. Si fuera millonario o todos mis ingresos los destinara a la compra de un ordenador me podria comprar algo sustancialmente mejor, pero como no es el caso, ni el caso de la mayoria de las personas no se puede tener en cuenta (vease de nuevo mi definicion de desarrollo al principio).
Si hablamos de precios, cuanto costaba un 486DX en 1993?, seguramente a precio de hoy mucho más de lo que cuesta un A64 X2 3800+ o 4200+. Las PCs de hoy comparadas con las años atrás son más baratas, no tengo en cuenta el precio por esa razón. Los procesadores y las PCs en general eran mucho menos accequibles antes que ahora.
En cuanto a distintos bancos de prueba, estoy de acuerdo, sólo que no los hay para más comparar CPUs tan atiguas con las CPUs actuales , sólo SANDRA fué el único que encontré para realizar tales comparaciones, pero al menos es una comparación mucho más acertada que comparar MHz o Pratings sobretodo hablando de generaciones distintas, que es lo que tú estabas haciendo.Athlon xp 4000+???? Querras decir A64 4000+. El valor de CPU bench lo saqué de THG aquí , en el test donde A64 4000+ en año 2004 era nuevo, no es un despieste mío, en todo caso sería de THG.
¿En donde estoy comparando un XEON??? Todo los procesadores que comparo son desktop, parece que el despistado aquí es otro.Estos son las CPUs que comparo.
Pentium 66 (1993)
Pentium 120 MHz (1994)
Pentium 133 MHz (1995)
Pentium Pro 200MHz (1996)
Pentium II 333 (1997)
Pentium II 400 (1998)
Pentium III 750MHz Copp. (1999)
Pentium III 1GHz (2000)
Pentium 4 1,6 Willamette (2001)
P4-B 2,66 GHz (2002)
P4-C-3,2 GHz HT SMT (2003)
P4E 560 SMT(3,6GHz) (2004)
Pentium D XE 840 (2005)
Una vez más . Donde está el XEON???
Y si confundiste el PD XE840 con un XEON, mi pregunta es: ¿ que hago discutiendo contigo sobre este tema si nisiquiera sabes que es un XE840?
…y por cierto Las analogías coches-computadoras muy pocas veces son útiles.Los procesadores DC si pueden dar el potencial mostrado por los benchmarks sintéticos, Echate una pasada por Anandtech y observa las aplicaciones Multithreaded como MPEG2 y DIVX encoding y creación de contenido como Photoshop y 3Dsmax, el resto de aplicaciones no presentan el aumento en rendimiento ya que no son SMT, pero si lo fueran y seguramente habrá versiones SMT en poco tiempo, el aumentó también sería bastante significativo (excepto en los juegos ya que el rendimiento depende principalmente de la tarjeta gráfica). Una vez más es un periodo de transición.
Ten en cuenta varias cosas ,Tu 486DX2 lo compraste 4 años después de que salió al mercado y tu PII 400 2 años después, seguramente no podrías haberlo comprado cuando salió porque costaba 1000 dólares. El A64 X2 4800+ (que salió hace 3 meses) cuesta 1000 díolares de hoy que son menos dinero que 1000 dólares hace 7 años si lo llevamos a valor pasado. El A64 X2 4800+ cuesta menos de los que costaba el PII 400 hace 7 años. Ves.
-
Depende del auto, se supone que estos son autos conmidificaciones, has coducido uno de estos, NO verdad, entoces como puedes decir que estos carros no se comportan como tal. Si quieres que el carro se comporte forma más eral, simplemente desactiva el control de estabilidad y listo. Es obvio que no sr bueno comparado con la vida real, cuando me refiero a comparación me refiero a otros juegos de la misma categoría, un juego de rally no es una buena comparación, puesto que el terreno es totalmente distinto, esto es asfalto en rally es arena y barro.
Que rompegüevos eres, chico. Por supuesto que no tengo un coche tuneado, pero el tunning no hace que los coches se salten las leyes de la física. Volviendo al tema, si quieres pensar que estamos sobre una balsa de aceite, mejor para ti, pero no voy a dejar de pensar que de aqui a unos cuantos años vamos a ver como la potencia de los ordenadores crece cada vez con menor velocidad. Y no me vale que en un tipo de aplicación que YO no uso, como es la creación de contenidos multimedia, se dispare la potencia. A mi lo que me vale es el tipo de aplicaciones que YO uso, y es muy triste ver como antiguamente el aumento de frecuencia al realizar una disminución en la tecnología era de un 40-45%, y ahora los fabricantes de procesadores se conforman con un 20% y tienen que buscar otras salidas como el multicore. Hay partes de la informática que permiten un paralelismo casi infinito, como es el caso de las aplicaciones gráficas, mientras que hay muchas aplicaciones en las que solo se puede tener un hilo, porque existen muchos problemas de sincronismo al intentar realizar esa aplicación entre varios hilos, y eso no lo digo yo, lo dicen la gran mayoría de las opiniones de desarrolladores que he leido. No he leido ningún programador de juegos ilusionado con las posibilidades que permite el multicore.
Por cierto, que quede claro que me parece la única opción válida que tienen hoy en día tanto Intel como AMD, pero eso no quita que sea una mejora muy pobre en muchos campos. No todos los usuarios utilizan sus pcs para lo mismo, y lo que YO quiero es más potencia en lo que a mi me interesa. Me dan exactamente igual las mejoras en las aplicaciones que YO no utilizo.
PD: En rallys se corre sobre asfalto, sobre tierra y sobre nieve. No todo es arena y barro.
-
Pues va a ser que no. Lo que dice es que todo el código que tienes no te vale para nada, que tienes que empezar a programar motores nuevos desde cero, y que la dificultad de programación es muchísimo mayor que en el caso de un solo core.
Otra cosa, para cdbular, la informática es un ámbito global, no te sirve de nada tener mucha potencia si no la puedes utilizar. Es como si a un coche de 500cv le metes unas ruedas de vespino. La potencia bruta la tienes, pero no las prestaciones.
Vamos kynes por fin dices algo útil en tu primer comentario, pero en ti segundo comentario ya es un poco radical, si lo leo simplemente tratas de decir que no se puede utilizar la potencia de DC, que es imposible que las aplicaciones utilicen este potencial, lo cual es falso, ya hay aplicaciones que lo utilizan y muy pronto habrá más, se ha dicho que es díficil escribir aplicaciones SMT más no imposible.
-
Que si, lo que tu digas… Ahora resulta que sabes más de informática que Newell, Carmack y Sweeney juntos. Pues nada, con todo lo que sabes de programación, seguro que te forras. Chico, que suerte tienes.
Para mi este hilo está muerto, no se como lo haces pero todos los hilos en los que participas acaban en un flame war.
PD: Por desgracia mi inteligencia inferior no me da para decir cosas útiles. Menos mal que tenemos a grandes pensadores de nuestro tiempo como tú que nos iluminan
No, si en el fondo creo que eres un jachondo, y lo que quieres es dar vidilla al foro. -
Que rompegüevos eres, chico. Por supuesto que no tengo un coche tuneado, pero el tunning no hace que los coches se salten las leyes de la física. Volviendo al tema, si quieres pensar que estamos sobre una balsa de aceite, mejor para ti, pero no voy a dejar de pensar que de aqui a unos cuantos años vamos a ver como la potencia de los ordenadores crece cada vez con menor velocidad. Y no me vale que en un tipo de aplicación que YO no uso, como es la creación de contenidos multimedia, se dispare la potencia. A mi lo que me vale es el tipo de aplicaciones que YO uso, y es muy triste ver como antiguamente el aumento de frecuencia al realizar una disminución en la tecnología era de un 40-45%, y ahora los fabricantes de procesadores se conforman con un 20% y tienen que buscar otras salidas como el multicore. Hay partes de la informática que permiten un paralelismo casi infinito, como es el caso de las aplicaciones gráficas, mientras que hay muchas aplicaciones en las que solo se puede tener un hilo, porque existen muchos problemas de sincronismo al intentar realizar esa aplicación entre varios hilos, y eso no lo digo yo, lo dicen la gran mayoría de las opiniones de desarrolladores que he leido. No he leido ningún programador de juegos ilusionado con las posibilidades que permite el multicore.
Por cierto, que quede claro que me parece la única opción válida que tienen hoy en día tanto Intel como AMD, pero eso no quita que sea una mejora muy pobre en muchos campos. No todos los usuarios utilizan sus pcs para lo mismo, y lo que YO quiero es más potencia en lo que a mi me interesa. Me dan exactamente igual las mejoras en las aplicaciones que YO no utilizo.
PD: En rallys se corre sobre asfalto, sobre tierra y sobre nieve. No todo es arena y barro.
Como he dicho es una transición, a los desarrolladores les parece supremamente complicado porque primero deben desarrollar las herramientas para luego desarrollar el software. Sucede que las aplicaciones de codificación y creación de contenido son SMT no porque sean más fáciles de implementar que las demás sino porque estas aplicaciones se utililzan en gran medida en estaciones de trabajo con múltiples procesadores, caso contrario a las aplicaciones comunes del PC, no es que las demás envuelvan una complejidad mucho mayor hasta el punto de que sea imposible una implemenatción futura. En cuanto a los de NFSU ólvidalo es una pérdida de tiempo. La mejora es pobre en muchos campos precisamente a causa de las aplicaciones que no son SMT no a causa de que la CPU DC este falta de potencia de procesamiento. A quién le importa si tu utilizas o no las aplicaciones actuales SMT, de todas formas estas muestran el potencial de DC te guste o no.
-
Que si, lo que tu digas… Ahora resulta que sabes más de informática que Newell, Carmack y Sweeney juntos. Pues nada, con todo lo que sabes de programación, seguro que te forras. Chico, que suerte tienes.
Para mi este hilo está muerto, no se como lo haces pero todos los hilos en los que participas acaban en un flame war.
PD: Por desgracia mi inteligencia inferior no me da para decir cosas útiles. Menos mal que tenemos a grandes pensadores de nuestro tiempo como tú que nos iluminan
No, si en el fondo creo que eres un jachondo, y lo que quieres es dar vidilla al foro.Resulta que Newell, Carmack y Sweeney dicen que es muy díficil escribir aplicaciones SMT (haciendo énfasis en los juegos, y de todas formas su rendimiento depende principalmente de las tarjetas gráfica) , no los estoy contradiciendo a ellos, te estoy contradiciendo a tí, que asumes muy díficil como imposible.
-
cdbular, tu problema no son tus opiniones, es la forma en la que participas en las discusiones. Miras por encima del hombro a los otros foreros, y los tratas con desprecio. Tienes el potencial de discutir de manera brillante sobre temas tecnológicos, pero también tienes un complejo de superioridad tremendo que te hace atacar a todo aquél que discute tus opiniones. Espero que algún día te des cuenta, puede ser interesante hablar contigo de manera sosegada.
