Intel Core un rival digno para K8 y K9
-
Pues al final se han dejado de gaitas y parece que se empieza a entender porque ese Intel Conroe se merendo al FX-60 overclockeado a 2.8Ghz.
En este articulo: AnandTech: Intel Core versus AMD's K8 architecture
Por lo que he podido extraer Intel ha cambiado bastantes cosas, una de ellas me ha dejado gratamente sorprendido. Como todos recordareis un AMD con menos Mhz es capaz de fundirse a un Intel básicamente porque este realiza un 50% más de operaciones por ciclo. Pues bien por lo que he podido leer si un Intel con Netburst realiza 2 operaciones por ciclo, una K8 realiza 3, un Intel core realiza 4.
Esto que significa, pues muy sencillo que aquel + -25% de margen que le sacaba el Conroe al FX-60 es perfectamente posible.
Hagamos números de aquella review:
K8 DC @ 2800Mhz -> 2800 Millones ciclos por segundo x2 cores -> 2800x2x3=16800 Millones de operaciones en un segundo
Conroe @ 2666Mhz -> 2666 Millones ciclos por segundo x2 cores -> 2666x2x4=21328 Millones de operaciones en un segundoLuego si sacamos el rendimiento extra del Conroe respecto a ese FX-60 nos sale:
[(21328 -16800) / 16800] x 100 = 27%
Teniendo en cuenta que en ciertos test (sintético, aplicaciones o juegos) es conroe sacaba entre un 11 y un 30% ventaja al FX-60 viendo esta especificación la pregunta del millón es si el AMD esta tan lejos del Intel Core o solo hay ciertas cosas para las que este incremento de rendimiento sirve. Pues mis cálculos dan que para que un K8 doble núcleo tuviera la misma potencia que ese conroe tendría que ir a 3.55Ghz (pues a igualdad de Mhz el Conroe tiene un 33.3% más de rendimiento) :sisi:, lo cual me parece exagerado y desmedido, por no decir que para AMD esa cifra es inalcanzable.
Así pues que cabe esperar de AMD o de Intel, porque Intel ha mejorado muchas cosas pero a mi esta me parece bastante significativa y la verdad no me lo esperaba.Ala ya podéis decir la vuestra que parece que el gigante ha despertado y tiene hambre.
PD: Mirad bien todas las nuevas mejoras que son también significativas, solo he querido resaltar esta ya que me parece que es la de algún modo la que justifica las cifras de determinados Bench con este core.
-
Al margen de esto, lo que mas me sorprende es que el dothan tan sólo realiza 1 operación por ciclo de reloj. Me parece increíble viendo el rendimiento que dan estos chiquitines, lo cual me hace pensar que ese factor no lo es todo a la hora de realizar los tests y los Core seguramente tengan más de un as en la manga.
Ya era hora de ver un "duelo" bonito, de poder comparar de verdad y tenerlo difícil a la hora de elegir. Ahora sí que vamos a tenernos que decantar por una marca en concreto ¿no creeis? pq yo hasta ahora siempre he sido fiel a la marca mas puntera en ese momento (siempre que mi economía lo permite claro) pero vista la igualdad… habrá que fijarse en otras cosas, mirar la plataforma en conjunto y no sólo el procesador.
-
A mi no me sorprende que Intel este levantando cabeza. Me resutaba extraño que siendo la lider indiscutible estuviera sacando productos tan regulares como el Pentium 4 y AMD no dejara de sacar productos que barrian sin que Intel hiciera nada. De todas formas creo que este debate tendra una respuesta mas clara cuando AMD saque su nueva generacion de procesadores para AM2 (no los actuales en formato AM2).
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Al margen de esto, lo que mas me sorprende es que el dothan tan sólo realiza 1 operación por ciclo de reloj. Me parece increíble viendo el rendimiento que dan estos chiquitines, lo cual me hace pensar que ese factor no lo es todo a la hora de realizar los tests y los Core seguramente tengan más de un as en la manga.
Me da que es una errata del señor Anand, :sisi: eso tendría que ser un 3, digo yo.
A mi no me sorprende que Intel este levantando cabeza. Me resutaba extraño que siendo la lider indiscutible estuviera sacando productos tan regulares como el Pentium 4 y AMD no dejara de sacar productos que barrian sin que Intel hiciera nada. De todas formas creo que este debate tendra una respuesta mas clara cuando AMD saque su nueva generacion de procesadores para AM2 (no los actuales en formato AM2).
A mi lo que me sorprende es que nos venga con esta de repente, porque no antes?, esta madura esta tecnología?, no tendrá AMD también algo preparado?,… (demasiadas dudas me invaden)
No se, me da que hasta que no este ese micro a la venta, no vamos a poder valorar como es debido cada plataforma, (precio, rendimiento, compatibilidad, consumo,...) pues hasta ahora lo único que se han visto han sido previews y datos.
-
hombre los centrinos en general siempre han sido muy buenos micros, menos cuando habia por medio operaciones de coma flotante y demás, en los que caian a os abismos xD, si han cogido lo mejor de las 2 tecnologias lo habran hecho bien.
Ahora habrá que ver si es cierto eso de las nuevas mejoras en los AMD con los 256bits de acceso a memoria y demas zarandajas y si lo es habrá que ver si realmente valen para algo.
De todos modos en esa tabla me parece raro que los K7 y los K8 tengan el mismo numero de instrucciones por ciclo, y si es asi, el calculo de espinete
no seria del todo correcto, porque entonces un barton tendria el mismo rendimiento que un A64 a igual velocidad de reloj -
Pues he visto un par de resultados y me han sorprendido mucho. No se que tal acabaran trando los AM2 pero estoy ansioso por la llegada del conroe para probar a ver si tiran tanto como para hacer los 16 segundo en SUPERPI.
Esperaremos haber si salen al mercado y las tipicas webs muestran los resultados jejeje
-
De todos modos en esa tabla me parece raro que los K7 y los K8 tengan el mismo numero de instrucciones por ciclo, y si es asi, el calculo de espinete
no seria del todo correcto, porque entonces un barton tendria el mismo rendimiento que un A64 a igual velocidad de relojEs que basicamente en un test sintetico, a igualdad de MHz, un Barton frente a un Venice saca el mismo resultado porque tiene la misma potencia lo unico que ocurre es que las mejoras de una plataforma a otra aprobechan casi al 100% el rendimiento que se perdia con los K7 (más ancho de banda, menores latencias, soporte para más instruciones, bus de 128Bits, etc…)
-
a lo mejor en un test sintetico tipo superpi pasa eso, que no estoy seguro, pero habrá que ver si luego en el uso cotidiano es asi, que no los pase como a los centrino, que son autenticas bestias pardas calculando decimales del numero pi y luego les metes un 3dmark y se asfixian
-
Ahora habrá que ver si es cierto eso de las nuevas mejoras en los AMD con los 256bits de acceso a memoria…
¿Esos 256 bits es en el bus de datos? Los AMD 64 que tienen ¿64bits? y los athlon xp y demas procesadores de amd e intel de 32 bits tienen 32?
Es la primera vez que veo esa cifra para hablar de memoria principal. Creia que de momento todos los procesadores de sobremesa eran de 32 bits.
Y en cuanto a los Conroe; ¿podran ejecutar aplicaciones de 64 bits? Porque todavia no he visto ningun sitio donde se anuncie esa capacidad.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
no se refiere a los bits que tu estas pensando
leete esto:
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?t=43721 -
a lo mejor en un test sintetico tipo superpi pasa eso, que no estoy seguro, pero habrá que ver si luego en el uso cotidiano es asi, que no los pase como a los centrino, que son autenticas bestias pardas calculando decimales del numero pi y luego les metes un 3dmark y se asfixian
No es lo mismo rendimiento y potencia, evidentemente, por eso e dicho que en un test sintetico (tipo SisoftSandra) la potencia de calculo es una pero luego a la hora de la verdad el rendimiento en juegos y aplicaciones del Barton se queda corto porque la arquitectura del micro se queda pequeña para lo que podria hacer si tubiera lo que tiene un A64 (de echo un A64 es la evolucion del K7 pero de forma muy radical, pues esa arquitectura ya era buena, solo se tenia que mejorar su rendimiento, algo que Intel no quiso hacer con los Pentium III)
¿Esos 256 bits es en el bus de datos? Los AMD 64 que tienen ¿64bits? y los athlon xp y demas procesadores de amd e intel de 32 bits tienen 32?
Es la primera vez que veo esa cifra para hablar de memoria principal. Creia que de momento todos los procesadores de sobremesa eran de 32 bits.
Y en cuanto a los Conroe; ¿podran ejecutar aplicaciones de 64 bits? Porque todavia no he visto ningun sitio donde se anuncie esa capacidad.
Estas un poco liado con los bits, una cosa son instruciones de 64bits y otra un ancho de banda de 64,128 o 256bits.
PD: Veo que alguien ya te lo ha aclarado.
-
no vendamos la piel del oso antes de cazarlo… que más de uno se va a caer de boca cuando salga por haberse hecho tantas ilusiones, ojo! que no digo que vaya a ser malo... pero tan tan tan tan tan bueno.... va a ser que no
-
A ver una cosa, eso de que hace una operacion por ciclo de reloj no es asi; depende del tipo de instrucciones que haga; una division en punto flotante NO.
Por cierto, actualmente no hay nigun procesador con bus de 128 bits, es de 64. El que un procesador sea de 64 bits quiere decir sencillamente que su juego de instrucciones soporta instrucciones de esa longitud, pues desde los Pentium los procesadores tiene algunos registros internos de mas de 64 bits (por ejemplo los dedicados a las opercaiones de punto flotante en el procesador mencionado eran de 80 bits y posteriormente se utilizaron para dar soporte a las instrucciones MMX).
El que AMD tenga procesadores de menos Mhz e Intel de mas es porque los procesadores del ultimo se basan en una arquitectura tipo RISC que prima la frecuencia a costa de tener instrucciones muy pequeñas, mientras que los de AMD es una arquitectura tipo CISC con instrucciones mas complejas y que por tanto consumen mas ciclos de procesador.
Lo que me gustaria es ver de lo que es capaz un K8 con una cache de traza como la de los P4, si con menor frecuencia obtiene igual o mejor rendimiento, el empleo de dicha cache permitiria aumentar la frecuencia y seria una autentica bestia.
-
no vendamos la piel del oso antes de cazarlo… que más de uno se va a caer de boca cuando salga por haberse hecho tantas ilusiones, ojo! que no digo que vaya a ser malo... pero tan tan tan tan tan bueno.... va a ser que no
Yo no digo que vaya a ser malo.
Pero el P4 también iba a serla rehostia de siglo, en sus bench antes de salir al mercado, y al final daban risa, seguro que no va ser tan cantada como esa, y que van a ser muy buenas CPU's pero aún se ha de ver.
-
El P4 fue un muy buen procesador, pero en su momento; de echo inicialmente daba mucho mas rendimiento que los primeros K7
-
Por cierto, actualmente no hay nigun procesador con bus de 128 bits, es de 64. El que un procesador sea de 64 bits quiere decir sencillamente que su juego de instrucciones soporta instrucciones de esa longitud, pues desde los Pentium los procesadores tiene algunos registros internos de mas de 64 bits (por ejemplo los dedicados a las opercaiones de punto flotante en el procesador mencionado eran de 80 bits y posteriormente se utilizaron para dar soporte a las instrucciones MMX).
A ver si me he enterado: yo se que mi procesador (PC#1 de la firma) tiene un bus de datos para memoria de 64 bits, un bus de direcciones de 32 bits y un repertorio de instrucciones de 32 bits. Tambien se que el repertorio A64 tiene instrucciones que permiten manejar direcciones de memoria de 64 bits y que los Athlon 64 y creo que los Intel con EMT64 ampliaron el tamaño de los registros de proposito general de 32 a 64 bits. Asi pues una cosa es el tamaño del bus de datos de la memoria (cuyo tamaño es proporcional a la velocidad de acceso a esta), otra es el tamaño del bus de datos (que representa el tamaño maximo de memoria fisica en un sistema) y por ultimo la longitud de las instrucciones (que entre otras cosas permiten el direccionamiento de 64bits).
Si lo he entendido no creo que sea tan disparatado pensar que el bus de datos de la memoria de un procesador sea de 256 bits ¿no? y me extrañaria que en la actualidad no existieran procesadores con bus de datos de 128 bits. Es mas, si no me equivoco las GPU´s actuales tienen buses de datos de 256 bits (aunque no tenga mucho que ver con esto, es indicativo de que resulta tecnologicamente viable).
Como mi torpeza no tiene limites, por favor, corregidme si me he equivocado en algo.
EDIT: Por cierto ¿alguien sabe si los Conroe tendran el repertorio de instrucciones de 64 bits?
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
En XS (como no) ya han catado un Merom T7400 (2.16Ghz) comparandolo con un Yonah T2600 (2.16Ghz).
En la mayoria de casos el Merom es tan bueno o mejor a 2.8Ghz que el Yonah a 3-3.2Ghz… asi que tela telita tela teniendo en cuenta que se han batido todos los WR's hace poco con la salida de los Yonah.
Y en 3D no queda corto, le saca casi 5000 puntos en el 3dmark 2001 con las mismas gráficas a 200Mhz menos... y 1000 puntos en el 2003 con 400Mhz menos.
El Merom (Conroe Mobile para entendernos) tiene SSE4 y EMT64, cosa que el Yonah no tiene.Ah se me olvidaba, el link.
-
1º: Los intel con EMT64 no se si han ampliado los registros de proposito general, pues estos no han aumentado su numero de millones de transistores de manera que haga pensar en ello. El echo de aumentar los registros implica tambien aumentar el tamaño de las unidades funcionales implicadas y esto supone mas transistores.
2º: Que tu procesador sea capaz de ejecutar codigo de 64 bits no implica que tengas una arquitectura de 64 bits; el ejemplo mas claro lo tenemos en el Pentium y el Pentium MMX. Ambos arquitecturalmente hablando son iguales, la unica diferencia esta en su juego de instrucciones. Los ingenieros de intel se dieron cuenta que cuando se ejecutaban instrucciones MMX la probabilidad de que se dieran simultaneamente instrucciones en punto flotante era muy muy baja y decidieron utilizar los registros de punto flotante de 80 bits como registros de proposito general para instrucciones MMX
3º: El tamaño del bus de la memoria no es proporcional a la velocidad de esta, el bus de datos de 64 bits esta con nosotros desde el Pentium; y desde este ha pasado por nosotros la memoria EDO, BEDO, SDRAM, DDR, RDRAM y DDR-II
4º: El tamaño del bus de datos no determina la cantidad de memoria fisica que puedas tener, eso lo determina el bus de direcciones. Para que te des cuenta con 10 bits puedo direccionar 1Kb (2 elevado a 10 es 1 Kb), con 20 bits puedo direccionar 1 Mb (2 elevado a 20 es 1 Mb) y con 32 bits que es lo que tiene el bus de direcciones desde el K7 sino recuerdo mal, puedo direccionar 4 Gb (2 elevado a 32 son 4 Gb). Si miras las especificaciones de cualquier placa (tanto para AMD como para Intel) te podras dar cuenta que la cantidad de memoria maxima que puedes tener son 4 Gb ¿Porque será?…............pues porque el bus de direcciones es aún de 32 bits
5º: Que yo sepa, no hay procesadores de ambito domestico con bus de datos de 128 bits (si nos metemos en Itanum y cosas mas serias supongo que si pero no lo se) y esto es principalmente porque aún los procesadores dan soporte al juego de instrucciones x8086 y porque sencillamente no necesitas mas.
6º: UNA CPU no tiene nada que ver con una GPU, es cuanto a arquietectura y en cuanto a SW que ejecutan. Por poner un ejemplo, los programas que normalemte ejecutamos todos se basan en el principio de localidad que supone que un dato referenciado por el procesador volvera a ser utilizado por este; mientras que una GPU no entiende de arrays, colas, pilas, punteros, etc... solo trabaja con vertices, pixeles y texturas y aqui no hay localidad; cuando un pixel es procesado ya no se procesa mas. Por este motivo las CPU´s tiene cache y las GPU´s NO.
-
Lo que ha querido decir Sergiman es que un procesador tiene determinadas limitaciones de diseño (llevamos el lastre de la retrocompatibilidad) y por ello sugerir deteminados cambios es inviable aunque otros componentes de un ordenador como son t. graficas o coprocesadores puedan ser más eficientes y veloces realizando determinadas tareas y aprobechando mejor los recursos.
PD: A que sintetizo bien. :rolleyes:
PD2: Es mi paranoia o tal vez pura coincidencia pero me da que Intel quiere aprobechar esa influencia sicologica que hasta ahora tenia AMD de , a menos Mhz da más rendimiento porque es merjor (hablando en plan amateur :risitas: ). ahora va a ser al reves, como cambia el mundo.
PD3: Espero dos cosas, o que AMD contrataque sacando un rival digno a corto plazo o simplemente que se lo meriende reventando precios como hizo en la epoca K6 y K7. :sisi:
-
El P4 fue un muy buen procesador, pero en su momento; de echo inicialmente daba mucho mas rendimiento que los primeros K7
No me digas, si hacemos memoria los priemros P4 no vencian ni a los PIII de su epoca, los K7 Vencian a los PIII, como podrian haber vencido los primeros P4 a los primeros K7??
Hagamos una prueba simple, mira reviews de un Athlon 1400 contra un P4 1400…si son de la misma epoca, no tengo que demostrar que el Tbird 1400 abusaba del P4 1400, o si? porque puedo probarlo contundentemente. La unica revision que valio la pena de los P4 fueron los Northwood C y punto.El que AMD tenga procesadores de menos Mhz e Intel de mas es porque los procesadores del ultimo se basan en una arquitectura tipo RISC que prima la frecuencia a costa de tener instrucciones muy pequeñas, mientras que los de AMD es una arquitectura tipo CISC con instrucciones mas complejas y que por tanto consumen mas ciclos de procesador.
Lo que me gustaria es ver de lo que es capaz un K8 con una cache de traza como la de los P4, si con menor frecuencia obtiene igual o mejor rendimiento, el empleo de dicha cache permitiria aumentar la frecuencia y seria una autentica bestia.
Ambos procesadores tanto Netbusrt como K7/K8 son del tipo POST RISC, ambos utilizan un esquema similar para convertir instrucciones complejas del tipo x86 que se asemejan mas a CISC en microperaciones u operaciones mas sencillas pareciadas al de una CPU RISC. Los P4 necesitan funcionar a mayor frecuencia simplemnete porque fueron disenhados para ese fin (principalmente por razones de MARKETING) con gran cantidad de pipeline stages y por lo tanto se reduce la eficiencia se pierden muchos ciclos entre las etapas y por lo tanto ejecuta menos instrucciones por ciclo. NO TIENE NADA QUE VER CON SEAN CISC O RISC, Estos procesadores son POST RISC.
El trace cache en el K8 simplemente no tendria sentido con un disenho de pipelines cortas, de alli que en la arquitectura de pipelines cortos del conroe no exista un trace cache.
Espinetembolas, tambien se te ha olvidado mencionar que el articulo menciona los tweaks o retoques que AMD probablemente realice al core K8 para competir con el conroe. Son tweaks que tienen mucho sentido y que pueden dejar al K8L en posicion bastante competiiva frente a la nueva CPU de intel:
Estas son:
-Aumentar la capacidad SSE/SIMD del core de ejecucion , doblando la capacidad de punto flotante, acompanhado de un aumento en el ancho de banda del cache a 256 bits.
-Tambien es posible aumento en la capacidad de calculos enteros
-Considerando que los esquemas de subsistema de memoria e intercomunicacion entre cores de AMD son aun muy superiores, la situacion se tornaria aun bastante competitiva y con 4 cores, si intel conserva el ineficiente FSB, favorable para AMD.Al margen de esto, lo que mas me sorprende es que el dothan tan sólo realiza 1 operación por ciclo de reloj. Me parece increíble viendo el rendimiento que dan estos chiquitines, lo cual me hace pensar que ese factor no lo es todo a la hora de realizar los tests y los Core seguramente tengan más de un as en la manga.
Son operaciones de Punto Flotante por ciclo (por cierto la FPU del K7 era bastante potente para su epoca, con razon se merendaban a los pobres willamete JAJAJA!!!), si ves algunos benchmarks los P4 y los K8 se meriendan a los dothan en programas de FP intensivos. O sea que las operaciones por ciclo SI LO ES TODO!!, solo que aqui se especifican solo las de FP que no son las unicas.
