Intel Core un rival digno para K8 y K9
-
Haber como la mayoria de gente no os esta entendiendo (yo el primero) pongo unos enlaces explicativo para aclarar dudas:
**
RISC - Wikipedia, la enciclopedia libreCISC - Wikipedia, la enciclopedia libre
Ars Technica: RISC vs. CISC: the Post-RISC Era - Page 1 - (10/1999)
¿Es esto cierto lo siguiente o cada uno entiende las cosas de una manera y nos estamos haciendo la picha un lio?:
**< Hardware12v > AMD Athlon 64
Esto es, el Pentium 4 y la familia K7 y K8 siguen arquitecturas distintas. En el Pentium 4 se sigue una arquitectura RISC (Reduced Instruction Set Computer), mientras que en AMD han tomado una arquitectura CISC (Complex Instruction Set Computer). No obstante, recalquemos que todos los núcleos de los microprocesadores actuales (incluido también el Athlon 64) son RISC, siendo el repertorio de instrucciones CISC (Athlon & Athlon 64) o RISC (Intel Pentium 4).
Haber si aclaramos de una vez lo de CISC y lo de RISC que parece que solo hay ganas de discutir sin eplicar las cosas.****
-
cdbular , haber, que impresion tienes sobre el nuevo micro de Intel? Ves en Intel una cierta preocupacion por hacer un micro mas fiable, avanzado y potente que su rival, AMD?
Saludos!!
Claro que tiene preocupacion por hacer un mejor micro, ya la gente no esta creyendo en toda esa maquinaria de marketing creada por intel con sus MHZ. Lo que es risible es que ahora vamos a tener micros de intel desktop con menor velocidad de reloj y con moas rendimiento, Vaya usuarios mas confundidos ahora, No eran mas MHz mejor?? se preguntara el usuario promedio.
La impresion que tengo es buena, pues es una actualizacion y adapatacion total de P6 a los requerimientos actuales, tanto que unos se atreven a llamarlo P8. Lo que yo digo es que el P8 no es que sea Taaan avanzado al K8, pues si vemos es escencialmente P6 y K8 es escencialmente K7 (K7 si que era bastante avanzado para su epoca). Es probable que K8 con algunas mejoras similares a las de conroe pueda ser competitivo, ademas recuerda que K8 tiene caracteristicas mas avanzadas que aun P8 no posee, como lo son HTT y Controlador integrado de memoria, caracteristicas en las que intel debera trabajar en el futuro y desarrollar esquemas similares. Pero bueno veremos que pasa, el tiempo lo dira todo. -
Haber como la mayoria de gente no os esta entendiendo (yo el primero) pongo unos enlaces explicativo para aclarar dudas:
**
RISC - Wikipedia, la enciclopedia libreCISC - Wikipedia, la enciclopedia libre
Ars Technica: RISC vs. CISC: the Post-RISC Era - Page 1 - (10/1999)
¿Es esto cierto lo siguiente o cada uno entiende las cosas de una manera y nos estamos haciendo la picha un lio?:
**< Hardware12v > AMD Athlon 64
Haber si aclaramos de una vez lo de CISC y lo de RISC que parece que solo hay ganas de discutir sin eplicar las cosas.
Buena idea espintenbolas, yo puse links pero no eran tan puntuales, gracias por el aporte.
Es sobretodo bastante interesante el leer el articulo de "post RISC era", alli entenderan porque hice los comentarios iniciales sobre CISC y RISC a sergiman.Es especialmente interesante la conclusion
http://arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-6.html
La parte de "guilty parties" sobretodo esta parte:
"A comparison of the G4 and the Athlon would be most appropriate here, because both chips contain many of the same post-RISC features. The P6 and the Athlon are particularly interesting post-RISC processors, and they deserve to be treated in more detail. (This, however, is not the place to take an in-depth look at a modern CPU. I've written a technical article on the Athlon that should serve to illustrate many of the points I've made here. I hope to start work soon on an in-depth look at the G4, comparing it throughout to the Athlon and P6.) Both the Athlon and the P6 run the CISC x86 ISA in what amounts to hardware emulation, but they translate the x86 instructions into smaller, RISC-like operations that fed into a fully post-RISC core. Their cores have a number of RISC features (LOAD/STORE memory access, pipelined execution, reduced instructions, expanded register count via register renaming), to which are added all of the post-RISC features we've discussed. The Athlon muddies the waters even further in that it uses both direct execution and a microcode engine for instruction decoding. A crucial difference between the Athlon (and P6) and the G4 is that, as already noted, the Athlon must translate x86 instructions into smaller RISC ops."
No se menciona a netburst porque no existia cuando se hizo este excelente articulo, pero al ser netburst un "slicing" de P6 en muchas etapas ("The Pentium 4's designers took the P6's 12-stage pipeline and sliced it up into finer increments. parrafo 10 )". Netburst caeria al igual que P6 y K7/K8 en la categoria post RISC, porque todos descomponen instruciones complejas X86 en instrucciones de tipo RISC para ser ejecutadas. Si el P4 se basa en RISC, pero resulta que K7/K8, P6 y por lo tanto P8 TAMBIEN se basan en RISC DE FORMA SIMILAR COMO LO HACE NETBURST (AKA P4).
Pero bueno ahora que todos sabemos que poseemos un procesador Post RISC,veamos cuales son las caracteristicas de una CPU de este tipo.
-Una CPU post RISC combina elementos de ambos mundos: RISC y CISC. Un front end CISC: Instrucciones complejas y de longitud y duracion de ejecucion variable, por lo tanto un decodificador de microcodigo y hardware necesario para descomponer esas instrucciones complejas en instrucciones RISC sencillas.
-Un nucleo de ejecucion escencialmente RISC que ejecuta instrucciones mas sencillas de logitud y duracion fija, generalmente llamadas microoperaciones.
Otras caracteristicas de las CPUs post RISC actuales.
-Ejecucion superescalar
-Prediccion de saltos (Branch prediction)
-Instrucciones adicionales
-Unidades FPU y SIMD on chip.
-Ejecucion fuera de orden (OOOE)**** -
Ya disponemos de primeras pruebas de Yonah vs. Merom; según parece la arquitectura de Merom aunque se basa en la de Yonah esta bastante mejorada:
http://www.tecnycenter.com/noticia160.html -
Olé si señor; post asi se tendira que premiar. Pues la verdad es que se me queda un poco grade el post pero tranquilos enseguida me pongo las pilas para tener los conocimientos y volverme a leer y ENTENDER todo desde el prncipio.
Muchas gracias Espinete por lo enlaces
-
Ya disponemos de primeras pruebas de Yonah vs. Merom; según parece la arquitectura de Merom aunque se basa en la de Yonah esta bastante mejorada:
http://www.tecnycenter.com/noticia160.htmlBueno, esos resultados (algo más extensos) ya los puse yo (el link) a la página de xtremesystems hace un par de dias (post num.17 de esta rama), aunque pasó desapercibido.
-
Bueno, esos resultados (algo más extensos) ya los puse yo (el link) a la página de xtremesystems hace un par de dias (post num.17 de esta rama), aunque pasó desapercibido.
Ok, no lo vi.
Pero… ¿que tal os parecen estos resultados? Yo creo que a este paso me voy a comprar la placa base Aopen 975x y un Merom (por lo menos estos dos si que son compatibles; según dicen solo hay que actualizar la BIOS). Supongo que los Merom tendrán el mismo rendimiento que los Core de sobremesa. -
Ok, no lo vi.
Pero… ¿que tal os parecen estos resultados? Yo creo que a este paso me voy a comprar la placa base Aopen 975x y un Merom (por lo menos estos dos si que son compatibles; según dicen solo hay que actualizar la BIOS). Supongo que los Merom tendrán el mismo rendimiento que los Core de sobremesa.Yo creo que la pega sin duda es que el Meron no tiene IHS y el Conroe como es sobremesa si, de modo que hay que ir con ojo con el disipa. (a no ser que montes una liquida)
Además ten en cuenta que una AOpen no es una placa que precisamente este diseñada para el OC, yo esperaria en todo caso, si te hace ilusion, a una DFI o por lo menos a una ASUS. -
Yo creo que la pega sin duda es que el Meron no tiene IHS y el Conroe como es sobremesa si, de modo que hay que ir con ojo con el disipa. (a no ser que montes una liquida)
Además ten en cuenta que una AOpen no es una placa que precisamente este diseñada para el OC, yo esperaria en todo caso, si te hace ilusion, a una DFI o por lo menos a una ASUS.Desde luego que para un Intel es mejor una placa base ASUS; aunque por ejemplo en los foros de XtremeSystems se están consiguiendo resultados increibles con esta placa AOpen (entre ellos, hasta hace poco el record en superpi)
-
Hablando de Merom,
desde luego para mobile es todo un avance; A igual potencia con Yonah desde Intel auguran como máximo un ahorro del 20% de energía (y eso que Yonah consume muy poco), así que estoy deseando que salga para verlo en movimiento.Salud!
-
Por fin aqui estan especificamente las mejoras que AMD piensa hacer al K8 en 2007 para competir con el conroe, esta de mas decir que son mejoras significativas.
0. Native quad core
1. Hypertransport up to 5.2GT/s
2. Better coherency
3. Private L2, shared L3 cache that scales up.
4. Separate power planes and pstates for north bridge and CPU
5. 128b FPUs - see 14,15
6. 48b virtual/physical addressing and 1GB pages
7. Support for DDR2, eventually DDR3
8. Support for FBD1 and 2 eventually
9. I/O virtualization and nested page tables
10. Memory mirroring, data poisoning, HT retry protocol support
11. 32B instead of 16B ifetch
12. Indirect branch predictors
13. OOO load execution - similar to memory disambiguation
14. 2x 128b SSE units
15. 2x 128b SSE LDs/cycle
16. Several new instructionsCoprocessors:
media processing
JVM/CLR acceleration
TOE, XML or SSL processinghttp://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=67239&threadid=67239&roomid=11
-
Bueno, a ver si al final el Conroe sale tan bueno como dicen, pero yo no me fiaré hasta que realmente esté en las tiendas de nuestro pais y la gente lo vaya comprando, que no es la primera vez que uno se lleva desengaños con esa empresa (si no mirad los primeros P4 con Rambus por ejemplo, que iban a ser la hostia con esa memoria a 800Mhz y al final quedaron en ridiculo).
De todas formas deben de ser buenos, pero…Por fin aqui estan especificamente las mejoras que AMD piensa hacer al K8 en 2007 para competir con el conroe, esta de mas decir que son mejoras significativas.
0. Native quad core
1. Hypertransport up to 5.2GT/s
2. Better coherency
3. Private L2, shared L3 cache that scales up.
4. Separate power planes and pstates for north bridge and CPU
5. 128b FPUs - see 14,15
6. 48b virtual/physical addressing and 1GB pages
7. Support for DDR2, eventually DDR3
8. Support for FBD1 and 2 eventually
9. I/O virtualization and nested page tables
10. Memory mirroring, data poisoning, HT retry protocol support
11. 32B instead of 16B ifetch
12. Indirect branch predictors
13. OOO load execution - similar to memory disambiguation
14. 2x 128b SSE units
15. 2x 128b SSE LDs/cycle
16. Several new instructionsCoprocessors:
media processing
JVM/CLR acceleration
TOE, XML or SSL processinghttp://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=67239&threadid=67239&roomid=11
… si eses pedazo de AM2 los soporta la CPU Board de mi ASRock, está absolutamente claro que cuando jubile mi Opteron los pondré, y más viendo lo que van tener. Me convencen ya solo con ver la especificación. En los últimos años AMD no ha tenido los errores de base que ha tenido Intel y eso me inspira más confianza.
PD: Pedazo bus HyperTransport van llevar...
-
Por fin aqui estan especificamente las mejoras que AMD piensa hacer al K8 en 2007 para competir con el conroe, esta de mas decir que son mejoras significativas.
0. Native quad core
1. Hypertransport up to 5.2GT/s
2. Better coherency
3. Private L2, shared L3 cache that scales up.
4. Separate power planes and pstates for north bridge and CPU
5. 128b FPUs - see 14,15
6. 48b virtual/physical addressing and 1GB pages
7. Support for DDR2, eventually DDR3
8. Support for FBD1 and 2 eventually
9. I/O virtualization and nested page tables
10. Memory mirroring, data poisoning, HT retry protocol support
11. 32B instead of 16B ifetch
12. Indirect branch predictors
13. OOO load execution - similar to memory disambiguation
14. 2x 128b SSE units
15. 2x 128b SSE LDs/cycle
16. Several new instructionsCoprocessors:
media processing
JVM/CLR acceleration
TOE, XML or SSL processinghttp://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=67239&threadid=67239&roomid=11
Todas esas mejoras suenan estupendamente, pero hasta que no vea un banco de pruebas de esos micros no tomare una decision. De momento veo al Conroe como un rival superior. A ver si alguien deja caer algun dato acerca del rendimiento de la nueva generacion de AMD. Por otra parte esos procesadores saldran bastante despues del micro de Intel, tiempo en el que Intel puede contraatacar. Lo que tengo claro es que no me voy a esperar al 2007 (a saber a que altura del año sera) para comprarme mi nuevo PC. Como he dicho otras veces; o los Windsor salen muy buenos o AMD va a perder la supremacia, al menos, temporalmente.
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
[Modo conciencia ON]
No te vas a comprar un Conroe no te vas a comprar un conroe.
El superpi no significa nada. El superpi no significa nada.
[/Modo conciencia OFF]Joder tios… ya han bajado a 12 segundos el WR del superpi de 1MB en un Conroe con un Vapo LS !!! (ni triple stages, ni LN2 ni leches ! )
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=99980
El record en AMD está a 20 segundos con un FX-57 a 4Ghz en una triple cascade.
-
Y que??? superpi n o sirve para nada.
-
No sirve de nada, se puede considerar un benchamark; pero con estos programas es como se mide el rendimieto. No se pero me da que no lo van a comparar con otro procesador utilizando el Word
A mi me da que la mayor parte de la mejora se debe en gran medida a los 4 Mb de cache de nivel 2, aunque tambien hay que decir que parece una arquitectura muy muy buena. Parece que los chicos de Intel se han puesto las pilas.
-
No sirve de nada, se puede considerar un benchamark; pero con estos programas es como se mide el rendimieto. No se pero me da que no lo van a comparar con otro procesador utilizando el Word
.Se mide el rendimeinto de que ?? de superpi?? Porque Superpi puede no reflejar el rendimiento real de una CPU. En realidad el rendimiento se mide con pruebas reales y no con tests con Superpi o Sandra que por lo general no reflejan el rendimiento real de una CPU con respecto a otra de diferente arquitectura.
-
Los pros y los contras desde mi punto de vista:
- La arquitectura actual del A64 ya tiene un par de años e inicialmente estaba avanzada para su tiempo ya que estaba preparada para multicore y etc etc todas las grandes virtudes de este S939. (Montas un dualcore en una MSI legendaria con nForce3Ultra y rula
).
- El Conroe ejecuta más instrucciones por ciclo que el AMD con lo que en principio el SuperPI sale muy beneficiado solo había que ver el ranking hace un año para ver la diferencia que existía entre las dos plataformas (antes los AMD ejecutaban más operaciones por ciclo que los Intel P4 por si alguien no lo sabe), de ahí que exista un ranking para Intel y otro para los AMD.
- AMD sigue fabricando en 90nm y Intel ya hace tiempo que esta vendiendo micros con 65nm, una tecnología que en principio consume menos energía pero que no parece que a Intel le sirva de mucho ya que comparando un AMD de 90nm y un Intel de 65nm la diferencia de consumo no es tan brutal como cabria esperar lo que deja abierta la esperanza de que los AMD vean incrementadas sus velocidades nominales cuando empiece a producir con este proceso de fabricación :sisi: .
- Mucho WR y mucha leche pero a la hora de la verdad quien tiene un cambio de estado como sistema de refrigeración para su micro?, que conste que no me estoy metiendo con aquellos que tengan uno pero me parece más interesante comparar dos micros de gama alta, media o baja a sus velocidades nominales que con semejantes sistemas refrigeración más que nada por que al final habrá que ver cuanta pasta acaba costando un micro u otro y si nos la van a acabar clavando por el rendimiento o por los Mhz :llorar: .
- Yo pregunto, pasa algo porque sea mejor el Intel Conroe que el AMD A64?, yo dirá que no pero bueno siempre se le tiene más cariño al pequeño comercio de barrio que compite con la gran asuficie comercial :fumeta: .
- AMD desde luego va a añadir mejoras sustanciales y desde luego no son poca cosa pero personalmente no creo que sirvan para recortarle mucha diferencia al Conroe, puede que el AMD sea más eficiente en términos de rendimiento pero si no sube los Mhz no tiene nada que hacer pues los Mhz son los Mhz.
- Intel seguramente tiene más cosas preparadas (eso ni lo dudéis) pues ya ha dicho que Conroe solo es la punta del Iceberg de lo que se avecina, desde luego que podríamos tomarnos esto a coña porque lo mismo dijeron cuando salio el P4 y mira como AMD a ido devorando todos los Sockets basados en esta plataforma.
- Si los precios del Conroe serán altos esto beneficiara a AMD porque no tendrá que bajar los precios para competir de modo que como empresa podrá seguir avanzando (es decir que seguirá ganando pasta y podra invertir más en mejorar sus productos).
- Si los precios del Conroe serán competentes y medianamente asequibles AMD tendrá problemas porque tendrá que reducir sus beneficios para no perder cuota de mercado y seguir siendo competente, esto es bastante improbable porque cuando compras un Intel pagas dos veces la plataforma porque primero pagas el micro y luego el chipset (puedes ir a por un VIA o un SIS pero seguro que cae el rendimiento a lo bestia :vayatela: )
- AMD tiene el privilegio de que esta aliada con IBM y con nVidia y eso le permite compartir gastos que serian inasumibles para una compañía como AMD, por otra parte Intel se lo hace todo porque se lo puede permitir pero esto no solo le trae más gastos sino también más beneficios.
- No quiero ser malo pero me parece que las previews de Conroe son demasiado optimistas en cuanto al rendimiento de dicho Socket a pesar de que no existe software optimizado para el micro y tampoco existen drivers oficiales y evidentemente lo sufientemente pulidos, con lo cual se podria decir incluso que cuando la plataforma este en el mercado tendra un rendimiento superior.
- En brebe aparecera windows vista y evidentemente tiene que llegar el esperado salto a los 64bits, se habla mucho de como esta rindiendo en 32bits el Conroe pero ni Intel ni AMD se han visto las caras corriendo bajo un OS o unas aplicaciones de 64bits, quien nos dice que ahi no pueden haber sorpresas?.PD: Igual me dejo algo pero me parece una buena sintesis de la rama para el que no tenga ganas de leerla entera, no?.
-
- Si los precios del Conroe serán altos esto beneficiara a AMD porque no tendrá que bajar los precios para competir de modo que como empresa podrá seguir avanzando (es decir que seguirá ganando pasta y podra invertir más en mejorar sus productos).
- Si los precios del Conroe serán competentes y medianamente asequibles AMD tendrá problemas porque tendrá que reducir sus beneficios para no perder cuota de mercado y seguir siendo competente, esto es bastante improbable porque cuando compras un Intel pagas dos veces la plataforma porque primero pagas el micro y luego el chipset (puedes ir a por un VIA o un SIS pero seguro que cae el rendimiento a lo bestia )
Lo mas probable es que sea el segundo punto teniendo en cuenta…
AM2
Athlon 64 FX-62 AM2 $1,236
Athlon 64 X2 5000+ AM2 $696
Athlon 64 X2 4800+ AM2 $645
Athlon 64 X2 4600+ AM2 $558
Athlon 64 X2 4400+ AM2 $469
Athlon 64 X2 4200+ AM2 $365
Athlon 64 X2 4000+ AM2 $328
Athlon 64 X2 3800+ AM2 $303CONROE
Conroe E6700 2.67GHz/1066MHz 4MB Q3'06 $530
Conroe E6600 2.40GHz/1066MHz 4MB Q3'06 $316
Conroe E6400 2.13GHz/1066MHz 2MB Q3'06 $241
Conroe E6300 1.86GHz/1066MHz 2MB Q3'06 $209Los E6400 ES que se han visto hasta ahora suben todos a >3Ghz por aire (ya se, hay que esperar al producto final), pero vamos, que si la cosa sigue por este camino AMD no competirá ni en precio ni en rendimiento.
-
Wow, son realmente mucho mas baratos de lo que esperaba.
Una pasada como suben estos micros ¿no?, bueno, los P4 también subian bastante alto hablando en MHz, es lo que tiene tirar de fsb ¿Se sabe algo acerca de si habrá posibilidad de tocar multiplicador en estos micros?P.D: Muy buen resumen Espinetenbolas.
