Intel Core un rival digno para K8 y K9
-
Los pros y los contras desde mi punto de vista:
- La arquitectura actual del A64 ya tiene un par de años e inicialmente estaba avanzada para su tiempo ya que estaba preparada para multicore y etc etc todas las grandes virtudes de este S939. (Montas un dualcore en una MSI legendaria con nForce3Ultra y rula
).
- El Conroe ejecuta más instrucciones por ciclo que el AMD con lo que en principio el SuperPI sale muy beneficiado solo había que ver el ranking hace un año para ver la diferencia que existía entre las dos plataformas (antes los AMD ejecutaban más operaciones por ciclo que los Intel P4 por si alguien no lo sabe), de ahí que exista un ranking para Intel y otro para los AMD.
- AMD sigue fabricando en 90nm y Intel ya hace tiempo que esta vendiendo micros con 65nm, una tecnología que en principio consume menos energía pero que no parece que a Intel le sirva de mucho ya que comparando un AMD de 90nm y un Intel de 65nm la diferencia de consumo no es tan brutal como cabria esperar lo que deja abierta la esperanza de que los AMD vean incrementadas sus velocidades nominales cuando empiece a producir con este proceso de fabricación :sisi: .
- Mucho WR y mucha leche pero a la hora de la verdad quien tiene un cambio de estado como sistema de refrigeración para su micro?, que conste que no me estoy metiendo con aquellos que tengan uno pero me parece más interesante comparar dos micros de gama alta, media o baja a sus velocidades nominales que con semejantes sistemas refrigeración más que nada por que al final habrá que ver cuanta pasta acaba costando un micro u otro y si nos la van a acabar clavando por el rendimiento o por los Mhz :llorar: .
- Yo pregunto, pasa algo porque sea mejor el Intel Conroe que el AMD A64?, yo dirá que no pero bueno siempre se le tiene más cariño al pequeño comercio de barrio que compite con la gran asuficie comercial :fumeta: .
- AMD desde luego va a añadir mejoras sustanciales y desde luego no son poca cosa pero personalmente no creo que sirvan para recortarle mucha diferencia al Conroe, puede que el AMD sea más eficiente en términos de rendimiento pero si no sube los Mhz no tiene nada que hacer pues los Mhz son los Mhz.
- Intel seguramente tiene más cosas preparadas (eso ni lo dudéis) pues ya ha dicho que Conroe solo es la punta del Iceberg de lo que se avecina, desde luego que podríamos tomarnos esto a coña porque lo mismo dijeron cuando salio el P4 y mira como AMD a ido devorando todos los Sockets basados en esta plataforma.
- Si los precios del Conroe serán altos esto beneficiara a AMD porque no tendrá que bajar los precios para competir de modo que como empresa podrá seguir avanzando (es decir que seguirá ganando pasta y podra invertir más en mejorar sus productos).
- Si los precios del Conroe serán competentes y medianamente asequibles AMD tendrá problemas porque tendrá que reducir sus beneficios para no perder cuota de mercado y seguir siendo competente, esto es bastante improbable porque cuando compras un Intel pagas dos veces la plataforma porque primero pagas el micro y luego el chipset (puedes ir a por un VIA o un SIS pero seguro que cae el rendimiento a lo bestia :vayatela: )
- AMD tiene el privilegio de que esta aliada con IBM y con nVidia y eso le permite compartir gastos que serian inasumibles para una compañía como AMD, por otra parte Intel se lo hace todo porque se lo puede permitir pero esto no solo le trae más gastos sino también más beneficios.
- No quiero ser malo pero me parece que las previews de Conroe son demasiado optimistas en cuanto al rendimiento de dicho Socket a pesar de que no existe software optimizado para el micro y tampoco existen drivers oficiales y evidentemente lo sufientemente pulidos, con lo cual se podria decir incluso que cuando la plataforma este en el mercado tendra un rendimiento superior.
- En brebe aparecera windows vista y evidentemente tiene que llegar el esperado salto a los 64bits, se habla mucho de como esta rindiendo en 32bits el Conroe pero ni Intel ni AMD se han visto las caras corriendo bajo un OS o unas aplicaciones de 64bits, quien nos dice que ahi no pueden haber sorpresas?.PD: Igual me dejo algo pero me parece una buena sintesis de la rama para el que no tenga ganas de leerla entera, no?.
-
- Si los precios del Conroe serán altos esto beneficiara a AMD porque no tendrá que bajar los precios para competir de modo que como empresa podrá seguir avanzando (es decir que seguirá ganando pasta y podra invertir más en mejorar sus productos).
- Si los precios del Conroe serán competentes y medianamente asequibles AMD tendrá problemas porque tendrá que reducir sus beneficios para no perder cuota de mercado y seguir siendo competente, esto es bastante improbable porque cuando compras un Intel pagas dos veces la plataforma porque primero pagas el micro y luego el chipset (puedes ir a por un VIA o un SIS pero seguro que cae el rendimiento a lo bestia )
Lo mas probable es que sea el segundo punto teniendo en cuenta…
AM2
Athlon 64 FX-62 AM2 $1,236
Athlon 64 X2 5000+ AM2 $696
Athlon 64 X2 4800+ AM2 $645
Athlon 64 X2 4600+ AM2 $558
Athlon 64 X2 4400+ AM2 $469
Athlon 64 X2 4200+ AM2 $365
Athlon 64 X2 4000+ AM2 $328
Athlon 64 X2 3800+ AM2 $303CONROE
Conroe E6700 2.67GHz/1066MHz 4MB Q3'06 $530
Conroe E6600 2.40GHz/1066MHz 4MB Q3'06 $316
Conroe E6400 2.13GHz/1066MHz 2MB Q3'06 $241
Conroe E6300 1.86GHz/1066MHz 2MB Q3'06 $209Los E6400 ES que se han visto hasta ahora suben todos a >3Ghz por aire (ya se, hay que esperar al producto final), pero vamos, que si la cosa sigue por este camino AMD no competirá ni en precio ni en rendimiento.
-
Wow, son realmente mucho mas baratos de lo que esperaba.
Una pasada como suben estos micros ¿no?, bueno, los P4 también subian bastante alto hablando en MHz, es lo que tiene tirar de fsb ¿Se sabe algo acerca de si habrá posibilidad de tocar multiplicador en estos micros?P.D: Muy buen resumen Espinetenbolas.
-
Wow, son realmente mucho mas baratos de lo que esperaba.
Una pasada como suben estos micros ¿no?, bueno, los P4 también subian bastante alto hablando en MHz, es lo que tiene tirar de fsb ¿Se sabe algo acerca de si habrá posibilidad de tocar multiplicador en estos micros?P.D: Muy buen resumen Espinetenbolas.
Jejeje… yo también me esperaba más pasta pero hay que recordar que esto micros son de gama media y los EE (Exteme Edition con el multi desbloqueado) vendrán luego y a parte de tener un precio mayor no se conoce exactamente cuales serán sus velocidades finales, se dice que habra uno a 2.8Ghz y otro a 3Ghz, también hay quien dice que tope de gama tendrá 3.3Ghz. Personalmente no soy tan optimista y me decanto por que los primeros EE no pasaran de 3Ghz que ya es :sisi: .
De todos modos esto es algo que me parece que no sabe ni Intel porque depende seguramente del TDP que acaben consiguiendo para esa velocidad de modo que hasta que el proceso de fabricación no este lo suficientemente pulido no creo que Intel se arriesgue a dar una cifra oficial. Pues hablar de un Conroe de 3Ghz es como hablar de que AMD saque un dualcore de 4Ghz
.
De todos modos estoy mirándome unas cuantas capturas de Sandra 2007, algunas de compresión de video y parece que la potencia bruta de conroe es muy útil para el SuperPi pero según lo que estoy comprobando el rendimiento real cojea y no entiendo muy bien porque.
Esto os lo voy a confirmar dentro de un rato porque esta mañana le he hecho las pruebas más largar y puesto que todavía estoy sin grafica (de hecho esta de RMA y no podré comparar los resultados 3D :vayatela: ) solo me falta comparar algún test sintético y subir las capturas. De echo creo que todas las maquinas AMD con las que se ha comparado el Conroe han sido mal configuradas a nivel de latencias internas (de forma premeditada :sisi: ) porque yo no consigo tanta diferencia en los resultados y os lo voy a demostrar (al que le chafe la ilusión lo siento por el
) -
y los EE (Exteme Edition con el multi desbloqueado) vendrán luego y a parte de tener un precio mayor no se conoce exactamente cuales serán sus velocidades finales, se dice que habra uno a 2.8Ghz y otro a 3Ghz, también hay quien dice que tope de gama tendrá 3.3Ghz. Personalmente no soy tan optimista y me decanto por que los primeros EE no pasaran de 3Ghz que ya es
2.93Ghz 1066FSB desbloqueado va a ser el primer XE que salga al mercado. En principio el de bus a 1333 no saldrá hasta el año que viene (no tienen ninguna prisa como AMD no saque algo nuevo que les plante cara).
De echo creo que todas las maquinas AMD con las que se ha comparado el Conroe han sido mal configuradas a nivel de latencias internas (de forma premeditada )
Bueno, se han comparado muchas veces con los anteriores WR's asi que no creo que estuvieran mal configurados ni mucho menos. Lo que está claro es que fuera del superpi y el aquamark (pongamos tambien el 3dmark 2001) las diferencias no son tan tan grandes pero siguen estando claramente por delante.
-
Mirando las diferentes previews de Conroe y Merom (Intel Core para los amigos), he observado que prácticamente los únicos test que se han realizado son el SuperPI 1M (de forma reiterada y cansina :vayatela: ) algún que otro 3DMark03/05/06 y alguna imagen del Sandra.
Y yo pregunto, porque no alguna time demo o algún test de compresión o simplemente algo que no sea sintético. Pues bien en un post de XS creo haber encontrado la respuesta comparando los resultados sintéticos con la cruda realidad. Que como lo he hecho, pues muy sencillo:Primero necesitamos recopilar todos los datos de se han publicado hasta la fecha de los Conroe, Merom y Yonah para evaluar el rendimiento sintético de estos micros frente a los resultados de AMD.
Conroe E6400 modPI 1M 14.609s @3482.8MHz by Tarosa
Conroe E6400@MSI 975X Platinum
Compare ur 3Ghz cpu to Conroe E6600 @ 333*9
Intel core 2 duo Conroe E6700@MSI 975X Platinum default Vcore OC 3.2G more
"Conroe XE" @ 3DMark05 - 20,200
Merom T7400@SANDRA2007 results
Conroe & Merom,the war between 4Mb Cache,who is winner?!
Victor's blog - Overclk, new hardware …
**En segundo lugar necesito de un micro que pueda competir o enfrentarse cara a cara con uno de estos destroza SuperPI 1M, que personalmente y como demostrare es el test más estúpido para evaluar el rendimiento de un micro, para ello utilizare mi humilde Opteron 165 (1.8Ghz dualcore) que es capaz de funcionar con el vcore por defecto como un FX-62 (2.8Ghz dualcore) sin necesidad de una Ref Liquida.
OSA165DAA6CD
CCBBE 0610DPMW
1434904C604XXFinalmente un ratillo para hacer las pruebas pertinentes y evaluar los resultados.
Voy a vasar mi comparación con una capturas referentes al tiempo necesario para comprimir un video de 44350Frames en NTSC a 720x480 con una velocidad de 29.97FPS con lo que dura 24m39s o lo que son lo mismo 1479 segundos (los parámetros de compresión han sido los mismos).
Para evaluar todas las posibilidades y puesto que no se que video comprimió el tipo este, decidí generar 2 videos con audio vació; uno que solo tenia un fondo completamente negro y otra que era una imagen que pasaba de blanco a negro generando un degradado en escala de grises. Esto lo hice para cerciorarme que un video sin movimiento ni imágenes reales cuesta más de codificar y en que porcentaje afecta a la velocidad con un video de anime y uno de una peli de imágenes reales sin franjas negras.
Los 2 videos los podéis descargar de mi espacio web al igual que las dos imágenes que utilice para generar los videos:
**
FOTOGRAMA_NTSC_NEGRO.jpg 17.8kb
44350_FOTOGRAMAS_NEGROS.rar 293kb
FOTOGRAMA_NTSC_BLANCO_Y_NEGRO.jpg 53.5kb
44350_FOTOGRAMAS_BLANCOS_Y_NEGROS.rar 321kb**Lo más interesante ha sido comprobar como winrar ha conseguido con estos archivos un ratio de compresión del 0% ya que ambos videos ocupan 45 y 50Mb, pero como los videos son monocromáticos y solo contienen una imagen que se visualiza continuamente además de un audio vacío pues el compresor ha podido aprovechar esto.(os recomiendo que os los descarguéis y lo podáis corroborar)
Bien ahora pongo los resultado y las capturas de las pruebas: (ojo, todos los videos tienen la misma longitud, los tiempos que aparecen son el tiempo que ha tardado en comprimirse y los FPS "fotogramas por segundo" se ha obtenido de dividir los 44350 fotogramas que tiene cada video por el tiempo que ha tardado en comprimirse para poder determinar una velocidad de compresión que nos ayude a comparar mejor los datos)
Resultados del usuario coolaler de XS:
FX-60@2.9Ghz -> 21m06s -> 1266 segundos -> 35,0315 FPS
Conroe E6400@2.13Ghz -> 20m54s -> 1254 segundos -> 35,3668 FPS
Yonah T2600@3Ghz -> 19m54s -> 1194 segundos -> 37,1440 FPS
Merom T7400@2.8Ghz -> 17m37s -> 1057 segundos -> 41,9583 FPS
Merom T7400@2.96Ghz -> 16m39s -> 999 segundos -> 44,3943 FPS
Conroe E6400@2.95Ghz -> 15m32s -> 932 segundos -> 47,5858 FPS
Mis resultados con un Opteron 165@2.8Ghz:
FOTOGRAMAS_NEGROS -> 8m42s -> 522 segundos -> 84,9616 FPS
FOTOGRAMAS_BLANCOS_Y_NEGROS -> 525 segundos -> 84,4761 FPS
FOTOGRAMAS_PELI_ANIME -> 11m46s-> 706 segundos -> 62,8186 FPS
FOTOGRAMAS_PELI_REAL -> 14m22s -> 862 segundos -> 51,4501 FPS
Esta es la captura con los diferentes videos y además unos tiempos de SuperPI 1M/2M para que veáis que este test cada día influye menos.
Como podéis observar las diferencia son demasiado grandes para tener sentido, con lo cual o los resultados están trampeados o yo tengo muy optimizados los timings de las memos.
Por cierto para aquellos que utilicen otros programas para codificar mpg, si, estas velocidades de compresión son de lo peor; no se si será por el programa en si pero solo voy a decir que los mismos videos codificados con el Mainconcept MPEG Encoder (que no es la repanocha) tardaron menos de la mitad que con el dichoso TMPGEnc.
Ahora pongo unas capturas de nuevo Sisoftware Sandra 2007 (Sandra para los amigos) y un grafico con los resultados:
**Estas son del Conroe:
Conroe E6400@2966Mhz - CPU Arithmetic
Conroe E6400@2966Mhz - CPU Multi-Media
Conroe E6400@2966Mhz - Memory Bandwidth
Conroe E6400@2966Mhz - Memory LatencyEstas son del Merom:
Merom T7400@2966Mhz - CPU Arithmetic
Merom T7400@2966Mhz - CPU Multi-Media
Merom T7400@2966Mhz - Memory Bandwidth
Merom T7400@2966Mhz - Memory LatencyEstas son del Opteron 165@2.8Ghz:
Sisoftware Sandra 2007 Vs. SuperPI
Ahora vamos a por la Cache y la memoria:
Conroe E6400@2966Mhz - Cache y memoria
Combined Index: 31390 Mb/s
Speed Factor: 39,3Merom T7400@2966Mhz - Cache y memoria
Combined Index: 28816 Mb/s
Speed Factor : 50
Combined Index: 16332 Mb/s
Speed Factor : 13,8
**
Conclusión:
Conroe y Merom en un test como SuperPI y test sintéticos de comaflotante, donde haya que iterara a lo bestia, destrozan cualquier marca registrada hasta el momento, sin embargo como ya hemos todos podido apreciar esto no ha significado necesariamente que el rendimiento haya mejorado en la misma proporción. Algo que me ha sorprendido es que la velocidad desciende de forma espectacular a partir de bloques de 128Kb y cuando el micro tiene que trabajar con bloques de memoria superiores a 4Mb (cache máxima del Conroe) y tiene que acceder a la memoria ram, el AMD lo iguala en velocidad de transferencia pese a funcionar con DDR@255Mhz frente a la DDR2 de los dos Intel (Conroe@463Mhz y Merom@380Mhz).
No voy a ser yo el que le quite a más de uno la ilusión de pillar uno de estos pero si que quiero concluir lo que ya he dicho anteriormente, habrá que esperar a que el micro este a la venta y se pueda comparar como es debido.
Así pues interpretadlo como queráis, pues parece que aun faltan unos meses y el AM2 no tiene la pinta de, pese a salir este martes, traer sorpresas de ultima hora. -
Mirando las diferentes […] traer sorpresas de ultima hora.
La virgen! Ya estoy casi completamente convencido…
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
sinceramente, chapó
-
Yo aun no he conseguido interpretar los resultados del TMPGenc. Son los mismos renders ? O todos son distintos? O cómo se mira?
-
Conroe y Merom en un test como SuperPI y test sintéticos de comaflotante, donde haya que iterara a lo bestia, destrozan cualquier marca registrada hasta el momento, sin embargo como ya hemos todos podido apreciar esto no ha significado necesariamente que el rendimiento haya mejorado en la misma proporción.
Si, Es lo que he insistido durante mucho tiempo, pero sin embargo aun siguen haciendo comparaciones con Superpi entre diferentes arquitecturas. simplemente no tiene sentido.
-
Yo aun no he conseguido interpretar los resultados del TMPGenc. Son los mismos renders ? O todos son distintos? O cómo se mira?
Me habré explicado mal, pequeña aclaración:
- Los videos que comprimió coolaler de XS (shana18 y shana19) tienen la misma longitud, características y parámetros de compresión que los videos que yo use pero no son los mismos.
- Los videos que yo he usado han sido 4, dos con colores monocromomaticos, sin movimiento y con un audio de 0db, los otros dos son fragmentos de pelis una anime y otra que son imágenes reales.
- Todo lo he realizado con el VirtualdubMod y el TMPGEnc.
- Evidentemente no he podido usar el mismo video que coolaler pero no creo yo que los resultados disten tanto por eso he colgado yo los videos monocromáticos, así si alguien quiere puede comprobar la velocidad de compresión.
- También he usado estos 2 videos monocromáticos porque cualquier otro video utilizando cualquier compresor no se podría comprimir más rápido de lo que se comprimen estos, de modo que en todo caso cualquier otro video dará una velocidad de compresión menor.
- Decidí probar lo del video porque me parecían unas velocidades de compresión muy pobres para un FX-60@2.9ghz y los resultados de conroe tampoco me parecían la repanocha pese a ser más rápido que el AMD.
- Con esto no quiero decir que mi procesador es más rapido y mejor que los Intel Core que estan por venir, pero lo que tengo claro es que por mucho SuperPI que esten destrozando la diferencia no se corresponde en la misma proporción y sino tiempo al tiempo que tampoco quiero afirmar cosas que no se al 100%.
:fumeta:
-
Si, Es lo que he insistido durante mucho tiempo, pero sin embargo aun siguen haciendo comparaciones con Superpi entre diferentes arquitecturas. simplemente no tiene sentido.
Hombre aqui en Hardlimit tenemos un ranking para cada plataforma :sisi: , incluso uno para portatiles.
-
]Como podéis observar las diferencia son demasiado grandes para tener sentido, con lo cual o los resultados están trampeados o yo tengo muy optimizados los timings de las memos.
Por cierto para aquellos que utilicen otros programas para codificar mpg, si, estas velocidades de compresión son de lo peor; no se si será por el programa en si pero solo voy a decir que los mismos videos codificados con el Mainconcept MPEG Encoder (que no es la repanocha) tardaron menos de la mitad que con el dichoso TMPGEnc.Si, definitivamente parece que hay algo que huele muy mal con esos tests sobre el conroe que han salido. Por eso me reservo a hablar sobre el rendimiento del conroe hasta ver pruebas "no condicionadas por intel".
Y como hacen estos tipos para tener esas CPUs mucho antes de que sean lanzadas?? YO QUIERO!! No importa si me toca truquear los resultados para que intel me de samples!!! XD .
-
Si, definitivamente parece que hay algo que huele muy mal con esos tests sobre el conroe que han salido. Por eso me reservo a hablar sobre el rendimiento del conroe hasta ver pruebas "no condicionadas por intel".
Hombre estas pruebas no están condicionadas por Intel, en todo caso por sus betatestes que haya ellos si quieren trampear los resultados, pero como a mi no me convencían con tanto test sintético al ver un test real (compresión de video concretamente) he querido comprobar si esas velocidades de compresión eran coherentes (de echo hace varios días que lo probé) y entre ayer y hoy he conformado este post comparativo frente a frente al más puro estilo AMD VS. Intel el desenlace. Pues si os fijais ya no he mencionado ni esa famosa preview del conroe más que nada porque no puedo usar juegos (que cruz con la Voodoo)
-
Hombre estas pruebas no están condicionadas por Intel, en todo caso por sus betatestes que haya ellos si quieren trampear los resultados, pero como a mi no me convencían con tanto test sintético al ver un test real (compresión de video concretamente) he querido comprobar si esas velocidades de compresión eran coherentes (de echo hace varios días que lo probé) y entre ayer y hoy he conformado este post comparativo frente a frente al más puro estilo AMD VS. Intel el desenlace. Pues si os fijais ya no he mencionado ni esa famosa preview del conroe más que nada porque no puedo usar juegos (que cruz con la Voodoo)
Por eso lo coloco entre comillas, se que no estan condicionadas directamente por iNTEL, pero seguro que debe haber ciertos "incentivos" por parte de esta empresa, no creo que se tomen todo ese trabajo por nada.
-
Por eso lo coloco entre comillas, se que no están condicionadas directamente por iNTEL, pero seguro que debe haber ciertos "incentivos" por parte de esta empresa, no creo que se tomen todo ese trabajo por nada.
Hombre yo creo que trampear los resultados no beneficia a nadie, porque? pues muy sencillo a lo largo de la rama todos hemos expuesto nuestra opinión sobre lo que viene y lo que en general se espera es que los Intel Core les den caña a los AMD, el problema esta en el típico usuario/a del foro que en cuanto salga el Intel Core al mercado se lo comprara porque tiene el WR de SuperPI y ha visto previews y reviews con tropecientos test sintéticos que le dan pal pelo a los AMD. Vale muy bien es su problema pero y si ese luego se siente estafado Intel sale perdiendo porque le pasara como con P4, grandes expectativas de futuro, una potencia brutal y sin limite, Mhz por un tubo y a la hora de la verdad y después de varios años a AMD las cosas le van viento en popa y a medida que pasa el tiempo crece su cuota de mercado igual que lo que baja la de Intel porque la gente sabe que hay otra marca.
PD: Ojo que soy el primero que dice que Intel va a marcar un antes y un despues con Intel Core pero no es oro todo lo que reluce.
-
Espinetenbolas, puedes probar el cinebench 2003 con el opty a 2.8 ? A ver si te da lo mismo que a coolaler o si realmente nos esta metiendo una bola.
-
Espinetenbolas, puedes probar el cinebench 2003 con el opty a 2.8 ? A ver si te da lo mismo que a coolaler o si realmente nos esta metiendo una bola.
Hombre he metido el CINEBENCH 9.5 pero creo que no he borrado el 2003 de todos modos no voy a negar que he probado el test para CPU pero como tengo la Voodoo no se si esto puede afectar (por eso no he querido poner los resultado) ya que para ver un simple video el reproductor me consume muchos recursos, es más para ver estas capturas la cosa va trompicones :triston: .
Ahi van:
**
CINEBENCH 2003
CINEBENCH 9.5
**
También es cierto que no he puesto los resultados de este test porque al fin y al cabo es un test sintético.Por cierto si me diera o no me diera lo mismo que en influiría para saber si nos esta metiendo una bola, lo digo más que nada porque esta usando un FSB y unos timings diferentes (y podría desajustar con cualquier programa los timings internos) y además vuelvo a repetir se trata de un test sintético.
-
Además del Cinebench quiero añadir que como era de esperar mejora en rendimiento con un OS de 64Bits si las aplicaciones estan optimizadas para usarlos:
X-bit labs - Articles - AMD Athlon 64 X2 3800+ CPU: Dual-Core and 64-Bit Go Mass! (page 11)
De echo se aprecia una mejora mayor en los AMD que en los Intel, no se yo como estara la cosa con los Intel core.
-
Hombre yo creo que trampear los resultados no beneficia a nadie, porque? pues muy sencillo a lo largo de la rama todos hemos expuesto nuestra opinión sobre lo que viene y lo que en general se espera es que los Intel Core les den caña a los AMD, el problema esta en el típico usuario/a del foro que en cuanto salga el Intel Core al mercado se lo comprara porque tiene el WR de SuperPI y ha visto previews y reviews con tropecientos test sintéticos que le dan pal pelo a los AMD. Vale muy bien es su problema pero y si ese luego se siente estafado Intel sale perdiendo porque le pasara como con P4, grandes expectativas de futuro, una potencia brutal y sin limite, Mhz por un tubo y a la hora de la verdad y después de varios años a AMD las cosas le van viento en popa y a medida que pasa el tiempo crece su cuota de mercado igual que lo que baja la de Intel porque la gente sabe que hay otra marca.
PD: Ojo que soy el primero que dice que Intel va a marcar un antes y un despues con Intel Core pero no es oro todo lo que reluce.
No digo que los conroe no vayan a ser mejores, no sabemos que tanto mejor seran (como ya hemos expuesto todos esos tests sinteticos no sirven para determinar el verdadero rendimiento en palicaciones reales), no lo sabremos hasta ver las pruebas reales cuando salga. Pero no le hace nada mal a intel inflar un poco las cosas para bajar las ventas actuales de AMD (especialmente en el segmento entusiasta) y eso es lo que probablemente ha estado haciendo, no deberia extranharte ninguna de esas posibles sucias estrategias por parte de intel, despues de todo ha hecho cosas mucho perores en contra de AMD y su reputacion general sigue intacta. Pues el comun de los usuarions no estara pendiente si la diferencia en los benchmarks reales es del 5% , 10% 20% o 40%, si la diferencia en realidad no es tanta como la anunciada pues la reputacion quedara afectada solo en el segmento entusiasta (que de hecho ya lo esta) y ya no hay mas trascendencia porque los conroe van a ser de todas maneras muy buena CPUs (ademas apoyados por los genios del mercadeo!) asi la diferencia no sea tan abismal como la anunciada, pero mientras tanto porque no hacer algo de danho a la competencia en donde mas le duele y crear tal expectacion en el mercado?. Los del departamento de marketing de intel son unos genios!, siempre lo he dicho . Aunque con todo y eso no pudo evitar que Dell acogiera a AMD y deben estar mordiendose lo codos despues de haber gastado tanto dinero en evitarlo!!
.
