La verdad de la milanesa. Opiniones por favor.


  • 0

    Hola a todos,

    Últimamente en Barrapunto leo muchas veces un post que no es más que un C&P en el que pone a GNU-Linux a bajar de un burro. Lo copio ahora y sería interesante que se desmontara razonadamente este flame-post que tanto aparece en Barrapunto (no se si en algún otro sitio también).

    Aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos tenemos que aceptar la aplastante realidad.

    Empezamos por el típico "soy imparcial", véase: "aunque no soy de ningún partido político", "aunque tengo muchos amigos gitanos", "no soy machista, pero". Es una manera típica de dar más credibilidad a lo que se va a contar a continuación. Creo que es mejor no darle mayor importancia.

    En estos tiempos ya no importa si sale el KDE Vista o el Gnome XP, porque mientras ambos entornos (y otros con menos peso como Icewm) se preocupaban en confundir al usuario con un aspecto totalmente diferente, Microsoft consolidaba su posición como líder en el campo de los sistemas operativos de escritorio, primero con el sistema operativo Windows XP (que ostenta un 91 % de uso en el mercado corporativo y casi un 100 % en los hogares) y postreriormente con su avanzado sucesor, el recién salido Windows Vista, que brinda a los usuarios una nueva forma de interactuar con su PC. Es más rápido, más amigable,y sobre todo más seguro.

    Ya empieza con el tono despectivo, por tanto lo de "soy imparcial" de antes pierde su sentido, está claro que no lo es. Opino que tiene parte de razón en que haciendo que cada entorno visual sea distinto de usar sea más difícil que se acostumbre el usuario sin grandes conocimientos. Lo que no dice es que eso también da mucha riqueza a un sistema operativo que puede ser mucho más adaptable a cualquier persona con ganas de investigar. La lógica dice que las distros para gente con pocos conocimientos terminarán utilizando un entorno visual común (aquí es donde está el verdadero Gnome vs KDE) y el resto seguiremos utilizando el que más nos guste. En cambio Microsoft "inventó" su entorno Windows 95 y ha cambiado poquísimas cosas desde entonces, haciendo que para el usuario con menos conocimientos sea menos traumático el paso de un sistema a otro. Esto tiene el gran inconveniente de que se queda estancado en la usabilidad, es ridícula la complicación para hacer algunas cosas, o la falta de lógica de otras. Lo de "más rápido, más amigable y sobre todo más seguro" es casi como para no contestar. Es más rápido y más amigable de usar si estás acostumbrado a ello, lo de más seguro no hay por donde agarrarlo. Lo único que tiene de más seguro es que tiene más y mejores antivirus, pero eso es porque a Linux no le hacen falta, ya que no hay prácticamente virus y los pocos que hay no son realmente peligrosos. Iptables es infinitamente superior a cualquier firewall software que haya para Windows y hay front-ends para que sea más fácil de configurar.

    La realidad es que Linux tiene poco para ofrecer al usuario novato. El mismo novato que se ve desconcertado por la imposibilidad de hacer un simple copiar-pegar entre aplicaciones QT y GTK. Sino que le pregunten a mucha gente cómo hizo para instalar un software que NO tiene paquetes para su distribucción (porque cada una tiene su propio sistema de empaquetado, totalmente incompatible con las demás y que requiere el uso de complicados comandos). Aún los paquetes del mismo formato como RPM, no pueden instalarse por igual en Mandriva o
    Suse.

    Claaaro…entonces lo que le sugerimos a este usuario (que recién está empezando) es que se descargue los fuentes, entre a la consola, las descomprima y las compile.
    ¿ Cuántos lograron hacer esto ? Uno de cada un millón, me arriesgaría a decir. Nos empecinamos en que ESO es lo normal...nada más lejos de la realidad.

    Aquí veo un claro error de concepto. Un usuario novato no tiene porqué saber instalar programas, ni en Windows ni en Linux. Hay distribuciones con miles de paquetes, de modo que no tengan porqué necesitar instalar nada externo (hablamos de usuarios novatos). En mi opinión, GNU-Linux tiene una muy buena curva de aprendizaje para alguien que tenga 0 conocimientos, al menos hasta llegar a la parte de compilarte tus programas. Ahí si es cierto que tiene un salto bastante importante de dificultad.

    Exlíquenle al usuario porqué su Ubuntu, Kubuntu o Fedora no puede ver muchas páginas web: hay que estar bajando el plugin de Flash y Java, para luego instalarlos con complicados comandos. También háganle saber que "de serie" no podrá escuchar sus archivos MP3, WMA y WMV. Díganle al flamante comprador de un poderoso AMD64 cómo hacer para ver sitios con Flash desde Firefox. Un coñazo, vamos.

    Para estas tareas “tan complicadas”, que muchos seguramente tampoco sabrían hacer en Windows, han salido aplicaciones como Automatix. Hay scripts que te instalan automáticamente ciertos ficheros necesarios para el sistema. Los usuarios novatos usan Mandriva o Ubuntu, no Arch Linux o Gentoo. Con poquísima ayuda, un usuario novato en Linux podría tener su sistema totalmente funcional para el 99% de las páginas web, ofimática y utilización habitual de entornos de hogar. Mejor configurado, más seguro y más completo que el Windows equivalente. Hay limitaciones, claro, pero en general creo que es bastante fácil tener un sistema GNU-Linux totalmente funcional.

    ¿ Y los gamers ? Seguro que volverán para siempre a Windows, porque no hay cristo que pueda hacer funcionar la aceleración de las más modernas tarjetas gráficas (además los drivers no vienen "de serie" en las distribuciones…por esa mania de la libertad). Que si, que no, que se congela, que la lentitud, ....y que juegos hay muy pocos. Por cada juego de Linux tenemos 5000 de windows. Y claro, en los pocos que funcionan en linux....oh sorpresa...en el CD están los binarios de Windows olamente, y los de Linux deben bajarse por separado desde un sitio web. Al final se opta sabiamente por volver a lo seguro, o sea al sistema operativo más usado en el hogar (ya sabemos cuál es).

    Nada que objetar, en Linux es difícil jugar en condiciones. Aunque esto más bien es porque a las empresas creadoras de videojuegos no les interesa sacar ninguna versión de un juego para ganar tan poca cuota de mercado. GNU-Linux está subiendo de cuota de mercado, veremos qué ocurre en el futuro.

    La prueba del fracaso del software libre también se ve en el mundo de los profesionales, ya sea en áreas como diseño electrónico (no existe nada similar a Protel), arquitectura (el CAD estándar -ya sabemos cuál es- solo funciona en Windows), diseño web (¿ alguna herramienta similar a Fireworks o Dreamweaver ? -y no, no me vengan con el NVU, que además de estar lleno de bugs, no tiene ni el 5 % de las prestaciones de Dreamweaver. Tampoco con Bluefish o similares…nadie en su sano juicio encararía un proyecto muy complejo con esas herramientas tan primitivas. ¿ Composición de páginas ? Scribus es un buen intento (muy verde) pero al lado del software como Quark no le llega ni a la suela de las playeras. ¿ Creación de contenido Flash (un estándar, con 99 % de instalacion en los navegadores) ? Tampoco se puede en Linux.

    El estándar en CAD 3D es [pro engineer](pro engineer), que también tiene versiones para Linux. Existe Maya para Linux. Las estaciones gráficas de Pixar, por ejemplo, usan Linux en sus granjas de render. No hay un buen CAD 2D, no hay nada comparable a Photoshop ni nada comparable a QuarkXpress. Pero cuando se necesita potencia de cálculo, la capacidad de Linux de trabajar en computación distribuida no tiene muchos rivales a su altura. Hay programas, como Photoshop, que podrían pasar a Linux dentro de poco, tienen una versión para Mac OS/X, por tanto el portar el código ya no es tan traumático como lo sería desde Windows. Además, Adobe ya ha sacado algún que otro programa para Linux, por tanto, sería normal que siguiera sacando programas para este SO.

    En el ámbito del desarrollo de software no existe una sola herramienta RAD que esté madura Gambas promete pero está en pañales, Eclipse es un monstruo devorador de RAM (Bendito seas, Java) que sólo puede usarse en un equipo con 1 Gb de memoria, Kylix prometía acercar la potencia de Delphi a Linux, pero fue discontinuado por Borland, ya que la comunidad de desarrolladores no acepta que se tenga que pagar por un software (que bien lo valía) y en cambio prefirió seguir con herramientas que no están a su altura, como Kdevelop.
    Y ya que hablamos de herramientas de Borland, no es casualidad que gurús de la programación como Ian Marteens hayan abandonado Delphi y C++ Builder para adoptar el más potente sistema de desarrollo que existe actualmente: Visual Studio .NET de Microsoft.

    Aquí no puedo hablar porque no se, no estoy nada al día en lenguajes de programación.

    Ninguna empresa desarrolladora de juegos en su sano juicio crearía juegos libres, porque tienen que comer y no existe un modelo de negocios que sea compatible con el software libre. Los usuarios de Linux no quieren juegos libres. Quieren jugar a juegos de calidad comercial pero sin soltar un duro.

    Ninguna empresa desarrolladora crea juegos para Linux porque no hay suficiente mercado como para que sea comercialmente viable. Linux sigue ganando adeptos, habiendo acelerado su crecimiento en 2006. Cuando tenga cuota suficiente, habrá fabricantes que hagan sus juegos para ambos sistemas.

    ¿ Gestión administrativo contable ? ¿ En linux ? No hay prácticamente software en esta área.
    El empresario o comerciante quiere tener algo estandar, algo que sea amigable y que funcione, algo que esté maduro. No quiere tener que estar lidiando con algo que no es lo suyo,teniendo que estar compilando desde las fuentes para al final (si es que lo logra) tener una aplicación a medio terminar.

    Audi se ha pasado a Linux, el parlamento francés se ha pasado a Linux, Sudáfrica se está pasando a Linux. Muchas grandes entidades se están pasando a Linux, no porque esté de moda, sino porque es funcional. Eso significa que hay software y que este es maduro. Por cierto, en una empresa, ningún usuario debería compilar nada, para eso está en Sysadmin, que en este caso debe saber de Linux, por tanto, debe saber compilar programas.

    Si Linux es gratis/libre…¿ porqué los fabricantes de ordenadores "de marca" no lo incluyen de serie (un 1 % lo hace..) ? ¿ o al menos en forma de arranque dual ? Otros, en cambio, optan por cargarle Freedos.

    Porque Windows está utilizando prácticas monopolísticas (como está reiterando una y otra vez el tribunal europeo). Prácticas monopolísticas significa que si no cumples con lo que quiere Microsoft, te empieza a no hacer descuentos por la compra de Windows, por tanto no puedes ser competitivo, ¿resultado? que pierdes ventas. El coste de tener un equipo que instale Linux en los pcs, para una empresa como HP o Toshiba, sería ridículo. Por tanto el hecho de que no se haga pese a las peticiones públicas es por influencias externas.

    La batalla por el escritorio está perdida. Porque nunca existió como tal. Linux con su desarrollo caótico y horizontal (en vez de potenciar las aplicaciones existentes o crear nuevas para suplir las tantas carencias que existen, tenemos mil clones de cada una pero la mayoría sin terminar o que directamente son de risa) se cavó la tumba. El usuario no quiere tener un Master en informática: Quiere insertar el CD del juego, dar un par de clics y tener todo instalado y funcionando. No quiere quebraderos de cabeza. Quiere entrar a las páginas xxx y que los vídeos se vean correctamente. Quiere instalar su webcam sin tener que estar recompilando el Kernel.

    La batalla por el escritorio acaba de empezar, Linux está cada vez está más fuerte (antes he dado ejemplos). La mayoría de programas para usuario doméstico son perfectamente estables. Gracias al código abierto, una aplicación se puede aprovechar de las características que han implementado otros, por tanto, todos mejoran. Tenemos Firefox, que es superior a IE, Flash es fácil de instalar gracias a programas como Automatix y hoy en día, excepto algún hardware extraño y por supuesto, las tarjetas gráficas, se instalan automáticamente en las distribuciones más amigables. En Windows en cambio, al iniciar por primera vez, tendremos que instalar varios drivers y si el hardware es antiguo, puede que ni siquiera tengamos drivers. Esto se ha agravado con Windows Vista.

    Sigan defendiendo a la consola. Sigan defendiendo a Latex como si fuera algo que una secretaria o un abogado tengan que usar con la misma facilidad que OpenOffice. Sigan defendiendo a VI como la mejor herramienta de desarrollo y para sitios web. Sigan empecinados en que alguien se acerque a linux y empiece con Gentoo o Debian, pasándose días enteros para tener que configurar un simple módem USB para ADSL. Sigan despotricando contra distribuciones como Suse o Mandriva por cometer el pecado de ser amigables. Sigan así y quedarán solamente tres frikis, mientras el mundo sigue girando y adoptando lo que hoy por hoy está maduro y funciona: Windows.

    Como bien dices, sólo 3 frikis se quejan de que haya distribuciones como Mandriva. La gran ventaja de GNU-Linux es que nos permite hacer las distribuciones orientadas al tipo de usuario que más nos convenga. VIM es una gran herramienta para un usuario con grandes conocimientos, igual que la consola o el poder recompilar el Kernel. Pero también existen Openoffice.org o entornos gráficos para la mayoría de programas que se tengan que utilizar, un usuario común no necesita la consola para nada.

    –---------------------------------------------------
    Creo que la visión de GNU-Linux de esta persona es muy parcial y dañina. Además de que peca de desconocimiento en muchas áreas. GNU-Linux no es perfecto, ni mucho menos, hay mucho trabajo que hacer, mucho por mejorar. Pero si creo que es un sistema perfectamente usable para un usuario cualquiera. Un usuario sin ningún conocimiento necesitará que le ayuden al principio, pero del mismo modo, un usuario sin ningún conocimiento en Windows necesitará ayuda al principio. En cambio, un usuario con conocimientos medios de cómo funciona Windows, sólo necesitará ganas de aprender y una distribución amigable para acostumbrarse a GNU-Linux.



  • 1

    Tiene toda la pinta de haberse querido pasar a Linux y no haber tenido cojones.
    La verdad es que daña bastante la imagen de Gnu-Linux, aunque con comentarios como éste no hay nada mas que decir .

    el recién salido Windows Vista, que brinda a los usuarios una nueva forma de interactuar con su PC. Es más rápido, más amigable,y sobre todo más seguro.

    Es más rápido

    ¿Seguro? –> Windows Xp VS Windows Vista

    Más amigable

    Es más ATRACTIVO , pero por los efectos 3d de Aero. Pero eso no te da de comer. Yo lo que quiero es poder configurar cosas rápida y fácilmente y no tener un interfaz que cada vez que hago click me haga 354 efectos de sombra y 233 de sonido. Habéis intentado configurar la red en Vista, con lo fácil que resulta en XP, en vista a mi me costó un buen rato encontrar el apartado de configuracion de redes, y como eso mil cosas. Además para eso está el XGL Beryl de linux, que tambien tiene efectos visuales como aero.

    Sobre todo, más seguro.

    Los de Karpersky no piensan lo mismo. Aunque esto ya puede ser una opinión subjetiva de ésta gente.
    Vista es menos seguro que Xp

    Pero vamos, yo creo que ya lo habrán puesto en su sitio al tipo éste.

    PD: No será éste la versión españoLa de 'Shelley The Republican' no? ;D



  • 2

    Hablando de mi caso particular.

    Siempre he usado windows, no me agrada que se cuelgue tan facilmente ni que consuma tantos recursos, pero esta masticado, con un par de clicks y tienes instalado cualquier cosa, y no se puede negar que hay aplicaciones para cualquier cosa y bastante potentes, ya que se lleva desarrollando para windows desde hace muchos años.

    Hace un par de semanas que me he metido en serio con linux, antes habia provado con suse y red hat (cuando estudiaba) pero me sacaba de mis casillas tener que hacer mil historias para instalar algo o implementar algun servicio. pero ahora he instalado Ubuntu y decir que estoy bastante contento, reconoce la mayoria del hardware y es bastante intuitivo. Sigo echando de menos drivers e instaladores, pero como dice MonXP ya hay "aplicaciones" que ejecutan todos los comandos necesarios y no hay que romperse los cuernos con la consola.

    La gente busca simpleza, busca encender y en 2 horas enredando ya saber defenderse, por eso el principiante busca windows, porque es un sistema SIMPLE.
    En cambio el usuario ya iniciado y hasta el gorro de pantallitas azules, de cuelgues y demas odiseas intenta acercarse a un sistema mas estable y cada vez mas cerca de lo que busca toda persona (facil, rapido y para toda la familia).

    Yo ahora mismo uso linux para todo y windows como consola (para juegos). y creo que es la idea que tiene todo el mundo, lo que hace que casi todos se alejen de linux ya que "para que voy a andar cambiando de SO para poder jugar, para eso me quedo en windows".



  • 3

    Ahora no tengo tiempo de argumentar nada pero Ubutu por sí sola rompe muchas de las cosas que dice este tío.



  • 4

    @Forenaits:

    Ahora no tengo tiempo de argumentar nada pero Ubutu por sí sola rompe muchas de las cosas que dice este tío.

    Si, como que lee "de serie" mp3, y wma (wmv no estoy seguro).
    La verdad es que este hombre dice pocas cosas que sean verdad. Como dice ninchi_punkrock esa frase hace pensar que no es una opinion libre, NO es mas seguro ni de coña!! jamas de los jamases! quitando la aceleracion grafica, si se usa para renders, calculos matematicos, y tambien como servidores y demas, porque dice que es mas rapido?!?

    Lo de los juegos es cierto, la aceleracion grafica deja muchisimo que desear, si bien se esta mejorando, e incluso se pueden jugar a unos cuantos juegos si se emulan.

    Eso de que un usuario de un amd64 no puede usar flash, ¿de donde sale? si usas una distribucion de 64bits tal vez no sea "instalar un plugin", pero si instalas el firefox y poco mas funciona perfecto (aunque creo que una version antigua). En cambio si usas una distro de 32bits no hay problemas. Ademas, el WinXP es 32bits (la version de 64 mejor no hablamos :risitas:), porque usar una distro de 64 en linux entonces? y si nos referimos al Vista, que en todo es mas lento que el win xp, ya cae por su propio peso. Yo paso de algo mas lento y con menos soporte de drivers y programas.

    Algo de cierto hay en lo que dice, hay cosas muy dificiles o imposibles de instalar, como ciertos modelos de modems y demas, y a veces necesitamos algo "aqui y ahora", y se puede perder una tarde entera o mas en configurarlo; pero de serie, nada mas instalar el sistema operativo, Ubuntu se come con patatas al windows! tiene mas programas, programas mas potentes, y un instalador brutalmente mas "chachi", que ni hace falta hacer 20 veces "siguiente", sino que eliges los programas a instalar, y le das a aplicar y voilà!, todo funcionando! (synaptic).

    El openoffice en general hace perfectamente las funciones del office de microsoft, pero gratis. Cualquier editor se come al triste "notepad", y tambien al wordpad por supuesto. Para "la familia" es totalmente factible poner una distro linux, solo hay que tener cuidado en comprar algun modelo de router o tarjetas "especiales" por si luego hay algun problema de compatibilidad, pero quitando eso es raro tener problemas.

    Lo ultimo, el Eclipse es un poco "mastodonte", pero el Visual Studio tampoco se queda corto, es un pedazo de engendro! como compiles muchas veces la has liado, es 20 veces mas lento que el Visual C++ 6.0, ocupa mas y esta demasiado sobrecargado para mi gusto, asi que tampoco podemos tener un claro vencedor en este area (vale que el studio tiene muchiiiisimas cosas, pero eso tambien tiene el fallo de que si no las usas, eso que pierdes).

    Bueno esa es mi opinion, creo que no la he expuesto lo bien que queria pero espero que de una idea aproximada al menos :p



  • 5

    Drivers de ciertos tipos de hardware

    ¿Alguna vez habeis intentado instalar un hardware que ya no tiene soporte oficial de la marca (o esta ha desaparecido) en Windows?. Tras Googlear por todo internet al final solo tienes las opciones de ciertas páginas de drivers que requieren un registro que muchas veces no funciona a la primera o que te enlazan con montones de sitios y que una vez conseguido no te mandan más que publicidad. Eso sin contar conque algunas de estas páginas son tan dudosas que te cuelan spy o virus u otras requieren pago. Una vez lo consigues sientes alivio, pero no que has aprendido algo, como ocurre al pelearte con la consola de Linux.

    Con Vista mucho de ese hardware antiguo dejará de tener soporte.

    Facilidad y tiempo de instalación

    Un poco más complejo en el caso de Linux aunque solo si quieres, ya que en la mayoría de las distribuciones podemos decirle que se cargue todo y que aproveche todo el espacio, cosa que Windows hace sin preguntar (te avisa que vas a perder todo pero las opciones son perder todo o no instalar nada, es un sistema depredador).

    El proceso post-instalación con Synaptic y Automatix es cosa de elegir cuatro opciones y listo. Solo en algunos casos deberemos lidiar con hardware extraño. En el caso de Windows, y más con sistemas modernos, deberemos instalar todos los drivers después, buscar las aplicaciones una por una e ir instalándolas, en vez de elegir todas de una lista y que te las instale del tirón.

    Usabilidad

    Los programas ajenos a los repositorios no se suelen instalar de un solo click, aunque cada vez más encontramos los binarios para nuestra distro y basta con hacer doble click desde Konqueror, Nautilus o equivalente. Manejarse por los menús es igual de sencillo que en Windows e instalar una impresora ya solo es cuestión de dar al icono de 'Impresora nueva' o similar para que la detecte (aquí si podemos encontrar problemas con dispositivos muy recientes).

    Vistosidad de escritorio

    Gnome o KDE no son menos espectaculares que XP, y Beryl nos da desde hace tiempo todo aquello de lo que presume Vista ahora y con menos máquina. ¿Quizás más currado el aspecto de Vista?, puede, o al menos mejor conjuntado, pero para eso están los temas y la belleza muchas veces está en el interior ;D.

    Flash, codecs de video, etc…

    En una palabra = Automatix

    De todos modos con Flash nos descargamos el archivo de Macromedia, lo ejecutamos y el solito se instala.

    64 bits

    Claro, Xp 64 bits ha arrasado y ningún usuario se ha encontrado nunca con problemas de drivers, ¿verdad?. Tanto en Linux como Windows siguen mandando los sistemas de 32bits.

    Aplicaciones

    En las aplicaciones de uso diario Linux es tan sólido como Windows. Quizás algunas estén algo menos elaboradas, puede, ¿pero acaso necesitamos Office 2007 para escribir una carta a alguien y no podemos hacerlo igual de bién con una aplicación de hace 10 años o cualquiera de las que nos ofrece Windows?.

    Además el tema de las aplicaciones de Windows respecto a Linux se sostiene solo por el hecho de que la mayoría de la gente las piratea, y si hacemos esto, ¿como somos tan hipócritas y comparmos un Office de 400€ con un OpenOffice gratuito?. Si realmente pagáramos religiosamente diríamos "esta aplicación GPL me ofrece casi tanto como esa propietaria y encima gratis, ¿que más puedo pedir?".

    Por cierto, Linux también tiene aplicaciones comerciales de muy alta calidad y Windows otras libres, que hace que en este caso ambos mundos se fusionen un poco.

    Juegos

    Cierto, pero como dice monxp eso cambiaría cuando Linux tuviera la suficiente cuota de mercado, al igual que ocurría cuando máquinas como Spectrum, Amstrad, Commodore, Amiga y Atari (con la llegada del PC) se repartían el mercado durante los años 80. Y creo que ese cambio se está dando de manera lenta pero imparable.

    Seguridad

    Seamos serios, para grandes sistemas, servidores, etc… no se decir cual es más seguro, ya que la seguridad en estos casos no se mide exactamente igual que en el caso de usuarios domésticos. En el caso de los usuarios domésticos el gran problema son los Virus y Spyware a lo que un Linux que hablara respondería: "¿que es eso?", La tranquilidad que me da Linux a la hora de navegar y gestionar mi correo no me la da ningún Windows, y eso a pelo, sin todos esos programas que estamos obligados a instalar con Windows porque el solito sería devorado por todos estos "bichillos" (a no ser que seas usuarios avanzados, pero esto hombre habla del usuario medio).

    Bueno, esto de momento, ahí tenéis para un rato, aunque quizás yo tampoco sea imparcial, pero creo que alguna verdad he soltado.

    el recién salido Windows Vista, que brinda a los usuarios una nueva forma de interactuar con su PC. Es más rápido, más amigable,y sobre todo más seguro.

    El folleto de Vista si que se lo ha leido, sí ;D



  • 6

    @ninchi_punkrock:

    Habéis intentado configurar la red en Vista, con lo fácil que resulta en XP, en vista a mi me costó un buen rato encontrar el apartado de configuracion de redes, y como eso mil cosas.

    Veo que no he sido el unico entonces ^^ Me paso configurandole el PC a mi hermana, que se lo dieron con Vista Home Basic. Tiene tela la cosa, por la de menus y rollos raros que hay que pasar para cambiar una puta IP. Eso por no decir que cada programa que queria ejecutar, preguntaba si estaba seguro, bla bla bla… Me quedo con XP para jugar al WoW y con Linux para todo lo demas (aunque no soy un usuario avanzado, pero me defiendo).



  • 7

    La verdad es que eso de que Linux es difícil es un cuento. Si estás dispuesto a usar Google y no te importa pelearte con el PC un poco, es todo fácil.

    Además, aquí pasa lo mismo que con AMD: todos se acuerdan de aquella placa base para AMD que nos dió problemas, aquella gráfica que no iba y dijimos que era culpa del micro AMD, etc pero de los fallos con un Intel nada.

    Pues esto es lo mismo, de los fallos de Linux se acuerdan, pero no de cosas como estas:
    Tenemos 3 ordenadores (PC1, PC2 y PC3). El PC1 y el PC2 tienen Windows XP SP2 y el PC3 tiene Windows XP SP1. Todos configurados en red. El PC3 puede compartir con PC1 y PC2, pero PC1 y PC2 no pueden compartir entre ellos. Esto era lo habitual hasta que un día configurabas el PC1 o el PC2 y todo era normal, podían compratir entre ellos, pero un buen día dejaba de funcionar el invento.
    Y esta era la red establecida entre los tres ordenadores que tengo en casa, hasta que un día le dió por funcionar "bien" y hasta entonces ("bien" porque yo no puedo copiar o pegar en las carpetas que comparte el PC de mi padre).



  • 8

    @rmc1982:

    Veo que no he sido el unico entonces ^^ Me paso configurandole el PC a mi hermana, que se lo dieron con Vista Home Basic. Tiene tela la cosa, por la de menus y rollos raros que hay que pasar para cambiar una puta IP. Eso por no decir que cada programa que queria ejecutar, preguntaba si estaba seguro, bla bla bla… Me quedo con XP para jugar al WoW y con Linux para todo lo demas (aunque no soy un usuario avanzado, pero me defiendo).

    :sisi: ya lo creo. Y esque, no sé si era por lo escondido que estaba o por el colapso que se te forma cuando pasas de un sistema operativo a otro. En fin, cada uno que use el sistema operativo que quiera, pero que no eche tierra encima de los demás.
    EStá claro que xp es fácil e intuitivo, pero éste tipo no ha probado ubuntu entonces.
    Está claro que windows vista trae muchos efectos 3d, pero y el tarjetón que hay que comprar para mover esos efectos. Cuando con Beryl, una 9200 lo mueve todo fantástico.

    Y el tema de virus, como han dicho antes, linux no conoce virus. Y esto a dia de hoy es una gran ventaja sobre windows.
    Porque ya me diréis si no resulta cansino instalar un Xp, y rápidamente, antes de configurar la red, instalar el antivirus,el cortafuegos, el anti-espias,el anti-troyano y el anti-spyware, el limpiador de registro, el optimizador de sistema, el acelerador de arranque, etc, etc, etc.

    Yo normalmente uso ubuntu, pero aun asi, pienso que un Xp como es el unatended es un BUEN sistema operativo si se tiene limpio y con un poco de sentido común.

    saludos



  • 9

    @rmc1982:

    Veo que no he sido el unico entonces ^^ Me paso configurandole el PC a mi hermana, que se lo dieron con Vista Home Basic. Tiene tela la cosa, por la de menus y rollos raros que hay que pasar para cambiar una puta IP. Eso por no decir que cada programa que queria ejecutar, preguntaba si estaba seguro, bla bla bla..

    me uno aL CLUB… :lol:

    con diferencia, el mejor S.O. de M$ fué Windows 2000+SP4

    winXP a su lado es como un 98/Me :rollani: :rollani:

    al XP le dan "paranoias" con la red , se crean uasuarios "raros" con las actualizaciones, es mas inestable ( con 2K solo ves un pantallazo azul.. cuando ocurre es que el SO esta "irecuperable" ) …. si hasta para desactivar la "comparticion simple de usuarios ( dejar el HD abierto de par en par XD ) tienes que andar por sitios "raros"...



  • 10

    Bueno salta a la vista que el autor de ese artículo no tiene mucha idea de lo que habla, no hay más que leer tonterias como

    También háganle saber que "de serie" no podrá escuchar sus archivos MP3, WMA y WMV

    La prueba del fracaso del software libre también se ve en el mundo de los profesionales

    .

    Personalmente creo que ese tio tiene unos errores conceptuales bastante importantes y parte del sinsentido de querer equiparar GNU/Linux y Windows. Todos sabemos de las virtudes del producto de Microsfot (y fundamentalmente a quién va dirigido), de que cualquier persona sin demasiados conocimientos puede llegar a esuchar música, navegar por la red o jugar al solitario con un simple click, siendo el sistema totalmente transparente a éste.
    Sin embago para usarios más exigentes, con ánimo de aprender como funcionan las cosas, para explotar capacidades hardware, sistemas más allá que la arquitectura x86, computación del alto rendimiento pues para eso GNU/Linux dónde es mucho más poderoso que el S.O de M$. (todo el mundo sabe que Windows no saber correr en sistemas multiprocesador)
    No se puede concebir un sistema GNU/Linux en el que el sistema sea totalmente transparente al usuario, porque no es su filosofía. Si quieres usar Linux pues te aprendes de que va la cosa y listo y sinó pues tienes la alternativa que todos sabemos.

    Opino como ninchi_punkrock

    Tiene toda la pinta de haberse querido pasar a Linux y no haber tenido cojones.

    :sisi:

    Un Saludo!



  • 11

    Jui, jui, güindouch vichta tiene muchoch colorinech y lach ventanitach che ven muy bien. Que chuli.

    A ver, campeón, si tú, el que va quejándose que Linux es una caca y que tienes en tu cuarto un poster de Guillermo Portales de cuerpo entero con un tanga del Windows Vista. Te esperas un poquito (unos meses sólo), te instalas el Feisty Fawn y TE CALLAS LA BOCA.

    PD.: La AYUDA del Windows. "Ranura USB: Sirve para conectar dispositivos USB." Tócate los webs.



  • 12

    La prueba del fracaso del software libre también se ve en el mundo de los profesionales

    por eso citroen , audi, mercedes, boeing y otras muchisimas empresas lo usan…

    otro de las leyendas urbanas .. linux es muy dificil y nadie "importante" lo usa...

    También háganle saber que "de serie" no podrá escuchar sus archivos MP3, WMA y WMV

    segun intentas reproducir un mp3 con amarok te devuelve que no puede por los codecs preguntandote si quieres instalarlos…

    aqui "el amigo" pretende que el soft privativo y con licencias sea reproducido "porque si " como hacen en los S.O. de pago....

    . Tampoco con Bluefish o similares…nadie en su sano juicio encararía un proyecto muy complejo con esas herramientas tan primitivas. ¿ Composición de páginas ? Scribus es un buen intento (muy verde) pero al lado del software como Quark no le llega ni a la suela de las playeras. ¿ Creación de contenido Flash (un estándar, con 99 % de instalacion en los navegadores) ? Tampoco se puede en Linux.

    es curioso.. cuando quieres llenar una web de "chorardas", utilizas programas de ese tipo … y luego hace falta un T1 para visionaras... que si video de introduccion ( que todo el mundo se salta) que si esto, que si lo otro....

    luego ves las hechas "a pelo" y flipas con la velocidad a la que navegas por ella....

    Ninguna empresa desarrolladora de juegos en su sano juicio crearía juegos libres, porque tienen que comer y no existe un modelo de negocios que sea compatible con el software libre. Los usuarios de Linux no quieren juegos libres. Quieren jugar a juegos de calidad comercial pero sin soltar un duro.

    anda… este no sabe "el vicio" del nexuiz y similares XDDDDD

    y sobre juegos de calidad... es discutible... un juego que antes de salir ya tiene dos parches, que cada 4 dias sale "algo" para reparar los errores, que necesita "un maquinon que ni la nasa" etc no creo que se pueda considerar "de calidad"....

    Flash es fácil de instalar gracias a programas como Automatix y hoy en día,

    demasiado complicado…. bajas el paquete de macromedia, lo abres, copias 2 archivos a su lugar correspondiente y ya esta...

    tambien puedes utilizar el script de la propia macromedia para instalarlo ....



  • 13

    Yo respecto a lo de los juegos no opino que tengan que ser libres, simplemente que saquen version para windows y version para linux (de pago claro).

    Para windows tambien hay software libre (y no me refiero al que te trae la mula) sino a aplicaciones que se va currando la peña.

    Yo creo que linux como esta en este momento va a asentarse facil (cada vez conozco a mas gente que se pasa a linux) y el dia de mañana habra aplicaciones open y de pago, pero no tiene que ser venderse al diablo sino que cada uno elija si con la free cubre necesidades (en mi caso con creces) y tener la conciencia mas tranquila.



  • 14

    @Istarion:

    NO es mas seguro ni de coña!! jamas de los jamases!

    Windows es el sistema más seguro

    En concreto, en seis meses aparecieron 39 vulnerabilidades, 12 de ellas severas, y Microsoft tardó 21 días de media en corregirlas.

    Red Hat quedó en segundo lugar, con 208 vulnerabilidades y 58 días de media para resolverlas, un dato preocupante ya que se empeoró notablemente desde los seis primeros meses de 2006 donde sólo habían aparecido 42 vulnerabilidades con un tiempo medio de resolución de 13 días.

    MacOS X, de cuya seguridad se habla mucho últimamente - y eso nos incluye a nosotros - no lo hizo tan bien como promueven sus anuncios y se encontraron 43 vulnerabilidades, pero tardaron 66 días en resolverlas.

    Los sistemas Unix de HP y Sun tampoco salieron bien parados a pesar de su reputación. El primero tuvo 98 vulnerabilidades, que resolvieron en 101 días de media, mientras que Solaris tardó 122 días para solucionar 63 fallos de seguridad.

    :D:D:D



  • 15

    Pero vamos a ver, me pongo como ejemplo.
    Llevo con Windows desde el 3.11, los he visto TODOS, como muchos de los que estamos aquí, y NUNCA hasta ahora he podido conseguir instalarme un Linux.
    ¿Que pasa ahora? Que estoy tan "Windiotizado" que esto se me hace un mundo. Pero por eso mismo valoro más el cambio que nos está sacudiendo: Micro$oft ha conseguido colar el Vista como "lo más de lo más" (plagiando de nuevo a Mac, esta vez en vez de AQUA le llaman AERO… a saber).
    Independientemente de que no les valga con no querer que les pirateen, quieren controlar ahora TODO lo que ocurre en tu equipo, (Mi ordenador lo he comprado YO, no micro$oft), sinceramente, si antes el tener detrás a una gran multinacional de renombre era tranquilizador, ahora es siniestramente inquietante.
    Terminando, que si todos sabemos lo que nos conviene, mejor arrimarnos a Linux aunque nos cueste desintoxicarnos, que ha cambiado radicalmente para facilitar su acceso a TODOS. Y lo seguirá haciendo, y se acabará imponiendo, mal que le pese a alguno.

    Por cierto, lo de jugar no pasa por adaptar las rutinas de DirectX, (como hace Cedega), sino por recuperar el OpenGL para los juegos. TODOS sabemos que los juegos van más rápido bajo OpenGL que bajo DirectX en el mismo hardware.



  • 16

    La prueba del fracaso del software libre también se ve en el mundo de los profesionales, ya sea en áreas como diseño electrónico (no existe nada similar a Protel), arquitectura (el CAD estándar -ya sabemos cuál es- solo funciona en Windows), diseño web (¿ alguna herramienta similar a Fireworks o Dreamweaver ? -y no, no me vengan con el NVU, que además de estar lleno de bugs, no tiene ni el 5 % de las prestaciones de Dreamweaver. Tampoco con Bluefish o similares…nadie en su sano juicio encararía un proyecto muy complejo con esas herramientas tan primitivas. ¿ Composición de páginas ? Scribus es un buen intento (muy verde) pero al lado del software como Quark no le llega ni a la suela de las playeras. ¿ Creación de contenido Flash (un estándar, con 99 % de instalacion en los navegadores) ? Tampoco se puede en Linux.

    Estooo… del cad no opino porque no es mi campo, pero:

    • Fireworks -> Inkscape
    • Flash -> ¿porqué usarlo teniendo ajax? una página hecha completamente en flash no indexa en los buscadores por si sola, y eso a las empresas no les interesa. Para animaciones vale, para diseños completos NO, GRACIAS.
    • 3Dstudio -> como ya han dicho antes, Maya o sin ir mas lejos BLENDER
    • Photoshop -> The GIMP. Muchos direis que no está a la altura, pero teniendo en cuenta el tiempo de desarrollo de ambos programas... la relación funcionalidad-años de desarrollo es bastante más favorable a blender.
    • Tema dreamweaver: Vale, me parece perfecto que lo de diseñar páginas en plan visual es muy comodo y todo el rollo ese, pero cualquier diseñador web que no sepa programar a pelo una página no merece tal título. Si todos los diseñadores web supieran HTML en condiciones se verían muchísimos menos bodrios de web y CMS.

    Y ya que hablamos de herramientas de Borland, no es casualidad que gurús de la programación como Ian Marteens hayan abandonado Delphi y C++ Builder para adoptar el más potente sistema de desarrollo que existe actualmente: Visual Studio .NET de Microsoft.

    Potente? claro, hablamos de un lenguaje de programación calcado a Java, y no solo lo digo por las opciones que da, tambien lo digo por las INGENTES CANTIDADES DE RAM QUE CONSUME. ¿O es que no sabe lo que ocupa la jodida consolita de los drivers de ATI? ¿mas de 100Mb para un front-end? será que a la gente le sobra la RAM por las orejas, porque también se necesitan ingentes cantidades para poder hacer funcionar Windows Vista…



  • 17

    Pues ahora que me estoy iniciando otra vez a Linux voy a comentar mi quincuagesima tercera primera impresion. En primer lugar estoy en desacuerdo con todo lo que dice el tio este, excepto en el tema de juegos. Si en estos momentos mi ordenador no esta completamente basado en Linux es solo por eso (bueno, y tambien porque no hay controladores para la joia X-FI).

    Lo unico que no me gusta de Linux, pero mas bien es una consecuencia de la filosifia que sigue, es la cantidad de entornos graficos que podemos elegir. A mi me gusta la normalizacion porque simplifica las cosas y se centran los trabajo sobre un mismo tema (os imaginais, por ejemplo, el entorno grafico resultante si se unieran todas la fuerzas?). Windows es verdad que tiene un entorno grafico poco eficiente, pero el hecho de que lo mantengan es una ventaja. Cuando instalo una nueva version de un sistema operativo yo quiero poder usar el ordenador sin tener que gastar demasiado tiempo en aprender a usarlo. Quiero decir que las veces que uso el PC para trastear pues si, esta bien explorar y descubrir cosas nuevas, pero si me pongo a trabajar con el ordenador me resulta engorroso no saber donde estan las cosas y lo que es peor, saber que aunque me convierta en un completo experto usando tal o cual entorno, en cualquier momento me puedo encontrar en un ordenador con otro diferente y estar como pez fuera del agua, lo que hace que pierda un poco el interes en esa exploracion. Como dijo un psicologo cuyo nombre no recuerdo "cuantas mas opciones nos dan para elegir, mas infelices somos".

    Por lo demas me parece un sistema muy superior a Windows, sobre todo en la relacion calidad/precio.



  • 18

    cobito, te doy la razón sólo a medias. Tú puedes ponerte tu PC con Gnome y aprender donde están las cosas en Gnome y si vas a otro PC que tenga KDE, rebuscando 2 minutos podrías encontrar como hacer lo mismo en KDE. Eso siendo un usuario, claro. Abrir 1 programa, escuchar música y ese tipo de cosas son parecidas en todo entorno. Si te dedicas a reparar pcs si que puede ser un engorro, pero conocer los 3-4 entornos visuales más usados tampoco es tan complicado (mientras sea tu trabajo). Además, la consola es igual para casi todos. Yo el problema lo veo cuando tu amigo te dice "me instalé un Linux como me recomendaste y no me va el XXXXXXXX" (ponga la cosa más absurda que se le ocurra en las X). Ahí ya si es problemático, el otro día me llamó un colega, que se había instalado SUSE y no sabía instalar programas. Yo no tenía acceso a internet y no recordaba el nombre del gestor de paquetes. Vamos, que quedé fatal.

    A todo el que quiera empezar con Linux le recomiendo instalar primero VMWARE en su pc con Windows y trastear bajo una máquina virtual. Yo lo acabo de hacer en mi casa (VMWARE bajo Kubuntu) para probar otras distribuciones, sólo me falta tiempo, porque ISOS tengo a patadas ya.



  • 19

    @cobito:

    Lo unico que no me gusta de Linux, pero mas bien es una consecuencia de la filosifia que sigue, es la cantidad de entornos graficos que podemos elegir.

    Pues sinceramente creo que la posibilidad de elegir y de dudar sobre multitud de opciones es lo mejor que tiene esta filosofía, es libertad. En la variedad está el gusto no?

    @cobito:

    Cuando instalo una nueva version de un sistema operativo yo quiero poder usar el ordenador sin tener que gastar demasiado tiempo en aprender a usarlo. Quiero decir que las veces que uso el PC para trastear pues si, esta bien explorar y descubrir cosas nuevas, pero si me pongo a trabajar con el ordenador me resulta engorroso no saber donde estan las cosas y lo que es peor, saber que aunque me convierta en un completo experto usando tal o cual entorno, en cualquier momento me puedo encontrar en un ordenador con otro diferente y estar como pez fuera del agua, lo que hace que pierda un poco el interes en esa exploracion.

    Eso es como querer conducir pero sin haber sacado el carnet.
    Si no quieres gastar tiempo en aprender a usar un S.O pues Windows es lo más recomendable, pues está pensado para ello. Para usar un sistema operativo como Linux pues es "necesario/recomendable" tener unos conocimientos mínimos, pues de poco sirve que aprendas a moverte por un entorno gŕafico si no sabes manejar la consola, que es la que manda a la hora de hacer cualquier operación.
    Luego cada distribución tiene su filosofía y hay distribuciones para todos los gustos, dirigidas a usuarios con más o menos conocimientos o ganas de aprender. :)

    Un Saludo! ;)





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.