Satélite Espia fuera de control y traductor de Reuters
-
Lo segundo es que, que yo sepa cuando estas cosas entra a la atmosfera se desintegran por la frición generada en la caida y las pocas piezas que puedan llegar al suelo no son un peligro realmente grave.
¿Sabes lo que le puede pasar a un peatón si le cae un tornillo desde un 5º piso en la cabeza?
Pues imagínate desde muuuuucho mas arriba xD -
¿Sabes lo que le puede pasar a un peatón si le cae un tornillo desde un 5º piso en la cabeza?
Pues imagínate desde muuuuucho mas arriba xDY eso teniendo en cuenta que son del tamaño de un tornillo que la verdad lo dudo xD.
De todas formas el porcentaje de que te caiga encima de la cabeza es tan minimo del que te toque la loteria.
Aunque claro, siempre hay algun afortunado o desafortunado.
Un saludo.
-
Jajajaja uno no puede más que reirse.
Hombre yo creo que si encima al satélite le queda conbustible en cuanto entre en contacto con la atmosfera y suba la temperatura va a explotar en pedazos y luego a eso súmale el efecto de rozamiento. Es improbable que te caiga un cacho de esos en la cabeza, pero como te caiga te ha apañao' xD Luego ve tu a pedir explicaciones al Bush!
Como recordarán nuestros lectores, hace muy pocos meses un radar francés detectó la presencia de entre 20 y 30 satélites militares norteamericanos que no figuraban en el listado que proporciona la Red de Vigilancia Espacial de Departamento de Defensa de Estados Unidos. Ante la denuncia francesa, los estadounidenses afirmaron que si esos satélites no aparecen en su listado, entonces "no existen".
-
Lo curioso seria que el satélite caiga en China, o Korea del Norte, incluso Irán… los restos que obtengan, seguro pueden sacar información, y a los Yankis les joderia mucho xD
Pero, incluso, si no sacan ningún dato de provecho, seguro que lo toman como un "acto de guerra", jajaja, y se arma la gorda
De todos modos, aunque no tenga idea de armas, ni de física, etc... como no va a ser posible lanzar un misil y cargarse al satélite? Joder, so los misiles que llevan los cazas aire-aire van a mas de 5.000Km, y eso deben ser los que usan los países mas normales.
Fíjate la velocidad de un F-18 y como en pocos segundo puede ser derribado (digo sin que el piloto haga nada x evitarlo) por otro caza similar.
Otra cosa será, que tengan que usar un tipo de misil mas especial, o algo similar, y entiendo que valdría una pasta, y como habéis dicho, es mas cómodo que el solo se destruya.No obstante, creo que la mejor solución seria poner una especie de sistema de autodestrucción para estos casos, aunque si, como dice Fassou, tiene un combustible muy toxico, no sea viable nada de esto.
Saludos!!
P.D: que bueno, ahora los Yankis tiene un "ojo" menos en el cielo xD
-
¿Sabes lo que le puede pasar a un peatón si le cae un tornillo desde un 5º piso en la cabeza?
Pues imagínate desde muuuuucho mas arriba xDNo creo que pueda acelerar mucho más que un quinto piso no ? Por el tema del peso y la fricción supongo… aunque vamos, la física nunca fue mi punto fuerte
-
No creo que pueda acelerar mucho más que un quinto piso no ? Por el tema del peso y la fricción supongo… aunque vamos, la física nunca fue mi punto fuerte
Hombre,yo de física tampoco entiendo,pero sé que si salto desde un 1º piso sería algo como: PLAFFF!!! AYYYY!!!
Y si lo hago desde un 5º sería mas bien: AAAAAAAAAAAAYYYYY!!!! PLAAAFFFFFF!!!!;D;D;D;D
Toma teorema!!!
El premio nobel me deberían dar xDPues eso,no sé si desde una altura X esto deja de tener validez,pero lo que tenemos clara es que la ostia es guapa.
Saludos. -
Precisamente eso es la velocidad terminal, la velocidad máxima que alcanza un objeto al caer.. La gravedad afecta de la misma forma sea cual sea la velocidad que lleve, en cambio, cuanto más rápido va, más fricción produce contra el aire. Llega un punto en que ambas fuerzas se suprimen y el objeto va a una velocidad constante. Eso es la velocidad terminal.
Que nadie me corrija si me equivoco, que le cae un BAN ;D;D
-
Esto no es la primera vez que pasa. Hace no mucho vi un documental sobre la Guerra Fría y en varias ocasiones se caían satélites espías que no figuraban en ningún registro. En una ocasión uno de los satélites soviéticos cayó en suelo estadounidense y estos, en vez de protestar, se callaron, se llevaron el satélite y lo analizaron.
El problema de estas cosas es que estos aparatos suelen llevar combustible nuclear para abastecerse de electricidad y eso es lo realmente peligroso. Que caiga en una ciudad es lo de menos; como mucho solo quedarán pequeños fragmentos que a velocidad terminal (como bien ha explicado MonXP lo que es) no producirían demasiados daños (depende también del tamaño del objeto). Eso que dicen que si tiras una moneda desde un rascacielos puedes matar a alguien es mentira.
Como recordarán nuestros lectores, hace muy pocos meses un radar francés detectó la presencia de entre 20 y 30 satélites militares norteamericanos que no figuraban en el listado que proporciona la Red de Vigilancia Espacial de Departamento de Defensa de Estados Unidos. Ante la denuncia francesa, los estadounidenses afirmaron que si esos satélites no aparecen en su listado, entonces "no existen".
También leí esa noticia. Los estadounidenses se tiene que dejar ya de tanta chulería, que con la tecnología de hoy cada vez son más los países capaces de lanzar misiles antisatélites, y si a alguno le da por derribar satélites que no existen, los americanos se lo tienen que tragar, porque como no existen…
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
No se si hay tecnología para poder destruir un satélite en órbita. Pero lo que si se, es que no es rentable. Como dice "ferelxyx" es más barato pagar los posibles pero poco probables daños colaterales, que destruirlo en órbita y con eso ocasionar basura espacial que puede dañar otros satélites o la Estación Espacial Internacional etc. Eso produciría unos gastos de reparación muy altos económicamente hablando. Que es lo que mueve estas potencias.
-
No se si hay tecnología para poder destruir un satélite en órbita. Pero lo que si se, es que no es rentable. Como dice "ferelxyx" es más barato pagar los posibles pero poco probables daños colaterales, que destruirlo en órbita y con eso ocasionar basura espacial que puede dañar otros satélites o la Estación Espacial Internacional etc. Eso produciría unos gastos de reparación muy altos económicamente hablando. Que es lo que mueve estas potencias.
Destruir un satélite en órbita no es técnicamente tan complicado como pueda parecer. Lo complicado es destruir un satélite fuera de control (del que no se conoce la órbita).
Toda la actualidad en la portada de Hardlimit
Mis cacharros -
Lo que está claro es que nadie se libra de estar espiado, vigilado con cámaras, satélites, y etc… Todo esto me recuerda al libro que me leí hace poco para inglés: "1984" de George Orwell.
No sé como vamos a acabar...
-
cobito, pelota :D:D
En cuanto a espiarnos, hay demasiada información como para que puedan vigilarnos a todos. A la "gente normal" nos dejan en paz y si tienen sospechas de alguién, hay métodos más baratos y efectivos para saber lo que hace en cada momento que seguirle con un satélite espía.
Todo lo que hagamos con tarjeta de crédito queda registrado, nuestras llamadas de teléfono y mensajes, todo loq ue hagamos con el ordenador, incluso se puede sacar información de coches tecnológicamente avanzados. Si pretenden seguirnos, es mejor seguir nuestros "rastros digitales" que seguirnos con una cámara espía.
Un satélite espía es más efectivo para países que no tengan tanta tecnología para el día a día. También es más efectivo para la guerra, porque ver quién lleva armas y donde está si puede hacerlo el satélite.
PD: repito, cobito pelota :D:D
PD2: Qué bien funcionan las amenazas de baneo
-
Novedades, ya tenemos identificado al satélite en cuestión:
El satélite espía descontrolado es el USA 193
El USA 193, que caerá en breve sobre la Tierra, es un satélite espía fabricado por Lockheed Martin, que costó miles de millones de dólares y fue lanzado mediante un cohete Delta II desde la base aérea de Vandenberg (California, EE.UU.) el 14 de diciembre de 2006. Según las Fuerzas Aéreas, el USA-193 estaba destinado a "proporcionar información de inteligencia de un valor incalculable para apoyar la guerra contra el terrorismo".
Sin embargo, pocos días después del lanzamiento el satélite falló, tal vez por un problema el software y/o en el despliegue de los paneles solares que necesita para abastecerse de energía. Las autoridades tardaron varios meses en reconocer el fallo.
Con respecto a los riesgos que supone su próxima caída sobre la Tierra, los expertos consideran que su reentrada en la atmósfera seguramente desintegrará algunos de sus componentes más débiles, pero no el cuerpo principal del satélite, si bien éste podría fragmentarse. También es muy posible que resista el tanque de combustible, conteniendo la peligrosa hidrazina.
Los restos del satélite podrían resultar esparcidos sobre un área de varios kilómetros. En cuanto al punto previsto de impacto no es mucho aún lo que puede preverse, ya que dependerá de su órbita y de su trayectoria terminal al reentrar en la atmósfera. La reentrada de satélites en la atmósfera terrestre no es inhabitual, pero generalmente se conserva el suficiente control sobre los mismos como para redirigirlos hacia el océano. No parece ser éste el caso, y algunos hablan de una filtración interesada desde alguna agencia de seguridad.
Llegado el caso, parece que el caza F-15 estaría en condiciones de utilizar sus misiles ASM-135 ASAT (foto) contra los restos del USA 193.
Esto desmonta mi teoría de que con el conbustible explotaría en mil pedazos al entrar en contacto con la atmosfera.
Otra cosa habéis visto las noticias de las 3 de Antena 3, es curioso por que han dicho "satélite de pequeñas proporciones" cuando he visto datos de que pesa 8 toneladas. No se si han empleado exactamente esas palabras pero vamos e han referido a él como pequeño…
-
si cae cerca de donde este, pienso pedir recompensar por el :risitas::risitas:
-
Claro, MonXP, con lo de que estamos espiados lógicamente no me refería solo a los satélites, que es imposible seguir a todo el mundo, sino a todo lo demás, lo que llamas el "rastro tecnológico".
PD: Y no es peloteo
PD2: Aunque releyendo mi post doy lugar a entender lo que has entendido, pero bueno… que a eso no me refería -
hombre destruirlo si lo pueden destruir, de hecho los chinos el año pasado por estas fechas, destruyeron un satelite metereologico chino en orbita decreciente, a modo de prueba de que su tecnologia de abatir elementos en el espacio estaba a la altura de los de EEUU y la antigua URSS
de hecho recuerdo que en el 95 en las maniobras conjuntas que fuimos las famet bhela I, los americanos mostraron el asm-135 asat que usaban para estos propositos y comentaron que en si ya no los usaban ya que habia otrosmas actuales y los monstraron a forma de museo que traian a estas maniobras conjuntas
-
Si una agencia de inteligencia reconoce que es un satélite espía,lo mas probable es que no lo sea.
Probablemente lleve un racimo de pepinos "nucelares" y cuando reentre,
vaporizará la atmosfera y será el último día de la vida en la tierra.:pPor si acaso,darle un último repaso a la parienta…
Salu2
-
Yo es que me quedo frío. Y me imagino lo que ha pasado, las instruccines venían en Chino y las tradujeron con el programa ese que usa Reuters. El resto vino solo.
Con todo, no me creo que esté descontrolao. Pienso que los van a empezar a usar como "accidentes dirigidos", de modo que si yo viviera en Irán me empezaría a preocupar.
Pero vamos, que nada de destruirlos. Que los hagan de plastilina. -
Yo creo que SI saben donde va a caer y precisamente por eso NO les interesa pararlo. :nono:
-
¿Sabes lo que le puede pasar a un peatón si le cae un tornillo desde un 5º piso en la cabeza?
Pues imagínate desde muuuuucho mas arriba xDPues lo mismo, que si te da una bola de granizo en la cabeza, que cae desde la estratosfera….. (unos metrillos más de nada...)
Como mucho un chichón.
Y otra cosa ¿ Os creéis lo de los satélites espías ? Bueno, eso que dicen que son capaces de leer la letra pequeña en periódico blablalbalbal ?
La parte espía forma en detectar radiofrecuencias usadas, interceptar llamadas móviles, detectar zonas que haya x cosas.... ¿ Pero ver una persona a tanto detalle ? Y no me salgáis "si en google earth ves eso... imagina lo que no esta a nuestro alcance lo que hace. Google Earth son orto fotos, no son fotos de satélite, son fotos de avionetas... Y NINGUN satelite, pude hacer fotos de esas que puedan leer yo que se... nubes, nieblas, la propia densidad de la atmósfera, vamos que es IMPOSIBLE... los satélites espías se usan para otras cosas, comunicaciones mayormente, y detectar zonas, que eso si que pueden, le meten un escaner de los rayos que sean, y saben si debajo de una montaña hay un bunker, pero nada más.
Lo de reorientar satelites, y seguir una persona con el satelite, es cosa del Jack Bauer, y del CSI
