Prueba y compara el rendimiento de tu PC con nuestro banco de pruebas.

Respuesta a: ¿El Quad Core es lo mejor?


  • Veteranos HL

    Viendo como una gran cantidad de gente tiene la absurda idea de que “cuantos más cores mejor, siempre”, he decidido escribir este post para ver si las cosas se aclaran un poquito. Se está escribiendo de modo sencillo y generalizando, por ejemplo no se distingue entre procesos e hilos.

    Pensar que “cuantos más cores mejor, siempre” es tan absurdo como pensar que “cuantos más Mhz mejor, siempre”. Los ordenadores son algo muy complejo, no podemos medir el rendimiento de un equipo con un sólo dato.

    ¿Pero si tengo 4 cores no es como si tuviera 1 cuatro veces más rápido?
    No, rotundamente no. Esto funciona de la siguiente manera. El Sistema Operativo tiene unos recursos disponibles (CPUs, RAM, gráfica…) y se los asigna a los procesos que se los piden -durante un tiempo- de la manera más correcta de la que es capaz. Una vez que el proceso (el programa) tiene el recurso que ha pedido, lo utiliza de la mejor manera que sabe.

    Por tanto, en el rendimiento intervienen: el SO, los recursos y las necesidades de los procesos. ¿Qué puede pasar?
    -Que tengamos muchos procesos pidiendo recursos y que estos no sean suficientes. Aquí cuantos más recursos mejor, claro. Pero hay que tener en cuenta que si yo necesito más RAM y al Sistema Operativo lo único que le sobra es gráfica no me vale para nada. Además, en el hogar este caso no es muy habitual, ya que exigiría tener distintos procesos potentes pidiendo recursos al mismo tiempo. ¿En este caso tener un Quad Core es mejor? Sólo si tenemos varios procesos pidiendo CPU, si necesitamos otro recurso no nos vale para nada.

    -Que tengamos un sólo proceso que pida muchos recursos. Este caso es más habitual en los hogares, por ejemplo con los juegos. Un proceso potente está activo y pidiendo muchos recursos. El Sistema Operativo ve cuantos recursos tiene disponibles y se los va asignando al proceso. ¿En este caso tener un Quad Core es mejor? En el hogar normalmente no, ya que si el proceso está programado para aprovechar un sólo procesador, le pedirá al Sistema Operativo un sólo procesador cada vez, quedando el resto totalmente desaprovechados. Incluso puede ser que se pierda cierto rendimiento (mínimo) con respecto a que el proceso se ejecute siempre en el mismo core. El típico ejemplo de esto es el programa Super-Pi. Pide mucha CPU pero no aprovecha el multiproceso, si abrimos el administrador de tareas vemos que, en el caso de un Dual Core, los procesadores están trabajando ambos al 50%, incluso ganamos algo de tiempo si le asignamos siempre el mismo core a ese proceso.

    -Que tengamos muchos recursos y ningún proceso los necesite en gran medida. Este es el caso más habitual en ofimática. Un procesador de textos abierto, un navegador, un programa de escuchar música y el messenger (por ejemplo). En este entorno normalmente nos sobran recursos por todos lados, ya que la mayoría de procesos, aunque estén abiertos no están pidiendo recursos y si los piden son en pequeña cantidad y no constantemente. ¿En este caso es mejor tener un Quad Core? No. Si que puede haber ciertas diferencias entre un sistema monoprocesador a un dual core, ya que si 2 o más procesos piden CPU al mismo tiempo podemos notar ciertas ralentizaciones, pero esto prácticamente desaparece con un Dual Core. Por tanto, un Quad Core en estos casos estaría totalmente desaprovechado.

    ¿Entonces los procesadores Quad Core son una estafa?
    No, en absoluto. Simplemente son para gente que va a poder aprovecharlos. Hay multitud de programas que aprovechan el multiproceso y lo agradecen: Photoshop, Winrar, 3D Studio Max, Maya… Por ahora la mayoría de ellos son profesionales, pero poco a poco va habiendo más (incluido algún juego, pero es difícil programar juegos para multiproceso). Hay otros programas que lo aprovechan, pero sus requerimientos son bajos y la diferencia entre tener multiproceso o no son pequeñas.

    Los juegos exigen un montón de requerimientos, ¿porque no aprovechan el multiproceso?
    Porque los juegos se muestran de forma secuencial, por tanto es difícil programarlos para que hagan 2 o más cosas al mismo tiempo. Algún juego aprovecha 2 cores, se habló de que el Crysis iba a aprovechar hasta 3, pero la realidad es que por ahora la inmensa mayoría de juegos sólo aprovecha 1 y les sobra. Los juegos lo que necesitan en suficiente RAM y sobre todo mucha gráfica.

    Espero que con esto haya quedado más o menos claro y nos pasemos una temporada sin tener que leer ciertos post demasiado absurdos.



  • 6 páginas del hilo anterior resumidas y explicadas perfectamente 😉



  • Bravo. Buen trabajo. Por cierto, me ha sorprendido que el Winrar se aproveche del multiproceso..


  • Veteranos HL

    Muy bien resumido y explicado
    esta bien para la gente que tiene la mania de comprar un quadcore para jugar

    saludos


  • Administrador

    Me quito el sombrero.


  • Veteranos HL

    Ea, ahora si que se pueden ahorrar post con las mismas preguntas de siempre. Tio, eres un genio XD.


  • Veteranos HL

    Gracias a todos, pero me temo que no hay manera, cuando se responden algunas cosas básicas te salen con otras preguntas igual de tontas :vayatela::vayatela:

    PD: ¡¡Tengo 2 puntitos de reputacion!! :risitas::risitas:


  • Veteranos HL

    Nada que objetar.
    La explicación es perfecta.Sin peros.

    Ahora,la carrera hacia el multicore es imparable.
    Tanto a nivel de usuarios de calle como empresarial.

    Seguramente propiciada por las intensas campañas de marketing y por las noticias
    que auguran 8 núcleos para este mismo año y muchos mas para los que vendrán.(*)

    Por que cada vez se ven mas noticias,incluso de Microchof,que prometen reescribir código para multiprocesador.
    De multiples programas,sistemas operativos,marcas de juegos que dicen estar en ello.(*)

    Aunque les digas que todo esto,este año no será,hay gente que no cambia de ordenador todos los años (*)

    Por que para jugar,por ahora,lo mejor es un monocore,pero tener un Quad no imposibilita para ello y te prepara para el futuro,que ya es presente.(*)

    Aseguro que con mi Quad y un ligero OC,muevo el Crysis sin peros tampoco.Por que el resto acompaña,claro,como en todos los casos.
    No hay ningún programa o juego que alguien pueda mover con un monocore y no se pueda con un Quad.
    Si hay programas y mas si son usados a la vez,que no fluyen tan bien en un monocore como en un Quad.(*)

    La historia nos dice que a mayor complejidad del hardware,mayor desarrollo del software y esta vez no sera diferente(*)

    La respuesta a: El Quad core es lo mejor?
    SI,pero no,por ahora, para algunos juegos.
    Es mejor,lo necesites o no.
    Siempre? Por supuesto que no.(Un cañón no es lo mejor para matar moscas)

    (*) Por todo esto,la gente seguirá comprando multicores.Por que pueden hacer lo mismo que un monocore y gestionar mayor numero de procesos.
    Y porque los monocores y duals ,probablemente,dejaran de hacerse.(como el Quad,pero antes):p

    Salu2

    P.D: La que me va a caer…entiendo ese punto de vista...entendéis el mio?
    Recomendar un monocore o dual me parece ir contracorriente a la tecnología actual,excepto en casos muy determinados y no al revés.


  • Veteranos HL

    Estoy de acuerdo sólo en parte con lo que dices XRAYBoY. Un Quad core mueve todo lo que comentas igual que un Dual Core, pero se te olvida el sobreprecio (a mismos Mhz), el mayor consumo y el calor generado. Además, como tú dices, en el futuro todo aprovechará Quad Core e incluso más, pero eso no será en un breve espacio de tiempo y es casi seguro que para cuando se aproveche de forma eficaz el multicore en la mayoría de programas, los procesadores actuales estarán obsoletos. Por tanto, la compra de un Quad Core ahora si es una pérdida de dinero.

    Como para mucha gente lo único que vale para saber si un procesador es bueno o no es cuando lo probamos en juegos (sigo diciendo que para eso sale mucho más barato jugar a consolas, pero allá cada cual) pondré ese ejemplo. En los juegos que saldrán en 2008-2009, pocos aprovecharán el dual core, ni qué decir del Quad Core. Si para 2010 la mayoría de juegos aprovechan los procesadores Quad Core (que lo dudo) existirán en el mercado los octo-core o similares, a velocidades muy superiores a las actuales, por tanto un Quad Core a 2,5Ghz se habrá quedado claramente obsoleto y el que se compró su flamante Quad Core "para que me ande todo a tope durante muchos años" se lo tendrá que comer con patatas, comprarse otro equipo nuevo o aguantarse y jugar a menor resolución y calidad (como todo mortal), igual que con un Dual Core. Sólo que si ahora se ha comprado un Dual Core, o funciona a mayor velocidad (mayor potencia efectiva) o se ha ahorrado un dinerillo.

    En cuanto al OC: No me parece un indicador válido por diversas razones. Primera, la mayoría de gente no tiene ni idea de OC ni quiere saber. Segunda, si un Quad Core se puede overclockear, un Dual normalmente se puede overclockear más, por tanto estamos en las mismas.

    La razón real por la que la gente se compra Quad Cores es "porque es lo mejor" o eso creen. A los amantes del hardware el corazón nos pide estar siempre a la última, pero a los que llevamos años en esto la cabeza nos dice que estar uno o dos pasos por detrás suele ser mejor idea. Con "uno o dos pasos por detrás" ahora mismo me refiero a un Dual Core que no se vaya demasiado de precio (E8200 por ejemplo), memoria ddr2, no pasarnos todavía a discos ssd, etc.



  • Claro, se entiende perfectamente lo que dices XRAYBoY, pero te dejaste de una cosa qe importa a la mayoría el precio, si dejamos de lado el precio es perfectamente correcta la opinón, pero yo de momento no soy millonario y sí me preocupa el precio, si tengo un monocore a 50€ y un quad a 200€ voy por el de 50 y le doy algo de OC, que no lo he probado pero con una grafica pepino no creo que le falte procesador.



  • Yo creo q podremos contar las aplicaciones multicore con los dedos de una mano… Aplicaciones de uso cotidiano. Y de aquí a que saquen un SO quatricore ya...


  • Veteranos HL

    @MonXP:

    Estoy de acuerdo sólo en parte con lo que dices XRAYBoY. Un Quad core mueve todo lo que comentas igual que un Dual Core, pero se te olvida el sobreprecio (a mismos Mhz),(…) y es casi seguro que para cuando se aproveche de forma eficaz el multicore en la mayoría de programas, los procesadores actuales estarán obsoletos. Por tanto, la compra de un Quad Core ahora si es una pérdida de dinero.

    (...) y el que se compró su flamante Quad Core "para que me ande todo a tope durante muchos años" se lo tendrá que comer con patatas, comprarse otro equipo nuevo o aguantarse y jugar a menor resolución y calidad (como todo mortal), igual que con un Dual Core. Sólo que si ahora se ha comprado un Dual Core, o funciona a mayor velocidad (mayor potencia efectiva) o se ha ahorrado un dinerillo.

    Primero,agradecer la comprensión a todos.Por los comentarios que he leido previamente sobre este tema,no la esperaba,la verdad.
    Pensaba que iba a ser una "merienda de negros".Me alegro infinitamente de equivocarme.:)

    Lo que dices es verdad,sin duda.
    Tan verdad que define categóricamente lo que ha sido y será comprar hardware.A los 2 meses casi caducado.A años vista,siempre.
    @MonXP:

    En cuanto al OC: No me parece un indicador válido por diversas razones. Primera, la mayoría de gente no tiene ni idea de OC ni quiere saber. Segunda, si un Quad Core se puede overclockear, un Dual normalmente se puede overclockear más, por tanto estamos en las mismas.

    Bien,dejando aparte el OC y en igualdad de condiciones,lo que digo no pierde su valor.
    @MonXP:

    La razón real por la que la gente se compra Quad Cores es "porque es lo mejor" o eso creen. A los amantes del hardware el corazón nos pide estar siempre a la última, pero a los que llevamos años en esto la cabeza nos dice que estar uno o dos pasos por detrás suele ser mejor idea. Con "uno o dos pasos por detrás" ahora mismo me refiero a un Dual Core que no se vaya demasiado de precio (E8200 por ejemplo), memoria ddr2, no pasarnos todavía a discos ssd, etc.

    Siempre habrá quien compre coches de lujo,deportivos…No es lo inteligente para andar por ciudad.La relación servicio/precio no es la mas ajustada.
    De acuerdo al 100%.Ojala pudieramos resistirnos,eh? ;D Cuando el precio baja,es porque está más cercano a estar obsoleto.Otra constante.

    cram,lo ha cogido.Millonario? No,solo una boda menos este año 😛 Míralo así.
    albertpg ,cierto,pero aunque ni tu ni yo somos Rappel,las noticias con respecto al futuro dicen otra cosa.

    Aunque,en el futuro (cercano,lejano?)me tenga que comer el Quad y comprar un Dodeca-core,la visión es la misma.

    Me pongo en la piel de quien postea sus primeros post y sin tener ni idea de nada,pide consejo.
    Su anterior ordenador es un Pentium III y quiere que le dure tanto tiempo,o más...
    Un E8200 es una bomba.Pero recomendarlo,con vista a futuro,no me lo parece.

    Tomadlo como otra opinión más.Me puedo equivocar,de hecho siempre me equivoco.
    Creo que es la quinta vez que digo: "Es el último que me compro" 😉

    Salu2


  • MODERADOR

    Me parecen muy validad todas las posturas que defendéis, y creo que los argumentos que ofrecéis son suficientemente validos, y todos tenéis vuestra parte de verdad. Lo malo siempre son los "HOYGAN" que no tiene ni idea, y con mal lenguaje o ideas disparatadas defienden algo sin argumento alguno 😞

    Yo creo que ya el precio no debe ser una excusa…salvo que mires los Quad nuevos, que solo pagas por la novedad, pues fijaros los precios de los Q6600/6700 y de los Phenom X4 B2 (si, para gente normal y corriente les valdría, pues el bug seguramente no sean capaces de forzarle a que salga. Y, luego nos nuevos B3, mas variedad, y buenos precios.
    Y ni que decir tiene el 9100e, que de precio romperá hasta con un mono-core tranquilamente.

    Es decir, que merezca o no un Quad core habría que decir…depende. No es lo mismo mirar uno de 300-400 o + €, que compararlo con uno de 150-200e, incluso menos que costara el 9100e.

    En el caso de los Phenom sobre sus hermanos dual core, me quedo sorprendido con estas gráficas:

    Fuente N3D.

    Desde luego, lo que quiero remarcar es como uno trabajando a 2,3 y el otro a 2,8 rinde también ese Quad.
    Pero, claro, todo es subjetivo a las pruebas que pruebes a ambos micros 🙂

    Y, luego, si te fijas en el tema del consumo:

    Pues se ve como un Quad tiene sus desventajas, pero aun a si, vaya diferencia con los Dual core de Intel, los Pentium D, incluso respecto a los X2.

    Un Saludo!!

    P.D: vamos, que en resumidas cuentas, todos teneis vuestra parte de razón 😉


  • Veteranos HL

    @XRAYBoY:

    Me pongo en la piel de quien postea sus primeros post y sin tener ni idea de nada,pide consejo.
    Su anterior ordenador es un Pentium III y quiere que le dure tanto tiempo,o más…
    Un E8200 es una bomba.Pero recomendarlo,con vista a futuro,no me lo parece.

    Piensa un Pentium III con que tareas puede ahora…
    ¿Quieres decir que con un E8200 dentro de 8 o 9 años no podrá ni navegar por Internet?
    Y ¿se podrá con un quad a menos mhz?


  • Veteranos HL

    @Kernel1.0:

    Piensa un Pentium III con que tareas puede ahora…
    ¿Quieres decir que con un E8200 dentro de 8 o 9 años no podrá ni navegar por Internet?
    Y ¿se podrá con un quad a menos mhz?

    No,no te lo tomes literalmente…

    Con el ejemplo del P-III,me refiero a que acostumbrados a leernos entre frikis (con cariño),
    quizás no seamos conscientes de que generalmente,la gente (millones),se compra un ordenador
    como se compra un vídeo,para toda la vida (o eso creen).

    La gente no es como nosotros (unos pocos miles) que cambian de plataforma cada poco tiempo y
    nos enfrascamos en foros especializados.

    Probablemente dentro de un tiempo (no se si 8 o 9 años como dices,supongo que menos,según cuentan las noticias)
    se le saque mas partido a los 4 cores y 8 megas de un Quad,que a los míseros 266 MHz de más y 2 cores menos,que tiene un E8200.

    P.D:No quiero acaparar el post,que no era para esto :mudo:.Reitero que la explicación original de MonXP es magistral.

    Salu2


  • Veteranos HL

    Tienes que admitir que ahora todavía hay gente que se las apaña con un pentium III (los cuatro a los que no les a dado problemas y no lo han llevado a una tienda donde les han vendido la moto) ya que para tareas básicas (navegar, mail, descargar fotos de una cámara digital al disco duro y pasarlas a cd…..) lo que limita a estos equipos mas que el procesador es la falta de ram, este equipo para un "friki" como no sea para montar un emulepc (y raspado queda) no sirve para nada.
    Y dentro de ocho o nueve años pasara lo mismo con el 8200, pero ojo que también pasara con los quads que hay ahora, la única diferencia puede ser llevando la analogía a un equipo "obsoleto" que sea lo mismo que ahora tener un pentium III a 1000 o a 500 que uno sirve para poco y el otro para nada, pero de aqui no pasa. Que eso es lo que viene a decir MonXP en su post:p.



  • Entonces, en el caso de que un Quad y un Dual Core esten a los mismos mhz y ghz, ¿el quad rendiria peor o igual? :S


  • Veteranos HL

    ¿Qué tal si simplificas un poco menos y te lees lo que pone? Este post fue abierto precisamente para explicar qué ventajas tiene un procesador sobre otro.



  • @maximungame:

    a los mismos mhz y ghz, ¿el quad rendiria peor o igual?

    No.


  • Global Moderator

    Excelente respuesta para un "Peor o igual" Bm4n XD


Accede para responder