Como sacarme de quicio un lunes por la tarde.
-
Después hay gente que me pregunta "Porqué te gusta mas AMD que intel"????
En fin, sobra decir nada mas XD
-
Después hay gente que me pregunta "Porqué te gusta mas AMD que intel"????
En fin, sobra decir nada mas XD
A mi me encanta AMD de siempre y no creo que eso cambie, en especial por que mi primer micro fue un K7 core "barton" y que me salio barato, y daba muchas vueltas a los P4 de la epoca, en especial en precio
Y fue una delicia de micro, y luego los A64 que tuve y monte a varios amigos idem.Supongo que eso marca, tu primer micro, aunque en casa anteriormente tuvimos 3 micros Intel, lo que me hace no ser un "fan boy", y lo agradezco por que cuando Intel hace las cosas bien también se agradece, o sea que.
De todos modos, volviendo a lo de las reviews, es que lo mejor es leer varias páginas para formarte un comentario.
Aunque lo que más me jode es que muchas veces usan micros o graficas que casi nadie tiene a su alcance, con lo cual los FPS de muchos juegos están engordados respecto al pópulo, y luego uno se lleva decepciones.
En fin, paciencia, y a contrastar opiniones, siempre es lo mejor.
-
En mi opinion cualquier opcion de plataforma PhenomII o AthlonII tiene una relacion precio/rendimiento superior a los Core2, intel ya interesa si se quiere algo mas potente que un PhenomII X4,o en los casos en que un i5 sea equiparable en precio/rendimiento y la eleccion se complique en ese rango de presupuesto.
Yo no le recomiendo a un gamer que estrene un sistema 775, otra cosa seria que tuviese una buena placa y un micro flojito potencialmente actualizable, pero escojer entre PhenomII y Core2 lo tendria muy claro (PII).
Salu2.
-
Si todo eso ya se sabe. Mire, ni uno solo elegio el E8500, y yo no creo que todos puedan estar equivocados, la verdad es que los phenom II han llegado algo tarde pero ahora mismo dan mucha guerra en su rango de precios (que no es poco). Son potentes, asequibles, vamos que para todos los gustos. Yo creo que desde el primer athlon II hasta en phenom II mas potente intel no tiene nada que hacer, para brindar ese rendimiento a un precio competitivo.
Salieron los athlon II x3, vamos a ver como salen esperemos a las reviews comparandolo con un E8500 (que por lo que se ve es lo mas estandar de intel 8-) )
-
La verdad las reviews o son bien profundas y detalladas o si no hay que cojerlas con pinzas, pero esta en concreto vale que es un poco extraña, llena de digamos apreciaciones imprecisas, suposiciones y topicos, muchos terminaran con mas dudas que al principio, y los demas nos quedaremos toda la vida reservandonos nuestras dudas sobre lo empirico de esa prueba.
La verdad es que fastidia (j….) porque el que mas y el que menos tiene alguien cercano o familiar que no puede evitar tragarse esos topicos y marketing y acaba haciendo alguna pesima compra, y para cuando te enteras de casualidad ya esta hecho.
Salu2.
-
¿Soy el único el que ha pensado en PENTIUM II cuando decias PII?
:D:D;D:D:DPor lo demás no voy a entrar en discusiones sobre el rendimiento de los cores en plataformas amd vs plataformas intel, ya que no he probado suficientes placas ni micros y por tanto, me faltan elementos de valor.
Pero sí voy a decir, y en esto no cabe discusión posible, es que para el consumidor medio, AMD no existe.
Si los K6 ya eran dificiles de encontrar (en su época), ni te cuento los Phenom.
Hagamos una prueba: coged un catálogo de grandes superficies, el que queráis, me da igual que sea a nivel local o nacional.
Ahora, buscad equipos sobremesa ya montados de cualquer marca (compaq, hp, …. acer...)¿Cuantos equipos intel habeis encontrado?
¿Hay alguno que sea AMD? NO.
En el mercado portátil, la cosa ya no es tan evidente.
Hay muchas marcas que equipan procesadores AMD acompañados por la ATI de turno, pero macho, en sobremesa es que no hay nada pero NADA de AMD.O te buscas la vida comprando componentes (cosa que los usuarios básicos y medios NO hacen), o ya te puedes preparar a buscar equipos prediseñados, como los DELL.
-
¿Soy el único el que ha pensado en PENTIUM II cuando decias PII?
:D:D;D:D:DPor lo demás no voy a entrar en discusiones sobre el rendimiento de los cores en plataformas amd vs plataformas intel, ya que no he probado suficientes placas ni micros y por tanto, me faltan elementos de valor.
Pero sí voy a decir, y en esto no cabe discusión posible, es que para el consumidor medio, AMD no existe.
Si los K6 ya eran dificiles de encontrar (en su época), ni te cuento los Phenom.
Hagamos una prueba: coged un catálogo de grandes superficies, el que queráis, me da igual que sea a nivel local o nacional.
Ahora, buscad equipos sobremesa ya montados de cualquer marca (compaq, hp, …. acer...)¿Cuantos equipos intel habeis encontrado?
¿Hay alguno que sea AMD? NO.
En el mercado portátil, la cosa ya no es tan evidente.
Hay muchas marcas que equipan procesadores AMD acompañados por la ATI de turno, pero macho, en sobremesa es que no hay nada pero NADA de AMD.O te buscas la vida comprando componentes (cosa que los usuarios básicos y medios NO hacen), o ya te puedes preparar a buscar equipos prediseñados, como los DELL.
Concuerdo completamente contigo, pero en mi caso es al reves, en portatiles solo veo intel, en sobremesa empiezo a ver phII.
En cuanto a la review, todavia no le he visto entera, pero denota que el/los que ha/n echo la review sienten un cierto fanatismo hacia intel, desde la primera pagina. Por lo poco que voy viendo el test sinteticos el x3 se pule a todo un 8500, sino fijaros la paliza que le mete calculando enteros en sandra multimedia.
Luego seguire comentando. Saludossss.
-
En grandes superficies no, pero el tipico que se va a APP (u otros) a por un pc "sin marca" mas barato, es aí donde empiezo a ver muchisimos AMD, aunque alguna decepcion me llevo cuando veo amigos que se compran Core 2 o Phenom I sin saver que les toman el pelo.
-
claramente un equipo de tipo medio el phenon II es la mejor opcion precio rendimiento
pero algunos locos de hardware tienen los i7 y las ATI 5000 series , jajajaaj y no lo digo por nadie
yo con mi C2D 6300 a 3500mhz y mi ATI 4850 tengo suficiente de momento y rinde bastante bien
no tengo problema con ningun juego y eso que los pongo a 1920x1080
y tengo un intel porque los de AMD se quedaron parados un tiempo, si no de intel nada
intel siempre abusa de su posicion y te hace gastar mucho dinero en actualizar el equipo
pero todo tiene su momento y AMD le va a dar duro a intel el año que viene y encima intel
se enemisto con NVIDIA ( que eran tan amiguitos ) por los chisets y los procesadores
y la combinacion de AMD y ATI en el mismo equipo rinde mas
por eso a intel pronto se le van a bajar los humos y tendra que bajar los precios
saludos
-
claramente un equipo de tipo medio el phenon II es la mejor opcion precio rendimiento
pero algunos locos de hardware tienen los i7 y las ATI 5000 series , jajajaaj y no lo digo por nadie
yo con mi C2D 6300 a 3500mhz y mi ATI 4850 tengo suficiente de momento y rinde bastante bien
no tengo problema con ningun juego y eso que los pongo a 1920x1080
y tengo un intel porque los de AMD se quedaron parados un tiempo, si no de intel nada
intel siempre abusa de su posicion y te hace gastar mucho dinero en actualizar el equipo
pero todo tiene su momento y AMD le va a dar duro a intel el año que viene y encima intel
se enemisto con NVIDIA ( que eran tan amiguitos ) por los chisets y los procesadores
y entonces la combinacion de AMD y ATI en el mismo equipo rinde mas
por eso a intel pronto se le van a bajar los humos y tendra que bajar los precios
saludos
Hombre no se a que llamas no tener ningun problema, por que a esa resolucion, con algunos juegos y filtros tu grafica no tira " bien " ni de coña ( >50 fps ). Ahora,si tu con 30 fps te bastas ….... yo por lo menos con esos fps no puedo jugar.
Comentando un poco mas la review, bueno pues si nadie se ha dado cuenta los procesadores efectivamente estan a la misma frecuencia general ( 2800 mhz ) pero el intel tiene un fsb de 312 y el amd de 200, cosa que no me parece nada correcta, lo justo hubiese sido los dos con mismo fsb y mismo multi, asi que por ahi ya la review para mi no es " legal ". Otro punto a tener en cuenta es que la frecuencia de la ram por consiguiente no es la misma y los timings a utilizar tampoco, mas concretamente varia al trfc.
En procesamiento aritmetico, mas concretamente en fpu el x3 le gana por 7 puntos al intel y en el general por 4, asi que este comentario de la web creo que sobra:
" A la misma frecuencia que su competidor, el producto de Intel logra un resultado casi idéntico, por lo que podemos declarar un empate a velocidades idénticas, ya que como hemos comentado en un principio, la idea no es overclockear ninguno de los 2 procesadores. "
Otro bench, el sandra multimedia, bueno otra parrafada mas del susodicho de la review, que si en este sentido lleva su parte de razon por tener mas cores el amd, haciendo la media a ojo en modo dual core, me sadria una puntuacion de 54 mpix contra los 48 de intel, osease que vuelve a perder la solucion del gigante azul.
En puntuacion de ancho de banda de memoria no hay color ni nada que objetar, el amd es claramente superior y no quedan argumentos para defender a 8500.
En eficiencia de multicore pues tampoco hay novedades, intel tiene mejor " arquitectura interna " que amd aun contando este con HT.
En cinebench, no se si alguien se ha dado cuenta, pero segun el programa el S.O utilizado es vista 32 bits, no tendria mayor importacia sino fuera por que al poner el 64 bits la puntuacion con el mismo equipo se dispara, yo mismo lo he comprobado, alternando ambos sistemas con el mismo equipo. Supongo que los 64 bits aprovechan mejor las cualidades de estos micros y en cualquier caso la putuacion no se duplica exactamente sino que aumenta un poco mas. Pero bueno, lo dejan ahi tal cual y por lo menos los dos estan probados en las mismas condiciones.
Sobre los resultados pues tampoco ahi muchas novedades, renderizando intel normalmente ha sido mas rapido historicamente hablando y en estas arquitecturas pues tambien lleva algo de delantera.
En hdtach, pues lo que no pierde uno por un lado lo gana el otro por el contrario. Bastante igualado en mi opinion, lo que dice mucho de lo competitivos que son ambos chipset en sus plataformas.
En 3dmark, comparar la puntuacion de unos micros me parece ridiculo, pero bueno, ahi queda, gana por poco el amd. En el vantaje pues mas de lo mismo, el amd gana por mas de 1000 puntos en el cpu score al intel.
En pcsciencemark gana el intel, que si de por si clock x clock es algo mejor que el amd, su mayor fsb le ayuda a sacarle algo mas de margen, para mi gusto creo que de repetir esta prueba estarian muy empatados.
En la prueba de encodacion de video creo que el intel ganaria si o si, para mi es mas rapido aunque tuviesen el mismo fsb.
Entrando un poco en juegos, dudo bastante de esas puntuaciones, ya que los amd compiten muy bien en este campo, ademas pensar que en batman un tricore va a perder contra un dual a misma frecuencia y teniendo un core mas ......... vamos que no me lo creo.
En need for speed shift, pues no puedo opinar pero nuevamente me extraña la disparidad de fps entre ambos.
En RE5 como no la review achaca al core de mas la victoria del x3, pero en batman no? Raro raro raro, cuando son dos juegos bastante sensibles a los cores.
Por ultimo el street fighter, yo me pregunto, ¿ para que ponen este juego ? donde esta el crysis? el MW2, en fin, juegos exigentes de verdad, o por lo menos modernos ....... alucino ...........
Por ultimo la conclusion de la review, me parecio medianamente aceptable hasta que salio el I7 por medio, y ya me mato con las ventajas/desventajas:
Vamos a ver, el amd es globalmente ganador en todo menos en codificacion de video, el tdp es mayor, logico, ya que tiene un core mas, es mas barato ( 107 euros vs 159 ), es retrocompatible, y es una plataforma viva, el 775 esta ya tecnicamente muerto.
Vamos, alguien duda que el X3 es mejor opcion hoy y en el futuro? Yo no, asi que lo dicho, la review desde mi punto de vista no es objetiva y no esta todo lo igualada que deberia ( fsb ).
Saludosssss.
-
javi tu tienes una NVIDIA que son graficas de marqueting y no rinden lo que dicen
ATI es el N1º en graficas. jajajaj es broma
por supuesto que no puedo aplicar muchos filtros a esa resolucion
pero la grafica de momento aguanta bien, si en vez de ser de 512mb fuese de 1gb iria un poco mejor
pero ya comprare cuando pueda una ATI 5850 , cuando bajen un poco de precio
en mayo por ejemplo en mi cumpleaños
PD: se aceptan regalos
un saludo
-
Lo que si es cierto es que ATi en graficas lo esta haciendo muy muy bien, solo le faltan unos drivers a la altura. Saludosssss.
-
A 1920x1080 no creo que hagan falta muchos filtros, de todos modos.
De todos modos, creo que tan valida es una plataforma por un C2D o Quad 775, PH II X2/X3X/4 como un i7/i5.
Tenemos unos buenos procesadores, y solo es necesario buscar el que se adecue a nuestra necesidad, bolsillo o "capricho".Eso si, Intel siempre abuso mucho de su capacidad de Marketing y tener muchísima pasta para I+D, al igual que Nvidia también se pasa un poco en abusar de su renombre en el mercado de gráficos.
Eso si, reconozco que siempre me gusto mas Nvidia… no se por que el tema de drivers siempre me pareció mas efectivo, pero estoy contento con mi Ati actual.Bueno, un apunte mas... con mi equipo C2D 6700@ 2.8 y la HD4850 default, no saco mas de 35 fps en el NFS Shift a 1680*1050 y todo al máximo, pero me parece jugable.
Saludos!
-
Bueno pues hoy haciendo mi rutina diaria de visitar algunas paginas me encuentro con una entrada con un titulo mas que interesante:
Es mejor tres cores que dos?
Sigo leyendo y me encuentro con lo siguiente–-> E8500 VS PII 720x3 Lo qual ya me empieza a mosquear por las siguientes razones:
-No comparan 2 cores con 3 sino dos plataformas bien distintas
-Los micros distan de 60€ donde el E8500 cuesta un 60% mas que el Phenom II 720
Sigo leyendo y me encuentro con lo siguiente–-> el Core2 sobre una X48 y el Phenom II sobre una FX790 me mosque lo siguiente:
-La placa cuesta bastante mas la del intel que la del phenom II
Sigo leyendo y me encuentro con estas frases:
"Luego de correr esta suite en la configuración Intel, se dio lo que pensábamos, nótese que si bien el E8500 obtiene un score menor, gana en el apartado memoria y se mantiene muy cerca en lo que respecta a CPU. Y lo más importante es que lo hace con un núcleo menos que su rival."
"A la misma frecuencia que su competidor, el producto de Intel logra un resultado casi idéntico, por lo que podemos declarar un empate a velocidades idénticas, ya que como hemos comentado en un principio, la idea no es overclockear ninguno de los 2 procesadores." (el intel pierde 20gflops a 27gflops lo cual no me parece nada despreciable)Mas adelante dice esto:
**
"En este módulo podemos evidenciar como el E8500 no puede contra el Phenom X3, pero el resultado sería correcto si tenemos en cuenta que estamos enfrentando un dual core vs un tri core."**
Pero señores no estamos intentando aclarar si vale la pena 3 ante 2? de que sirve si nos excusamos en eso? el phenom gana pero porque tiene un nucleo mas! por eso el core2duo es mejor porque si le pegamos un core con pegamento sera igual o mejor aunque nos costado mas con dos nucleos pero eso da igualMas adelante hacen unos bench a algunos juegos donde el Core2Duo le saca unos impresionantes FPS al PhenomII algo que pongo en seria duda puesto que aunque si importa en una cierta cantidad el procesador en un juego el bastante superior manejo de memoria del phenom con su controladore integrada deveria darle ventaja pues la memoria importa en los FPS finales. En esto ultimo puedo estar equivocado y si es así agradeceria que alguien me explicara porque sale vencedor en e8500.
e aqui la conclusion del review con mis añadidos en negrita:
Los avances tecnológicos existen y no se pueden negar, ya que lógicamente el tener un núcleo más, como es el caso del Phenom II X3 720, en muchas situaciones le puede ser provechoso, aunque también queda demostrado que los cores no lo son todo, y a veces un microprocesador que cuesta un 60% mas! que a primera impresión puede parecer menos poderoso, demuestra todo lo contrario gracias a su arquitectura interna y la cantidad de instrucciones por clock que es capaz de ejecutar. Es por esto que el mítico Intel Core 2 Duo E8500 a iguales clocks que su contrincante, dio una gran pelea a un microprocesador "tecnológicamente" superior como lo es el Phenom II X3 720. Quedando también demostrado que como plataforma gaming, la arquitectura Core 2 tiene mucho para brindar, y que si bien AMD dispone de un gran producto como lo son los Phenom II, estos nada tienen que hacer contra la nueva tecnología de Intel conocida en sus Core i7 ( Vale aqui ha sido el desparrame total, me puede alguien explicar porque aparecen los i7 menospreciando a los phenom IIx3 en una comparacion entre dos procesadores en los que ninguno es de la familia nombrada? y porque aparecen X4 en una comparacion entre X2 y X3? y no ablemos de los precios porque ya si que podemos ir olvidandonos del tema ). La conclusión final quedará a criterio de cada usuario dependiendo el uso al que destine su ordenador.
Cuando pierde el phenom II es malo! pero cuando pierde el core2duo es porque tiene un nucleo menos.
Y así es como se consigue sacarme de quicio un lunes por la tarde
Salu2Quiero aclarar lo siguiente:
-El core2duo me parece una arquitectura magnífica.Denme su opinion plz
Si les dan a elegir un regalo ahora mismo y tienen que elegir entre lo siguiente:
-E8500 + x48
-720 + FX790 (las placas al mismo precio)PD Los regalos no se venden (para los que pensaron en eso :risitas: )
necesitas una novia (sin acritud.) :love:
-
De todos modos, creo que tan valida es una plataforma por un C2D o Quad 775, PH II X2/X3X/4 como un i7/i5.
Tenemos unos buenos procesadores, y solo es necesario buscar el que se adecue a nuestra necesidad, bolsillo o "capricho".Coincido,la carrera de Mhz ya no tiene mucho sentido.Pocas son ya las circunstancias en las que te quedes corto,en pocos juegos ya te recomiendan más de un C2D/C2Q @3000Mhz.
Quitando para aplicaciones muy particulares o benchmarks variados,cualquiera de las opciones son válidas.Ahora el hardware va por delante del software…hace falta otro Crysis!:p -
Ahora el hardware va por delante del software…hace falta otro Crysis!:p
Yo no coincido, el hardware ahora se esta poniendo a la altura del software, dejemos de lado juegos bien optimizados ( que es como deberian de ser todos, optimizados al maximo ). Cojo el ejemplo que has puesto, el crysis, que me viene al pelo por cierto ;D. Necesitas una 5970 para jugarlo bien a 1920x1200 con filtros, y aun asi consigues 61 fps:
Radeon HD 5970 Single card and Crossfire review
osease que supongo que habrá bajones a 45-50 en algunos puntos del juego. Con esto quiero decir que ahora mismo con una tarjeta de gama altisima podemos jugar a un juego como media de 45 fps que es lo minimo aceptable ( para mi y hablando del crysis )
Saludosssss.
-
Hombre,lo del Crysis era coña y no comparto el tomarlo como referencia,cuando es el juego-benchmark con los requerimientos más exagerados del mundo mundial…
Quitando ese (aunque para mi,la tasa de FPS no tiene porque ser tan alta,eso ya son gustos o percepciones),me paso por la piedra todos los juegos que me caen con una plataforma 775 "demodé".
Hablo de poder jugar,lo que no implica tener que aplicar todos los filtros posibles.(Aunque en mi caso pueda casi siempre,monitor de 19" 1280x1024):llorar:A lo que iba,es que ha cambiado mucho el panorama,en parte por poder disfrutar de plataformas sobradas de cómputo y en parte por los juegos más optimizados.
En tiempos remotos (o no tan remotos),era una locura pensar en jugar a un juego que saliera 2 años después y hoy me consta que no es así.Ahora mandan las gráficas y lo demás (dentro de las plataformas comentadas) es secundario.
...y sobre la review que abre el hilo,creo que ya tienen un nuevo patrocinador...;)
-
-
Porque lo dices?
Lo dijo de coña, hombre
Yo entiendo que lo diría por que tienes mucho tiempo para ver reviews de webs y eso, jeje.Sobre lo del Crysis, la verdad es que yo tampoco necesito una tasa de fps alta para jugarlo, solo que me mantenga constantes y no baje de 30, aunque creo que lo mejor es no ejecutar el fraps jajaja…madre mía, al final te crea obsesión el programita.
Lo importante es jugarlo y ver que estamos a gusto como se mueve (a nuestra percepción), creo ello.
Saludos!
-
Yo no coincido, el hardware ahora se esta poniendo a la altura del software, dejemos de lado juegos bien optimizados ( que es como deberian de ser todos, optimizados al maximo ). Cojo el ejemplo que has puesto, el crysis, que me viene al pelo por cierto ;D. Necesitas una 5970 para jugarlo bien a 1920x1200 con filtros, y aun asi consigues 61 fps:
Radeon HD 5970 Single card and Crossfire review
osease que supongo que habrá bajones a 45-50 en algunos puntos del juego. Con esto quiero decir que ahora mismo con una tarjeta de gama altisima podemos jugar a un juego como media de 45 fps que es lo minimo aceptable ( para mi y hablando del crysis )
Saludosssss.
La HD5970 es un tarjeton, pero no veo yo esos 61fps a 1900x1200 con filtros (solo a 1280 x 1024):
En Guru3D han debido poner maximos o algo asi…
