Intel: 8 núcleos para otoño.

[Bm4n]

Me estáis volviendo loco :eoh:, los de 8 núcleos es lo que hay en previsión desde ya hace tiempo, Core i7 Extreme para LGA2011: Sandy Bridge - Wikipedia, the free encyclopedia.

El Z68 como ya comentamos será para LGA1155, para más señas algo palpable: Gigabyte placa Z68 CeBIT (Es más parece que Intel planea dos versiones del Z68 que después de remirar llego a la conclusión que habrá uno que permita SLI y la otra no).

Eso creo que ha quedado claro, no?

[jordiqui]

@Bm4n:

Me estáis volviendo loco :eoh:, los de 8 núcleos es lo que hay en previsión desde ya hace tiempo, Core i7 Extreme para LGA2011: Sandy Bridge - Wikipedia, the free encyclopedia.

El Z68 como ya comentamos será para LGA1155, para más señas algo palpable: Gigabyte placa Z68 CeBIT (Es más parece que Intel planea dos versiones del Z68 que después de remirar llego a la conclusión que habrá uno que permita SLI y la otra no).

Eso creo que ha quedado claro, no?

Queda claro que esa web hay que ponerla en cuarentena y es verdad que lo de los ocho núcleos físicos era para el LGA2011. Al menos eso tenía entendido yo, hasta ver esa web de Xataca que no la había visto en mi vida.:resaca:

[Fassou]

El Z68 será el nuevo chipset para LGA1155, válido para los actuales Sandy Bridge (32nm) y para los nuevos Ivy Bridge (22nm), pero dudo que lleguen a sacar procesadores de más de 4 núcleos, en esta plataforma.

En Diciembre saldrá el nuevo LGA2011 con chipset X68, que sustituye al LGA1366 (X58), con QuadChannel y mil cosas más que veremos entonces, con procesadores de 6 núcleos, y probablemente 8, heredados de los últimos Xeon.

Salu2!

[CNCBCN]

¿también sacaran aplicaciones para 8 núcleos?
se que lo que diré continuación es muy discutible pero… no hace mucho ( o tal vez si 2 o 3 años ) los micros mas potentes eran de uno 3,5 Ghz como vieron los problemas de calor y alguno mas decidieron meternos los 2 nucleos a inferior velocidad y poco despues los 4 nucleos ( a menor velocidad ) a fecha de hoy que los 4 y los 6 nucleos an igualado y superado ( un poco ) la velocidad de aquellos micros , nos quieren vender los 8 nucleos , calculo que para el 2015 tendremos los 10 nucleos :nono: si ahora mismo que estoy "haciendo " tres cosas a la vez me sobra un nucleo y me falta pantalla ¿con 10 nucleos ....?
esto es de encuesta ¿ que 10 aplicaciones tendrías rulando a la vez?:D:D

[cobito]

@CNCBCN:

¿también sacaran aplicaciones para 8 núcleos?
se que lo que diré continuación es muy discutible pero… no hace mucho ( o tal vez si 2 o 3 años ) los micros mas potentes eran de uno 3,5 Ghz como vieron los problemas de calor y alguno mas decidieron meternos los 2 nucleos a inferior velocidad y poco despues los 4 nucleos ( a menor velocidad ) a fecha de hoy que los 4 y los 6 nucleos an igualado y superado ( un poco ) la velocidad de aquellos micros , nos quieren vender los 8 nucleos , calculo que para el 2015 tendremos los 10 nucleos :nono: si ahora mismo que estoy "haciendo " tres cosas a la vez me sobra un nucleo y me falta pantalla ¿con 10 nucleos ....?
esto es de encuesta ¿ que 10 aplicaciones tendrías rulando a la vez?:D:D

Cometes un gran error midiendo la velocidad de un micro por su frecuencia. Un solo nucleo de un Sandy Bridge a 3 GHz rinde muchísimo más que, por ejemplo, un P4 a 3 GHz. Es cierto que con los años se ha mantenido la frecuencia de los nucleos, pero ni mucho menos se han mantenido las prestaciones de los mismo (hablo de nucleos no micros).

La prueba con procesadores más o menos actuales la puedes hacer de forma muy simple (puede que hasta encuentres tests de un solo hilo como superPi por ahí): compara la velocidad de un Atom, un Core 2 Duo y un i7 todos ellos a 1.6 GHz. A ver si todos hacen lo mismo.

[krampak]

¿Y el tema del "anti-hyperthreading" ? Creo que era de AMD, que estaba desarrollando una tecnología para hacer que el software viera todos los núcleos como 1 de sólo y se aprovecharan todos.

Edit: Aquí está: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060622143710.html

[cobito]

@krampak:

¿Y el tema del "anti-hyperthreading" ? Creo que era de AMD, que estaba desarrollando una tecnología para hacer que el software viera todos los núcleos como 1 de sólo y se aprovecharan todos.

Edit: Aquí está: AMD to Boost Single-Threading Performance on Multi-Core Chips, Say Sources - X-bit labs

La primera y la última vez que oí hablar de eso fue cuando salieron los Core 2. De conseguirse sería increíble el incremento de rendimiento de ciertas aplicaciones.

[Fassou]

En cierto modo esta iniciativa se ha convertido en los sistemas "Turbo" actuales, que aumentan la velocidad de uno o dos cores, desconectando el resto.

Aunque el futuro es el aumento y simplificación de los núcleos, con ejemplos como el procesador de 80 núcleos de intel, junto al aumento de juegos de instrucciones.

Salu2!

PD: Más info en Terascale Chip Explored en PC Perspective y 80-core CPU en Anandtech

[Bm4n]

Supongo que el dia que se consiga utilizar varios nucleos para un mismo hilo de operación avanzaremos mucho mas en multinucleo.

De todas el acual Intel Turbo Boost no desconecta, simplemente sube la velocidad de 1, 2 o 3 nucleos manteniendo la del resto por defecto para que el TDP no se dispare.

[CNCBCN]

creo que no me explico bien , pondre un ejemplo mas de los mios , es como si los fabricantes harian un motor de explosión monocilindrico comienzan con 125 cc y van subiendo de cilindrada hasta casi los 1000cc ( como eso en un monocilindrico es una burrada se buscan otras alternativas) sacan el bicilindrico pero… de 250cc ( consume menos acelera mas y corre casi lo mismo ( un poco menos) con el tiempo te sacan el tricilindrico y el 8 en V pero nunca pasan de la cilindrada de 1000cc ( 3500 en un micro) evidente mente es mucho mejor el ultimo modelo que el primero pero los fabricantes siempre se estampan o pasan de superar esa barrera (los 3500) por creo yo que todos preferiríamos un dos nucleos a 4.5 o 5 que un cuatro o seis a 3.5 ¿ o no? por que para los programas que usamos normalmente que aplicaiones usan un 4 o un 6 nucleos al 100%

[Fassou]

@Bm4n:

De todas el actual Intel Turbo Boost no desconecta, simplemente sube la velocidad de 1, 2 o 3 nucleos manteniendo la del resto por defecto para que el TDP no se dispare.

Los de intel son un poco ambiguos con este tema, porque aunque puede activarse para todos los cores, admiten que reducen los cores activos, supongo que utilizando los estados C-State que dejan los cores en Standby o en modo de ahorro de energía.

Por supuesto, en los Sandy B. esto es mucho más dinámico al poder jugar simplemente con los multiplicadores de cada core.

Salu2!

[Bm4n]

Si, hablaba del TB 2.0 hehe, en un Sandy 2500 funciona así:
1N: 3,7 - 3,3 - 3,3 - 3,3
2N: 3,6 - 3,6 - 3,3 - 3,3
3N: 3,5 - 3,5 - 3,5 - 3,3
4N: 3,4 - 3,4 - 3,4 - 3,4

De todas la 1N es raro que se llegue a activar.