Banco de pruebas Hardlimit

[krampak]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

@Xevipiu Ok, la fuente del fallo debe ser la misma que la de krampak. Cuanto más moderno es el procesador, más por saco. Tengo una solución en mente que espero que funcione.

Por cierto @krampak, he visto el resultado del 7500 y el del 6500 y fíjate en el ratio mmt del 7500: en los test 1 y 2 da en torno a 0.8. Eso es muy bajo para no tener Hyperthreading. En cambio el del 6500 sale por encima de 0.9 en todos los casos (menos test 3) que son valores normales (para no tener HT). Al igual que en el Xeon de ayer, en ese 7500 tienes algo consumiento CPU cuando se está ejecutanto el banco de pruebas; por eso ha dado un resultado peor que el del 6500.

Básicmanete el ratio mmt debe dar por encima de 0.9 (cercano a 1) en micros sin HT y por encima de 0.5 en micros con HT. Si sale menos, hay algo interfiriendo.

Ahora ha salido 0.96 (menos el test 3 que da muy poco), aún así hay poquísima diferencia con el 6500 a pesar de sacarle 200Mhz y una generación. Hablo de Modo0, el otro no lo puedo comparar porqué le he pasado el ModoVI al 7500 (al ver que Xevipiu pasaba en VI, ahora entiendo tanta diferencia. Si puedo iré pasando el VI a los antiguos).

[Xevipiu]

@Cobito El MAD puede dar fallo por su multiplicador que escala de x0.25 a x0.25, por ejemplo: 100.4 x 40.25 = fallo ayer su lectura real de frecuencia.

Tampoco cuando arranca la aplicación, no lee la real, sino la de arranque

Espero que te sirva

[Fassou]

@cobito Datos de la última prueba sobre hlbm.exe 1.0.5

https://bm.hardlimit.com/result.php?bm=49474e66f4e94dce583921ba03045b73153

Resumen:

3200Mhz nominal del modelo Vs 3199Mhz en app
3600Mhz por CPU-Z Vs 3611Mhz en HLBM Central

Mucho más aproximado :thumbsup_tone1:

[cobito]

Hay una nueva versión que espero que solucione los errores de medición de frecuencia. Creo que está calibrado un poco por lo bajo (quizás os de una frecuencia medida algo por debajo de la real). No tengo PCs a mano para poder hacer todas las pruebas que necesito, así que con el tiempo lo iré corrigiendo.

[cobito]

Bueno, después de haber probado la última versión con varias plataformas y generaciones, la lectura de frecuencia debería funcionar correctamente en cualquier escenario (con un error <3%). Si no hay nada muy grave antes de la semana que viene, no habrá más cambios este verano.

[cobito]

Se han añadido estadísticas de rendimiento a las fichas de cada modelo. Podéis ver un ejemplo aquí.

[Xevipiu]

Mucho mejor ahora.
¿Hay forma que salga el LOG de todos los procesos mientras se ejecutan?

[cobito]

@Xevipiu En el primer post de este hilo puedes ver que eso se encuentra en lo primero de la lista de cosas por hacer. Tengo mis reservas en dar detalles durante la ejecución pero tarde o temprano sí aparecerá al menos información del progreso. El cuándo es lo que no sé.

[Namiga]

Muy buenas @cobito y demas usuarios ...

Acabo de pasar la ultima versión en mi I7 ... y veo cosas muy raras ...

Os paso captura de pantalla.
La de la izquierda es con el Antivirus activado (BitDefender), las de la derecha, consecutivas y antivirus desactivado ...

Resultados muy variables ...

A que puede deberse ?

Un saludo

[cobito]

@Namiga Tiene pinta que hay algo a parte del antivirus que está chupando procesador. Puedes probar abriendo el admministrador de tareas > mostrar procesos de todos los usuarios y ordenar la lista por uso de "CPU". Cuando esté pasando la prueba multihilo, habrá 8 procesos de hlbm-core consumiendo cada uno 12-13%. El resto de procesos debería consumir 0. Si durante la ejecución ves que algún otro proceso le está quitando tiempo a algún hlbm-core, ahí tienes al responsable.

[Namiga]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

@Namiga Tiene pinta que hay algo a parte del antivirus que está chupando procesador. Puedes probar abriendo el admministrador de tareas > mostrar procesos de todos los usuarios y ordenar la lista por uso de "CPU". Cuando esté pasando la prueba multihilo, habrá 8 procesos de hlbm-core consumiendo cada uno 12-13%. El resto de procesos debería consumir 0. Si durante la ejecución ves que algún otro proceso le está quitando tiempo a algún hlbm-core, ahí tienes al responsable.

Pues, como siempre :), tenias razón ...
Acabo de repetirlo y me da mejores valores que antes... He tenido que cerrar unos widget, Dropbox y Drive ... y hay una tarea de Intel Management system ... que no puedo cerrar y que se llega a comer un 10% de CPU ...
Pero aun asi, el Test 3 de multithread no sale bien precisamente .... 6671

pero mejorando ...

Gracias

P.D.: Por cierto ... La central da bien los resultados?? Lo digo por que en Monothread el maximo son 47709 de Xevipiu y mi i7 da 42419 y no aparezco en el Top 10 ... pero si un E8400

[cobito]

@Namiga Lo de los procesos en segundo plano interfiriendo es algo en lo que he pensado. Una posibilidad hubiera sido lanzar los procesos con una prioridad alta. El problema es que eso bloquearía el PC durante la ejecución del banco de pruebas. Como normalmente lo que se quiere es obtener el mejor resultado posible, tengo fé en que sea el usuario el que tome medidas al respecto. Al final con el resultado validado, es fácil darse cuenta si durante la ejecución ha ido todo bien (ej ratio mmt menor de 0.5 (excepto en test#3) en micros con HT indica problemas).

El test de memoria (test#3) es normal que dé incluso peor resultado en multihilo por el hecho de compartir caché y de que el ancho de banda de la memoria no aumenta proprocionalmente al número de hilos. Para mejorarlo sólo te queda meterle mano a la RAM.

Los resultados de la central los veo correctos. Estás en a posición 10 del test monohilo pero creo que estás mitando el Top10 en Modo 0. Abajo tienes los Top tens absolutos.

[Xevipiu]

¿Como va el tema?

[cobito]

@Xevipiu después de parón veraniego, lo retomaré de aquí a un par de semanas.

[cobito]

Ya se puede descargar una nueva versión que muestra información durante la ejecución del banco de pruebas. Es posible que con muchos hilos haya algún error visual. La estética no es una prioridad de momento, así que ese tipo de cosas se arreglarán más adelante.

[cobito]

Ahora aparecen modelos similares al modelo mostrado en la ficha de cada CPU. Se muestra comparativa tanto multi como monohilo en todos los modos disponibles. Aparecen 3 micros por arriba y otros 3 por abajo.

Ejemplo

[cobito]

Se ha incluido un comparador de procesadores. Al introducir dos modelos, aparecerá una tabla comparando las especifiaciones, el rendimiento y algunas estadísticas. Si los modelos introducidos son demasiado ambiguos, aparecerá una lista en la que elegir qué modelo exacto quieres comparar.

En esta ocasión, no es necesario que haya resultados para comparar dos procesadores. Si no hay resultados, se mostrarán las especificaciones. La lista de modelos disponibles es muy amplia; entre Intel y AMD son cerca de 2700 modelos disponibles, aunque no están todos (esto fue una currada que me pegué hace cerca de un año para un proyecto que tenía en mente muy diferente al banco de pruebas, pero al final ha salido esto que creo que es más interesante).

Ejemplo

[Magog]

Estaba haciendo unas pruebas... ¿es normal que el Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz de hAyO tenga mejor resultado en Mode0 Mono que un Xeon X5660 a casi 4 GHz?

Un saludo.

[cobito]

@Magog Tiene peor rendimiento en modo 0 pero en sse3 lo supera y ambos trabajan a una frecuencia similar. Los dos resultados parecen fiables y las diferencias sobretodo en el test 2 son importantes. Parece que tu Xeon es bastante más lento que el q9550 cuando ejecuta software sin optimizar (principalmente en coma flotante).

[cobito]

Se han llevado a cabo numerosos cambios internos que han solucionado bastantes fallos (todavía quedan algunos por ahí).

Por cierto @Magog no sé si lo intentaste en su día, pero el comparador no funcionaba con el Q9550 de @hAyO y tu Xeon. Ahora ya sí lo hace.