Publicados por cdbular

@nolte-4:

Una nueva demostración de lo que digo, es otra noticia que aparece hoy en la que se comenta que un importante laboratorio a mandado crear un maxiordenador que este por encima de los mejores en relación potencia rendimiento y curiosamente ha usado los Quad Opteron, mejor nombrados Barcelonas, ¿son imbéciles o frikis fan de la marca estos Sr?. supongo que no, han elegido ese micro por ser el mas evolucionado y el que les puede dar el mejor rendimiento en el uso que ellos necesitan, ademas de tener un precio mas contenido y reducir el consumo total.

Nolte he leido atentamente tus comentarios y ha parecido interesante esta parte, sin animos de molestarte pues podrias proporcional las fuentes de esta noticia?.

Bueno, como dice Nolte y debido a las demandas que prosperan en contra de intel, ellos se estan ganando a pulso su mala fama etica…personalmente no me arriesgaria a defender Intel en este aspecto, es cierto que sus CPUs son las mejores actualmente, pero todos sabemos de sobra los metodos desleales que ha sido capaz de usar intel… Al final no es para armar tanto escandalo, intel puede arreglarlo todo con dinero (que de sobra tiene). Por un eventual aumento en precio de los core2 no me preocuparia, ya que uno de los objetivos de intel es aniquilar a AMD y hasta que no lo haya logrado, no disparara los precios de sus CPUs.

No comprendo muy bien tu pregunta.
Lo que requieres es colocar internet en el ordenador 2 , pero no posees la clave de administracion del router. O te refieres a la clave de red de la WLAN??
Resetear el router no es una buena idea ya que perderias toda la configuracion de telefonica, lo que deberias hacer es preguntar la clave a tu tio jeje… en fin...
Si el PC que se conecta a través de wlan detecta la conexion y se puede conectar sin clave, suponiendo que no esta habilitada encriptacion, autenticacion o MAC filtering, lo que debes hacer es conectarte y confifurar la mascara de subred, la IP (Que debe estar dentro del rango de la subred), la puerta de enlace y los DNSs (los datos de puerta de enlace y DNSs los puedes mirar en la configuracion de red del PC que si accede a internet).

@packosoft:

teneis que tener en cuenta que unos merendamos mas que otros, con lo que merendar para uno sera mas que para otros xDDD
Enga que siempre acaban igual las discusiones AMD Vs Intel, lo importante es que hagan buenos micros y bajen el precio

Pues creo que esto se ha tornado hacia una discusion intel Vs intel :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas:

@Espinetenbolas:

Para mi que la expresion "se los meriendan" singnifica que basicamente son superiores en todos los aspectos posibles, incluido el echo de que con el nuevo proceso "High-k 45nm" vamos ver micros de serie a más de 3.6Ghz y que seguramente no tienen problemas para subir de los 4Ghz sin necesidad de altos voltajes y de ref extrema.

Como he dicho, si alguien cree que no se los van a merendar, me parece perfecto.

Pues, creo que la mayoria estamos de acuerdo en que el termino "merendar" significa gran superioridad en todos los aspectos , pero como hemos visto en el preview de anandtech (no es algo que creamos o no, estan ya las pruebas) una mejora de 5% en rendimiento, 10% de disminucion en consumo de potencia y posibilidades de overclocking casi identicas, la superioridad es pequeña y realmente merendar no creo que sea el termino adecuado.
Bueno creo no nos vamos a poner de acuerdo nunca, simplemente tu concepto de merendar es diferente al mio, simplemente dejemoslo así.

@Espinetenbolas:

Haber, si a ti a igualdad de clocks te parece poco esas mejoras, pues supongo que lo estas mirando muy subjetivamente porque si la mejora a igualdad de cocks es del 10%, un C2D/ C2Q a 3Ghz fabricado en 45nm rinde igual que uno de 65nm a 3.3Ghz :sisi:

Si eso no te parece que es merendarelo pues entonces no se yo que hay que esperar teniendo en cuenta que es básicamente ambos tienen la misma arquitectura Intel CORE.

Piensa además que la diferencia en juegos siempre es mucho menor porque todo suele depender más de la GPU y por tanto el CPU no influye en la misma proporción a la potencia bruta real (por no hablar que cada juego es diferente). Aun así me parece bastante significativa la mejora como para que digas que el cambio es pequeño.

Pues no solo se mejora el consumo pese a tener un 50% más de cache L2 (eso que pasa, que no se tiene en cuenta o es que la SRAM no consume energía) sino que las latencia internas se han apretado más para aumentar el rendimiento mejorando los tiempos de acceso a la cache etc… unas cuantas cosas más que son muy importantes para obterner mucho más rendimiento por ciclo.

Si para ti no se los meriendan, pues muy bien :risitas:, ojala que los Phenom arrasen con los C2D y C2Q de 65nm pero los de 45nm te digo yo que van a ser mucho más duros de roer.

Claro, como el termino "merendar" es taaaan objetivo… ;D ... Realmente me extraña de ti, siempre te caracterizas por ser bastante objetivo ya que te apoyas en datos , enlaces y graficas.

Primero que todo estas asumiendo que el penryn es mas rapido 10% en general, pues solo en DIVX 6.6 consigue esa cifra, pero en el resto de aplicaciones, y no incluyo juegos, la ganancia es mas cercana al 5%. Como sabes basarse en una sola aplicacion no es una buena forma de generalizar rendimientos.
Tienes algo de razon en cuanto a los juegos...Pero realizando los bechmarks correctamente se puede obtener una medida del poder bruto de la CPU, siempre y cuando se disponga de una tarjeta grafica supremamente potente, en este caso anandtech hace las pruebas con una Geforce 8800GTX, pero no especifica el metodo utilizado.

De todas maneras aqui estan las diferencias sin incluir juegos...

Cinebench 9.5 XCPU 9.1%
DIVX 6.6 10.5%
Sysmark 0%
iTunes 0%
Windows media encoder 9: 5.4%
3D StudioMax 6.7%
Lightwave 3D (Record player) 6.5%
Lightwave 3D (dirty build)2.5%

como puedes ver solo la codificacion de video con DIVX y con CInebench se acerca al 10%, el resto esta muy por debajo. Aunque tambien hay que recordar que el soporte SSE4 aceleraria aún mas las cosas para DIVX.

En cuanto al menor consumo de potencia en relacion con el cache, pues es natural que un IC fabricado con un mejor proceso y con transistores con 44% menos area consuma menos potencia aunque posea mas transistores, ademas que intel ha mejorado el esquema de administracion de energia. Como lo dije es lo mas destacado del nuevo nucleo sin llegar a ser grandioso.

Si, 10% en solo el area de video con potencial SSE4 y el resto cerca al 5% (ademas considerando un potencial e overclocking similar) me parece poco, consideria merendado si fueran al menos 20% mas rapidos de forma constante (no solo en una o dos aplicaciones) a la misma velocidad de reloj, consumieran 50% menos energia, overclockeara 30% mas sin esfuerzo, y costaran menos. Alli es cuando la mayoria de los usuarios ven una diferencia tangible y pueden decir que se los meriendan, diferencias promedios de ell 5% sólo son notables en los benchmarks :risitas: :risitas: …ademas muy pocos usaran el core 2 para codifcar video.

No espero que los phenom sean muy superiores a los Core 2, solo espero que sean competitivos, y para eso no tienen que "merendarselos". Ademas como alguien comentó, si los Barcelona fueran 10% superiores a los core 2, consumieran algo de menos potencia y overclockearan bastante bien, dirias que se los merienda??,, no lo creo...

@Espinetenbolas:

En cualquier caso para esas fechas (octubre como tarde) Intel ya presentara los C2D y C2Q en 45nm que simple y llanamente se meriendan a los actuales a igual velocidad.

Bueno eso de que se los meriendan a igual velocidad es algo exagerado, segun el review mas reciente de Anandtech, que es mas objetivo ya que esta menos condicionado por intel, el wolfdale de la familia del penryn es a lo sumo 10% mas rapido que un conroe a la misma velocidad de reloj en compresiónn de video con DivX 6.6, las aplicaciones de creacion de contenido 3D entre un 6 y 7%, los juegos entre 1.5 y 8.5%. Es decir, aproximadamente un promedio de 5% de aumento en rendimiento general, nada como para asombrarse. En cuanto al consumo de potencia se ve una mejora mas significativa pero no grandiosa ya que reduce el consumo del potencia total del sistema 10% en full load, en cuanto al overclocking, pues ofrece casi las mismas posibilidades del conroe, que no son pocas. Yo diria mas bien que los penryn son una pequeña mejora de los conroe, pero decir que se los meriendan me parece algo exagerado… :risitas:

Aqui el review
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3069&p=3

En cuanto a AMD pues esperemos que el Barcelona llegue ha ser en realidad competitivo contra los Core 2, si es asi, bajarian aun mas los precios :risitas: :risitas: :risitas:, de lo contrario veremos a intel inflar precios nuevamente… :nono:

@Wargreymon:

Si?

Yo creo que no llegaba a eso ;D

Eso si, yo creo que para jugar los k8 están muy muy bién diseñados, el controlador de memoria integrado hace que vayan los juegos muy bién, yo creo que solo los C2D con 4Mb de caché son los que les "superan" (que no se si les superan por mucho tampoco).

Un Saludo

Creo que hayo hablaba de un rendimiento general, la codificacion MP3 con Lame no muestra un panorama general, es cierto que en codificacion el P4 era mejor, pero en el resto de aplicaciones K8 lograba sacar ventaja, y en algunas como mathlab, mathemathica , winrar, juegos y compilacion, el K8 lograba sacar una ventaja bastante apreciable.

Esta muy bien, pero no ejecutan nada en el :rollani:

AMD niega por completo la posibilidad de vender sus fabricas, como lo exprese anteriormente seria una decision sin mucho sentido…

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20070621152502.html

Si estoy de acuerdo con NOLDOR, al final todo se resume en que Intel tiene muchisisisisismo mas dinero y que no esta dispuesto a perder marketshare frente a a AMD…

@whoololon:

Ya empezamos con la demagogia.
No recuerdo que nadie llorara cuando Ciryx abandonó la carrera, que también nos olvidamos que competía con Intel y con una AMD que apuntaba maneras. Y tantas otras empresas del ramo, renombradas en su día, y que ahora casi nadie recuerda.
Personalmente, el único Intel que he tenido fue un Pentium 133 en el 96, y a partir de ahí he pasado por el K6-2 a 350, el K7 a 1Ghz, K7 a 1.33 Ghz y éste, y vale que molaba mucho eso de que al K7 le puenteabas la L2 con un lápiz y desbloqueaba el OC, pero no vayamos a caer en la trampa fácil de defender a capa y espada algo que, al fin y al cabo, se han ganado a pulso.
Vamos a dejar las verdades absolutas del rendimiento para otro día, porque depende que Benchmark de la fecha publicara según que medio, le daba el liderato a uno u a otro.
Mejor que, ya que te has tomado la molestia de ponerme en la picota y examinar con lupa los tiempos verbales, querido amigo, ¿porqué no miras a ver porqué AMD ha llegado a ésta situación?
Yo particularmente, que no te he hecho nada, te lo agradecería mucho.

Bueno eso de que nadie llorara cuando cyrix desaparecio, es relativo. La verdad es que es bastante preocupante cada vez que un monopolio intenta instaurarse. Quizás cuando ciryx desaparecio la situación no era tan preocupante, ya que aún quedaba AMD que ha ofrecido una competencia bastante importante a intel en los últimos años y que los ha obligado a bajar los precios a niveles NUNCA antes vistos. Si AMD desaparece estariamos hablando de un monopolio TOTAL, que a todas luces solo es bueno para la empresa monopolista.

En cuanto a las cuestiones de rendimiento que mencione sobre los K7,K8s y P4s soy bastante especifico…Ademas de que hay un concenso general de que los P4 eran en general inferiores en Precio/rendimiento/consumo de potencia al los K8s y que los K7s se almorzaban a los P4 Pre-Northwood en precio/rendimiento. Mencionarlo me parece hasta redundante.

"¿porqué no miras a ver porqué AMD ha llegado a ésta situación?"

Sus recursos son el 1/10 de los de Intel... No puede tener una respuesta rapida y menos frente a una empresa dispuesta a quedarse con el monopolio.

Y como dice Espinetenbolas, Nadie esta haciendo demagogia.

"Pues, hablando mal y claro, que se jodan."
Pues si se joden nos jodemos los usuarios, pues solo podremos comprar celerons con video integrado, a menos que seamos ricos…La fiesta de subida de precios que harian Intel y Nvidia!

"Si AMD costaba algo menos, era porque sus prestaciones también eran menores"

Eso es cierto en la actualidad, pero estas hablando en pasado. Hablando en pasado cercano (antes de la salida del conroe) eso no es cierto, pues recuerdo y puedo demostrar que los K8 eran algo mas baratos que los P4, es decir tenian mejor relacion/precio/rendimiento/consumo de potencia. Igual me remito a los K7, antes de que salieran al mercado los Northwood, Los K7 le daban un repaso en rendimiento a los P4 y por un precio muchiiiiiisimo menor.

En cuanto a externalizar la fabricacion, no creo que sea la mejor opcion, quizas la venta de sus fabs permita obtener algunos recursos a corto plazo, pero a largo plazo sentiran los efectos pues se eleva el costo de fabricacion.

A ver, la idea tras CUDA es aprovechar el alto poder de procesamiento paralelo de las GPUs con arquitectura unificada. Es necesario entender que aunque el poder de computo paralelo de las GPUs es grandisimo, su capacidad para ejecutar codigo secuencial es pobre. esto quiere decir que no todas las aplicaciones sacaran el mismo provecho de CUDA , solo aquellas aplicaciones que permitan procesamiento dividido en muchos hilos…Es cuestion de los programadores descubrir que aplicaciones pueden ser adaptadas para sacar provecho de CUDA.
La plataforma Tesla creo que es mas dirigida hacia el campo investigativo y cientifico, pero no descarto que en un futuro Nvidia implemente CUDA para la plataforma PCs, es evidente que para que las GPUs de nueva generacion puedan acelerar procesos diferentes a la generacion de graficos en nuestro PCs se requiere que las aplicaciones esten especialmente desarrolladas para hacerlo, pero ya el hardware, esta, la plataforma y el soporte estan, los compiladores estan...ahora es solo cuestion de los programadores.

Nvidia anuncia su plataforma de proposito general llamada tesla que puede tener hasta 4 chips Geforce 8 para obtener un poder total de computo hasta de 2 TeraFLOPS!!!!!!
Segun Nvidia que una GPU Geforce 8800 GTX iguala el rendimiento de 40 CPUs x86 combinados.
Mas detalles en:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=7772
http://www.tgdaily.com/content/view/32557/135/

Es cierto lo que dice barton, ninguna CPU para socket 478 usa EMT64, los ptimeros fueron los Pentium 4 serie 6xx para socket 775.

@packosoft:

el tema es que aqui se esta hablando del sistema operativo y no de aplicaciones. Es decir, si quieres jugar con un juego que no soporta multicore, puedes aprovechar el resto de cores para ripear un DVD p.ej., pero si ni el SO lo soporta mal apaño.
De todos modos habria que ver cual es el funcionamiento de vista con 8 nucleos, porque puede ser que le pase como al windows 2000 con los micros con HT, que usando un solo core daba menos rendimiento que sin tener HT activado pero reconocerlo lo reconocia.
A mi sinceramente me sorprende que vista no sea capaz de gestionar mas de 4 cores cuando NT ya soportaba al menos 4 micros y estamos hablando de un sistema operativo de hace mas de 12 años y en el que esta basado vista

Bueno quizas microsoft considero 98% de los usuarios no tendran un Quad core para correr windows vista, y muchisimo menos algo con 8 cores. Y lo mas probable es que una maquina con 8 cores (tipicamente un servidor o una estacion de trabajo de gama alta) no utilice a Windows Vista como su SO. Recordemos que de toda maneras Microsoft tiene su SO especial para servers…que por cierto es mucho mas caro que Windows Vista...jejej...esa si que es una razon...El lucrativo mercado de los servidores. .. Claro todavia falta que microsoft Saque la nueva version del Windows server.

SI, es evidente a eso me refiero, en poco tiempo Microsoft sacara el SP de windows Vista y en un futuro no muy lejano una nueva version de windows que soporte muchos cores…

Otra cosa, que hoy dia muchas aplicaciones profesionales se puedan ejecutar en una PC no tiene naqda que ver, esta demostrado que el 98% de los usuarios usan el PC para internet, office y juegos (y no precisamente 3D), alli es donde esta el dinero y realmente dudo que intel realice un cambio radical en su tradicional ISA x86 para satisfacer a un 2% de usuarios geek. De todas maneras aunque exista la CPU de nmil cores con capacidad de realizar nmil gigaflops, no es mas que un inutil pedazo de silicio si no se puede correr nada en el. Ademas de que hoy dia desarrollar aplicaciones comunes para esas CPUs (nada tipo NASA) tardaria anhos y anhos…en fin...creo mas en la fusion CPU-GPU que reune lo mejor de los dos mundos, procesadores con alta potencia secuencial apoyados con procesadores con gran poder de ejecucion en paralelo.

Cuantas aplicaciones de escritorio actuales son capaces de trabajar con 4 cores? muy pocas, y por lo general son aplicaciones de tipo profesional…no de un usuario de PCs, juegos que aprovechen los 4 cores? alan wake es el unico y nisiquiera ha salido. muy bien , calculo que en dos o tres anhos (siendo optimistas) habran una cantidad significativa de aplicaciones de escritorio y juegos que aprovechen 4 cores, para ese tiempo Microsoft estara presentando su nuevo SO...que seguramente soportara n nucleos...cual es el problema?