Windows Vista, límite: 4 núcleos

[Espinetenbolas]

Es posible:

[Cliff]

¡Jajaja!
Pero que venga en 200 disquettes de 3 1/2, fiel al original

[cdbular]

Procesador de "80 cores" inutiles, considerando que esa CPU no pose un ISA estandar ni un modelo de programacion predefinido, no es considerado un desarrollo significativo para lo que es una plataforma PC hoy dia, ademas porque se trata de cores muy sencillos cuya potencia es infinitamente inferior al de un core x86 actual(como se puede deducir de los solo 100 millones de trensistores que posee Vs 291 del core 2 duo)…Lo que quiero decir es que pasara mucho tiempo antes de que lleguemos a necesitar realmente cuatro cores...y muchisimo mas tiempo para que se puedan aprovechar y llegar a integrar 80 cores utiles (con un ISA estandar como x86) en un solo chip.

[jordiqui]

Si eso es cierto, bastante tengo con el RMA como para que encima te despiertes y veas lo que has sospechado siempre o, te lo habían comentado de otra forma. Es decir, tienen problemas para gestionar cuatro núcleos o más? o se refieren a más de cuatro procesadores?
Recuerdas Krampak lo que comentamos del Server 2003 x64 ( en el 2001, el windows 200 server) que gestionaba mejor varias CPU?, al igual no es que las gestionase mejor, simplemente es que las gestionaba correctamente, al margen de que tenga las opciones para gestionar un servidor a diferencia de un XP que tendrá esas funciones deshabilitadas. Nada que si eso es cierto, Microsoft la ha fastidiado. En fin. Que hoy con la P5K que compro le meto el windows server 2003 X64, no sólo por probar, sino por lo que he leído en la página principal. Y respecto al Windows Vista, diría que lo ha creado un personaje como el de Allen en "Un final Made In holywood" estaba ciego y filma una película, de ahí lo de VISTA
:eoh: :eoh:

[cobito]

@cdbular:

Procesador de "80 cores" inutiles, considerando que esa CPU no pose un ISA estandar ni un modelo de programacion predefinido, no es considerado un desarrollo significativo para lo que es una plataforma PC hoy dia, ademas porque se trata de cores muy sencillos cuya potencia es infinitamente inferior al de un core x86 actual(como se puede deducir de los solo 100 millones de trensistores que posee Vs 291 del core 2 duo)…Lo que quiero decir es que pasara mucho tiempo antes de que lleguemos a necesitar realmente cuatro cores...y muchisimo mas tiempo para que se puedan aprovechar y llegar a integrar 80 cores utiles (con un ISA estandar como x86) en un solo chip.

Ahora que he hecho un poco de memoria creo que el chip de 80 nucleos al que se refieren es uno que presento Intel hace unos meses cuya principal caracteristica era que podia hacer 1 Tflops, pero no es un micro x86.

PD: La noticia la podeis leer aqui.

[krampak]

Creo que cdbular se refiere al mismo Cobito.

[kali]

cdbular
Procesador de "80 cores" inutiles, considerando que esa CPU no pose un ISA estandar ni un modelo de programacion predefinido, no es considerado un desarrollo significativo para lo que es una plataforma PC hoy dia, ademas porque se trata de cores muy sencillos cuya potencia es infinitamente inferior al de un core x86 actual(como se puede deducir de los solo 100 millones de trensistores que posee Vs 291 del core 2 duo)…Lo que quiero decir es que pasara mucho tiempo antes de que lleguemos a necesitar realmente cuatro cores...y muchisimo mas tiempo para que se puedan aprovechar y llegar a integrar 80 cores utiles (con un ISA estandar como x86) en un solo chip.

Hola,
Me acuerdo hace unos 20 años cuando leía a Scientific American en que hablaban de las tecnologías del futuro… :risitas: seria curioso encontrarme-lo y poner aquí lo que decían… una de las cosas que hablaban era de procesamiento paralelo de múltiplos procesadores (no se hablaba de cores) en un ordenador de sobremesa… y el concepto ya era miles de procesadores sencillos al contrario de uno o pocos muy poderosos… (no te voy a decir cual era mi ordenador de sobremesa o me llamaras dinosaurio ;D )
Por eso, me vas a disculpar, pero no estoy de acuerdo cdbular… Si me dices que 80 cores son inútiles para jugar de acuerdo (y lo van a ser en los próximos años mismo si los juegos se tornaran a un motor de la industria).
Pero no estás pensando a los miles de aplicaciones profesionales, algunas de las cuales dependen tu vida… si es verdad que los procesadores que comandan a un F17 (si, el avión) son 286, los 80 inútiles de que hablas serian perfectos para hacer un render en tiempo real de video o 3D (lo que se hace ahora con una brutal renderfarm…) o para aplicaciones de medicina que pasan a ser sencillas con capacidades de Tflop/s…(hace 10 años necesitabas de 250m2 de ordenadores). Y te puedo decir que en lo que hago ahora que es trabajar en desarrollo de realidad virtual… mucho se cambiaria… :sisi:
Por eso, no importa que no sea un estándar PC… lo que parece ser un problema para ti solo lo será si la industria lo quiere… si por ejemplo AMD desaparece, como se hablaba en otra rama, y se crea un monopolio INTEL… entonces estoy de acuerdo con lo que dices pero por otros motivos:
es que pasará muchísimo tiempo asta que nos dejen aprovechar de la tecnología que podría existir!
Lo que importa no es que INTEL lo hice (porque no son los primeros, este tipo de procesadores ya son utilizados para cálculos matemáticos de simulaciones de proteínas, mecánica de fluidos, explosiones nucleares, NASA…) pero porque es INTEL que lo hice y entonces o quiere demostrar que es posible o entonces está de algún modo en su roadmap y eso puede ser bueno… porque puede ser que este tipo de tecnología deje de ser solo para centros como NASA… y que la industria empecé a producir algo a precios más abordables.
Es interesante leer la noticia (Intel shows off 80-core processor ) pero también algunos de los comentarios que están por bajo de esa y también sobre Avebury de ClearSpeed.
Salu2

[cdbular]

¡Esta publicación está eliminada!

[kali]

De acuerdo, pc de escritorio… se pienso que cuando era niño mi padre trabajaba en el desarrollo de los ordenadores de Olivetti que eran grandes como mi casa y tenían menos capacidad de procesamiento de mi celular… se piensas mas de reciente como se han cambiado los pc de escritorio… hoy en tu casa puedes hacer una película con una cualidad que unos años atrás solo los profesionales de Hollywood…
Por eso me suena muy extraño esa limitación a 4 procesadores sabiendo como todos saben que Microsoft e Intel duermen en la misma cama… si añades que (se me acuerdo bien) Ms2003 tiene una limitación por los 32 procesadores (en 32bits) como es posible que el “nuevo” SO de Microsoft…?
O es una gran burrada o hay otro por detrás de todo eso…
Salu2 y asta mañana :dormido:

[cdbular]

Cuantas aplicaciones de escritorio actuales son capaces de trabajar con 4 cores? muy pocas, y por lo general son aplicaciones de tipo profesional…no de un usuario de PCs, juegos que aprovechen los 4 cores? alan wake es el unico y nisiquiera ha salido. muy bien , calculo que en dos o tres anhos (siendo optimistas) habran una cantidad significativa de aplicaciones de escritorio y juegos que aprovechen 4 cores, para ese tiempo Microsoft estara presentando su nuevo SO...que seguramente soportara n nucleos...cual es el problema?

[cdbular]

Otra cosa, que hoy dia muchas aplicaciones profesionales se puedan ejecutar en una PC no tiene naqda que ver, esta demostrado que el 98% de los usuarios usan el PC para internet, office y juegos (y no precisamente 3D), alli es donde esta el dinero y realmente dudo que intel realice un cambio radical en su tradicional ISA x86 para satisfacer a un 2% de usuarios geek. De todas maneras aunque exista la CPU de nmil cores con capacidad de realizar nmil gigaflops, no es mas que un inutil pedazo de silicio si no se puede correr nada en el. Ademas de que hoy dia desarrollar aplicaciones comunes para esas CPUs (nada tipo NASA) tardaria anhos y anhos…en fin...creo mas en la fusion CPU-GPU que reune lo mejor de los dos mundos, procesadores con alta potencia secuencial apoyados con procesadores con gran poder de ejecucion en paralelo.

[packosoft]

el tema es que aqui se esta hablando del sistema operativo y no de aplicaciones. Es decir, si quieres jugar con un juego que no soporta multicore, puedes aprovechar el resto de cores para ripear un DVD p.ej., pero si ni el SO lo soporta mal apaño.
De todos modos habria que ver cual es el funcionamiento de vista con 8 nucleos, porque puede ser que le pase como al windows 2000 con los micros con HT, que usando un solo core daba menos rendimiento que sin tener HT activado pero reconocerlo lo reconocia.
A mi sinceramente me sorprende que vista no sea capaz de gestionar mas de 4 cores cuando NT ya soportaba al menos 4 micros y estamos hablando de un sistema operativo de hace mas de 12 años y en el que esta basado vista

[jordiqui]

Estoy de acuerdo en que se debe desarrollar e innovar. Sea o no sea util para un Pc. Pero gracias a esas innovaciones muchas enfermedades se curan; se puede estudiar el desarrolo de las proteínas, y un largo etc. No importa el cómo, sino el objetivo. Después si microsoft la ha "fastidiado" pues imagino que lo arreglarán. Aunque recuerdo cuando Intel lanzó hace unos años los itanium 64 bits, microsoft los dejó tirados, por un tiempo…. ( creo recordar) :frio:

[cobito]

Mirad esta noticia. ¿Seran capaces de dejar desamparados a los usuariarios con micros de mas de 4 nucleos o es que MS tiene pensado liberar una nueva version de Windows dentro de "poco"?

[cdbular]

SI, es evidente a eso me refiero, en poco tiempo Microsoft sacara el SP de windows Vista y en un futuro no muy lejano una nueva version de windows que soporte muchos cores…

[cdbular]

@packosoft:

el tema es que aqui se esta hablando del sistema operativo y no de aplicaciones. Es decir, si quieres jugar con un juego que no soporta multicore, puedes aprovechar el resto de cores para ripear un DVD p.ej., pero si ni el SO lo soporta mal apaño.
De todos modos habria que ver cual es el funcionamiento de vista con 8 nucleos, porque puede ser que le pase como al windows 2000 con los micros con HT, que usando un solo core daba menos rendimiento que sin tener HT activado pero reconocerlo lo reconocia.
A mi sinceramente me sorprende que vista no sea capaz de gestionar mas de 4 cores cuando NT ya soportaba al menos 4 micros y estamos hablando de un sistema operativo de hace mas de 12 años y en el que esta basado vista

Bueno quizas microsoft considero 98% de los usuarios no tendran un Quad core para correr windows vista, y muchisimo menos algo con 8 cores. Y lo mas probable es que una maquina con 8 cores (tipicamente un servidor o una estacion de trabajo de gama alta) no utilice a Windows Vista como su SO. Recordemos que de toda maneras Microsoft tiene su SO especial para servers…que por cierto es mucho mas caro que Windows Vista...jejej...esa si que es una razon...El lucrativo mercado de los servidores. .. Claro todavia falta que microsoft Saque la nueva version del Windows server.

[packosoft]

hay que tener en cuenta que windows XP tampoco soportaba mas de 2 micros, pero creo que independientemente del numero de cores, lastima no tener un dualquad para probarlo xD

[jordiqui]

Hola
he instalado el windows bussines para comprobar si era un desastre o no lo era. Simplemente he leído información al respecto y el aburrimiento, el ser incauto, para ser exacto, ha devenido en una instalación limpia del mismo.
Según microsoft, un administrador, comenta ,que la gestión de la memoria Ram que hace Vista, es superior que la de XP. En sistemas de 64 bits. Esta mañana pensé que podía tener razón. Después de varias horas optimizando el sistema, etc etc.En idle el "programa se come 800 Mb de Ram" por no decir cuando abrimos aplicaciones exigentes que requieren uso de Cpu y memoria. En full con 28 procesos ( cinco contando el fritz y los cuatro rybka para los cuatro cores) es decir, en idle lo tengo a 23, bastante decente para el vista, el OS asciende a 1,4 Gb por no decir que va subiendo progresivamente. Es decir, excusas y más excusas de microsoft, el sistema de gestión de memoría de Vista es un desastre, y como dicen por ahí, a quedarse con lo que tenemos, el ubuntu o el Xp pro 64 bits. Para usuarios domésticos, obviamente. Por no decir que pobres los padres que compren a sus hijos un equipo con un vista preinstalado, puesto que o sabes lo que tocas o el OS absorverá todos los recursos posibles y lo que no lo son también. 4Gb es lo óptimo para el vista, porque con dos todo va justito. Por no decir, los que tengan dos gygas de DDR2 667 a pelo.
Conclusión, es un desastre y habrá que espera a un futuro para que este sistema funcione correctamente, porque posibilidades tiene, pero ya sabemos que microsoft hace lo que le da la real gana.

[packosoft]

a ver, la gestion de memoria de vista es muchisimo mejor que en XP. Es cierto que nada mas arrancado consume unos 600MB de RAM, pero apenas (por no decir que no) usa la paginacion a disco que si es un hecho en XP. Yo tengo 2GB en el portatil y de momento no he pasado del giga y medio y el rendimiento de aplicaciones que hacen uso de la memoria es mejor por dicha ausencia de paginacion

[jordiqui]

Eso es cierto. Pero también sabes que el uso del archivo de paginación lo puedes optimizar en XP a través del registro de windows, y cambiando la configuración de la memoria virtual. Después Xp deja de hacer un uso excesivo del mismo. Al menos así lo tengo configurado en la otra partición dei disco duro. No obstante, reconozco que llevo sólo 24 horas con él.