He encontrado un video que es por lo menos curioso. Se trata de la desintegracion de un AMD Duron por un overclocking bestial.
Aqui os dejo el link:
http://www.glebeci.ca/users/matt/video/Scene_1_AMD_Duron_Vaporizing_final_divx_lq1.avi
Yo tengo un pregunta. En el video sale como ponen el procesador a 3.8GHz. Yo queria saber si eso es posible o es un truco porque me parece muy raro iniciar un ordenador con un overclock tan bestial y que este se mantenga estable.
Despues de leer todos los posts estoy indeciso entre dos opciones:
1. Comprarme 80 metros de cable de red.
2. Comprarme el router con wifi.
Porque comprarme un AP solo para conectar un ordenador a la red lo veo excesivo aunque despues pueda ampliar la red.
Tambien habia pensado en el bluetooth, pero si me va a estar dando el coñazo… ademas de que el proxi lo tengo en el suelo en una habitacion que dista 5 paredes del ordenador que quiero conectar, asi que esa opcion la descarto.
Supongo que la opcion mas practica es el router con wifi, pero es que cuesta un riñon.
Algunos vais un poco mal encaminados, Windows 95 un SO de 32bits????, perdona que te lo diga pero ellos vendieron un SO de 32bits en su momento cuando se demostro que no lo era, parecia pero no, los windows de 32bits reales vinieron muy despues con el windows 2000 a la cabeza, ni win98, ni el ME fueron de 32bits, parecian pero no lo eran, con el windows XP 64bits les pasara lo mismo y lo utilizaran para mejorar los fallos y aplicarlos en el longhorn, que sera tanto de 32 como de 64, no lo haran de 64 solamente porque el mercado de ventas seria muy pequeño y a dia de hoy es muy arriesgado jugar con esto cuando linux está dando guerra de la buena y más le dara para el año que viene.
No confundas los bits de un sistema operativo con la estabilidad o la eficiencia de este. Tanto Windows 95 como 98 y Me son sistemas operativos de 32 bits. Si no fueran de 32 bits no podrian ejecutar aplicaciones de 32 bits y eso es algo que si pueden hacer. Casi cualquier programa actual incluyendo juegos se pueden ejecutar en Windows 98 o Me. Otra cosa muy diferente es que tengan el mismo nucleo y es que en eso si son diferentes. Ademas has dicho una cosa con la que te quitas la razon tu mismo en "los windows de 32bits reales vinieron muy despues con el windows 2000 a la cabeza". Te recuerdo (y si no lo viviste te informo) de que Windows 2000 no es mas que Windows NT con una interfaz grafica mas bonita, unas cuantas funcionalidades mejoradas y 4 pijadas mas pero en esencia es el mismo sistema operativo. Y Windows NT salio mas o menos a la par que Windows 95 (no recuerdo la fecha exacta).
Ademas, no puedes comparar la situacion que habia a finales del 95 cuando aparecio Windows 95 (el primer windows domestico de 32 bits) con la situacion que se va a vivir en los proximos meses. No se puede comparar por la sencilla razon de que en la actualidad solo estan los AMD 64 como procesadores de 64 bits domesticos y se tiene planeado sacar los Intel de 64 bits de la susodicha gama este mismo año, es decir, unos meses antes de la aparicion de Longhorn; por eso me aparece la duda de si funcionara solo a 64 bits o tambien lo hara a 32. A diferencia de lo que esta pasando ahora cuando en el 95 aparecio el windows de 32 bits casi todo el mundo tenia en sus ordenadores procesadores de 32 bits con un bus de 32 bits reales y ademas domestico, unos procesadores que aparecieron en el año 1989 (el 486) y encima los ordenadores que se vendian en el 95 ya no eran todos 486 ya que en 1993 (si mal no recuerdo) aparecio el Pentium, un procesador que ademas de ir a 32 bits venia con coprocesador matematico incorporado. Con todo esto quiero decir que el mercado estaba totalmente adaptado para dar la bienvenida a un sistema operativo de 32 bits para el ambito domestico, es decir, Windows 95. Por esta razon los windows 95 en adelante solo se pueden ejecutar en maquinas con procesadores de 32 bits en adelante y no en procesadores de 16 bits, como los 286. Lo que quiero decir es que el hecho de que en el 95 se impusiera el Win32 no era ningun disparate porque las maquinas estaban preparadas y la diferencia con ahora es que en la actualidad la mayor parte de los ordenadores no son capaces de ejecutar aplicaciones de 64 bits y no por razones logicas, sino por razones fisicas.
Me he fijado sobre todo en la imagen del ferrocarril y como viene siendo costumbre en AOE el tamaño de este con respecto a las personas es desproporcionado.
Que barbaridad… consume un pc casi el doble cuando se mete caña a la GPU.
Yo tengo un SAI de 1000VA (600W creo) y el otro dia lo cargue con dos torres (un celeron 700 y el pc#1 que veis en la firma), un monitor CRT y una lampara alogena de 500W (si, quinientos watios), en total estimo que serian unos 1100 o 1200W y el SAI aguanto en modo bateria hasta que hice un cambio de resolucion en mi pantalla y se sobre cargó, pero sin hacer el cambio de resolucion funcionaba.
Aqui lo que pasa es que los fabricantes dicen "pues para un SAI de 1000VA le decimos al personal que no lo carguen con mas de 600W, con uno de 800VA que no le pongan mas de 500W y asi con todos" y esto lo hacen para que la bateria tenga un durabilidad determinada, es decir, que si el fabricante te dice por ejemplo que un SAI de 1000VA aguanta 20 minutos significa que aguanta 20 minutos usando la potencia maxima especificada (600W), lo que no impide que al SAI se le pueda cargar con mas potencia dando como resultado que la bateria no dure lo que especifica el fabricante.
Yo no entiendo mucho de marcas, pero puede que algunos fabricantes pongan limitadores a sus SAIS para que no se los cargue mas de la cuenta para que la bateria dure lo especificado y por eso a alguna gente se le sobrecarga en cuanto le echan unos poco watios mas de la cuenta.
Calidad de imagen mejor de los CRT?
Ok, aqui hace falta un distincion de cuales son los parametros a considerar para evaluar dicho concepto.
Si hacemos una lista de dichos parametros, creo que el TFT supera en muchos de estos a los CRT…
Lo unico bueno en cuanto a calidad que tienen los TFT es que se representa un pixel por punto (siempre y cuando se use resolucion nativa) y en los CRT no estan definidos el numero de puntos por pixel por lo que si se usan resoluciones altas puede no distinguirse demasiado bien donde esta delimitado un pixel, pero esto es una tonteria gordisima a no ser que te dediques a mirar todas las cosas que aparecen en la pantalla con una lupa. En cuanto a los parametros que mencionas: en todos supera un CRT a un TFT.
Yo creo que el hecho de que los CRT den un servicio mejor que los TFT es mas que evidente. Y esto no lo digo por nadie y que se ofenda quien quiera pero me da la impresion de que alguna gente defiende los TFT unica y exclusivamente porque se han gastado mucho mas dinero en un producto que ofrece menos presataciones que otro mas barato y es una forma de… dormir mejor por las noches. Repito, no lo digo por nadie de este foro ya que aqui todo el mundo ha dado argumentos validos.
Creo que lo unico que se puede discutir en este tema abierto es si compensa la estetica y el bajo consumo de los TFT con la "antiestetica" y el mayor consumo de los CRT pagando menos y tambien la relacion calidad/tamaño entre un tipo de pantalla y otro.
No puedes ajustar la imagen con el OSD?
Es de la marca Phoenix Technologies. Con este puedo encender las dos torres en frio, es decir, sin corriente entrante pero no los monitores. No uso ningun programa para monitorizar pero viene con uno que me resulta exacesivamente simple que dice el estado del SAI (si esta en AC o bateria), el tiempo restante para apagar el ordenador y un par de tonterias mas, pero no dice ni el porcentaje que le queda ni nada de eso; en ese aspecto no me gusta demasiado. Me costo 90€ justos con iva incluido. Las caracteristicas segun el fabricante son estas:
Capacidad: 1000VA/600W
Bus DC: 24V DC
Capacidad: 5.0AH
Tipo de bateria: Plomo-calcio sin necesidad de mantenimiento.
Tiempo de carga: 8 horas para el 90%.
Duracion: 4 a 30 minutos dependiendo del estado de la carga.
Capacidad de absorcion en caso de sobrecarga: 320 julios en 2ms.
[…]
La web es esta: http://www.phoenix-technologies.es/
Tengo 4 ordenadores, 3 de ellos conectado en red local fisica mediante un switch y otro que quiero conectar a la red local, pero sin cables. Lo que quiero saber es que necesito para conectar dos ordenadores por una red inalambrica porque no se si solo tengo que comprar las dos tarjetas de red o ademas tengo que comprar tambien un punto de acceso.
Otra cosa: Una de las tarjetas de red irian a un servidor proxi el cual ya tiene una tarjeta de red que es la que suministra internet el resto de ordenadores y lo queria saber es si puedo conecta el 4º ordenador a internet con el mismo proxi. En definitiva quiero saber que si los conecto en red de esta forma en el 4º ordenador que puerta de enlace y demas tengo que poner y en el proxi saber si tengo que configurar algo para que el internet salga por las dos tarjetas de red.
Hay diferentes tipos de RAID:
RAID0: Se necesitan 2 discos de igual capacidad y lo que se hace es juntarlos en uno sólo virtual, con lo que si por ejemplo disponemos de 2 discos de 120GB en el sistema operativo veríamos sólo un disco duro de 240GB. Aumentamos la velocidad mediante este método.
Tengo entendido que no es necesario que los dos discos duros en raid 0 sean iguales. Si por ejemplo tenemos uno de 120 y otro de 40 los discos duros van a ir mas rapido siempre y cuando quede espacio libre en el disco de 40. Cuando este se acabe toda la informacion se grabara en el de 120 por lo que la velocidad sera solo la que de el disco duro de 120gb.
Si le pasa en el escritorio de Windows dudo que sean los drivers (no digo que no sea). Como ha dicho Abuelo los TFT son asi. Lo mismo tu ya te has acostumbrado y no notas esos efectos. Yo tengo un CRT y cada vez que manejo un PC con TFT me entra hasta mareo… pero a las horas se acostumbra uno.
En realidad el ordenador no es que consuma mas cuando esta chequeando y demas, lo que pasa es que al encenderlo debido a la induccion que se produce salta un pico de corriente. Es la misma explicacion que tiene cuando se enciende una bombilla y en ese mismo instante se funde y la mayoria de la veces pasa asi; no es porque haya tanta casualidad de que se funden siempre justo cuando se encienden sino que se funden en ese momento ya que a que debido a la induccion electrica que se produce al hacer contacto el interruptor pasa mas tension de la que debe y por eso se funde. Cuando se enciende un ordenador y sobre todo un monitor en ese preciso instante es cuando se llega a ese pico, pero solo es en el instante en el que se hace contacto para dejar pasar la corriente. Ese pico es el que no soportan la mayoria de los SAIS y por eso a pesar de que si aguanta con un ordenador y con un monitor encidido una vez que ya estan encendidos no puede ni siquiera con el monitor solo justo en el momento que se vaya a encender. Me explico fatal… pero en definitiva todo esto se produce por un efecto llamado induccion que tiene una formula fisica la cual no recuerdo.
Yo tengo un SAI de 1000VA que tira sin ningun problema de dos torres y dos monitores CRT de 17" mas unos altavoce 5.1 a toda potencia durante un buen rato, en cambio si al SAI no le entra corriente no puede ni tan siquiera encender un monitor porque salta diciendo que hay sobre carga.
Mi monitor (17") quitando que oculte las resoluciones no permitidas llega a 2048x1536@60Hz y se ve bien la imagen, a pesar de no ser una resolucion soportada por parte del fabricante. Esta resolucion me resulta muy util a la hora de editar imagenes de gran tamaño pero ¿se puede estropear poniendo esa resolucion tan alta?
Pues si es raro, si. Puede que algun contacto de la grafica se haya dado de si de enchufar y desenchufar muchar veces el monitor y haga contacto solo de vez en cuando.
Buenas. Tengo una grafica radeon 9600 xt de club 3d y un monitor AOC Spectrum 7KLR (17"). Todo funciona correctamente, pero cuando pruebo si mi monitor soporta frecuencias superiores de las que especifica el fabricante no sube a mas de 85HZ. Me explico: yo quito la seleccion de ocultar las frecuencias que mi monitor no soporta (en teoria soporta hasta 85Hz) para que salga el rango completo que soporta mi tarjeta grafica y selecciono por ejemplo 200Hz, entonces aplico los cambios y en mi monitor aparece la imagen correctamente, pero al mirar el menu del monitor dice que la frecuencia vertical es de 85Hz a pesar de que Windows XP dice que la grafica esta dando 200Hz. Esto me pasa con todas las frecuencias superiores a 85 Hz. He probado a hacer esto con el driver de monitor plug and play que trae windows y con el driver del monitor, pero ambos hacen exactamente lo mismo. Los drivers de mi tarjeta grafica son los catalyst 5.1. En realidad si mi monitor no soporta dicha frecuencia deberia de salir en la pantalla que la frecuencia usada no se encuentra dentro del rango de frecuncias soportadas y no se veria nada mas no?
Por que no me deja subir de 85Hz?
PD: La resolucion con las que realizo estas pruebas es de 1280x960 y la profundidad de color es de 32 bits.
Si, yo creo que al final el problema va a ser la tarjeta grafica.
El ordenador esta libre de espias y demas programas basura ya que incluso recien formateado da el problema.
Gracias a todos por las respuestas.
Si lo has comprado hace menos de 15 dias yo lo llevaria a la tienda y que alli te digan lo que se puede hacer. Lo normal seria que te lo cambiaran por otro nuevo.
Pues a mi de media hasta ahora nunca me ha superado de los 52 kbytes y que es el doble de lo que tenía antes que como maximo me llegaba a 26kbytes con suerte.
Alguna vez a llegado a 70 o 80kbytes pero ha durado muy poco, y entonces no se puede tener en cuenta
En realidad no baja a 70 u 80kbps, es decir, que se trata de un error del medidor de velocidad. Estos valores estoy seguro de que los alcanzas unica y exclusivamente cuando empiezas a bajar un archivo y nunca los alcanzas en la mitad de la descarga. Eso es por royos de cache y cosas de esas, pero en realidad con tu conexion de 512kbps es tecnicamente imposible que baje a mas de 64kb/s (y luego encima le tienes que quitar el 15%-20% que se chupa el protocolo TCP/IP).