Publicados por cobito

Has probado a meterle un sistema operativo mas reciente como windows xp? Solo probar para ver si funciona.
Tambien puedes particionar y formatear con alguna utilidad distinta de la que trae Windows y luego instalar directamente aunque te diga que tienes un disco mas pequeño. Por ultimo instala el SP4. Quizas despues Windows si detecte el tamaño real de la unidad.

Probablemente sea un problema de fabricacion. Yo me he encontrado varias veces cosas asi y tambien a la inversa, en la que la imagen se ve demasiado oscura. De todas formas si puedes compara la imagen con la de otro monitor que tenga los valores de brillo y contraste por defecto. Lo mejor es que lo cambies porque un brillo muy alto puede estropear el tubo de imagen.

Con la particion de la memoria virtual lo unico que vas a conseguir es que la particion donde metas el SO y los programas se fragmente menos, pero dudo que consigas un aumento de rendimiento. Ademas el tamaño de PF de Windows varia muchisimo segun las situaciones y la mayoria de las veces vas a tener unos cuantos cientos de megas desperdiciados; eso de que el PF ocupa lo que tenemos de memoria RAM en Windows no se cumple ya que depende en gran medida del numero del programas que tengamos abiertos y/o de la cantidad de recursos que consuma cada programa.

Yo que tu me olvidaria de la particion de memoria virtual y lo dejaria en solo dos: una para el SO y programas y la otra para datos.

Con el prrr a que te refieres? A que el disco duro se pone a transferir, a que el ordenador emite ese ruido, a que por los altavoces sale ese ruido…?

El RAID 0 ademas de servir para fusionar las capacidades de dos unidades fisicas sirve para fusionar sus velocidades. Asi que es muy logico lo que dice el amigo en cuanto a particionar el disco logico resultante de la fusion. Tendra varias particiones que iran a la suma de velocidades de ambos discos duros.

Dicen que aumenta el 15% el rendimiento pero es falso. El incremento de rendimiento es inapreciable. Lo recomendado es tenerlo activado siempre y cuando tengas un sistema operativo que soporte multiprocesador (Windows NT, 2000, XP y 2003). El hecho de poder desactivarlo es solo para cuando se tiene un sistema operativo que no admite multiprocesador (el resto: Windows 95, 98 y Me). Asi que dependiendo de la situacion en la que te encuentres activalo o desactivalo.

Tengo Windows XP con SP2 y lo que quiero hacer es poner contraseña a la unica cuenta de usuario que hay y que al iniciar el ordenador no haga falta introducir la contraseña, es decir, que se inicie la sesion sin mostrar la lista de usuarios y se inicie la sesion automaticamente. Esto se puede hacer en Windows 2000, pero no encuentro la forma de hacerlo en Windows XP.

Bueno, todo esto lo hago para poder acceder al ordenador desde el escritorio de remoto desde otro pc y uno de los requerimientos para hacer esto es que en el ordenador al que nos queremos conectar tenga al menos una cuenta de usuario con contraseña, pero es un ordenador que usan varias personas y ademas es engorroso tener que meter una contraseña que desde el punto de vista practico no sirve para nada.

Alguien sabe como puedo hacer esto?

Yo tengo entendido que va a salir este año o el que viene.
Si sale en el 2007 no creo que haya ningun problema en que lo saquen solo a 64 bits porque aunque en ese año no todo el mundo tenga procesadores de 64 bits no todo el mundo querra ponerse longhorn. Yo por lo menos estuve con Windows 98 en mi athlon xp 2000 hasta que no salido el service pack 1 de windows xp. Seguramente hare algo parecido con longhorn.

En cuanto a lo de linux… yo soy practico y hasta que no funcione la mayoria del software (incluyendo juegos) sobre linux yo voy a seguir usando windows por muy inseguro, inestable, lento, y todo lo malo que sea.

He encontrado un video que es por lo menos curioso. Se trata de la desintegracion de un AMD Duron por un overclocking bestial.
Aqui os dejo el link:
http://www.glebeci.ca/users/matt/video/Scene_1_AMD_Duron_Vaporizing_final_divx_lq1.avi

Yo tengo un pregunta. En el video sale como ponen el procesador a 3.8GHz. Yo queria saber si eso es posible o es un truco porque me parece muy raro iniciar un ordenador con un overclock tan bestial y que este se mantenga estable.

Despues de leer todos los posts estoy indeciso entre dos opciones:
1. Comprarme 80 metros de cable de red.
2. Comprarme el router con wifi.

Porque comprarme un AP solo para conectar un ordenador a la red lo veo excesivo aunque despues pueda ampliar la red.

Tambien habia pensado en el bluetooth, pero si me va a estar dando el coñazo… ademas de que el proxi lo tengo en el suelo en una habitacion que dista 5 paredes del ordenador que quiero conectar, asi que esa opcion la descarto.

Supongo que la opcion mas practica es el router con wifi, pero es que cuesta un riñon.

@Cracking:

Algunos vais un poco mal encaminados, Windows 95 un SO de 32bits????, perdona que te lo diga pero ellos vendieron un SO de 32bits en su momento cuando se demostro que no lo era, parecia pero no, los windows de 32bits reales vinieron muy despues con el windows 2000 a la cabeza, ni win98, ni el ME fueron de 32bits, parecian pero no lo eran, con el windows XP 64bits les pasara lo mismo y lo utilizaran para mejorar los fallos y aplicarlos en el longhorn, que sera tanto de 32 como de 64, no lo haran de 64 solamente porque el mercado de ventas seria muy pequeño y a dia de hoy es muy arriesgado jugar con esto cuando linux está dando guerra de la buena y más le dara para el año que viene.

No confundas los bits de un sistema operativo con la estabilidad o la eficiencia de este. Tanto Windows 95 como 98 y Me son sistemas operativos de 32 bits. Si no fueran de 32 bits no podrian ejecutar aplicaciones de 32 bits y eso es algo que si pueden hacer. Casi cualquier programa actual incluyendo juegos se pueden ejecutar en Windows 98 o Me. Otra cosa muy diferente es que tengan el mismo nucleo y es que en eso si son diferentes. Ademas has dicho una cosa con la que te quitas la razon tu mismo en "los windows de 32bits reales vinieron muy despues con el windows 2000 a la cabeza". Te recuerdo (y si no lo viviste te informo) de que Windows 2000 no es mas que Windows NT con una interfaz grafica mas bonita, unas cuantas funcionalidades mejoradas y 4 pijadas mas pero en esencia es el mismo sistema operativo. Y Windows NT salio mas o menos a la par que Windows 95 (no recuerdo la fecha exacta).

Ademas, no puedes comparar la situacion que habia a finales del 95 cuando aparecio Windows 95 (el primer windows domestico de 32 bits) con la situacion que se va a vivir en los proximos meses. No se puede comparar por la sencilla razon de que en la actualidad solo estan los AMD 64 como procesadores de 64 bits domesticos y se tiene planeado sacar los Intel de 64 bits de la susodicha gama este mismo año, es decir, unos meses antes de la aparicion de Longhorn; por eso me aparece la duda de si funcionara solo a 64 bits o tambien lo hara a 32. A diferencia de lo que esta pasando ahora cuando en el 95 aparecio el windows de 32 bits casi todo el mundo tenia en sus ordenadores procesadores de 32 bits con un bus de 32 bits reales y ademas domestico, unos procesadores que aparecieron en el año 1989 (el 486) y encima los ordenadores que se vendian en el 95 ya no eran todos 486 ya que en 1993 (si mal no recuerdo) aparecio el Pentium, un procesador que ademas de ir a 32 bits venia con coprocesador matematico incorporado. Con todo esto quiero decir que el mercado estaba totalmente adaptado para dar la bienvenida a un sistema operativo de 32 bits para el ambito domestico, es decir, Windows 95. Por esta razon los windows 95 en adelante solo se pueden ejecutar en maquinas con procesadores de 32 bits en adelante y no en procesadores de 16 bits, como los 286. Lo que quiero decir es que el hecho de que en el 95 se impusiera el Win32 no era ningun disparate porque las maquinas estaban preparadas y la diferencia con ahora es que en la actualidad la mayor parte de los ordenadores no son capaces de ejecutar aplicaciones de 64 bits y no por razones logicas, sino por razones fisicas.

Me he fijado sobre todo en la imagen del ferrocarril y como viene siendo costumbre en AOE el tamaño de este con respecto a las personas es desproporcionado.

Que barbaridad… consume un pc casi el doble cuando se mete caña a la GPU.

Yo tengo un SAI de 1000VA (600W creo) y el otro dia lo cargue con dos torres (un celeron 700 y el pc#1 que veis en la firma), un monitor CRT y una lampara alogena de 500W (si, quinientos watios), en total estimo que serian unos 1100 o 1200W y el SAI aguanto en modo bateria hasta que hice un cambio de resolucion en mi pantalla y se sobre cargó, pero sin hacer el cambio de resolucion funcionaba.

Aqui lo que pasa es que los fabricantes dicen "pues para un SAI de 1000VA le decimos al personal que no lo carguen con mas de 600W, con uno de 800VA que no le pongan mas de 500W y asi con todos" y esto lo hacen para que la bateria tenga un durabilidad determinada, es decir, que si el fabricante te dice por ejemplo que un SAI de 1000VA aguanta 20 minutos significa que aguanta 20 minutos usando la potencia maxima especificada (600W), lo que no impide que al SAI se le pueda cargar con mas potencia dando como resultado que la bateria no dure lo que especifica el fabricante.

Yo no entiendo mucho de marcas, pero puede que algunos fabricantes pongan limitadores a sus SAIS para que no se los cargue mas de la cuenta para que la bateria dure lo especificado y por eso a alguna gente se le sobrecarga en cuanto le echan unos poco watios mas de la cuenta.

Es que la tarjeta grafica solo tiene salida DVI?

@Killthecat:

Calidad de imagen mejor de los CRT?
Ok, aqui hace falta un distincion de cuales son los parametros a considerar para evaluar dicho concepto.
Si hacemos una lista de dichos parametros, creo que el TFT supera en muchos de estos a los CRT…

Lo unico bueno en cuanto a calidad que tienen los TFT es que se representa un pixel por punto (siempre y cuando se use resolucion nativa) y en los CRT no estan definidos el numero de puntos por pixel por lo que si se usan resoluciones altas puede no distinguirse demasiado bien donde esta delimitado un pixel, pero esto es una tonteria gordisima a no ser que te dediques a mirar todas las cosas que aparecen en la pantalla con una lupa. En cuanto a los parametros que mencionas: en todos supera un CRT a un TFT.

Yo creo que el hecho de que los CRT den un servicio mejor que los TFT es mas que evidente. Y esto no lo digo por nadie y que se ofenda quien quiera pero me da la impresion de que alguna gente defiende los TFT unica y exclusivamente porque se han gastado mucho mas dinero en un producto que ofrece menos presataciones que otro mas barato y es una forma de… dormir mejor por las noches. Repito, no lo digo por nadie de este foro ya que aqui todo el mundo ha dado argumentos validos.

Creo que lo unico que se puede discutir en este tema abierto es si compensa la estetica y el bajo consumo de los TFT con la "antiestetica" y el mayor consumo de los CRT pagando menos y tambien la relacion calidad/tamaño entre un tipo de pantalla y otro.

No puedes ajustar la imagen con el OSD?

Es de la marca Phoenix Technologies. Con este puedo encender las dos torres en frio, es decir, sin corriente entrante pero no los monitores. No uso ningun programa para monitorizar pero viene con uno que me resulta exacesivamente simple que dice el estado del SAI (si esta en AC o bateria), el tiempo restante para apagar el ordenador y un par de tonterias mas, pero no dice ni el porcentaje que le queda ni nada de eso; en ese aspecto no me gusta demasiado. Me costo 90€ justos con iva incluido. Las caracteristicas segun el fabricante son estas:
Capacidad: 1000VA/600W
Bus DC: 24V DC
Capacidad: 5.0AH
Tipo de bateria: Plomo-calcio sin necesidad de mantenimiento.
Tiempo de carga: 8 horas para el 90%.
Duracion: 4 a 30 minutos dependiendo del estado de la carga.
Capacidad de absorcion en caso de sobrecarga: 320 julios en 2ms.
[…]

La web es esta: http://www.phoenix-technologies.es/

Tengo 4 ordenadores, 3 de ellos conectado en red local fisica mediante un switch y otro que quiero conectar a la red local, pero sin cables. Lo que quiero saber es que necesito para conectar dos ordenadores por una red inalambrica porque no se si solo tengo que comprar las dos tarjetas de red o ademas tengo que comprar tambien un punto de acceso.

Otra cosa: Una de las tarjetas de red irian a un servidor proxi el cual ya tiene una tarjeta de red que es la que suministra internet el resto de ordenadores y lo queria saber es si puedo conecta el 4º ordenador a internet con el mismo proxi. En definitiva quiero saber que si los conecto en red de esta forma en el 4º ordenador que puerta de enlace y demas tengo que poner y en el proxi saber si tengo que configurar algo para que el internet salga por las dos tarjetas de red.

@jfaba:

Hay diferentes tipos de RAID:

RAID0: Se necesitan 2 discos de igual capacidad y lo que se hace es juntarlos en uno sólo virtual, con lo que si por ejemplo disponemos de 2 discos de 120GB en el sistema operativo veríamos sólo un disco duro de 240GB. Aumentamos la velocidad mediante este método.

Tengo entendido que no es necesario que los dos discos duros en raid 0 sean iguales. Si por ejemplo tenemos uno de 120 y otro de 40 los discos duros van a ir mas rapido siempre y cuando quede espacio libre en el disco de 40. Cuando este se acabe toda la informacion se grabara en el de 120 por lo que la velocidad sera solo la que de el disco duro de 120gb.