Hay 9500pro por muy buen precio, incluso me parece que las 9700 donde las encuentres, estarán a un precio muy interesante.

NI DE COÑA.

En el caso de que consigas encontrar 9500Pro ó 9700, te llevarás la desagradable sorpresa de que están MAS caras que las 9600XT ó 9800 no-Pro. Eso, si las encuentras.

Una 9800 de 128 Mb no-Pro ha pasado a convertirse en la mejor relación calidad/precio en gama alta.

Yo tengo la misma placa y arranco perfectamente con SerialATA. La opción de BIOS es "SCSI", no obstante la segunda y subsiguientes opciones de arranque las tengo siempre desactivadas, por si las flies. No obstante, yo recuerdo que a la primera tampoco me funcionaba, tuve que rearrancar una vez sólo con SerialATA. Actualiza la BIOS y los drivers, porque recuerdo que en la A7N8X sacaron hace algunos meses drivers y BIOS nuevas con cosas para el SerialATA, que igual arreglan fallos como éste. A ver si hay suerte…

Pakohuelva tiene toda la razón. Recordad que la velocidad a la que se miden las 'X' de un DVD, es equivalente a la del CD, y que efectivamente los DVD's también sufren del problema de no poder mantener, salvo a velocidades más bajas, una velocidad constante de grabación en todas las superficies del disco. Recordad que una grabadora de CD's 16X (6 minutos) no tardaba la cuarta parte que una de 4X (16 minutos).

Por si no está lo suficientemente claro, la ATI 9600 es la mejor elección. Como tú mismo dices, toca ampliar el presupuesto, pero te aseguro que la diferencia se va a notar. Los juegos nuevos, como el Tomb Raider, Half-Life II, etcétera, se arrastrarán en una 9200. Por lo menos, en una 9600 andarán a una velocidad más que aceptable.

Salvo excepciones, ahora mismo la diferencia entre 128 Mb y 256 Mb en memoria de tarjeta es prácticamente nula. Incluso con los nuevos juegos que están saliendo. Aunque, claro, si la diferencia de precio es pequeña (digamos, inferior a 20 euros, por ejemplo), pues adelante con el modelo de 256.

Efectivamente, la Pioneer 106 se la acaba de coger un compañero mío de trabajo que tengo sentado un metro a mi izquierda, a 119+IVA.
Pako, el láser se detiene y se reinicia. De todas formas, hay varias tecnologías: el JustLink, el BurnProof, el SeamlessLink, etc. Supongo que alguna de las otras igual funciona como la que comentas.
Comentar que yo grabo CD's a 40x tanto de audio, video como música, mientras hago otras cosas, navego, uso el eMule, o incluso me echo mis partiditas. Eso sí, el pilotito amarillo de la Liteon que me avisa que se ha activado el Burnproof se enciende cada dos por tres, y en lugar de 2:30, puedes encontrar que tu grabación tarda 3:50 minutos o incluso más. Es decir, una vez tienes bien montada la grabadora (como maestra, en otro puerto al del disco duro que usa), y la tienes con burnproof, puedes hacer un montonazo de cosas sin miedo.

A ver si antes de abrir una rama miramos un poquito…
En una de las ramas que están abiertas, y está bien arriba, un usuario pregunta cuál es el disco mejor: un Seagate, un Maxtor o un WD de 120 Gb SerialATA.

Si lo que quieres es opinión sólo de si va el disco bien, a mí el Seagate de 160 Gb me va de maravilla.

MTTR: Mean Time To Recovery. "The average time that a device will take to recover from a non-terminal failure. Examples of such devices range from self-resetting fuses (where the MTTR would be very short, probably seconds), up to whole systems which have to be replaced
[… aquí viene la explicación que tú has dado, respecto a soportes y reemplazos, que será seguramente una definición alternativa]
Some devices have a MTTR of zero, which means that they have redundant components which can take over the instant the primary one fails, see RAID for example".

Parece ser que el MTTR es el tiempo que tarda la grabadora en recuperarse de un fallo grave, pero no catastrófico. Se me ocurre a bote pronto el tiempo que tardan los componentes en volver a estar operativos tras un fenómeno de condensación en ambientes muy húmedos y fríos, por ejemplo.

Añade otro movimiento que he oído aquí en el curro: IBM compra Novell (e indirectamente, por tanto, SuSE).

¿Acabará IBM, tras todas sus promesas, yendo por su camino en el mundo Linux y haciendo, al igual que AIX, un Linux que no es Linux? Espero que no…

Sí, el rendimiento es igualito, vamos

Yo también me apunto. Marble_fx, tienes un correillo… a ver si alguien organiza algo

Jajajaj, es verdad, dentro de poco los programas para cheats en los juegos ya no serán necesarios para obtener la invisibilidad en multiplayer

Pues no dudes tanto

Tengo discos de estado sólido USB 2.0 y los he enchufado tanto a USB 2.0 como a USB 1.0. El módem ADSL es USB 1.1, y lo enchufo a los puertos USB 2.0 de mi placa. Mi caja externa de HD, USB 2.0, lo he enchufado tanto a USB 2.0 como USB 1.1, como USB 2.0.

La compatibilidad es total entre USB 1.0, 1.1 y 2.0. Lo único es que la velocidad en todos los casos será USB 1.0/1.1, salvo que los tres componentes (conector del PC, cable del dispositivo y dispositivo) sean USB 2.0.

Perdón si suena fuerte, pero lo del post anterior es lógico… Que el usuario de a pie es tonto ya lo sabíamos... ha sido, es, y será tonto...

Frecuentemente al pillarte un disco SerialATA tienes que actualizar los drivers de la placa. Mira si es problema de drivers. Para ello, mira la lista de errores solucionados de las últimas versiones tanto de BIOS como de drivers. A lo mejor te llevas una agradable sorpresa

Por ejemplo, mi Asus Deluxe, tenía drivers nuevos para SerialATA, y me los instalé por si las moscas.

Estoy completamente de acuerdo contigo en tu razonamiento sobre la tarjeta de sonido. Pero insisto, sé que la gráfica influye más, pero no porque lo demás influya, se hacen optimizaciones "por aplicación". Se hacen optimizaciones siempre en el propio driver.

También leo y entiendo tu postura, si bien tengo que hacer un par de puntualizaciones, la segunda de ellas para que entiendas exactamente qué defiendo.

estamos culpando mucho a los fabricantes de chips 3D cuando en mi opinión (creo que compartida por muchos) tanto MS con sus 'mastodónticas' DirectX como los desarrolladores de juegos tienen casi la misma responsabilidad en todo esto, aunque es un poco otra cuestión.

Estoy de acuerdo en que los fabricantes de chips 3D no son completamente responsables. Pero quizás si los fabricantes de chips se limitaran a hacer drivers, los desarrolladores se limitarían a optimizar los juegos.

optimizaciones que permitan que cada juego se ejecute a la mayor velocidad posible sobre cada configuración harware sin 'efectos colaterales'–-> ¿por qué no?

Porque quiero que las optimizaciones se apliquen a TODOS los juegos, no a los que el fabricante de chip 3D decida que hay que optimizar.

Porque una optimización en el funcionamiento de un driver que no funcione en base a una aplicación, sirve para todo INDEPENDIENTEMENTE de lo que se esté corriendo.

Porque una optimización genérica sólo debe hacerse una vez, mientras que optimizar para que corra X mejor, Y mejor, Z mejor... requiere más esfuerzo (en desarrollo y en pruebas). Y esto implica, o desarrollar drivers con más coste, o desarrollando con el mismo coste, realizar optimizaciones menos provechosas. Y los perjudicados al final, curiosamente, somos nosotros.

Porque no quiero que cuarenta megas de instalación de drivers hagan que me aparezcan más problemas a la hora de configurar mi equipo que si fuera a instalar algo tan "inofensivo" como una tarjeta de sonido, de red, un escáner, el teclado o el ratón.

De todas formas tu y yo no entendemos precio adecuado de la misma forma ya que 230€ por una 9600 que ni siquiera corre en condiciones los juegos Dx9 me parece algo caro.

Bueno, hace tres años ése era el precio del segmento alto. Mi vetusta GeForce DDR era lo mejor del mercado en su día y costaba 230 euros. Sólo esas tarjetas (de gama alta), movían los nuevos juegos a más de 50fps. La gama media, de 150 euros, los movía relativamente bien, sin muchos problemas (30-40fps). La situación ahora sigue siendo igual. Si tienes una gama alta (9700+), moverás los juegos nuevos DX9 con soltura. Si tienes gama media, los moverás bajando algo de nivel de detalle o la resolución.

Esto siempre ha sido así. La diferencia es que antes la gama media eran entre 120 euros y ahora 230 euros. Y la inflación sólo ha subido un 10% en ese tiempo.

Si quieres mover algo con los 120 euros que antes te gastabas en gama media, tienes que irte a gama baja. Con lo cual, por una parte, es caro respecto a lo que costaba antes. Por otra parte, las gamas siguen teniendo el precio en bandas, con lo cual siempre puede uno pensar que ni caro ni barato, si quieres mover a x fps, te tienes que situar en x segmento… son dos formas distintas de ver lo mismo.

Las pruebas Dx9 no las pongas porque no sirven.

Pako, no estoy de acuerdo contigo. Sirven exactamente igual que las demás pruebas. Tienes una manía al DX9 que, la verdad, no comprendo.

De que me vale a mi que las FX de unos miseros 15fps si las Radeon, dando el doble, dan unos lamentables 30 fps, insuficientes para todos los juegos.

¿De qué servían los benchmarks de UT2003 cuando salió, si las tarjetas que no eran de gama ultra-alta no podían ni moverlo? Mucha gente eligió correctamente su tarjeta gracias a ellos.

Y, o mucho me equivoco, o muchísima gente, quizás tú mismo, tiene ahora mismo en su PC juegos que se juegan a "míseros" 30 fps.

También, ¿De qué me sirve que en el 3DMark 2003, incluso una 9800 pueda mover la secuencia en la que están los dos trolls, a 8 fps, en lugar 6 fps? Entonces, cepillémonos de las comparativas los resultados del 3DMark 2003… ya puestos...

Claro, pero luego te lees experiencias de la gente en los foros e incluso algún manual de algún fabricante, y por ejemplo, si montas un disco de 80 Gb con uno de 40Gb y haces un RAID 1, lo que ocurre es que te quedas con un RAID de 40+40, y los otros 40 megas se desperdician. Luego, si yo puedo montarlo con discos distintos y con distinta latencia, ¿por qué para "ahorrarme problemas" tengo que montarlo con dos discos que no sólo tengan la misma capacidad, y la mismas características? ¿Pero no era capaz la controladora de manejar dos discos que son distintos en todo?
Por eso mi duda, me da la impresión de que con las Dual Channel pasa lo mismo.

El problema es que si buscas una PCI que tenga las dos entradas de red (RJ-45 y BNC) lo vas a tener complicado, hoy casi todas tienen sólo RJ-45.