@wwwendigo:
Sí se mantienen, fjavil, sí, y te lo digo por experiencia.;D
Ahora, que si se calienta mucho la gpu en un juego o supera el TDP (todo solucionable con una curva de control de ventilación y subiendo el TDP al máximo), puede llegar a bajar, pero la oscilación más típica está entre dos valores con 13 MHz de diferencia, la frecuencia máxima a 1,175V y la segunda frecuencia del boost a 1,1625V.
O sea, que básicamente es estable. Tanto como para no molestarme en tener activado el perfil de ventilación que le había hecho a mi gráfica.
Lo que pasa es que hay mucha gente que o hace el OC mal (no sube el TDP o deja las memorias en "seco" o lo que es peor, las sube demasiado y tiene problemas de corrección de errores), o simplemente hacen las cuentas mal a la hora de calcular su OC y frecuencias (miran en GPU-z la información oficial de frecuencia base y boost, cuando en realidad ese boost sólo es el garantizado, el real en aplicación suele estar bien por encima de éste). El tema es que si usas las frecuencias boost oficiales que no las que realmente se aplican en funcionamiento, todo cálculo que se hace de "rendimientos" y mejora con OC son inválidos porque no se corresponden a la realidad, dando por tanto un error de base muy importante en todo cálculo de eficiencia y escabilidad (si usas el boost de GPU-z como valores del OC, automáticamente el desplazamiento que hagas para el OC es "mayor" en proporción a estas frecuencias que las reales, esto es, el % de OC calculado es más grande que el real, y por tanto esto dará como resultado unos cálculos de escalabilidad a la baja, siempre).
Por cierto, el último tipo de error lo he visto en varias reviews profesionales, así que evidentemente con ese tipo de información incorrecta circulando, no me extraña que se creen mitos como éste.
Mi GTX 670 tiene de specs 915/980 de base/boost oficiales, esto lo comparten TODAS las unidades del modelo, pero después cada uno según la calida de cada ASIC lleva más o menos lejos el boost, en mi caso la realidad es que mi GTX 670 funciona a 1058 MHz de serie, no a 980 MHz (y además clavados, sólo existe esa ligera oscilación de 13 MHz abajo por temperaturas).
El OC más alto siendo una "patapalo" es de 1215 MHz (por revisar, los últimos drivers de nvidia, de aquí a un par de meses y además en progreso me están tumbando el OC, será que los drivers de nvidia "no progresan" y como no aumentan el rendimiento, no ponen contra la cuerda los OCs, jajaja :ugly:), y no pasa de ahí, pero el boost que lees en GPUz no tiene nada que ver (1140 MHz).
Es que date cuenta, mi unidad es como es, pero otros con el mismo modelo se pone ella sóla en vez de a 1058 de serie a 1133 o algo por el estilo, sin problemas. Le haces un OC de 170 MHz y se va a 1300 (va por pasos el OC, no MHz a MHz), y según la información oficial del modelo el boot ha pasado de 980 MHz a 1150 MHz, para nada reflejando la realidad. Todo cálculo de escalibilidad y OCs hechos con estos datos no valen una mierda, hay que mirar la información de rendimiento en pantalla. En realidad las Kepler son bastante estables en sus frecuencias (excepto juegos de carga muyyy baja, lo cual se agradece en consumos), pero hay que conocer bien a cada unidad que pruebes porque su comportamiento es "independiente" de sus hermanas de modelo.
Se me olvidaba comentar la otra parte de tu comentarios… XD
La relación rendimiento/watio de Titan es muy buena, de hecho mejor que la de Little Kepler en no pocos casos:
http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_Titan/28.html
No compares stream processors entre marcas, la estructura en que se ordenan y funcionan es tan diferente que no es una comparación lógica, no tiene nada que ver el funcionamiento de un SMX de Kepler con un CU de GCN.
El tamaño de die de Tahiti, que no sé qué le pasa a la gente con tanto "es gama alta", es casi igual al del GK104, son 300mm2 escasos vs unos 345mmm2. O sea, que la diferencia está en algo así como el 15%, y fácilmente explicable sólamente con el tema de los controladores de memoria. De hecho algún chip anterior de AMD de 256 bits no andaba lejos del tamaño de Tahiti, o sea que realmente no se "cambió" las normas de diseño de chips ni de lejos. el Gk110 es un animal de distinto pelaje, esos 550 mm2 son la marca de la "casa" de nvidia cuando se pone seria, aunque sigue sin ser el chip más grande (en die) de nvidia. Así que evidentemente el precio no tiene que ver siquiera ni con la calidad del producto ni costes (hubo buses de 512 bits tirados de precio).
Yo a GCN no la veo escalar bien pero por los datos de rendimiento. Se ve en cualquier gráfica de rendimiento, en reviews, etc, cuando de pronto ves que modelos como la 7970 y la 7970 GHz casi empatan en puntuación, cuando deberían mantener consistentemente una diferencia del 13,5%. Cuando ves esto sabes que algo falla.
Yo creo que el GK100 original si "fuera necesario" habría salido para gráficas originalmente, aunque fuera a trancas y barrancas. Porque en ese momento la producción de 28 nm, además de inmadura, y por tanto nada adecuada para un chip así de grande (muchos descartes), era limitada en número de obleas producidas. Es posible que incluso los precios altísimos originales de AMD no sólo sean por "ánimo de lucro", sino para evitar una demanda demasiado alta de gráficas que no pudieran cubrir. Y ya de paso exprimían el limón, claro. Pero vamos, que el alto coste por oblea de 28 nm, su baja producción, y los problemas iniciales añadidos podrían estar detrás de la decisión de vender a un precio muy alto (aunque no fuera el único factor).
Ahora que se supone que ya no hay problema alguno de producción, que el número de obleas que TSMC puede producir es mucho mayor y que no hay tanto problema de descartes, es ahora cuando se podrían bajar precios con facilidad, pero bueno, una vez acomodados en un rango de precios se ve que les cuesta bajarlos.
PD: Y si aún así piensas que el límite de TDP te evita conseguir lo que quieres en frecuencias, lo tienes fácil, se modifica la BIOS para subirlo hasta "el infinito y más allá", casi, si quieres subes algo los voltajes, y subes más y sin trabas de TDP la Kepler en cuestión.
No se yo todavia no he probado una kepler,queria una con GK100 o Gk110 pero con estos precios creo que seguire esperando,pero mucha gente decia eso de que no mantiene la frecuencia estable ya que depende del consumo y de la temperatura,tambien de la aplicacion segun dicen en algun juego el boost sube mas que en otros,pero yo no lo pude comprobar,aunque si parece que aunque sean graficas mismo modelo si sale buena alcanza mas boost y en configuraciones SLI es dificil que dos alcancen frecuencias iguales,aunque para eso les meterian el control por hatdwatre de MS.
La Titan si que me parece eficiente,aunque claro ha salido muchos meses despues que el GK104 y supongo que ya debe estar mucho mas maduro el proceso de 28nm,incluso ya deben tener casi preparado un GK114 o como quieran llamar al refresco del GK104,debe ser facil que sea mas eficiente que el GK104 y les permita meter mas SP,incluso mas frecuencia manteniendo consumos,lo que esta por verse es si les interesa sacarlo o prefieren estirar el GK104 unos meses mas.
pero lo del TDP lo decia por que hay gente que se dedica al OC y prefieren no subir demasiado el power target,aunque tambien tienen 2 tarjetas o mas,si una es peor supongo que limitara a las otras.
@Jose:
Genial, la verdad es que la gráfica tiene muy buena pinta, una lastima el precio. Pero bueno, me tendré que conformar viendo tus resultados :D.
Saludos!
Un saludo txema si no es por el avatar ni te conozco,al final nos vemos todos por aqui a ver si se anima esto cuando haya Titanes,me da que esta ni la huelo con esos precios,ya podian sacar una con 3GB aunque sea como el k20 y a un precio mas normal.
@Wargreymon:
Hombre, en el sentido tamaño de die/rendimiento las Titan son claramente inferiores al GK104 (no así en rendimiento/w que parecen incluso superiores al GK104), pues el tamaño de die es casi el doble, pero el rendimiento no lo es, cosa que se debe claramente a que es un chip todoterreno con circuitería extra de doble precisión y otras funciones de computación que el GK104 no tiene (Hyper-Q, GPU Direct, Paralelismo dinamico…) ni necesita. Algo parecido sufren las HD7900, aunque no se exactamente que extras tienen en ese sentido las HD7900 respecto a las HD7800 (Aparte de los controladores de memoria extras y los cores GCN extras), pero las relaciones rendimiento/w y rendimiento/tamaño de die son peores en las HD7900 respecto a las HD7800.
Yo creo que la Titan va a rendir muy bien para lo que es,el GK104 rinde mucho,viene a frecuencias altas con Boost y no es comun que un Chip pensado para gama performance supere por tanto a la gama alta anterior,el GK110 parece mas para alta resolucion,juegos muy pesados y exigentes,de todas formas ya deberian tener finalizado el diseño de un GK114 o GK204 o como quieran llamar al refresco del GK104 y posiblemente sea incluso mas eficiente que el GK110,por que ya debe estar mas maduro el proceso de fabricacion,ademas si hace eso que suele decir Nvidia de alineacion inteligente de transistores,deberian mejorar algo la arquitectura,tambien decia que las 7800 parecen tener mejor relacion rendimiento consumo que las 7900 y por eso decia que parece que a AMD se le da mejor hacer esas tarjetas,aunque parece que esas las fabrica GF,no se si tambien hay algunas de TSMC,no se si eso influye o no.
Saludos
