• Portada
    • Recientes
    • Usuarios
    • Registrarse
    • Conectarse
    1. Foro
    2. wwwendigo
    3. Mensajes
    W
    • Perfil
    • Siguiendo 0
    • Seguidores 0
    • Temas 0
    • Mensajes 262
    • Mejor valorados 0
    • Controversial 0
    • Grupos 0

    Publicados por wwwendigo

    • RE: Podemos decir que Maxwell soporta Asynchronous?

      @fjavi:

      Yo la verdad estoy siempre relajado, pero hay cosas que no me gustan, la cosa a quedado con los 3.5gb de la 970, por ese programa pero hace lo mismo en la fury y pasa de puntillas y a nadie le importa.

      No paso de fase pronvidia a antiAMD, porque en el fondo me dan igual las dos, paso a una fase de decir libremente lo que creo con argumentos, sin que por ello me quieran mandar a la hoguera.

      Porque veo que opinar contrario no gusta y veo que los foros de opinion desaparecen, como se suele decir con los medios de comunicacion se trata de fabricar la opinion y el que se sale del redil es un radical oveja negra.
      Solo se trata de eso de poder opinar con respeto y argumentos.

      Saludos

      ¿Otra vez la tontería de ese programa? Parece mentira que se insista en usar algo tan obsoleto para hablar de la VRAM de las gráficas, cuando en realidad NO se está testando esto con esa prueba.

      Vamos a ver, ese programa, que es en modo gpgpu, lo único que hace es pedir una cantidad de RAM al sistema equivalente a la VRAM de la gráfica, y la consigue, por supuesto que sí, y tras esto hace una medida del ancho de banda a base de lecturas, escrituras, lo que sea.

      Lo que la gente OLVIDA es que al ser un programa de computación, no 3D, y tal cómo funcionan las APIs para GPGPU, cuando se solicita una cantidad de memoria X al sistema, éste si no tiene o el driver no le deja localizar TODA la VRAM que se solicita, lo que hace es asignar RAM del sistema.

      Esto es, en la GTX 970 por defecto a este programa NO le deja acceder al sector lento de la VRAM (que normalmente lo usará automáticamente el driver de la 970 según le convenga, casi seguro usando algoritmos de victim cache para almacenar ahí datos que seguramente no se vuelvan a usar o sean muy poco usados), y el programa lo que recibe del sistema es un bloque de 512 MB de RAM principal a cambio.

      Cuando se accede a ese bloque de memoria RAM, que no VRAM, el rendimiento en ancho de banda claro que baja mucho, de hecho es más lenta que acceder a la VRAM no accesible, porque ni siquiera es la VRAM.

      ¿Porqué le pasa a la Fury? Porque seguramente NO permite al sistema, en ese caso por lo menos, acceder a la libre de Dios a ese segmento, porque o lo está usando otras aplicaciones (entre otras Aero, que se come unos 200 MB de VRAM en todos los sistemas, excepto que hagas funcionar a los últimos sin él, cosa que DUDO que hagan la mayoría de usuarios), o porque al igual que la GTX 970, el driver bloquea este intento de acceso a esa parte de la VRAM, por la razón que sea que tenga el driver de AMD.

      Parece increíble que se siga con el mismo disco rayado,Fassou, en vez de llamar a gente que intenta contra-argumentar tan mal razonamiento, con este programa, tildarlos de antiAMD, habría que pensar si eres tú el anti-nvidia.

      Porque sinceramente, el argumento es pueril, o no sabes lo enormemente desactualizado que está ya y las explicaciones que se dieron sobre qué estaba pasando con ese test rápido creado por un usuario, o lo haces a propósito.

      voy a pensar que es lo primero, que estás muy desinformado sobre este caso, pero venir con el mismo disco rayado de los 3,5 GB de VRAM con las GTX 970, cansa ya. Estoy harto de ver cómo sí se usan los últimos 512 MB de VRAM en esta gráfica sin problemas en rendimiento, para ver la última re-edición del último disco de Jordie Dan, versión informática.

      Y sobre los Asnchronoys shaders, a ver si nos damos cuenta de lo siguiente:

      1.- NO es parte de ningún estándar actual DX12, de hecho se metió a última hora como algo opcional para DX12, pero ya venía de antes. Y básicamente y tal como se usa ahora, sólo sirve para sacar algo más de rendimiento en el hard de AMD (+10%, con suerte).

      2.- Para más inri, con la ya bastante jodida y decepcionante programación de DX12 (que prometía mucho pero obviaron hablar de los problemas derivados de programar para CTM), que exige básicamente programar dos paths distintos (realmente 3, pero bueno) para cada fabricante de gpus para poder usar correctamente cada hard, resulta que los async shaders son dentro de DX12 especialmente complicados de programar, y de hecho pueden BAJAR el rendimiento si te descuidas (como afirmaron los desarrolladores de Hitman), no sólo tienes que programar teniendo en cuenta a los dos fabricantes y creando posiblemente dos forks del código DX12, es que además si usas async shaders te vas a complicar la vida en cada path/fork a programar, vas a aumentar muchísimo las horas de programación, y si no lo haces bien puedes perder rendimiento.

      Y todo para una ganancia del 10% en un único fabricante que representa el 20% de fabricantes de gpus discretas. Aún menos si hablamos incluyendo el mercado de integradas que está básicamente dominado por intel (porque realmente en cpus la cosa está peor aún para AMD que en gpus).

      ¿Hay que explicar qué acaba pasando con características no-friendly, que suben poco el rendimiento, no ofrecen novedades gráficas, y además su impacto en el mercado es limitado?

      Por favor, otra vez explicar las cosas como si fuera el Día de la Marmota, no. Esto ya ha pasado antes, dejemos los discos rayados. Ya se está hablando menos de los async shaders (y de hecho parece haber un cierto retroceso en la implementación de juegos DX12, ya que sólo se están viendo títulos patrocinados, visto los problemas de los primeros… tardaremos en ver su implantación masiva).

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Podemos decir que Maxwell soporta Asynchronous?

      @Fassou:

      No entiendo esta frase que pones.

      Como supongo que el tema va por el problema de rendimiento que tiene nVIDIA en Async, parece que de primeras iban de sobrados prometiendo que iban a hacer compatibles a modelos anteriores con Kepler y bla, bla, porque contaban con poder emular por software, tocando los drivers, y que si Maxwell soporta DX12.1 y AMD todavía no.

      Peeeeero, tras las montañas de benchmarks en DX12 donde AMD le saca una cabeza a nVIDIA, ahora parece que en sus drivers se dedican a capar el Async, porque si lo dejan les baja bastante el rendimiento en DX12, y si lo fuerzas es todavía peor, porque te salen frames de los "descartados" :facepalm:

      La arquitectura de Maxwell no puede con el Async por hardware, y ya hay rumores malintencionados de que el futuro Pascal, no lo hace mucho mejor, así que o meten otro chip adicional a las tarjetas, o los de nVIDIA van a pasarlas put## en esta nueva generación.

      Pero todo son rumores y especulaciones claro 😄

      Salu2!

      Todo eso que dices sería muy bonito, si no fuera por dos cosas:

      1.- Los Async Shaders NO pertenecen a ninguno de los sets de características OBLIGATORIAS que definen tanto a 12_0 como a 12_1 (hablando en plata, los modos de funcionamiento del API donde funcionan realmente las novedades gráficas en DX12 y DX12.1, los demás modos son de "compatibilidad" y permiten funcionar, usando el API DX12, gráficsa compatibles con características gráficas más antiguas).

      2.- Los async shaders no sólo son opcionales. Es que además fueron incorporados como "feature" opcional hace poco, MUY POCO. Un año más o menos. De hecho juraría que ya se había definido la compatibilidad para 12_1 antes de que saltara a la palestra esta opción tan claramente a medida de AMD.

      Sea como sea, es interesante ver cómo la gente dedica ríos de literatura a una "feature" que realmente NO hace nada, en absoluto, sólo es una forma de optimizar la ejecución de código shader y para más inri, en ciertas arquitecturas más que en otras.

      Y sii se le suma ya las propias declaraciones de los desarrolladores que han usado los async shaders recientemente, algunos bajo el manto de AMD, diciendo poco menos que fue un infierno optimizar para este feature, y todo para obtener un 15% de mejora de rendimiento gráfico (para AMD, básicamente nada para nvidia), pues pinta como otra variopinta característica que se mete con calzador para hacer favores entre "socios" (está claro que esta inclusión a última hora de algo que está muy cercano a cómo funciona el hard de AMD, sobre todo en la consola XBOX One, no es coincidencia, aunque veo que microsoft se lo estuvo pensando muy mucho antes de meterlo, porque bien pudo meter la opción cuando publicó las características a cumplir para DX12.0).

      Vamos, mucha literatura para bien poco a nivel de rendimiento, y absolutamente nada a nivel gráfico (cero novedad o efectos nuevos implementados "gracias" a estos async shaders, lo dicho, no hace nada nuevo).

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: CUInfo y el revuelo que ha montado

      Eso sí, hay que tener cuidado porque muchas intentonas pueden llevarse la sorpresa de que se habilitan CUs totalmente dañadas. El truco supuestamente está en el lugar que ocupan en cada "engine" y si son las últimas las deshabilitadas se da por supuesto que son buenas y que han sido deshabilitadas para crear productos como la Fury, etc.

      Pero cuidado, mientras que es un buen indicativo de CUs defectuosas que las deshabilitadas estén por el medio de un "engine" (batería de CUs que funcionan en un mismo bloque), también existe la posibilidad de que habilitemos alguna de las últimas bloqueadas y que también estén defectuosas.

      Así que mejor tener BIOS de reserva, dual BIOS mejor que mejor.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      @Handrox:

      wwwendigo En la época Fermi, yo ganaba mis 2500€/mes, hoy lucho pa llegar o pasar a los 1000€/mes :wall: El salario bajo y los precios subieron. :ffu:

      Bueno, además de eso. Estaba suponiendo el haber mantenido el mismo puesto laboral que antes de la crisis. Es mucho suponer, claro. Pero de darse, aún así habríamos perdido poder adquisitivo y más con las importaciones con el euro hecho una mierda (para algunos es "mejor" pero para los curritos no tanto, ya que consumimos muchas importaciones y no nos beneficiamos de las exportaciones directamente).

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      ELP3:

      Las Fury no dejan de ser chips GCN 1.2, no traen ninguna novedad arquitectónica respecto a Tonga, por lo tanto, no hay nada nuevo que explotar con drivers, no nada que no estuviera pendiente de todas formas con Tonga.

      Yo no esperaría drivers milagrosos, AMD lleva sacando iteraciones muy conservadoras de sus chips, nvidia pegó un salto arquitectónico mucho más agudo en Maxwell 1.0, y de hecho el salto a 2.0 es superior a cualquier salto entre las revisiones de GCN. Mira que la estructura básica del MIMD usado en AMD no se ha tocado NI UNA COMA con GCN 1.x, mientras que con nvidia se ha tocado a éste varias veces, incluso dentro de kepler (big kepler no es igual a los demás, incluso el GK210 tiene cambios respecto a big kepler en este punto).

      Ni siquiera AMD ha balanceado temas como la teselación para que aumentara linearmente con la potencia del chip. Técnicamente hablando, Tonga y Fiji son exactamente iguales al respecto, aunque Fiji tenga mejores cifras de teselado en la práctica por tener mucha más potencia en todo lo demás (al fin y al cabo, en cualquier prueba de teselado se hace algo más que esto, se "rasteriza" el triángulo por simple que sea el proceso).

      En cambio los GM200 vs GM204, o los GK110 vs GK100, y Fermi también, todos van escalando su potencia de teselado según la potencia de la gpu.

      Handrox:

      Pocas veces he pagado más de 300€ por una gpu, sí lo he hecho varias veces por poco como con la GTX 970, y lo más "loco" ha sido pagar en su momento casi 400€ por una GTX 670 recién lanzada. Pero también es cierto que muy pocas veces las gráficas de gama media han estado claramente sobre los 200€. La GTX 560 Ti pasaba un poco, la 8800GT, idem.

      Sólo anomalías como las GTX 260 por menos de 180€ recién sacadas (la 216) se apartaban de esta regla. Pero ya antes con las gamas medias o medias-altas se podía gastar una pasta "interesante" como por la 7900 GT donde volví a rebasar los 300€.

      Pero también hay que tener en cuenta que pasan los años, los precios suben como sube la vida en general (se supone que los sueldos también, pero ya sabemos cómo va eso :ugly:), y ahora lo que antes eran 200€ te piden 250 o 300€ siendo "el mismo precio" con la inflación acumulada.

      Si se le añade la devaluación del euro, así se acaba de gestar "el monstruo" de todas las importaciones. Más el IVA que por supuesto nos lo meten más grande que nunca, para que "dilatemos" nuestros bolsillos.

      Si estuviéramos en época pre-crisis y con el euro-dólar a casi 1,50, veríamos cosas como:

      • Las GTX 980 quizás rozando los 400€, o por poco más (precio actual, 499$).

      • Las GTX 980 Ti sobre 550€, más o menos.

      • Las GTX 970 por 250€.

      Hacer la misma cuenta para con los precios de AMD.

      Puede sonar a "locura", pero es lo que ha pasado con los precios en los últimos años respecto al mercado americano, mira que ni me molesto en hablar de que los precios con la inflación en EEUU de por sí equivalen a precios más bajos antes, no. Sólo adapto un poco el MSRP americano a nuestros precios tal cual se hacía la conversión aquí antes (que no era cambio 1:1 nunca, más bien algo estilo 1:1,2 a nuestro favor).

      Si miramos los precios así ya no nos parecen tan "alzistas", lo que hay que ir entendiendo es que la UE está sufriendo un encarecimiento de los productos importados, sobre todo.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      @Handrox:

      Es una GTX 980 G1 Fjavi…. Es la misma de la review que han echo ellos..

      PS: Quiero cambiar de grafica tambien, pero no me animo a pagar +300€ en nada, por ese precio esta complicado encontrar algo que justifique salir de la vieja GTX 680 🙂

      Hombre, te aseguro que la GTX 980 es bastante más rápida (más que nada porque he pasado por una GTX 670, 770 y por la 970, y el último salto se notó bastante), con claridad además.

      Otro asunto es que ese cambio no te valga los +300€ que es algo personal, pero no veo tampoco tanta necesidad de cambiar compulsivamente (aunque yo haya hecho los cambios de antes, en ningún caso fue por "necesidad" real si no por ganas de trastear y ver cómo iba mejorando el tema, a veces con el atractivo de conseguir juegos que tenía fichados sí o sí, como es con la GTX 770).

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: GTX 960 vs R9 380

      ¡Vaya bicha!

      ¿Qué tal sube, está libre de zumbido eléctrico? Tiene buena pinta.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: GTX 960 vs R9 380

      @Rules:

      Ostia, ahora justamente han bajado unos eurillos la 290 OC de Asus…. y con eso que me comentas no se que hacer si la 970 o la 290 OC esta Asus Radeon R9 290 DirectCU II OC 4GB GDDR5 Tarjeta Gráfica

      Con cual te quedarias tu?

      Saludos!

      Particularmente, ni jarto de vino pillaría por ese precio una R9 290, una tarjeta claramente más lenta que las GTX 970, peores consumos y menos preparada para funciones futuras, sin contar el potencial de OC que con las GTX 970 es amplio y muy fácil de explotar sin menoscabos como aumentos bestiales de consumo, etc, además de que Asus parece que ha tenido problemas justo con ese modelo en el sistema de disipación y su montaje. Yo la preferiría a una Sapphire, pero por los foros parece haber quejas con este modelo.

      Si sólo voy a ahorrar 40€ contra una GTX 970, la opción es…. la GTX 970. Oh sí, incluso siendo 3,5 GB + 0,5 GB. Si a la Fury le sirve usar 4 GB además al estilo de las GTX 970 (como si fueran 3,5 GB), más justificado será en gráficas de menor potencia, ¿no, no?:troll:

      Una 290 que no esté cerca de 250€ hoy en día, no debería ser una opción.

      PD: Aún encima con la Windforce 3x como opción, que es una tarjeta muy buena dentro de las GTX 970 de "acceso". La tiene un colega y la disfruta cosa fina.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: GTX 960 vs R9 380

      @whoololon:

      Si estás al corriente del problema de su memoria, pues nada campeón: ¡A jugaaaar! 🍺🍺🍺;D

      No me lo puedo creer… ¿esto viene del mismo que decía esto unos comentarios más atrás?:

      Si vas a contestar a Rules acerca de su consulta, esa no es la manera.

      Si quieres dejarme por ignorante (cosa nada difícil por otra parte), demostrar que dominas el tema y además quedar como un señor, esa no es la manera.

      Si quieres reventar el hilo, lo estás haciendo muy bien.

      No se puede ser tan cínico. Primero quejarse porque hagan una réplica mostrando que no es cierto lo que dice, y después tras quejarse porque parece que le molesta que le ridiculicen (lo cual no es cierto, aquí nadie le ha llamado ni "campeón" ni historias, aunque mejor sería no soltar bombas como que la R9 380 es mucho más rápida que la GTX 960 y ya vería que nadie le replicaría señalando tremendo error), va y continúa el hilo pero soltando gracietas que son iguales o peores que las mismas de las que se queja.

      Por cierto, ¿qué problema dice usted que tienen las GTX 960 con su memoria? Ilústreme (hasta este comentario NO se está hablando de la GTX 970, si no de la GTX 960 y las 380, ya sabe, ya que le importa tanto la pregunta y temática consultada por Rules, ATENGASE a ésta).

      Por cierto, aunque le duela en la mismísima alma, la GTX 970 aún coja con el tema de la memoria como pretende colar (que no la GTX 960), resulta ser una bala con memoria de sobra. Uno que prueba y conoce bien esas cosas de las que aquí se habla. :ugly:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: GTX 960 vs R9 380

      Claramente mucho menos potente:

      Ahí está la 380 antes del renombrado y que la subieran un poquito de tuercas, léase R9 285. Que si a alguien le place hacer comparaciones "justas", que se coja una GTX 960 con OC de fábrica guapo, ya no digo una G1 que ya es pasarse, y no la de referencia usada en TPU!, a ver qué pasa.

      Total, ya sabemos que las GTX 960 no suben una mierda de OC claro, y las 380 van "sobradísimas". :troll:

      Mitos, mitos everywhere.:wall:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      Una de cal y otra de arena respecto al tema del ruido de la bomba, primero la mala:

      Retail Fury X coolers still whine, don't include fix - The Tech Report

      Retail AMD Fury X Sound Testing - Pump Whine Investigation | PC Perspective

      ¿Porqué pongo dos links para la parte "mala"? Porque en ambos se ven cosas distintas sobre el mismo tema, en Techreport interesa esto:

      AMD received feedback that during open bench testing some cards emit a mild "whining" noise. This is normal for most high speed liquid cooling pumps; Usually the end user cannot hear the noise as the pumps are installed in the chassis, and the radiator fan is louder than the pump. Since the AMD Radeon R9 FuryX radiator fan is near silent, this pump noise is more noticeable.

      The issue is limited to a very small batch of initial production samples and we have worked with the manufacturer to improve the acoustic profile of the pump. This problem has been resolved and a fix added to production parts and is not an issue.

      AMD informó que el problema de ruido de la bomba había sido arreglado y sólo aparecía en escasas unidades de producción de la primera tirada, antes de arreglarlo. Es importante señalar esto porque la realidad fue otra, en básicamente todas las reviews y unidades vendidas a usuarios cuanto menos españoles han encontrado dicho zumbido, esto es, que no se limita sólo a unas pocas unidades de producción, como quedará más claro cuando se hable de la parte "buena".

      PCPer añade test con 2 unidades compradas a neweggs donde se han encontrado con igual o peor zumbido de la bomba, se puede escuchar grabaciones, etc. Así que Techreport señala convenientemente que AMD ha dicho algo que no era verdad, y PCPer lo demuestra.

      Ahora lo bueno:

      AMD fixes R9 Fury X Whining Noises

      AMD corrige el error cambiando a las claras el tema de la bomba sin pequeños parches, aunque sea este movimiento tan claro y casi 2 semanas después de la presentación del modelo un poco contradictorio con sus palabras que aseguraba que el problema estaba arreglado en las unidades que iban a tienda.

      Lo malo es que no se puede distinguir a primera vista las unidades buenas de las malas, ya que hace falta quitarle la tapa del frontal de la tarjeta (algo que NO invalida la garantía, para los que quieran comprobarlo, que sepan que no hay ningún problema).

      El error ha sido definitivamente reconocido y corregido, aunque habría venido mejor haber dicho a las claras que se corregiría en los siguientes días al lanzamiento, no que ya estaba "hecho".

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: 980 Vs 970 Vs 780Ti a.k.a Y tú mas

      @Javisoft:

      Alucino cada dia mas contigo, se te cae la mascara de entendido macho … enserio crees que la puntuacion que da es sin teselacion? en very high? enserio? quieres hacerme creer que el no iba a tope en el test?.

      Perdona pero no soy idiota,…:.

      Vaya, cuánto trauma pareces llevar encima. Si eres idiota o no, ni me importa ni me interesa, la lágrima fácil para hacerse la víctima te la guardas que nadie te ha llamado eso, teatro el justo. Y la agresividad de tres al cuarto que te gastas, también te la ahorras. Yo opino lo que me venga en gana sin tener porqué rendir cuentas a nadie, y menos a ti, un perfecto desconocido del cual su opinión me importa menos que un higo.

      ¿Entendido? Sí, entre otras capaz de leer y otras habilidades que a ti te parecerán maravillosas, y cuando un test pone "teselación: NO" en una captura, tomar el dato como lo que pone la prueba, y no tus promesas vacías de un tipo por internet que se cree que su palabra vale mucho y no es capaz de explicar porqué el test no pone TESELACION: Máxima. No me cuentes cuentos, pasa los tests como toca y punto. Lo demás es cháchara tuya.

      Ya conseguiste reventar el hilo de las Fury X de ELP3 a base de tus comentarios yendo de "entendido" (tú sí que vas de eso) cuando tú no las has olido ni a kms de distancia. Ahora vienes aquí con la prepotencia de un "entendido" pasando tests en condiciones distintas (no, es que el Last Light te tiene manía, claro) y hablando de victorias de "hasta un 9%" mientras en todo lo demás te quedas a casi cero de diferencia.

      Y como estoy harto de tus modos, te vas a la lista de ignorados, porque bastante tendrán con aguantarte en casa. Cada vez que apareces por un hilo das dolor de cabeza a sus lectores.

      Ala, abur.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      @Handrox:

      Oye… mira eso..

      AMD Fury X Reviews - Page 27 - AnandTech Forums

      Vaya, AMD también vende como un remarcado su gráfica Fury X, parece resultar una GTX 970 hipervitaminada en su corazoncito, jejeje.

      :osvaisacagar:

      Esto tiene que ser una coña o fallo del programa. O eso o habemus a AMD en la misma picota que nvidia.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: 980 Vs 970 Vs 780Ti a.k.a Y tú mas

      @Javisoft:

      Del 9.22% que le meto en heaven mejor no hablamos? Del casi 6% en metro tampoco? :ugly: Que casualidad, menos mal que estoy por aire y por agua la reference va a hacer mas pupa. Que pena que tengais que tirar de lo que os interesa, 3Dmark, es bien sabido que kepler puntua menos … en tomb raider hubiese sido incluso mas la diferencia porcentual, pero nada, estoy encabezonado en aire, cuando vea que no es posible sacar mas rendimiento, paso al agua y volvemos a hablar ;D.

      Cogeis los datos como os da la gana y el zasca os lo estais llevando y os lo vais a llevar aun mas, te lo garantizo.

      Por lo pronto por encima en todos los datos que voy mostrando, cuando los tenga todos veremos en cuantos estoy por debajo, pero dejame anticipartelo, seguro que tiene que ver con 3Dmark, por que claro, le pasa test a todo por doquier, pero solo pone los que le interesa, no vaya a ser que le meta X fps en algun juego y quede en evidencia ...

      Estoy siguiendo su guion, el que a el le interesa, cuando termine, presentaré el mio y veremos las escusas fluir rio abajo ...

      Luego puedes llorar del boost de la 970 lo que tu quieras, el resultado va a ser el mismo.

      Tranquilízate un poco que estoy hablando de tu último comentario, ¿o es que no se puede comentar aquí en "duelo de quién la tiene más gorda" que os marcáis? :facepalm:

      Sobre el Heaven, hombre, mira qué bien, un 9% ¿pero qué pasa en todo lo demás donde las diferencias son simplemente ridículas? El tema que no estás teniendo en cuenta es que ciclito ya puso esas GTX 970 a frecuencias mucho mayores, sobre todo la OTRA que fue la primera que se deshizo, no lo digo para darle la razón, es que esto ya se lo ví comentado por otros lares y algún que otro resultado con récords de OC, cuando te dice que la "mala" es la que le quedaba, no lo dice como recurso de última hora precisamente.

      Yo qué quieres que te diga, cuando has puesto un resultado de Last Light sin teselación en el resultado (es lo que pone te guste o no en tu captura, yo no tengo porqué confiar en la palabra de alguien por encima de lo que pone el html del resultado que guarda el juego, sí, si es por una copia sparrow e historias, pues entonces o se tiene el juego correctamente, o mejor ya ni comentarlo), pues como que ni lo tuve en cuenta mirar más los resultados siguientes… :troll: Pero aún así, tras revisarlo (además de que Last Light no es un juego demasiado promaxwell precisamente):

      Me sorprende que digas que en LL hay "casi un 6%" de diferencia a tu favor, cuando más bien es un 5% escaso (en concreto, un 5,272108%), algo que desde el lenguaje matemático a la hora de aplicar redondeos no tiene ningún sentido hacerlo hacia arriba (si fuera un 5,51% otro gallo cantaría). No me infles resultados.

      Sea como sea, ¿realmente estáis debatiendo por diferencias básicamente insignificantes? Dime de qué te sirve tan "gruesas diferencias" en una 780 ti con un "hasta un 9% más rápida" que una 970, y ambas puestas a reventar.

      En serio, qué jugabilidad real extra obtienes con ese "hasta" que no llega ni la mitad de las veces, qué opciones podrás activar que no se pueda en una 970. Ahí hasta determina más que una tenga más VRAM (aunque sea siendo "cojita") que la otra.

      Tú dame un 15-20% de diferencia estable y no de "hasta" y ya empezamos a hablar de diferencias perceptibles de rendimiento. Tampoco para tirar cohetes, ¿eh?, las cosas serias empiezan en no menos de un 30-35%, y ya si hablamos de un 50% es cuando se mejora DE VERDAD en un cambio de gráficas. Yo lo que hago es señalar que el "debate" no tiene sentido y menos en lo encendido que está por ambas partes, por diferencias que no son para poner estatuas, precisamente.

      ¿Pero no veis que hay más diferencias entre ambas gráficas por el juego usado que por la potencia media que demuestren (y aquí verás porqué digo lo de Last Light)? Una imagen como muestra:

      Depende mucho más del juego comparado que de cualquier otra cosa.

      En Crysis 3 seguro que tu 780 sodomiza a la 970 (exageración, pero le sacará buena ventaja), lo contrario si hablamos de Far Cry 4 (ojo, estaba configurado el juego para ir bien en una 770 sin problemas de VRAM), Battlefield 4 va bastante mejor que el 3, etc.

      Que vamos, si os ponéis tontos al hacer "la guerra" sólo basta con arrojaros los juegos que mejor van en cada una de las dos gráficas como "argumentación-contraargumentación" hasta el infinito.

      A mí realmente me da un poco igual que sea la 780 ti la "más rápida", ya que ni siquiera han estado ni cerca en tag de precio. Menos por estas diferencias medias. Pero ya te digo que no tengo ningún problema en que la 780 Ti le saque la cabeza a la 970. Por eso veo ridículo esa afán de competencia cuando las diferencias son escasas, ¿hace falta ese tono de "aniquilación" cuando hablamos de resultados tan parecidos? Es que es un poco cómico, por ambas partes.

      Relax. Que estamos hablando de gráficas parecidas en rendimiento, y no le va la vida a nadie ni se gana una fortuna en forma de apuesta.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: 980 Vs 970 Vs 780Ti a.k.a Y tú mas

      @wwwendigo:

      Lo lógico y normal es que si alguien sube pruebas y rendimientos de sus unidades, quien pretenda rebatirle no bucea por inet para buscar los mejores resultados posibles, sino que teniendo en posesión justo el modelo en lid, es que se pasen pruebas y rendimientos en las unidades de ese usuario.

      Es tan básico como el principio de igualdad de oportunidades. No hablar de que hay unidades en marte que aprovechando las bajas temperaturas del invierno marciano llegan a velocidades inauditas.

      No hay pizca de gracia en subir resultados propios para que se "rebatan" con una selección de los mejores resultados en cada prueba en los miles y miles de resultados subidos en inet. Es pero básico básico.

      Fuera de esto, veo que más allá de la reviewitis aguda de alguno, hay auténtico amor en el aire, quiero foto del beso apasionado, el del final de la película.

      Por otro lado, el debate 970 vs 780 Ti es estéril en sí, cuando una se vaya a la mierda por tener poco rendimiento, seguramente la otra sufrirá igual. O sea, que NO se gana ninguna batalla fundamental demostrando que una es un 0.000001% más rápida que la otra.

      :love:

      Me autocito porque me encanta ver debates donde las diferencias en un test tras varias intentonas y "tú más" "la mía es más larga", se quedan en:

      +0,598% a favor de la 780 Ti con OC.

      Siiii…. efectivamente. 14197 puntos en los tests gráficos del lado de la GTX 970, 14282 de la 780 Ti. OC a muerte en la segunda y posiblemente en la primera (tengo claro que casi 1300 en un GK110 es acercarse a sus límites absolutos, por desgracia en la GTX 970 1449 en un boost ACTIVADO no nos dice nada, es una frecuencia en principio baja para el GM204 aunque eso depende de cuánto le añada el boost al chip, si está más cerca de 1500 o de 1600 MHz, etc).

      Gran puntaje, sin duda esto transforma totalmente el panorama a favor de la 780 Ti.

      Me parece que no os dais cuenta lo ridículo que suena a los que desde fuera vemos la competición que habléis de "aplastar" una gráfica o a la otra por diferencias de casi medio punto porcentual, o arañar menos de un frame de diferencia en juegos... :ugly:

      Lo mínimo sensato sería reconocer la igualdad de resultados cuando las diferencias son así de despreciables. Pero nada, palomitas y que siga esta guerra de desgaste y pírricas victorias.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: 980 Vs 970 Vs 780Ti a.k.a Y tú mas

      Lo lógico y normal es que si alguien sube pruebas y rendimientos de sus unidades, quien pretenda rebatirle no bucea por inet para buscar los mejores resultados posibles, sino que teniendo en posesión justo el modelo en lid, es que se pasen pruebas y rendimientos en las unidades de ese usuario.

      Es tan básico como el principio de igualdad de oportunidades. No hablar de que hay unidades en marte que aprovechando las bajas temperaturas del invierno marciano llegan a velocidades inauditas.

      No hay pizca de gracia en subir resultados propios para que se "rebatan" con una selección de los mejores resultados en cada prueba en los miles y miles de resultados subidos en inet. Es pero básico básico.

      Fuera de esto, veo que más allá de la reviewitis aguda de alguno, hay auténtico amor en el aire, quiero foto del beso apasionado, el del final de la película.

      Por otro lado, el debate 970 vs 780 Ti es estéril en sí, cuando una se vaya a la mierda por tener poco rendimiento, seguramente la otra sufrirá igual. O sea, que NO se gana ninguna batalla fundamental demostrando que una es un 0.000001% más rápida que la otra.

      :love:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Tengo una nVIDIA GTX 980 Ti

      @Ciclito:

      He probado el btf4 a 1440p nativos con la escala de resolución al 200% y todo en ultra y la jodida lo movía de 40 a 50 fps sin antialiasing claro. Y luego ya he querido llevarla al extremo he puesto 5120 x 2880 sin antialiasing, en opciones medias con la escala al 200% que seria como 10K y lo movia de 17 a 20 fps… ratataaaa lo sorprendente ha sido que le han bastado los 6144megas de vram en esas condiciones extremas, eso si la tenia oceada en memos 1400mhz por encima de su reloj.

      Podeis buscar algun efecto sierra.... [qmparto]

      Para los que tengan dudas si son suficientes 6144megas de vram en 4k… vereis que no llego ni a 6gigas en condiciones extremas de 5k incluso con antialiasing y en 10k en medias altas sin AA. Antes de quedarte sin Vram
      vas a 15/20 fps y se hace injugable no por falta de la misma, sino por potencia grafica del chip que ya no da mas de si el pobre... :nono:
      Eso lo dejo para los defensores de los 12 gigas de las titanX que decian que 6 gigas es poco... :risitas:

      Pero qué animal que eres Ciclito…. :osvaisacagar:

      Casi 60 Megapixels por frame. "A veces veo píxeles"... :ugly:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      "Me da que no tienes ni idea de lo que es un ramdisk ni por que las desarrolladoras lo usan, de echo no tiene nada que ver con el framebuffer como tal. "

      Esto es una sobrada tremenda, porque además no tiene pizca de sentido. Y no, los desarrolladores cuando programamos (da la casualidad de que soy entre otras cosas programador de aplicaciones, no de juegos evidentemente, ya me gustaría meterme en proyectos así) no usamos "RAMDISK", usamos directamente la memoria localizándola, no creando dispositivos virtuales para perder ciclos de reloj en a acceder a lo que podemos guardar nosotros directamente en memoria.

      En serio, no sé qué quieres demsotrar. ¿que sabes más de la Fury X que nadie porque has leido reviews "mejores" que las de los demás? ¿Que ELP3 no sabe de lo que habla cuando aquí es el único que puede hablar de haber probado directamente?

      Ya puse un link (que grácilmente borró la moderación, parece que molesta poner enlaces a otros foros españoles, aún cuando en las normas no veo que esté prohibido ¿?) con las experiencias del otro y único usuario español que ha catado la Fury X, y era un reflejo asombrosamente parecido su opinión a la de ELP3, también la envió de vuelta o se libró de ella en tiempo récord.

      Esto es lo que hay Javisoft, no pienses que la gente es tonta porque no comparta tu opinión ni te pases hablando de cosas como RAMDISKs que no sé ni porqué lo has mencionado (es que no tiene sentido, seguro que querías hablar más bien de cacheo de streaming desde disco, o algo del estilo, pero aún así, sobraba hablar así sobre cómo pasa o no las pruebas ELP3 como si tú estuvieras delante de su ordenador y lo vieras todo), todos hemos visto con nuestros ojos tanto o más que tú.

      Si tan seguro estás de que esta gráfica es tan buena, la solución, muy fácil, la consigues y opinas desde la experiencia propia. Es lo único que te puede permitir hablar al mismo nivel que ELP3 sobre el tema, porque tú hablas de oídas (igual que yo en este tema), y él es el único en este foro que no.

      Es así de simple, sin malos rollos ni crear polémicas, el movimiento se demuestra andando, es absurdo discutir más sobre el tema. Te puedo poner 20 reviews diciendo lo que yo he dicho y no cambiaría una mierda tu opinión, igual que tú la mía con tus 20 reviews.

      Y también dejo este hilo, por lo menos de momento dado que no me gusta la deriva.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      @Javisoft:

      Te iba a contestar a tu comentario anterior, poniendote datos de otras webs comparativas con misma resolucion, filtros y juegos, pero caí que es entrar donde tu quieres y no va a ser así …

      No digo que la experiencia de juego sea buena, pero los datos están ahi y yo no barro para ningun lado, soy mas pro-amd y tengo 5 nvidias en 3 equipos de tres gamas diferentes con procesadores intel todos ...

      Intento ser objetivo e imparcial, dicho esto y viendo que anandtech todavia no ha sacado review ya que estan hablando con ingenieros de amd de forma muy estrecha, se puede ver por ahora esto:

      GPU 2015 Benchmarks - Compare Products on AnandTech

      Mientras que en pcperspective se ve esto:

      The AMD Radeon R9 Fury X 4GB Review - Fiji Finally Tested | PC Perspective

      Como se puede apreciar bajo casi todas las resoluciones hay una disparidad de fps propia de las distintas configuraciones de filtros y asi lo dicen en su review antes de empezar, fiarte de lo que dice techpowerup hoy en dia con sus review con metodologia de hace 10 años, con una disparidad de resultados alarmante entre series salidas al mercado … mala referencia tienes tu en mi opinión.

      No cuadran ni sus propios datos en su database, no se como te cuadran estos con los tuyos ... increible cuanto menos.

      Guru3d no es santo de mi devocion desde hace un par de años, pero por lo menos sus datos están mas acordes a la realidad y pasados el tiempo.

      AMD Radeon R9 Fury X review - Introduction

      A 4K está a la altura e incluso por encima, que es para lo que esta diseñada. Viendo los timeframe se nota que la experiencia de juego no va a ser tan optima como con nvidia, simplemente hay que esperar a mejores drivers.

      No recuerdo donde pero lei que AMD buscaba ingeniero senior para sus drivers entre otros puestos, vamos a ver en que se traduce eso con el tiempo.

      En cuanto al oc, pcperspective 1150 mhz, guru3d 1125 mhz, hardwareluxx 1185 mhz, hothardware 1155 mhz, hexus 1140 mhz, legitreview 1130 mhz, techpowerup 1150 mhz, bittech 1130 mhz, hardwarecanucks 1160 mhz, nlhardware 1145 mhz, sweclockers 1135 mhz, hardwareheaven 1140 mhz.

      En resumen, que como la media da 1145 mhz, en hardwareluxx no pueden tener una muestra que haya subido mas, solo un 2% mas, en definitiva, nos timan y mienten, en fin … mejor no hacemos lo mismo con la 980TI y sus reviews ...

      Resumiendo, en 4K la Fury X es competitiva, mucho, a la altura como minimo de la 980Ti y se ahoga menos cuanto mas le demandamos.

      Hay review a patadas para verlo, lo que seria totalmente mentira es decir que es competitiva en el resto de resoluciones, pero no es su objetivo realmente, ni por precio ni por gama ...

      Podemos debatir lo que quieras, pero los numeros son numeros y estos no mienten, no me hagas ponerte los datos por favor ...

      Mira Javisoft, la cosa es tan simple como que tú puedes exponer las reviews que tú quieras, pero yo igual que tú, leo reviews en internet, muchas en su momento hace 2 días, con la diferencia que NO leo cabeceras de segunda en otros idiomas, aunque posiblemente me enterara algo mejor de lo que dicen sin traductor automático, no me da la gana de estar perdiendo el tiempo entendiendo ruso, por ejemplo, aunque lo chapurree. Con el alemán menos. Ya me basta con recurrir a sitios conocidos en inglés, y en un puro exceso, hardware.fr en francés, lengua que reconozco que no domino, pero sólo porque se dió a conocer y mucho en la prensa internacional a través de su versión inglesa behardware. Y porque ha demostrado una calidad que no tienen otras webs.

      Sea como sea, yo leo cierta "prensa", he leído más de una decena de reviews y he visto sus resultados con mis propios ojos, críticos con cada prueba que he visto. Tú tienes tu opinión, que recurre a fuentes más exóticas, yo tengo la mía, y no tengo ni pizca de necesidad de que me vengas explicando qué veo o no en las reviews.

      Gracias pero no, no necesito que nadie me "aleccione" sobre cómo es en realidad la Fury X.

      Y te lo vuelvo a decir, lo de kkdluxxx es muy cantoso, ninguna review de TODAS las que he visto ha mostrado la impresionante homogeneidad de resultados (detalle que no paras de obviar al recurrir a fuentes como ésta) entre juegos y pruebas. Y todos aquí sabemos que eso no va así, hay juegos que van mucho mejor en AMD, y juegos que van mucho mejor en nvidia.

      Sólo por eso lo considero un sitio nada fiable, no es en absoluto creíble una victoria casi continua salpicada de 1-2 derrotas puntuales, y todos los resultados en un margen de diferencia de un 5% o menos. Tampoco es creíble lo visto en otras de las reviews que has puesto, que a baja resoluciones y con muchos fps generados fuera la Fury X la que se llevara las victorias, cuando está de sobra demostrado el problema el problema del driver de AMD para mantener altas tasas de fps cuando la carga gráfica es liviana (hablo de resoluciones como 1600x900).

      Pero todo esto da igual, insisto, aunque fueran de "mi gusto" las reviews que eliges, resulta que ya vengo leído sobre el tema, gracias. No necesito que tras el trabajo que me llevó leerme tantas reviews venga nadie a cambiarme las impresiones, más cuando he visto a varios usuarios españoles que sí la han probado claramente decepcionados (no sólo ELP3).

      Que si tanto te gusta, coño, cómprala y pasa algún review por aquí para mostrarnos sus bondades, el movimiento se demuestra andando, no jugando a las cartas estilo magic con "mis reviews son mejores que las tuyas", que es un juego que podemos ponernos a hacer para no llegar a ningún sitio… :troll:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: [Review by ELP3] AMD Radeon FURY X

      Las experiencias de @ELP3 se repiten por el que parece ser primer usuario por N3D que ha catado la Fury X

      Hay algún comentario más en páginas anteriores, el usuario es "Undertaker00", y básicamente me maravilla ver cómo se calcan las experiencias con ELP3:

      1.- Muy buena refrigeración del núcleo, ventilador muy silencioso, pero esto estropeado por una bomba ruidosa que tiene un sonido de poca intensidad y alta frecuencia que no se registra en reviews pero es molesto (de esos sonidos tan molestos como el traqueteo del blower de las GTX 670, o zumbidos continuos de bobinas). De hecho es tan común que en algún website preguntaron sobre esto a AMD. AMD aseguró que era un problema sólo de unidades de tester y que había sido solucionado en las unidades de producción.

      Ya lo vemos, dos unidades de usuarios españoles, dos con zumbido alegre de la bomba.

      2.- Oc casi calcado, ni llega a 100 MHz, si a javisoft le extraña mi desconfianza con kkdluxxx es porque básicamente se están calcando OCs de menos de 1150 en casi todas partes (<100), y unos pocos sólo superan por los pelos los 100 MHz.

      3.- Rendimiento aparentemente poco satisfactorio, por drivers o lo que sea. Por lo visto en no pocas ocasiones no se destaca de la 290X (eso asegura el usuario de N3D). Sea como sea por el único dato que le he visto aportar de rendimiento, y comparado con otro usuario de N3D con una 980 Ti, parece que muy fina no va.

      Todo además acabando con el patrón de hacer una devolución sin esperar ni 2 días. Otro récord de permanencia.

      No sé si es porque las expectativas eran demasiado grandes, o si los drivers son inmaduros, o la gente cuando las compran y saben que han pagado igual o casi con una 980 Ti, al ver estos rendimientos se lamentan (al final es un pastón), pero ya van 2 de 2 usuarios que las devuelven (aunque me da que ELP3 de todas tampoco se la iba a quedar, pero tampoco le dió mucho margen de tiempo tras verla rodando).

      Así que lo repito, como mínimo bajar precios y lo suficiente para que la gente no lamente no haber comprado con esa misma pasta una 980 Ti, a veces la percepción de un producto tiene mucho de psicológico combinado con el relativismo pecuniario.

      No hay tarjeta mala que un buen precio no ponga como buena, ni buena tarjeta que con un mal precio se convierta en mofa.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5
    • 13
    • 14
    • 1 / 14