• Portada
    • Recientes
    • Usuarios
    • Registrarse
    • Conectarse
    1. Foro
    2. wwwendigo
    3. Mensajes
    W
    • Perfil
    • Siguiendo 0
    • Seguidores 0
    • Temas 0
    • Mensajes 262
    • Mejor valorados 0
    • Controversial 0
    • Grupos 0

    Publicados por wwwendigo

    • RE: Tarjeta CUDA NVIDIA

      @whoololon:

      ¿Que porqué recomiendo la gtx 660 o la 740?
      Porque según he leído el presupuesto es de alrededor de 100 €. Edito: Por el rango de precio, la 660 me ha parecido más adecuada que una 770.

      ¿Que de donde me he sacado que una GPU no llega al 30 % durante una edición de video?
      Mirando la monitorización mientras haces el preview de un render en premiere pro.

      Hombre, pues precisamente por eso te lo digo, porque no es lo mismo la carga que veas en un caso concreto, que la que veas en otro modelo con más o menos cuda cores, o lo que tercie. En unas llegarán al 100% porque usarán muchos recursos de los disponibles, y en otras no, ya sean porque son gama alta, baja o…. trabajan mejor con el código CUDA a ejecutar. Por ejemplo cuando se miran arquitecturas distintas.

      No olvides que maxwell es más eficiente en el uso de su hardware, es un gran lifting de kepler, por decirlo resumido (y mejora en puntos críticos), una GTX 750 o 750 ti nada tienen que ver con una 740, de hecho estoy seguro de que en la mayoría de casos le irán contra una GTX 660 igual o incluso mejor.

      Fuera de esto, los precios más o menos de acuerdo, pero se pueden conseguir las 750 Ti a partir de 130€, aunque supongo que con una 750 básica se trabajará muy parecido con este programa, y es un poco más barata.

      Estando a punto de salir la GTX 960, yo descartaría de momento las GTX 660/760, y la 770, simplemente por su precio está muy alejado de la pregunta original, puestos a gastar esa pasta, mucho mejor en la GTX 970 por un poco más, porque en gpgpu es bastante mejor.

      Ah, y gracias por la fecilitación, aunque no sé si es por tan interesante página sobre platos indios "callejeros" o por mi test de rendimiento gpgpu de la 750 ti. :troll:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Tarjeta CUDA NVIDIA

      @wwwendigo:

      La eficiencia en tareas de gpgpu de una 750 ti no tiene nada que ver con kepler:

      http://viajes.101lugaresincreibles.com/2013/11/12-platos-tradicionales-que-deberias-probar-en-un-viaje-a-india/

      En los peores casos con computación se queda a mitad de camino de una GTX 770, y en los mejores se le echa muy encima. Una GTX 660 apenas supera en la mitad al rendimiento de una GTX 770 (sobre el 60%).

      Si se quiere rendimiento y eficiencia, GTX 750 Ti. No se habla de juegos, y el ancho de banda es irrelevante cuando tienes que acceder mucho menos a memoria con Maxwell (sistema de cachés mucho más holgado). Por cierto, no sé porqué mencionas a la GT 740 como "alternativa", ya que ni siquiera es de arquitectura maxwell sino kepler. Lo del 30% de uso de una gpu para juegos en edición de vídeo parece sacado de la manga, de libro (¿el 30% porqué? ¿lo mismo en una gpu de entrada, en una top gama, en una media?)… :troll:

      Jejeje, antes de que os preguntéis porqué os envío a la India de visita, éste es el link correcto:

      http://wwwendigo.blogspot.com.es/2014/03/msi-gtx-750-ti-oc-maxwell-en-accion.html

      ¿Porqué cojones no hay edición de comentarios en hardlimit?

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Tarjeta CUDA NVIDIA

      @whoololon:

      Teniendo en cuenta que apenas se utiliza un 30% de una GPU para juegos cuando se edita video, entre una 750 y una 740 me quedo con la 740 porque el ancho de banda es prácticamente el mismo y sale mucho más barata.
      Dicho ésto, a dia de hoy para edición recomendaría una 660, son 100€ menos que una 760 y el ancho de banda sólo es 50 Gb/s menor, y en CUDAs son sólo 192 menos.

      Y repito lo que te comenté en otro hilo: para edición de video 8 GB de RAM es justo la mitad de lo necesario.

      🍺🍺

      La eficiencia en tareas de gpgpu de una 750 ti no tiene nada que ver con kepler:

      http://viajes.101lugaresincreibles.com/2013/11/12-platos-tradicionales-que-deberias-probar-en-un-viaje-a-india/

      En los peores casos con computación se queda a mitad de camino de una GTX 770, y en los mejores se le echa muy encima. Una GTX 660 apenas supera en la mitad al rendimiento de una GTX 770 (sobre el 60%).

      Si se quiere rendimiento y eficiencia, GTX 750 Ti. No se habla de juegos, y el ancho de banda es irrelevante cuando tienes que acceder mucho menos a memoria con Maxwell (sistema de cachés mucho más holgado). Por cierto, no sé porqué mencionas a la GT 740 como "alternativa", ya que ni siquiera es de arquitectura maxwell sino kepler. Lo del 30% de uso de una gpu para juegos en edición de vídeo parece sacado de la manga, de libro (¿el 30% porqué? ¿lo mismo en una gpu de entrada, en una top gama, en una media?)… :troll:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Tarjeta CUDA NVIDIA

      @adriamarva:

      Hola muy buenas, estoy mirando de pillarme una tarjeta para la edición de vídeo con premiere i after Fxs. La cosa es que una nvidia con cuda bla bla nueva es un pastizal.

      Como veis la opción de comprarme una de estas dos de segunda mano que en su momento costaban lo suyo? (mi presupuesto - no quiero que suba mas de 100 euros en el caso de segunda mano) si es primera mano y me recomendáis algo bueno estoy abierto.

      http://www.segundamano.es/barcelona/tarjeta-grafica-nvidia/a63565583/?ca=8_s&st=a&c=3

      http://www.segundamano.es/barcelona/nvidia-9600gtx-xfx/a63239458/?ca=8_s&st=a&c=3

      De momento tiro con la gráfica integrada de la placa pero… no se puede editar para nada bien. Renders de horas y horas... Básicamente para editar videos de GOPROhero3+ Black en 1080 y 2.7k + plugins mojo... colorista... MERCI!

      De esas dos que pones, sin duda la primera, no sólo es sustancialmente más potente que la segunda, más moderna y con más VRAM, sino que además es más barata.

      Ambas son relativamente antiguas (menos la primera), son compatibles con versiones CUDA un poco antiguas, pero deberían funcionar con los efectos que necesites.

      Una gran tarjeta nueva para CUDA en precisión simple, de bajo presupuesto son las GTX 750 Ti:

      http://www.coolmod.com/component/virtuemart/tarjeta-grafica-asus-geforce-gtx750-ti-2gd5-regalo-craditos-juego-precio?virtuemart_category_id=12

      Hace falta irse a una GTX 760 o mejor a una GTX 770 para sacarles ventajan en GPGPU, sobre todo cuando hablamos de aplicaciones que usan precisión simple en sus cálculos, como la edición de vídeo.

      Puedes buscarla de segunda mano por esos 100€ como tope. Otra opción es buscar una GTX 580/480 que también deberías poder encontrarlas por ese precio. Son algo mejores en algunos casos de gpgpu, pero no tan eficientes energéticamente ni compatibles con versiones de CUDA tan modernas, además de que las 750Ti muestran una mejor compatibilidad con todo tipo de tareas de tipo OpenCL por si usas algún programa que no tire de CUDA, que también puede pasar (en este caso las AMD pueden ser una muy buena opción, aunque claro, soporte CUDA no tienen).

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: GTX960 en Enero 2015

      @Fassou:

      Los rumores no paran en esta gran red, y varias fuentes dan por seguro el lanzamiento de las nuevas GTX960 en este nuevo mes y año que empiezan. Probablemente en el CES de Las Vegas del día 6.

      Los rumores que se atreven con afirmaciones más concretas, sitúan el rendimiento al nivel de una GTX770, por el equivalente a 180€, y un TDP inferior a 150W (el de las GTX970 <:().

      Salu2!

      Hay muchos rumores y a cada cual más contradictorio, lo más gracioso es ver cómo se toman como "válidos" los últimos sin entregar ningún tipo de fiabilidad….:ugly:

      Sobre lo último dicho, sería el lanzamiento el 22 de enero del 2015, y ya la parte más turbia y que personalmente NO me creo (porque es cuestión de fe, no de demostrar nada por las fuentes citadas):

      Gráfica de 128 bits y 2 GB de VRAM con un GM206.

      Mientras me creo que exista y vaya a salir ahora un GM206, no me creo que, cuanto menos el GM206 "full", sea un chip que se conecta a un bus de 128 bits y use sólo 2 GB de GDDR5 6 Gbps como lo filtrado.

      Eso sería más creíble para algo del estilo de una GTX 950, un paso para adelante desde las anteriores GTX 750 ti, con chip nuevo o no (GM107/207), o una versión recortada del GM206. Pero no para un chip que, por posicionamiento, va orientado a la gama media a media-alta como suelen ser la serie GTX x60).

      Desde mi punto de vista, sería más factible un uso de bus de 192 bits (contradiciendo ambos rumores, incluido el inicial que hablaba de un prototipo de "GTX 960" usando 256 bits y 4 GB de VRAM, que podría ser algún producto tipo "GTX 960 Ti" o "GTX 960 OEM" usando GM204 descartados para las GTX 970) y 3 GB de VRAM, ya que une y pondera mejor el rendimiento al escalón que representaría la GTX 960 dentro de la línea de gráficas Geforce.

      Esto es, lo lógico y normal es esperar que la GTX 960 sea inferior a la GTX 970, pero no por una diferencia abismal, esto nunca ha sido así, pero si se pasa de un bus de 256 bits con memos de 7 Gbps y 64 ROPs, a un bus de 128 bits y memos de 6 Gbps y 32 ROPs, va a ser que es inevitable que el rendimiento sea MUY distinto.

      Y no es por nada, pero la GTX 960 cuanto menos tiene que batir a la GTX 760 para tener sentido, no igualar, sino batir. Y eso implica básicamente estar en el orden del rendimiento de la GTX 770 o superarla por algo. Con un bus de 192 bits (o 256 bits, no será desde luego por el coste en sí del bus que no pueda hacerse esto en una gama media, donde ya hay chips con este tipo de bus), no habría problema. Con un bus de 128 bits, SI.

      Dado que la GTX 970 le saca aproximadamente 1/3 de rendimiento extra a una GTX 770, de la misma forma que la GTX 980 le saca 1/2 aproximadamente, capar tanto al chip comprometería seriamente que pueda rivalizar incluso con la GTX 770, o que muestre alguna bondad fuera de la energética contra la GTX 760.

      Es que por poder, hasta podría quedar por debajo de la GTX 760 si se distraen, si se usa ese bus, por mucho que se mejore en ROPs y otras mejoras de Maxwell 2.0 que puedan hacer más eficiente al chip de lo ya visto con el GM107 y las GTX 750 Ti (que rinden sobre un 55% del rendimiento de una GTX 770).

      Aunque metas más GPCs en el chip, el bus en sí sería un gran limitante dado que el ancho de banda vs las GM204 sería menos de la mitad. y Maxwell es eficiente, pero no creo que tanto.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @fjavi:

      El DSR no, pero quizá con las próximas saquen otra nueva tecnología, si no se mueve 1080p con 4xSSAA, creo que tampoco se podría con DSR y una 970.

      Saludos

      Sí que parece que saldrá, para las Kepler en teoría. Al fin y al cabo es una técnica soft pura, o si no, casi (quizás el downsampling final sea hecho con hard, pero es un asunto trivial de realizar via shaders, además de tener hard dedicado 2D las gráficas, incluidos un escalador de resoluciones).

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @fjavi:

      Yo no cambiaria ni loco, no cambio ni la 780, quizá la 970 sea un poco mas potente, pero me parece una miseria lo que puedo ganar.
      Yo desde luego esperaría a febrero o marzo que parece estarán los 20nm, aunque se que lo que saquen en 20nm va a ser caro, pero también es posible que haya mas competencia, si es por esperar me da igual hacerlo con una 780 que con una 970.

      Yo no veo problema de Vram con una 780 o 780Ti, si fueran dos o tres y jugara a 2560x1600 quizá fuera un problema mayor, pero con una lo dudo bastante y mucho menos jugando a 1080p.

      Se que una no tiene potencia para meter 4x de SSAA, o cosas de esas y por eso creo que 3 GB esta bien.

      saludos

      No, no tiene sentido ese cambio. Incluso en mi caso y partiendo desde una más floja GTX 770 a la que la GTX 970 (la que por precio me podría interesar), la ganancia aunque ya visible tampoco es una barbaridad para salir a cambiar corriendo la gráfica (+33%).

      A mí esta nueva familia de gráficas me "emociona", porque además me gustó mucho lo que ví con la pequeña GM107, y tenía ganas de ver chips prestacionales basados en Maxwell. Hay además ventajas extras como todas las novedades tecnológicas (MFAA, DSR, nuevo codificador de vídeo, mejoras en multitud de apartados, los 4 GB de VRAM, etc), que partiendo de una GTX 770 se ven más interesantes que desde una GTX 780, la cual está muy cerca en multitud de apartados.

      Pero claro, una cosa es lo que diga la lógica, tengo una regla interna que estima que para que sea clara la mejora visual entre dos gráficas, deben ser un mínimo lo que le saca la más potente a la anterior de un 50% de rendimiento, esto permite poder activar una serie de efectos o mejoras en AA o resolución, suficientes, para mejorar la calidad visual de forma clara, manteniendo la misma tasa de fps, la regla habla de ese mínimo pero lo óptimo es duplicar la potencia, donde las ventajas son nutridas y numerosas (no sólo se puede mejorar bastante la calidad, sino que además se puede mejorar la tasa de fps).

      El 33% de media que obtiene una GTX 970 no es suficiente (sí lo que obtiene la 980), aún así, si se contara el OC visto lo bien que suben, podría subir dicho porcentaje, pero dudo que hasta el 50% de un punto de vista de OC vs OC (seguramente un 40%).

      Aún dicho lo anterior, que es lo racional y lógico, creo que la parte "pasional" y la mejora es suficiente como para ser apreciable, y de mayor duración. Pero hablando de forma estrictamente lógica, no renta dicho cambio. Menos con una GTX 780.

      Aunque en estos foros muchas veces no se trata de hacer lo que sea más lógico, sino lo que más llena como usuario apasionado de las nuevas tecnologías. ¿O no?

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @fjavi:

      Espero que saque algo y fuercen a nvidia a sacar algo que suponga un avance mas claro, por que lo que esta ocurriendo es que cada vez avanzan menos en rendimiento y los precios suben.
      Si ahora la 970 cuando se asiente en precio no esta mal, pero tendrían que dar pasos mas grandes en rendimiento, lo del consumo esta bien pero a mi lo que me convence es el rendimiento.

      Si sacan algo potente y que consuma poco se agradece pero dar pasos de 15 o 20% me parecen una miseria,
      espero que no hagan como Intel que da con cuentagotas y nunca baja de precio, además capando el OC a muchos procesadores.
      Por eso espero que AMD saque algo y pueda haber mas competencia y sobretodo un ajuste en precios.

      saludos

      Esta vez tienen una disculpa bastante buena: No hay proceso de 20 nm disponible con las capacidades que necesitan.

      Aún tienen margen para usar el proceso de 28 nm con Maxwell y un "superchip", lo cual demuestra el gran trabajo realizado, pero no nos equivoquemos, Maxwell es bastante mejor en consumo, y un poco mejor en rendimiento por mm2, pero sólo un poco mejor que… el GK104. Que es el chip diseñado sólo para 3D en Kepler.

      300 mm2 vs 400 mm2, un 33% más de área, y un rendimiento que supera el 50% holgadamente con la GTX 980 (comparando peras con peras). En realidad por mm2 la mejora en rendimiento debe andar sobre el 10%, eso sí, acompañada además de una mejora en consumo importante.

      Contra el GK110 la relación parece mucho mejor, pero el auténtico equivalente entre GM204 y GK110 está en comparar a chips "muy capados" o a los 100% enteros, y ahí toca GTX 980 vs 780 Ti, que además tienen buenos márgenes de OC ambos. La mejora se repite, y puede parecer un gran uso del área mucho más reducida del GM204, que lo es, pero como siempre el GK110 no sólo está diseñado para juegos. o su genética en ese sentido no es tan pura como el GM204 o el GK104, que son chips 100% orientados para el 3D.

      Con estos mimbres es con lo que puede trabajar nvidia, de momento. Si hiciera falta seguro que saca algo más potente, pero eso depende de lo que tenga que esperar por los 20 nm y hasta qué punto está dispuesto a sacar un "GM210" con posibilidad de:

      Estar más orientado a 3D que la "media" de chips grandes. Al fin y al cabo los GM204/107 son buenos en GPGPU excepto en coma flotante de DP, y tampoco son horrendos del todo en esto (mirando sólo a Geforce, contra Tesla ya es otra historia).

      Una versión light del "auténtico GM210 de 20 nm", con menos hard de ejecución en total, pero sensiblemente más que el GM204. No se me quita de la cabeza que el GM204, aún siendo un chip tan potente, no dejaría de ser un chip realmente pequeño a 20 nm, 200 mm2, lo cual lo colocaría perfectamente contra la gama de tarjetas como GTX 660 y similares. Y que nvidia siempre ha rondado más esos 300 mm2 para los chips performances últimamente.

      Pero claro, la necesidad (28 nm en vez de 20 nm), dispara la imaginación. De momento esto es lo que tenemos, un poco más de potencia, menos consumo, y tarjetas "redondas" a pesar de parecer "modestas" por cifras totales. Quizás salga algo "gordo" en unos meses, pero me da que el salto de maxwell mostrando todo lo que es capaz, será al pasar a un proceso de fabricación menor.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @ELP3:

      No sé que ficha vá a mover AMD como no sea la del moding líquida+consumo exagerado.Ya llevan 2 arquitecturas en 28Nm.La última claramente pensada para 20nm.La única manera que tendría para poder hacer frente a Nvidia,sería volver otra vez a sacar una nueva arquitectura mucho mas eficiente en rendimiento/W.Y no hacerlo en 20nm sería un desperdicio.

      Pero bueno,si ellos quieren sacar monstruosidades devora watios,con híbridos de liquida para poder comeptir con unas gráficas de 256BIT y 160W de TPD,es cosa de ellos y los que la compren.

      Un saludo.

      Nvidia también lleva 2 arquitecturas a 28 nm, de hecho son 2 arquitecturas más 3 revisiones de éstas (kepler original, bigkepler-gpgpu o GK110, kepler "refinado-betamaxwell" con el GK208, y en maxwell, 1.0 y 2.0):

      (para ver esquemas de SMX/SMM y cambios ir a spoiler)

      !

      ! El primer kepler es el "mainstream" o "performance, el chip pensado para tarjetas geforce y con menor consideración a GPGPU de ámbito sobre todo científico, por eso su potencia DP es reducida, no capada como pasa con las Geforce basadsa en GK110 (excepeto las Titan, ese producto híbrido).
      !
      ! El SMX de los GK110 en realidad no es idéntico, no sólo por el tema de su coma en DP mucho más potente, sino también por el funcionamiento de la caché, ya que por ejemplo la caché de texturas funciona también como una caché de datos ordinaria, no hace falta asociar los datos a texturas como pasa con el GK104 (funcionalidad puramente gpgpu).
      ! Entre ambos chips el cambio más radical está sin embargo a mayor escala, en los GK110 se apuesta por la densidad de cómputo que por las características más puramente de render, por eso en cada GPC hay 3 SMX (unidad de proceso "básica" para 3D, ya que básicamente hace todos los pasos de la pipe gráfica excepto la escritura final del pixel a VRAM o manejo de AA), y no los 2 SMX del GK104. La apuesta es clara hacia el cómputo (también en L2 más grande, en proporción, es el triple cuando no debería ser más que el 50% del GK104 si siquiera su diseño a rajatabla y lo "escalara" para mayor potencia).
      !
      ! El GK208 es un curioso experimento, donde nvidia hizo unos pasos previos a la simplificación del SMX que acabaría en los SMM de Maxwell, se empieza a rebalancear baterías de unidades no tan usadas como hard compartido entre dos schedulers (es, por comparar con algo, como si fueran "cores" en un sistema multicore, manejan los "hilos/procesos" que son los streams de shaders a ejecutar, y pueden enviar más de una instrucción a ejecutar simultáneamente, de ahí que kepler tenga cierta dificultad para alcanzar uso máximo de su hard en ciertos entornos y por eso este rediseño, que se basa en el principio de que menos es más, compartir aquello que está lejos de una carga de trabajo del 100%).
      !
      ! Maxwell 1.0 de las GTX 750, aquí ya vemos el lifting final de los SMM vs SMX, cada SMM puede en circunstancias óptimas rendir como un SMM, pero con mucho menos hard de ejecución. Cambios drásticos como la masiva L2 y meter 5 SMMs por GPC en vez de los 2-3 SMX por GPC de los kepler, son parte de su sello.
      !
      ! Maxwell 2.0, no sólo cambia otra vez el balance de SMMs por cada GPC para reducirlo a 4 SMM por GPC, que es una seña de una mayor orientación a las 3D (repito, cada GPC actúa como una minigpu capaz de procesar desde las primeras etapas geométricas hasta "escupir" píxeles ya procesados y a enviar a memoria por ROPs, bajar la cantidad de SMM en Maxwell 2.0 permite más GPCs al hacerlos algo más compactos). Sino que también hace cambios "inadvertidos" como el aumento de las cachés L1 y la memoria compartida de cada SMM, en un caso duplicándolo y en otro aumentando el tamaño en un 50%, posiblemente para compensar cachés pequeñas.
      !

      En definitiva, AMD no está tan limitada por el proceso de 28 nm porque haya "gastado todas sus cartas", sus rediseños entorno a GCN 1.0, 1.1 y 1.2 no son ni siquiera tantos como los rediseños que ha hecho nvidia en sus chips, que lo dice menos pero los hace y a veces a la chita callando (GK208 el mejor ejemplo).

      Nvidia podría perfectamente sacar en 28 nm aún un chip de mayor potencia y que rivalizara con el tamaño del GK110, lo tiene hasta relativamente fácil teniendo como plantilla un GM204 de 400mm2 escasos:

      Aumentar el hard del GM204 en un 50%, le saldría un chip de 600 mm2 escasos, sólo marginalmente más grande que el GK110, y con una potencia posiblemente muy superior (6 GPCs, 3072 CC, 24 SMMs, 3 MB L2 y bus de 384 bits, todo esto lo puede hacer ahora mismo, si quiere, e incluso seguramente podría reciclar el PCB de los GK110 para esto, como ha hecho entre GK104 y GM204).

      AMD no ha quemado sus cartas, porque a pesar de lo "caliente/tragón" que es el relativamente grande Hawaii (460mm2, no mucho más grande que el GM204, pero con consumos igual o superiores al GK110), muy posiblemente puede revisar su arquitectura como hizo con Tonga, como hizo con el propio Hawaii y otros, y conseguir el balance que no tiene hoy en día en consumos.

      Se supone que la colaboración con Synopsis, empresa con la que ha llegado a un acuerdo a mayor plazo, dió como resultado 2 chips gráficos con "consumo revisado", uno es Tonga (>350 mm2 decía la nota de Synopsis, tiene que ser éste), que quizás no sea muy exitoso pero algo ha arreglado respecto a Hawaii en temas de teselación, para comenzar, y otro es un chip desconocido más grande que Hawaii (>500 mm2).

      Espero que hilaran más fino con éste, pero como mínimo habrán arreglado los problemas de Hawaii con el teselado que no estaban a la altura de las expectativas (hawaii debería ser como poco el doble de competente que Tahiti en esto, y normalmente su ventaja era mucho menor, Tonga ya demuestra que se podía hacer mejor superando a Hawaii en esto).

      500 mm2 dan para mucho rediseño, siendo el chip más grande, aunque no sea una maravilla técnica que avance mucho la situación, posiblemente sí ofrece más rendimiento, como poco. Y si hay suerte y han trabajado y apuntado mejor que con Tonga vs Tahiti a los problemas de Hawaii con este relevo, lo suficiente como, ya no igualar a las GM204, sino quizás igualar a un posible "maxwell grande" a 28 nm. O cuanto menos competir contra sus sabores de entrada.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @ELP3:

      Por favor,dejaos las discursiones para otros foros,o hacerlo por privado.Porque a lo mejor hay gente que le interesan datos de primera mano de las GTX900..:wall: EDITO:veo que lo llevais bien,entonces mejor..;D

      Patagónico,muy buenas noticias…consumo PICO a la pared del ladrón (que anda que no tiene mierda) del equipo entero,incluyendo monitor,cascos etc...) y atención,con un OC DE 1470MHZ A LAS 4 PASANDO UNIGINE 3 VUELTAS!!!

      4770K a 4600MHZ

      No andaba desencaminado…1200W menos de consumo,un 20% mas de rendimiento.

      Saludos.

      Temps buenas para tratarse de 4 juntas.No pasa de 78º ninguna con 1470MHZ y un perfil aceptable no demasiado agresivo.

      Impresionante cuanto menos, 4 tarjetas pinchadas y no llegas a los 1000W. Cuando pienso que llegué a superar los 550W de pared con una única tarjeta como una GTX 560 Ti (venía sin control de consumo ese modelo concreto, y se despendolaba y más con OC con sobrevoltaje con Alan Wake), aunque fuera en distintas condiciones de setup, me deja como que con el culo torcido.

      En realidad tiene "lógica" dicho consumo, pero claro, entre ineficiencias de fuentes y otras historias, igual estamos hablando de unos 850W de consumo pedido a la fuente por el equipo, vamos, que un quadSLI que podría ir bien con una fuente de 1000W de calidad (un poco fuera de la zona óptima de una fuente el tener tanta carga del total, pero aún aceptable).

      Ahora que estoy jugando con las 4 ya puestas,estoy teniendo problemas en muchos juegos con el V sync.

      Mi DELL 3011 tiene 59,9 mas o menos.Y en juegos como los metro redux,splinter cell blacklist etc.No es capaz de sincronizar la imagen a esos frames.Bailan de 58 a 62,y me crea un sensación de lag constante tremenda.Dá igual lo que toque en el panel de control,que ahora hay mas opciones,pero no me ván bien los v-sync en las opciones de los juegos,ni en los adaptativos del panel de control y en nada.Lo único que lo arregla es bloquear los fps a 60 con RTSS.Entonces si vá bien,pero la verdad es que no me mola nada eso.No sé si tendrá algo que ver el tema de la incorporación del G-Sync,o es por tener 4 gráficas pichadas o lo que sea..

      Salu2.

      Vaya putada, igual es cosa del SLI, o puede que haya algún problema inicial como ya pasó con las GK104 cuando salieron con el vsync, sobre todo con el entonces experimental vsync variable. A ver si se soluciona pronto o localizas el porqué de este problema en tu caso.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @fjavi:

      Yo creo que no deberíamos complicarnos, para mi es positivo que salgan estas tarjetas, hay mas donde elegir bajan precios de las otras, a mi personalmente me parece mucha diferencia de precio de la 970 a la 980, pero supongo que tendrán su estrategia comercial, ya que poner una 980 a 450€ les obliga a vender 780ti mucho mas baratas, quizá no sea solo cosa de Nvidia, pues las ha descatalogado, quizá sean los partner también quien presiona para no tener que bajar mucho.

      Luego el tema actualización, si es por rendimiento no le interesa a gente con GK110 y tampoco a quien tenga r9 290 o 290x aunque luego ya cada uno debe valorar si quiere menor consumo, menor ruido, o solo quiere trastear.

      Para gente que tiene 570,480,580,es muy positivo tener la opción de una 970 que ganaran mucho rendimiento y van a mejorar mucho en tema consumo, temperatura, ruido y nuevos extras que traen estas Maxwell, por eso es positivo que saquen cosas nuevas.

      Por eso digo que para mi no son un timo, no avanzan en rendimiento mucho, pero es bueno que salgan por que se mueve precio en las demás, y sobretodo que la 970 por precio rendimiento, consumo y OC si que es un avance importante, pues por lo que ha estado costando una 770 de 4Gb ahora pueden tener una 970 que si es un cambio claro a mejor.

      Ahora veo que se dice que entre 290 y 970 la diferencia podría ser un 1€ al mes en consumo, pues si quizá, pero yo me ahorre desde que tengo la 780 unos 130€ por que no he necesitado tanto aire acondicionado, con dos 480 hacia falta ponerlo alto, por que sino era como una sauna. son cosas que cuentan, con las Maxwell será mejor aun.

      saludos

      Lo del consumo y su coste, me hace gracia, porque es una medio mentirijilla esa estimación que he visto por algunos lados como justificación (sería por cierto, la misma mentira que podría usarse en la época de las Fermi como argumento a favor de éstas, y sin embargo entonces no se solía ver como argumento, todo lo contrario, y eso que Fermi tenía algo a su favor para justificar excesos: El rendimiento absoluto más alto).

      El consumo es inferior no sólo mientras se juega, sino en escritorio, en reproducción multimedia, vale que se gotea mucho menos por hora en este caso en vatios-hora gastados, pero es algo mucho más continuo en el tiempo en sistemas que tienen un alto uso por usuarios, y lo más importante, se suma a lo anterior sin incompatibilidad. Excepto el "idle profundo" de las AMD cuando dejan de dar señal al monitor (y no hay aplicaciones en el escritorio en primer plano, vamos, las condiciones no son tan pocas precisamente), en lo demás son un goteo continuo de consumo a mayores, en multimonitor, etc.

      Lo mejor de estas arquitecturas es cuando se usan "racionalmente" y los consumos empiezan a ser muy distintos de los máximos sostenidos en pruebas. Si juegas con vsync o similares, las diferencias pueden ser muy apreciables. La diferencia entre mi GTX 560 Ti y una GTX 670 en consumos máximos no era importante, algo mayor incluso en la GTX 670 normalmente, pero mirando tal cual yo jugaba, con vsync o lo que fuera, se veían diferencias a favor de kepler por el uso del boost y una menor exigencia de rendimiento máximo para hacer X frames. Estas Maxwell parecen ir por el camino, ya digo que seguro que mejoran los consumos pero sobre todo en esta situación más realista, más que mirando consumos tope aunque sea en entornos "realistas" pero que no representan el cómo muchos juegan (juegos top en gráficos sin Vsync para poner a tope a las gráficas).

      Por ejemplo, en lo del multimonitor, la diferencia entre tarjetas equivalentes nvidia y AMD pueden ser fácilmente 40W, esto es una diferencia abismal, imagina un equipo usado 5 horas al día fuera de juegos, son tan o más importantes esos consumos que los propios del juego (200 Wh a añadir diarios). Y ya si a alguien se le ocurre colaborar en Folding o es un loco de la minería (altamente desaconsejado por mí, es una forma de perder dinero en forma de mayor gasto de energía y su coste que en el beneficio), entonces la factura crece exponencialmente, ahí una GM204 no es que ahorre, es que hay diferencias abismales. En simple idle "normal" las diferencias aunque pequeñas, son como gotas de agua, 10w aquí, 10w allí… y poco a poco.

      Yo contaría fácilmente unos 2 € de diferencia por mes entre UNA GM204 y una Hawaii, en un equipo entusiasta donde habrá muchas horas de uso y no sólo en juegos. Si se usa multimonitor, incluso podría ser algo más, 3€ con facilidad. No todo es contar sólo el consumo en juegos, hay más. Eso no va a quitar a nadie de pobre o hacerle rico, pero sí pueden significar 20-30€ anuales gastados. Y eso ya es una parte o el todo de lo que igual se gasta o ahorra entre distintos modelos que pueden parecer más baratos. Ahora dale una vida media de una gráfica de 3 años y ya es un total de ahorro a contar.

      @Javisoft:

      Cuando hablo de frecuencia maxima en oc o boost, hablo como te digo en graficas referencia y con el maximo voltaje disponible y bloqueado, creo que es la comparacion justa ;D.

      El caso es que yo lo enfoco desde la perspectiva de mis graficas y tu desde la tuya, entiendo tu postura y se que nvidia en 20 nm va a fabricar una buena bomba, pero aceptando que el oc medio este en los 1500, volvemos a tener practicamente un empate en fps entre las dos, unos cuantos arriba en X juego y otros abajo en Y juego.

      Si te sale buen asic y buen chip pues tus 1600 o mas, se ha llegado a ver ya 2 ghz con ln2 segun lei no recuerdo donde, creo que fue kingping, tengo que mirarlo, a ver si baten los 18400 puntos en el famoso 3dmark XD.

      El tema del precio está claro que ha beneficiado al nuevo comprador, o al indeciso, que ve en la 970 un chollo y las Atis cayendo y ajustando precios.

      Realmente Nvidia ha pegado un golpe sobre la mesa en consumo con un rendimiento top, AMD va a tener que trabajar muy duro para ofrecer mejor rendimiento/precio por que en consumo no creo que pueda acercarse a los verdes.

      Por cierto un gusto hablar contigo, leo tu blog de vez en cuando y las reviews que vais haciendo y tal, muy interesante todo la verdad ;).

      Un saludo.

      Si el empate técnico es casi inevitable, de stock la GTX 980 es algo mejor, pero tampoco mucho, con OC a pesar de que tiene mucho en reserva, las 780 Ti ya sabemos que también, y las cosas tienden a igualarse. Al final depende de cómo salga la unidad o unidades que se tenga.

      Como nota personal, yo no me creo o no doy por sentado que se vaya a superar los 1500 o siquiera alcanzar con una GTX 900, porque conozco cómo va el percal del OC en reviews, y lo que significa tener "buena suerte", yo me esperaría y me daría ya con un canto en los dientes con pasar de 1400 con las GM204, de la misma forma que estaría contento con llegar o pasar de 1200 en un GK110.

      Soy extremadamente tiquismiquis con los OCs pseudoestables que van muy bien en "casi todo" y durante muchas horas, con la típica excepción de X juego o lo que sea, que yendo "casi bien" acaba mostrando flaquezas ocultas en las demás pruebas. Por eso mis OCs suelen ser bajos, eso y que la suerte no suele acompañar al vulgar de los mortales… :ffu:

      De 3 GK104, ninguna me pasó de 1300 (aunque había una que quizás sí tuviera ese potencial, pena de ser una GTX 670 de referencia), y a alguna hasta le costaba mantener 100% estables los 1200. De una GK106, lo mismo, de antes con Fermi, again, difícil pasar del GHz con un GF114, no con voltajes aceptables. Etc.

      Tampoco soy nada amigo de usar voltajes muy distintos a las de referencia, porque se suele ir por el camino bastante a tomar por saco los consumos, en el caso de mi antigua GTX 560, la jodía si empezabas a subir voltajes y tal para superar el GHz, subía los consumos del equipo fácilmente 100W, creo que incluso rozaba 150W extra (ojo, consumos de pared, no contra fuente, que son algo más bajos). Aunque pudiera mantenerla fresca, me parecía una locura mantener ese tipo de OCs sólo para ganar un 2-5% de rendimiento, a costa totalmente del consumo. Por eso tampoco soy de hacer mucho caso a los OCs con toqueteo importante de voltaje, aunque pueda interesarme conocer el potencial teórico de una gpu.

      Evidentemente, yo veo las cosas desde el que viene "sin nada" similar en su equipo, donde sí existe beneficio, sobre todo mirando a la GTX 970 :ugly:, que es la que realmente me impresiona. Pero la 980, aún siendo mucho más cara (su precio "bueno" mirando a la GTX 970, debería rondar los 400€, 450€ como tope, por la potencia extra que ofrece y ya bien pagada). Y siempre que pienso en el potencial de OC, cuento tirando por lo bajo, así que no suelo hacer demasiada expectativa extra en este potencial.

      Evidentemente, el interés por las GTX 900 por un usuario de tops GTX 700 de nvidia, debería ser nulo o poquísimo, desde el punto del rendimiento como mínimo.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @Javisoft:

      Estoy contigo en que la estrella es la 970 sin discusion, es una autentica bomba, la mejor precio/rendimiento del mercado actualmente, lo que se llama una vende palés ;D.

      Pero te estas haciendo la picha un lio, para empezar las frecuencias stock de las memos son las mismas, cierto es que no son los mismos chips, pero a efectos practicos rinden en stock igual.

      Por otro lado, estoy hablando de graficas stocks reference, en todos los modelos, no voy a comparar una classificated con una ref …..

      Ya que haces calculos y viendo los parecidos en estructura de smm y smx, la comparacion de ccs fuera de caches y registros es totalmente valida, de echo la propia nvidia la tasa como te dije en un +35% ccs por ccs.

      Por lo tanto atendiendo a esto tenemos que maxwell tiene un 30% menos de ccs pero rinde un 35% mas, ya kepler pierde de por si, pero si encima le metes un +300 mhz la cosa da lo que da.

      Una gran venta gracias a saber jugar sus cartas y al marketing. Por lo tanto aqui no se está falseando nada, al contrario, estamos desgranando el tema, que a ti no te parezca objetivo, pues mira que bien, pero lo cierto es que a nivel de estructura son tan parecidos que es valido.

      En cuanto al tema de rops, tiene gracia que digas que va a estar limitado en alguna ocasion, donde precisamente y gracias a la compresion delta 3.0 de nvidia y sus 64 rops hacen que el bus de 256 bits no pierda rendimiento a resoluciones 4K y para rematar se atragantan menos cuantos mas filtros metes gracias a su capacidad de computo y su relacion 16:1.

      Vamos te estas pisando tu solo.

      El tema de la ram, pues si, viene bien los 4gb, sobre todo con 3d vision, pero volvemos a lo mismo, no hay aumento de potencia asi que no puedes mover con soltura un 3d o un 4K, entonces la ram ......

      Y para terminar, no tengo ningun problema con esta gama, pero como bien sabes esperaba menos rendimiento debido a que no espereaba cambios como el aumento de memoria compartida o la compresion del color, en ese aspecto nvidia lo ha clavado.

      Pero mirandolo desde el puto de vista de un usuario exigente que busca y necesita el mejor rendimiento, esta gama es un timo para el poseedor de una 780 ti / titan black ( quitando la 970 ).

      Siempre ha habido un cambio de rendimiento palpable, ahora tenemos que estrujar las graficas para asi y quizas, obtener un porcentaje ridiculo sobre gk110, si es que sale buena tarjeta.

      Cuando salgan las classi y demas modelos top, veremos cuanta ventaja les saca a sus homologas ....

      Por cierto, las 780TI estaban, como tu dices, ayer, a 575 euros versiones custom, asi que son 25 euros de diferencia por un modelo mejorado.

      En pcc el modelo custom mas barato:

      MSI GeForce GTX 980 Twin Frozr V OC 4GB GDDR5 912-V801-1275 Tarjeta Gráfica

      Vamos una locura la diferencia …... sino podias mover algo antes a unos 25 - 30 fps a 4k como si le metes 8gb directamente, no hay potencia suficiente y ahi es donde nvidia la ha cagado en high end.

      Tiene margen para sacar algo mas potente y dejar a la 780Ti a la altura del suelo, pero ha preferido venderlo por fasciculos y rentabilizar la arquitectura como hizo con kepler.

      Sino lo ves como un timo, es que te ciega el nivel de overclock y consumo que pueden ofrecer ....

      Un saludo.

      Espero que último… XD

      Muy bien, las tiendas sino nvidia directamente rebajan las GTX 780 Ti, ¿sabes porqué, verdad? porque ayer valían 650€ y se quedaban tan anchas. También sabes porqué las GTX 770 se "apartaron" de los 300€ hace poco, ¿verdad?, no, no tiene nada que ver con la tontería que decían por ahí algunos sites de rumores de "por la R9 285" y sus tongos varios, no.

      Simple y llanamente toda recolocar todo los precios. Si las GTX 780 Ti AHORA, no AYER, están a ese precio, es por la presión de la GTX 980, si no hubieran salido, ¿te crees que habrían rebajado las 780, con una AMD que no ha sacado hasta ahora ninguna novedad y con precios de momento estabilizados (está bajando ahora, pero no por las GTX 780 precisamente, sino por las 900).

      Como comprador de GTX 780 Ti dices que es un timo (hablas de tu caso, no el de la mayoría, donde se parte de menos y se quiere un nivel de rendimiento, objetivamente la 980 es una mejora de la situación), porque no te ofrecen más, vale, de acuerdo, eso en realidad nunca te lo he discutido.

      No tiene sentido cambiar estas tarjetas evidentemente, pero de rebote has visto forzada una rebaja en tu modelo actual y beneficio posible si quieres más para un SLI.

      De todas formas, ¿cuál es el problema? Cierto que no se han metido nuevos niveles de rendimiento, pero sí se han introducido productos interesantes y sobre todo han mejorado el panorama de las gamas medio-altas (no las top, en POTENCIA pero sí en muchas otras cosas accesorias).

      Pero sabes que tarde o temprano llegarán las novedades que pides, el GM210 o como quiera que se vaya a llamar. Puede que haya que esperar a 20 nm, o quizás no y se haga a costa de un chip masivo (como mínimo 600 mm2 para que sea "digno" de ese nombre, al no cambiar de proceso de fabricación).

      Y entonces ya tendrás su relevo, si así lo quieres. A los que no tenemos GTX 780 Ti, SI nos beneficia este lanzamiento, porque además va a forzar una serie de ajustes de precio. Y además la 980 sí nos aporta unos pluses muy útiles.

      No sé porqué te pones a hablar de ROPs y de delta color compresion (¿te das cuenta que es la versión 3.0? y que por tanto, aunque sea un nombre muy bonito y un buen aporte, implica que hay otras dos versiones de esta tecnología ACTIVA tanto en Fermi,1.0, como Kepler,2.0, puede que con peores ratios de compresión, pero funcionales, yo a esto le llamo "marketing" y "coño, que los de AMD están presumiendo en Tongo de meter la delta color compresion que llevamos dos generaciones trabajando en nuestros chips como si fuera la hostia, y la gente lo está flipando con estos datos, no seamos tontos y hablemos nosotros de la nuestra que además lleva más tiempo currando por estos lares, publicitá publicitá) cuando yo no veo qué tiene que ver con el rendimiento que es lo que estamos contando.

      Yo no veo ninguna contradicción en lo que digo sobre lo impresionante que es esta tarjeta con ancho de banda limitado cuando trabaja con superresoluciones, ya que esa compresión sólo es una evolución algo depurada de una característica ya existente, y los ROPs son útiles a la hora de "escribir píxeles" a memoria, pero no ayudan ni un pimiento cuando se trata de cargar texturas u otros datos de este tipo que consuman mucho ancho de banda. Si rinde tan bien, posiblemente sea gracias a una mezcla del tema del delta color así como todas las mejoras del sistema de cachés (y no sólo la L2, en general todas las mejoas de niveles de cachés evitan la amplificación de accesos a memoria redundantes en el tiempo), y es impresionante porque ... lo es. Mira a Hawaii con su tremendo ancho de bnada y sus 64 ROPs, arrodillada contra la GTX 980 en 4k (es un poco melodramático, lo sé, pero una derrota aunque sea por porco de Hawaii en estas condiciones, es una gran victoria para una arquitectura "modesta" de sólo poco más de 200 GB/s de ancho de banda).

      Pero bueno, estos son temas teóricos, de lo del rendimiento, que sí, que no me peleo por un porcentaje pequeño, pero mi punto de vista es del que ve una mejora del mercado porque AHORA está todo un poco más barato por este lanzamiento, o va a estarlo. Y por supuesto por el escalón "de acceso" que es la GTX 970.

      Eso no contradice que a ti no te interese este modelo. Pero timo timo... no es. Espérate a las GM210 para mejorar el rendimiento. Igual con suerte sale algún "amago" de ésta en forma de 28 nmm (no creo que ningún GM2xx de 28 nm sea el equivalente real en specs de sus contrapartes ¿originales? en 20 nm, dado que un chip como el GM204 en 20 nm sería tan "pequeño" como 200 mm2, un tamaño más compacto de lo normal para la serie xx4 de chips), en pocos meses, y así ves algo mejor a las claras.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @Javisoft:

      Te he contestado arriba y de paso decirte que aunque lleguen a 1600 una titan es un 8-9% mas lenta que una 780 ti, y aunque a esa frecuencia va a ganar la 980 ( 1300 la 780 TI ) la diferencia serian otros 2-3 fps, todo un avance en rendimiento para los 550 pavos que te sablan …:ugly: suponiendo que suba tanto, a 1500 estarian igualadas ....

      Aqui algunas review donde llegan a los 1400 y poco:

      NVIDIA GeForce GTX 980 and GTX 970 GM204 Review: Power and Efficiency | Overclocking, Power Consumption and Sound

      Nvidia GeForce GTX 970 and 980 reference review - Overclocking The Graphics Card

      Temperature, power consumption, overclocking & conclusion : The NVIDIA GeForce GTX 980 performance review - HardwareZone.com.sg

      NVIDIA GeForce GTX 980 Performance Review - Page 13

      Review: Nvidia GeForce GTX 980 (28nm Maxwell) - Graphics - HEXUS.net - Page 19

      Nvidia GeForce GTX 980 Review - Overclocking | bit-tech.net

      Nvidia Geforce GTX 980 Review | KitGuru - Part 3

      NVIDIA GTX 980 Review » Page 4 - NVIDIA GTX 980 Testing: Setup & Overclocking - Overclockers Club

      Puedo seguir, pero como ves, en ninguna rozan los 1500, y hablamos de picos de boost, seguramente no se mantengan bien debido a los diferentes asics.

      Asi que no, hay mas cerca de los 1400 que de los 1500 (WTF, seriosly?).

      Mira que eres "trapalleiro" XD (con todo el cariño del mundo).

      He mirado unos pocos links, pero es que estás otra vez contando las cosas como te conviene, el primer link es a una captura de GPU-z, a 1441 MHz de boost… oficial. EL REAL, y lo sabes como lo sé yo, que ambos hemos catado Boost 2.0 y el 1.0 también, es mayor. Poco, mucho, pero mayor seguro.

      El caso de la review que pones de Hardwarecanucks, ya que nos habla de... ¡¡ni siquiera son frecuencias de boost oficial no!!! son frecuencias base, parte de 1126 MHz, le añade en el panel de evga precision +342 MHz, y obtiene 1468 MHz, sí, pero de frecuencia BASE BASEE!!!! :ugly:

      Esa tarjeta puede estar funcionando fácilmente a 1600 o más, dado que el boost oficial de las GTX 980 sube a 89 MHz MAS, ni idea de lo que subirá extra este modelo, pero te aseguro que de 1500, ha pasado muyy de largo, y está en o 1600 casi clavados, o incluso más.

      El caso de Guru3D, bien, una mala unidad, tan mala como para que no suba NADA respecto al boost oficial en el sample, un caso un tanto raro porque casi siempre sube. Eso sí, a pesar de ser tan "mala" llega y pasa de 1450.

      El caso de hardwarezone parece otro similar, una unidad que no sube una mierda por encima del boost oficial, dado que entre frecuencia publicada en tabla (base) y la que dicen que han visto hay justo esos 89 MHz.

      Y aún así, '¡¡tarjetas que hacen 1450 MHz por aire con toda la pachorra del mundo!! que son las malas del grupo... XD

      Y ya después de ver que en cuatro links, me pones dos "mal" donde hay realmente una por encima de 1500, y otra que debe estar en 1600, pues como que paso de mirar ninguno más... :wall::wall: cabezón :wall::wall:

      Aún así, veo que no has entendido que yo no afirmo nada de que van a 1500 todas o similares, pero dado que te pones tú a hablar de tarjetas Ti a 1300, así de serie y sin tocar voltajes (verdad?), como la media de los OCs, pues como entenderás, te digo "si comparas potenciales idóneos en un caso, lo haces también en el otro". Pero veo que lo tuyo es buscar una tarjeta coja y manca en un caso (cero boost por encima del oficial, encontraste dos mínimo) y tarjetas cojonutem en el otro, bien por ti. Pero personalmente, porque yo no gasto pasta extra en RLs, ni otras historietas, para arañar cuatro MHz, y quiero el máximo pero por aire y con disipadores de serie, me valen más esos "1400" que dices que hacen las 980 que tus "1300 de media" que hacen las GTX 780 Ti.

      Sobre lo de "picos de boost que no se mantienen", vamos a ver... :ffu:

      ¿Estás de coña, verdad? El boost sólo depende de:

      1.- TDP
      2.- Temperatura

      Teniendo suficiente TDP y temperatura fresca, una tarjeta mantiene el BOOST máximo sin ningún problema (algo así como la mía, que siempre clava frecuencias de OC máximos, porque subo la barra de TDP y temperatura, que da igual, porque además es una Gigabyte GTX 770 y éstas vienen con un tDP definido mucho más alto que un modelo de referencia, así que nunca, haga lo que haga con OC, supero dicho TDP límite).

      Estas tarjetas son frescas, y son frugales en consumos. Dime, ¿qué te hace pensar que estas tarjetas, cuya compatibilidad a nivel de pines con las GK104 es total, y que van a tener muchos trasvases de modelos y PCBs entre GTX 770 e inferiores hacia las GTX 900, también la 980 cuando salgan las modificadas, van a estar más limitadas que las GTX 700 anteriores?Van a tener el boost a tope si lo desean, mira, ya te digo que Gigabyte va a sacar seguro una, como que su GTX 970 es YA un modelo con trasvase de PCB y características de TDP modificado, casi seguro (como hace en la serie 700 de sus equivalentes). Pero que da igual, aún con límites de TDP de nvidia, van sobradas.

      PD:Y te voy a dar un consejo, haz mejor las matemáticas, aunque estuvieran bien esos datos que has puesto, que no, que te has colado y hay por lo menos una gráfica a 1500 y otra a 1600, te explico que 1452 está más cerca de 1500 que de 1400, y todas las gráficas que me has puesto,llegan a esto o más.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @javisoft:

      Te he contestado arriba y de paso decirte que aunque lleguen a 1600 una titan es un 8-9% mas lenta que una 780 ti, y aunque a esa frecuencia va a ganar la 980 ( 1300 la 780 TI ) la diferencia serian otros 2-3 fps**, todo un avance en rendimiento para los 550 pavos que te sablan ..**. suponiendo que suba tanto, a 1500 estarian igualadas ….

      Suponiendo que todos esos "y si" que estás haciendo, que no tienen porqué ser cierto y además ya te lo digo, que no te los creo porque empezando con lo de la Titan, a igualdad de reloj, éstas NO son un 9% más lentas ni de coña (pensaba que querías igualdad de condiciones en OCs o frecuencias equivalentes), pero suponiendo que son correctos igualmente.

      ¿Me estás diciendo que no es un avance pagar 550€ por un rendimiento con 2-3fps más AHORA que pagar los 650€ que te pedía AYER nvidia por lo que ofrecía con las Ti? ¿Que además tener 1GB extra más en ese nivel de rendimiento no viene como que bien como añadido, que no cuenta, cuando tantos usuarios ya han empezado a quejarse de que los 3GB se le están empezando a poner muy al límite con algún juego (no soy amigo de esta teoría demasiado, pero si me dan una gráfica con más VRAM a menor precio, con igual o más rendimiento, más barata, y sin problemas de contricción de rendimiento por ancho de banda…. LO QUIERO y lo valoro como plus)?

      ¿Has entendido que han dicho que se nota bien que es más rápida la gráfica a esa frecuencia, verdad (no digo una barbaridad, pero cuando alguien dice algo así, no se suele referir a un 5-7% precisamente)?

      En serio, que no sé qué problema tienes con estas gráficas, si tienes unas Ti no necesitas comprarlas, pero para quien quiera este nivel de rendimiento (el perfil del comprador de un modelo nuevo es... alguien que no tiene ese nivel de potencia ya, vamos), si quieres te quedas con la perra y aceptamos pulpo como animal de compañía, y a la GTX 980 como gráfica que no rinde más que la Ti (a mí me la suda mucho que discutas por porcentajes ridículos), en esas condiciones, ¿crees que no le alegrará que haya un modelo nuevo con una serie de ventajas añadidas, rindiendo parecido, pero costando 100€ menos que se quedan en su bolsillo?

      Aparte de que tal como está la cosa, la estrella es la GTX 970 para la mayoría de bolsillos, una tarjeta que ahorra una cantidad muy parecida (ya por España aparece por 330€, esperemos un poco y veremos los precios "alemanes" que empiezan en 310€ pelados), y que rinde menos que las Ti, vale, pero no mucho menos, y valiendo... ¿300€ menos? ¿Es mejor alternativa comprar una GTX 780 por 100€ más casi, y con un rendimiento netamente inferior?

      Y todo eso lo estás criticando sin que se hayan visto las posibilidades reales de este modelo en OC y demás, espérata un poco hombre, que lo que estamos viendo hasta ahora cada vez es más positivo, pero da la impresión de que quieres que no suban nada, o lo hagan mal o la de gafar al producto, vamos.

      Tranquilidad, relax, calm... and déjame comprar una GTX 980 si me apetece, leñe. Que ahorrar 100€ para el comprador tipo de novedades (ayer, quería "esto", tenía que gastar 650€ en una Ti), es algo positivo y más en campaña pre-navideña (miento, si tal la 970, pero siguiendo el hilo de si es interesante o no, o si aporta "algo" la 980 al panorama, sí aporta).

      @fjavi:

      Puedes pasar alguno a la tuya y vemos? yo creo que seria lo mejor en vez de discutir, en ese benchmark creo que es donde mas igualadas andan, hay otros que posiblemente tiren mejor estas maxwell.

      Saludos

      ¿Qué te apuestas a que se refiere de STOCK?

      La típica trampa. Para alguien que reclama frecuencias iguales o usando el máximo potencial de OC de frecuencias entre chips totalmente distintos, es hasta curioso que haga la comparación como le convenga según el caso entre modelos que usan, esta vez sí, mismo chip.

      Las matemáticas no mienten, en el silicio de ambas dies la única diferencia que hay es un SMX deshabilitado, ni más ni menos. Esto significa que en potencia bruta hay justo esta diferncia MAXIMA:

      14 SMXs vs 15 SMXs. O sea, 14/15 o lo que es lo mismo, si se depende TOTALMENTE del rendimiento de los SMXs, ya sea por uso masivo de shaders o accesos a texturas via TMUs, un 7% de potencia extra a igualdad de reloj. No un10% (si la Titan es un 9% más lenta, la Ti le saca un 10% de rendimiento) que no sale de ninguna cuenta posible de las specs reales. Eso sin contar con que… si una aplicación está en un grado limitada por ROPs, por geometría, etc, va a DAR IGUAL o influir mucho menos ese SMX agraciado extra de la Ti. Eso sin contar además que el rendimiento real en aplicaciones reales siempre es menor que el potencial teórico por specs entre sabores de un chip (por cierto, un ejemplo muy gráfico para ver esto es ver el rendimiento comparativo entre GTX 970 y 980, con un número de SMMs capados mucho mayor, vemos una diferencia real no tan grande, más cuando además los relojes son un poco más altos para la GTX 980).

      Fuera de la gpu, la diferencia está en las frecuencias de stock de las memos, más altas en las Ti, pero dado que no tiene problemas de ancho de banda precisamente las GK110, dudo y mucho que esto "libere ningún rendimiento oculto", no estamos hablando de un GK104, vamos.

      Por tanto, o se compara con rendimientos de stock, o está falseando la información again exagerando para el lado que más le conviene. Que de todas formas, da igual, una Titan a 1450 a la que una Ti le saque un 10% (1,1) a igualdad de reloj (ja y ja) sería equivalente a una Ti de... 1450/1,1, o sea, 1318 MHz. Más incluso de su símil entre Ti 1300 vs 980 a 1400. Es que ni cogiendo el caso extremadamente favorable para su teoría.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @ELP3:

      Si,ese trozo del backplate he de quitárselo.Aunque curiosamente había dos que no lo llevaban…miraré en su caja a ver..o lo mismo es que ya han sido testeadas...;)

      Bueno,vamos a ver..Ya he probado todas.Por partes.

      Las 4 gráficas ván desde unos Asic de 69 de la mas baja hasta 75,3 de la mas alta.Las bajas tienen un boost de 1265MHZ,las mas altas de 1278MHZ de fábrica.

      En un principio volvemos a la antigua norma del ASIC que yo viví en las GTX 680 y TITAN,aunque no siempre se daba,de que a mayor ASIC mayor facilidad de OC.Esto es curioso porque en las 780Ti no me ocurría.De hecho,en las 780Ti,me subían mas las que menos ASIC tenían.Supongo que porque el sistema de control de voltaje y fases són diferentes al resto de GTX.

      La primera que probé,como no,es la de peor ASIC.Esa hace bencheos de 1506.La que mejor ASIC tiene,75,5 llega a benchear a 1600MHZ.A esa velocidad es claramente mas rápida que toda una TITAN a 1450MHZ.Ahí es nada.
      **
      Tema voltaje,bueno realmente esto es curioso porque no ayuda en exceso,me explico.Como estas gráficas tienen mucho margen de potencia,cuando tu pones por ejemplo un OC que alcanza 1510 y casca,al aplicar voltaje lo que ocurre es que el boost aumenta
      ,y ya no rachea a 1510,sino por ejemplo a 1530MHZ,con lo cual el crash está casi asegurado ya que lo que le estás dando de más,ella se lo come por el otro lado**.Tamnbién ocurre que en clocks muy altos con voltaje,se pasa de TPD,en estas 125,y al final está mas rato en la frecuencia mas baja en vez la objetivo.Por lo tanto,después de cacharrear un poco,he visto que salvo casos excepcionales,con un +36mv tienen mas que suficiente.Logicamente esto hay que estudiarlo con mas profundiad.

      Pero obviamente,ver unas gráficas de referencia,rachear a 1600MHZ creo que deja con la boca abierta a cualquiera.

      En tema de gasto no hay disputa.Yo necesitaba 2 FA,una enexrmax platimax de 1500w y una corsair AX1200W para poder benchear con las TITAN.Armario de RL y propia fuente aparte,ya no solo por el gasto,sino por un tema de amperaje,chupaban tanto que las fuentes multiraíl se quedaban cortas,ahora estoy con un sola enermax 1500W y sobra por todos lados.No me quiero anticipar,pero seguramente en bencheo extremo de TITAN a estas,podré estar cercano a los -1000W…aunque esto he de confirmarlo,Mi equipo completo de TITAN al límite tenía un gasto de unos 2200W.

      Bueno,ya ceno y pruebo bien el sli y demás.

      Saludos.

      Muy interesante aporte, cómo no ELP3. Impresionante, de 4 unidades y todas llegan a 1500 cuanto menos para benchear, y una llega a 1600… por aire y con básicamente el voltaje de serie (el +36mV es 0,036V, o sea, la típica "ayudita" para aumentar un bin o dos del boost y poco más).

      Sobre lo que dices del boost, a mí eso me suena, se trata de predecir que el voltaje hará que el sistema automático del Boost lo tenga en cuenta como un "extra" a su disposición, y que por tanto, sin tocar las frecuencias para nada, automáticamente te va a subir esos "bins" que hayas visto que sube (X pasos de 13 MHz).

      Así que hay que tener en cuenta esto a la hora de hacer OC, complica la "contabilidad" pero es lo que hay, seguramente será siempre X MHz extra que meterá, por lo que tendrás que calcular en su función, incluso si, digamos, sube 3 pasos o bins por sí sólo (unos 40 MHz), quizás incluso bajar frecuencia un bin para que sea estable (y se avance con el sobrevoltaje y de forma automática dos bins de frecuencia).

      A ver qué sale, pero menudas frecuencias, debes tener "mucha suerte" ya que te han tocado todas de 1500 para arriba, y una de 1600, así, de referencia, y no te han salido a esa media de 1400 así como la que dicen que dan las GM204... :troll:

      @Javisoft:

      Ahora te contesto, que voy a cenar, que tengo contigo para rato XD asi que voy pillando sitio.

      Pues no sé qué rato necesitas, mira un par de comentarios del hilo encima, y lee cosas como…:

      La primera que probé,como no,es la de peor ASIC.Esa hace bencheos de 1506.La que mejor ASIC tiene,75,5 llega a benchear a 1600MHZ.A esa velocidad es claramente mas rápida que toda una TITAN a 1450MHZ.Ahí es nada.

      A tomar por saco tu teoría comparando frecuencias que no son las que, así con esta modesta selección de casos, parecen darse. Que igual 100% estables bajan algo, pero….. 1500 tres, y una 1600. Va a ser que no, que a 1400 de media no se quedan, ¿eh? :osvaisacagar:

      Esto, mira, pasa porque en la mayoría de reviews, aunque algunas sí toquetean algo el voltaje, NO lo tocan, por eso en tantas van "tan normal" a más de 1400 (GM204 variados, ejemplos te he puesto), cogen y suben hasta que es estable con algún bench pesado y punto, subiendo TDP y frecuencias hasta que deja de ser estable. Cuando se empieza a toquetear con más cuidado, se ven mejores resultados.

      Y que sea claramente más rápida que una Titan a 1450 MHz desmonta gran parte de tu teoría con las GTX 780 Ti, que sí, son más rápidas sí, pero no tanto a igualdad de reloj (un SMX, un aporte "tremendo" de rendimiento", sobre todo si hablamos de igualdad de frecuencias, claro, que ya sabemos de dónde sale gran parte del mayor potencial de las GTX 780 Ti en potencia de stock vs Titan), pero Titan a 1450 ya es un plus de frecuencias que bien compensan a esos 1300 que tú citabas como la "normalidad" de las GTX 780 Ti como OCs medios.

      Y ojo, se dice "claramente supera", no iguala, o va un poco mejor, ¿eh? A mí eso me dice mucho más de lo que me puedas decir tú, que no estás probando las GTX 980, ¿no crees? prefiero la opinión y resultados de quien tiene esas Titan y esas 980 en su "taller", cosas raras mías.... 🍺

      No nieges la evidencia de que su potencial de frecuencias es mayor, y más cuando siquiera hay una classified o algún otro modelo que la pueda meter voltajes sensiblemente mayores que el pequeño margen que permite nvidia por defecto.

      PD: Ahora no me vengas con unas Ti toda dopadas a 1,4V o voltajes más bestias, seriedad por favor... ¬¬

      Es lo que hay. Por poco o lo que quieras, pero son más rápidas de stock, y dependiendo de lo bueno del OC en cada caso, normalmente también de

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @Javisoft:

      Siento decirte que de stock es mas rapida si, ha optado por los 2048 ccs para mantener el consumo y subir clocks como cabrones para poder pasarla, el problema te lo encuentras cuando ves esto:

      http://i1145.photobucket.com/albums/o504/Gibbo205/HeavenExtreme.jpg

      Mismo clock, 980 mas lenta, voltaje de la 780 ti 1.062v para los 1200 mhz, las mias claro, mucho tienen que subir las 980 en diferencia con las 780 ti para compensar la potencia, asi que no chico, no es mas potente en terminos generales, han querido justificar los 550 pavos dando como novedad su reducido consumo y velocidad.

      Y no me vengas con la escusa de diferentes arquitecturas, para no comparar los mhz, en high end buscas el mejor rendimiento, las exprimes todo lo que puedas/dejen, y viendo la media de oc en las 980 segun todas las review que he visto las situo en los 1400 mhz, la media en 780ti está en 1300 mas menos.

      El tema del 4k deberias enfocarlo desde el punto de vista de la compresión del color que han metido y la supresión anticipada de los píxeles ocultos de Z (early z-culling) , de no ser asi posiblemente a mas resolucion se vendria abajo debido al bus, ya que aumentan el ancho de banda efectivo y mejoran el rendimiento general de renderizado.

      **Para mi un timo quitando el consumo, no hemos ganado nada en rendimiento.
      **
      Saludos.

      Hay que tenerlos bien grandes para llamar a esto "timo", cuando se están ofreciendo niveles de rendimiento superior por bastante menos pasta que antes, y con una serie de mejoras extras. Que me timen así todos los días, por favor.

      ¿Cómo que es una eXcusa lo de hablar de diferentes arquitecturas? ¿crees que son iguales las interioridades de cada cpu? ¿hacemos el absurdo de comparar voltajes y frecuencias entre Fermi y Kepler para valorar una en función de la otra, sí (qué bien para kepler, forzar a las Fermi a bajar frecuencias hasta que sus CC funcionen a la misma frecuencia que kepler, victoria doble)?

      Algunos contáis calorías pero no conocéis ni el concepto que hay detrás (es bonito el usar ciertos conceptos simples pero engañosos, uno de éstos es contar "unidades de ejecución" que ni siquiera son tales al ser parte de una única unidad SIMD), pero no sabéis qué es lo que importa realmente en este tipo de arquitecturas, la unidad MINIMA de ejecución de un shader NO son los CUDA core, son los SMX/SMM, los CUDA core son tan, tan independientes, que son parte de una batería de unidades de ejecución vectorial (32x), mira tú qué "átomo" valoras tú tanto en arquitecturas nvidia, ejecutan exactamente la misma instrucción en cada ciclo sobre datos contiguos de una serie de vectores (normalmente datos de píxeles contiguos). Pero nada, a contar CCs que es lo que vale…. :wall:

      nvidia ha aligerado el hard de cada SMM para facilitar el meter más hard (unidades auténticamente básicas, los SMX, no los CC) y más funcional por un área. Ha hecho tantos cambios importantes que es absurdo ir con comparaciones de números de CCs a estas alturas (cachés, no sólo la L2 tan grande, sino las L1 de cada "procesador" o "core" de la gpu, los SMX, el tamaño del archivo de registos disponibles, etc, todo esto afecta a la capacidad de ejecución positivamente, evitando muchos stalls).

      Pero nada, según tú, hay que comparar a "igualdad de frecuencias", y te marcas una medio verdad diciendo que:

      1.- La media de las GTX 780 Ti de OC es de 1300, más falso que un duro de a cuatro. Aquí estamos hablando de OCs usables por aire, ESTABLES al 100% y para jugar, no para pasar benchs, ni tampoco sobrevoltajes locos que vuelvan a tu gráfica en un futuro muerto viviente.

      La grandísima mayoría de GTX 780 Ti que hay por ahí no pasan o lo hacen poco de 1200 para un uso real, deja tanto de benchear y mira más OCs reales. Conozco a unos cuantos con gráficas como ésta, y es curioso el que haya algunos que han probado más de una docena de GTX 780 Ti y sólo hayan llegado a 1300 en una unidad aislada, ¿verdad? en fín. Que NO, clara sobre-estimación para intentar "ganar" a costa de tergiversar la realidad.

      Que si te salen todas de 1300 con voltajes potables y demás, oyes, de puta madre, bien por ti, pero no es lo normal. Deberías saberlo, muchas firmas, pruebas, capturas subidas de 780 Ti vistas ya, por 1200 o poco más para creerme ahora que lo normal son "una media de 1300" (para arriba y para abajo, más o menos igual, claro).

      2.- Te marcas la jugada de decir que "apenas pasan de 1400" las GTX 980. Es parte de una estrategia que empata con lo anterior, por un lado sobreestimas el OC de las GTX 780 Ti, y por otro reduces aún llegando a rozar la mentira (porque lo es, joder, tienes delante de tus narices una captura de ELP3 con una de las suyas a algo más de 1500, he visto como una decena de reviews y en TODAS, por aire y sin sobrevoltaje o mínimo, consiguen superar con mucho los 1400 y alguna pasan de 1500).

      TODAS las unidades de TPU! han pasado generosamente de 1400:

      http://www.techpowerup.com/reviews/EVGA/GTX_970_SC_ACX_Cooler/28.html
      ESTA en concreto pasa de 1500, casi lo hace con el boost inicial, y es fácil comprobar su boost máximo comprobando en la siguiente página que éste sube unos 37 MHz más, o sea, literalmente pasa de 1500.

      http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/28.html

      1400 y… mucho. Más cerca de 1500 que de 1400 raspados (otra vez, misma historia, boost máximo fácilmente comprobable mirando página siguiente).

      http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_980/29.html

      Otra que tal baila.

      Gigabyte GeForce GTX 970 G1 Gaming review - Overclocking The Graphics Card

      Una que pasa de 1500, 1516 en concreto.

      OTRA:

      http://www.anandtech.com/show/8526/nvidia-geforce-gtx-980-review/22

      ¿Sigo? Porque son mayoría. Muy por encima de 1400 la mayoría, no es cierto eso que dices que "les cuesta llegar a" ni de coña, una de muchas no podrá, pero más bien pocas. Más si es para benchear como me parece que debes hacer tú más que jugar, que tanto crees que las Ti tienen una frecuencia de uso normal tan elevada.

      Se compara a tope una y otra, si quieres comparar con OC, comparas ya churras con merinas porque dependerá de las unidades, así que o comparas dos "pura sangre" o no comparas. Y ni siquiera sabemos cuál es el límite de una "pura sangre" de las GM204, sabemos que está por encima de 1500, sin toquetear apenas nada (nada de desbloqueo de voltajes a lo bestia ni historias), pero NO cuanto.

      La ventaja que tienen de serie las GTX 980 a la Ti le cuesta ponerse con algo de OC el recortarla, y lo que le quede en reserva dudo que iguale OCs así de simples como en las reviews de "por aire y con límites de TDP/voltaje", OCs que le hacen obtener una mejora de rendimiento en pruebas reales de un 15-20% más.

      Para hacerse una idea de qué rendimiento hablamos:

      http://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_980/images/perfrel_3840.gif

      GTX 980 de referencia, 100 (referencia de todas), GTX 780 Ti de referencia, 93. La GTX 980 le saca 100/93 = Un 7,5% de rendimiento. Aparentemente "poca cosa", pero como tiene su propio OC, miremos cuánto rendiría cogiendo los resultados no de OC siquiera, sino de mejora de rendimiento real con OC:

      15% -> 1,15 * 1,075 = 1,2365, esto es, en un caso de estimación muy conservadora (4K, OC de sólo 15% como el de TPU! aún viendo mejores resultados en otros lados), la GTX 980 con OC le sacaría un 23,65% de rendimiento de media a una GTX 780Ti.

      ¿Y con 20% como en otros resultados?

      20% -> 1,2 * 1,075 = 1,29. Un 29% más de rendimiento que una GTX 780 Ti.

      Suerte para superar esa mejora total con OC en una GTX 780 Ti. Vas a necesitarla, pero… ¿la mayoría lo lograrían? ja. Y hablo de rendimiento medido, no de OCs muy bonitos pero con escalados nulos o bajos de frecuencia, que ésa es otra... :troll:

      Cree lo que quieras, está claro que hay ego en el asunto cuando parece que quieres hacer creer que son "algo más lentas" a base incluso de distorsionar ciertos hechos ya comprobados (frecuencias que atribuyes a unas y otras como "normales", no son las que dices). Y que quieres hacer cuentas de la lechera a base de hablar de OCs para intentar "superar" a la novedad. Más cuando ni siquiera han salido al mercado todos los modelos variopintos y "para OC" previstos con las GTX 980, e intuyo que cuentas con todo tipo de posible modificación de voltaje o tarjeta con desbloqueo de fábrica como "hecho dado" en toda Ti.

      No pasa nada hombre, no tienes porqué sentirte amenazado por un poco de rendimiento extra, si quieres "lo mismo" con la nueva tarjeta de nvidia, sé feliz con tus 780 Ti si tal, y espera a que salga cosas claramente mejores para un posible cambio. Pero no nos cuentes que esto de las GTX 900 es un timo o que no rinden como demonios, o más que las Ti, por poco que te parezca.

      Un poco de verosimilitud, y hay que reconocerle al César lo que es del César, chapeau por nvidia con estas tarjetas.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @ELP3:

      No sé si dejarlo..

      Eso es un backplate,pero es cierto que acumula mucho calor.Si veo que ván mal,lo quito.

      Saludos.

      Mmm… no sé si se me ha entendido, por si acaso, me refiero a esta parte pequeña del backplate:

      Que se extrae quitando el tornillo ahí puesto y empujando la pieza hacia fuera:

      Dicen los de nvidia que con este mínimo cambio pueden mantener un backplate sin que apenas se note la obstrucción extra que pueda hacer en caso de SLIs muy cercanos, ya que esa área debe dar el margen para que haya ya suficiente corriente de aire hacie el blower de la tarjeta que esté justo encima de la tarjeta a la que se le extrae esa pieza del backplate.

      Es un detalle bastante curioso, posiblemente nadie pensó que en nvidia le estarían dando vueltas al problema de usar backplates con SLIs "cercanos" tanto, jajajaj :ugly:

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @ELP3:

      Es simplemente una prueba de OC.Por lo tanto no lo sé..

      El perfil es superconservador,y són mas silenciosas que cualquier GTX anterior que ya de por si lo eran.Es posible que por debajo del 75% no aumente mas de 4 o 5 º…

      Ya voy a ir montando el 4 Way.Pero primero voy a ver cual es la mejor para hacer de master..

      Saludos

      No te olvides de quitarle la mini-tapita al backplate de las que formen "sandwich"…. se supone que eso hace que respiren mejor en SLIs apretados.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @ELP3:

      Ya las tengo por aquí.

      Las TITAN son unos monstruos,pero hay que reconocer que no han salido muy allá…estoy teniendo problemas con ellas y eso que hace siglos que no meto voltaje.De hecho a una no me queda mas remedio que hacer RMA ya,porque está mas para allá que para acá.

      Ese es uno de los principales motivos.Si las 4 funcionaran con todo su potencial ni me molestaba en probarlas..pero bueno,ya es imposible encontrar TITAN y además el precio sería absurdo.

      Luego subo algo.

      salu2.

      Hombre, ya era raro que no te interesara echar un ojo a unas gráficas como éstas dado que parecen haber salido tan curiosas, por mucho que hubieras desconectado un poco desde hace un tiempo. :troll:

      Creo que te van a gustar bastante a pesar de que igual a priori las veas como gráficas "débiles" contra las más aparentemente robustas Titan (más VRAM, más ancho de banda, más más….), la impresión general que me ha quedado con tanta review y cameo con la pequeña maxwell es la de que nvidia había encontrado con una forma de mejorar mucho el "mojo" original de las kepler, para hacerlas mejores en donde más débiles eran y mejorar un poco en todo lo demás.

      Ya te digo que las cifras no son buenas compañeras para juzgarlas, a ver qué tal te van éstas, pero creo que te van a sorprender más que decepcionar, aunque ya estás acostumbrado a unos niveles de rendimiento similares.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • RE: Primeros test de las 980 y 970 de Nvidia

      @whoololon:

      Me recuerda esto a lo de las aceitunas de Lope… :ugly:

      Edito: @wwwendigo: Y la fuente es...

      Ésta:

      http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_980/1.html

      Review que me gusta especialmente por probar muchos juegos y con muchas resoluciones, yyy…. tener más o menso actualizados los tests con las demás gráficas (pasan todos los tests cada poco a todas las gráficas).

      En reviews como la de anandtech, techreport, se ven OCs fáciles de entre 1400-1500 MHz con la gorra, y mejoras de rendimiento de un 15-20%.

      Las tarjetas van sobradas de músculo, es que no sé a qué viene a comparar los cuda core y otras cosas que no tienen nada que ver (la auténtica unidad mínima de ejecución de un shader no es un CC, es a nivel de SMX/SMM), ¿no hemos aprendido nada con las GTX 750 Ti?

      Ahí ya debería quedar claro que maxwell conseguía más rendimiento práctico y real con "menos hard" gracias al rebalanceo de mucho de su diseño. Además para más inri ni siquiera es un trasvase directo de maxwell a mayor escala, es literalmente un maxwell 2.0, el tema de las ROPs, el ver que la L2 no creció, todas las novedades de soporte de DX11.x y 12, etc.

      Nada de las reglas de juego con anteriores kepler se aplican con maxwell, son muy distintas.

      PD: Algo que me llama mucho la atención es la mejora del rendimiento en los casos donde se usan juegos "proAMD" que rendían "mal" en Kepler, muchos parecen ir sensiblemente mejor en Maxwell, parece un efecto secundario del replanteo de la arquitectura para aumentar su practicidad y funcionamiento sostenido.

      publicado en Tarjetas Gráficas
      W
      wwwendigo
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5
    • 13
    • 14
    • 3 / 14