PQ la familia FX es tan "mala"?


  • 0

    Hola a tod@s!

    Pues eso, me pregunto yo el pq es tan "mala" la generación FX de nVIDIA, he tocado y exprimido desde una 5200 a una 5700, desde genericas a ULTRA de "marca" (caso de una Fx 5600 Ultra de Creative) Puesto que no me creia lo que todo el mundo comenta: Son MALAS

    Al final me he dado por vencido, rinden mucho menos de lo que deberian, por generación y por precio, pero PQ?

    Alguien lo sabe? Tecnicamente me refiero.

    Gracias!



  • 1

    Yo creo que la principal causa de que la serie FX (inicialmente era hasta la 5800) fuera un fracaso para nVidia fue la utilizacion de un bus de memoria 128 bits.
    Posteriormente salierosn las versiones FX 5900 (NV35) y FX 5950 (NV38) que si que utilizaron un bus de 256 bits y entonces pudieron competir con ATI.



  • 2

    Y aparte las instrucciones directx 9 q maneja son penosas



  • 3

    @Sergiman:

    Posteriormente salierosn las versiones FX 5900 (NV35) y FX 5950 (NV38) que si que utilizaron un bus de 256 bits y entonces pudieron competir con ATI.

    Ni siquiera con esas diría yo.

    Un saludo.



  • 4

    Siempre a vueltas con las FX…ains!xD. Pues son malas por que Nvidia metio la panta en su diseño, y ya esta.
    Y encima Ati sacon una buena serie(fantastica), y se noto mas todavia que no daban el rendimiento adecuado. Lo peor fue el marketing de "FX", con el que engaño Nvidia a la gente...pero bueno.

    Saludos!!



  • 5

    mala decis? buaa… si quereis os dejo catar mi Super Fx 5200 eso si que tira :D simplemnte que a mi me salió buena y a vosotros malas :rolleyes: jajja :risitas:

    Saludos!!

    P.D mi GeForce 2 que me encontré en el congelador :confused: toda mojada, funciona a las mil maravillas :)
    simplemente la sequé con una toalla y con el sacador de pelo, perfecto xD



  • 6

    Rendian un poco menos que sus homologas de Ati, pero de ahi a decir que eran malas :S Habian algunas de la serie FX que no valian para nada, como la 5800 y alguna otra. Pero ya digo que las demas estaban bien, solo que eran un poco menos potente que las ati.

    Un saludo.



  • 7

    Un resumen rápido podría ser que eran malas porque no tenían potencia de cálculo suficiente para aplicar los shaders complejos, y tenían una cantidad de registros ridícula, lo que obligaba a trabajar en memoria en vez de en registros, que son infinitamente más rápidos que tener que acceder a memoria.



  • 8

    mi GeForce 2 que me encontré en el congelador toda mojada, funciona a las mil maravillas

    que demonios hace una gráfica guardada en un congelador?? es para que se conserve buena más tiempo?? :risitas:



  • 9

    jajajaja que buena esa, no se es que me quede super pillao cuando la vi :confused: mi madre se le habria ido la olla :D

    Saludos!!



  • 10

    era pa k no cadukara ombre.. encima k se preocupa por ti… asi duraba mas tiempo i mas fresca xD :P



  • 11

    Bueno… Problemas de tempertura ahi no tendria :D



  • 12

    @X_360:

    mi GeForce 2 que me encontré en el congelador toda mojada, funciona a las mil maravillas

    Como walt disney :risitas:



  • 13

    siendo optimistas la serie fx no era mala, sino ke la serie ATI 9xxx era muy buena ;)
    Incluso la fx 5900 y 5950 "actualmente" ni sikiera compite en los ultimos juegos con la ATI 9800pro o XT, estas ultimas aun dan mucha lucha



  • 14

    Teniendo en cuenta que la 4600 gana en la mayoría de las ocasiones a casi toda la gama FX, algo falla.



  • 15

    @kynes:

    Teniendo en cuenta que la 4600 gana en la mayoría de las ocasiones a casi toda la gama FX, algo falla.

    La 4600 tenia mas pipelines que las FX, al igual que la 4200 era mejor que la 5600. Es por el tema del diseño de la GPU. Si embargo, cuando se activaban filtros y se subia la resolucion, las FX eran mejores. Lo mismo paso con las 9600 y las 9500, mucho mejor estas ultimas, pero por mas de lo mismo, tenian mas pipes, etc. mas fuerza bruta.

    Un saludo.



  • 16

    Comparando los valores teóricos del NV25 y del NV35 los resultados de las 5900 deberían ser muchísimo mejores en relación a las 4600, cosa que no es así en la realidad. El número de pipelines de las 4600 no es superior al del nv35 o al del nv 30 (se podría decir que las nv30 y 35 tienen el doble de pipelines en el caso de cálculo de buffer Z sin color, y el mismo en el resto de los casos) y es igual al de el NV36 , el chip de la 5700 (salvo que la 4600 tenía 2 unidades de texturas por pipeline por una de la 5700, pero se compensaba por la velocidad de la 5700 que era muy superior, y a pesar de eso el rendimiento era inferior) El problema de las 5900, y de toda la gama FX, es la configuración interna VLIW, que requería de un compilador de shaders muy potente. Los drivers fueron mejorando poco a poco en la eficiencia en shaders, pero no puedes hacer maravillas con un chip mal diseñado, y encima el desarrollo para esta gama se abandonó cuando salió la gama 6, por lo que el rendimiento en los juegos nuevos es deprimente al compararlo con la gama equivalente de ATI de entonces, las 9xxx.

    Es normal que la 5900 se portara mucho mejor que la 4600 con filtros, debido a que tenía un ancho de banda muy superior (27'2 GBPS por 10'4 GBPS)



  • 17

    Definitivamente la serie FX era mala por varios motivos, que se pueden resumir en uno solo: el diseño no era bueno y por eso fue un "tropiezo" para nVidia.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.