-
hola bueno… espero que esta vez hacierte con la configuracioon
http://img98.imageshack.us/img98/3906/raid0.png
P D bordegaz (:D:D ) la culpa es tuya por decir que tres dan mas que dos ( RAID0) (ese 200%) gracias por el consejo del RAID0 ES UNA PUTA BESTIA!!!!!!! el XP se lo come en nada ( inicio) (tengo ganas de montar ek AUTOCAD09 para ver si selo merienda igual :D:D:D
P.D un dia de estos montare un tutorial para mi MB en Raid (POR QUE ES MUY CABRONCILLA LA POBRE) -
Viendo eso me parece que no merece la pena montarlo de 3 discos. Parece más bien un RAID 0 de 2 discos
-
Hombre tanpoco voy a decir que sea espectacular pero mas que dos discos duros en RAID0 pues la verdad esque da . rendimiento preecio? pues barato no es pero caro tanpoco ( mas barato que un SDD) . problemas ? si en un RAID0 de dos discos temes que pete uno en un RAID0 de tres…
solo una cosa me mosquea y es que no me marque las temperaturas , pero tniendo encuenta que pienso reubicarlos en la caja tanpoco creo que se achicharren mucho con un ventus para ellos solitos
-
No sé tío, son 3 discos que pueden fallar…
Mira los resultados de Neptunno (average) con serie 12 1TB:
- 103.9
- 2 discos RAID 0: 191.5
- 3 discos RAID 5: 185.7
Si tienes un disco eficiente de 1,5TB de respaldo que se qude así pero si tienes esos 3 discos, yo probaría por lo menos el nivel 0 con 2 discos y el nivel 5.
-
hombre en un RAID0 siempre puede petar algo pero .. tambien me an petado discos sin RAID0 y me jodio lo mismo
tener que montar el SO y todos los drivers d nuevo , lo demas… pues copias de seguridad que para eso valen ¿no? nose puede que prueve el RAID0 +1 detodos modos nosoy de los que meten mucha mierda en los discos ( SO AUTOCAD COREL y poquto mas un juego o asi ahora mismo el crisis y el farcry1 )todo lo demas musica y demas esta en un disco aparte o en los cds originales ( si megustan las cosas originales ( aunque por un ojo no veo muy bien por el tema de el ventanitas:D veremos el 7 segun como salga tocara quedarse un poco mas ciego o gastarse la pasta)
lo unico que para mi es un poco bestia es el utilizar discos de 500gb pero tenia uno nuevo y los demas son masvien tirando a viejetes y no era plan de montarlo con discos viejos y algo tocados -
hola bueno… espero que esta vez hacierte con la configuracioon
http://img98.imageshack.us/img98/3906/raid0.png
P D bordegaz (:D:D ) la culpa es tuya por decir que tres dan mas que dos ( RAID0) (ese 200%) gracias por el consejo del RAID0 ES UNA PUTA BESTIA!!!!!!! el XP se lo come en nada ( inicio) (tengo ganas de montar ek AUTOCAD09 para ver si selo merienda igual :D:D:D
P.D un dia de estos montare un tutorial para mi MB en Raid (POR QUE ES MUY CABRONCILLA LA POBRE)Parece que con solo 2 discos modernos en raid0 ya se alcanza la maxima capacidad real de transferencia, la diferencia entre el rendimiento teorico y el real en un caso practico es algo que siempre se ha hablado, talvez de unos chipsets a otros varie y talvez algunos den mas de 250 y aprovechen algo mas el array de 3 discos, pero viendo lo presente no creo que merezca la pena en ningun caso.
Encuanto a fallos de discos que quereis que os diga, eso siempre puede ocurrir tambien con un unico disco, y el que no tiene algun tipo de respaldo ya sabe lo que le toca.
Yo personalmente nunca he tenido pegas de discos ni en raid ni sin raid sin enbargo uso un disco sencillo donde almaceno la informacion que no quiero dejar mezclada con una instalacion, no lo hago por desconfiar del raid, lo hago por desconfiar de windows y me complico menos si realmente un dia un malware me hace polvo la instalacion, no me molesto en recuperar archivos de ni limpiezas ni nada, reinstalo, restauro los datos que haga falta y chinpun.Para mi un sistema decente no esta completo si no tiene al menos una segunda unidad fisica, y total al precio que esta aunque es un pequeño extra sale bien rentable 2 discos pequeños en raid0 mas 1 grande para respaldos y otros datos salvaguardados.
Salu2.
-
¿0+1? Si tienes 3 discos monta nivel 5, no perderás casi lectura y ganarás en seguridad. Perderás 500GB eso sí…
-
¿0+1? Si tienes 3 discos monta nivel 5, no perderás casi lectura y ganarás en seguridad. Perderás 500GB eso sí…
No, no digo 0+1, me refiero sencillamente a un RAID0 de 2 discos y aparte un disco de 1 o 1.5 tera para todo lo que te de la gana guardar y/o para backups.
Con el raid 5 si mal no me equivoco terminas con menos capacidad y en la practica rinde menos devido a que necesita mas gestion.
@es.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5:
"Las escrituras en un RAID 5 son costosas en términos de operaciones de disco y tráfico entre los discos y la controladora."
"Los bloques de paridad no se leen en las operaciones de lectura de datos, ya que esto sería una sobrecarga innecesaria y disminuiría el rendimiento. Sin embargo, los bloques de paridad se leen cuando la lectura de un sector de datos provoca un error de CRC. En este caso, el sector en la misma posición relativa dentro de cada uno de los bloques de datos restantes en la división y dentro del bloque de paridad en la división se utilizan para reconstruir el sector erróneo. El error CRC se oculta así al resto del sistema. De la misma forma, si falla un disco del conjunto, los bloques de paridad de los restantes discos son combinados matemáticamente con los bloques de datos de los restantes discos para reconstruir los datos del disco que ha fallado «al vuelo»."
Es un buen metodo de redundancia ya que es tan seguro como 0+1 pero solo necesitas 3 discos, sin enbargo rinde menos que 0+1 y tambien rinde menos que 0, ademas en raid5 no todas las escrituras/lecturas son distribuidas.
Yo he optado por RAID0 por el rendimiento y por apañarme con 2 discos, pero tambien tengo que admitir que el disco de almacenamiento no tiene ningun tipo de respaldo, sera que confio demasiado en la fiabilidad de los discos actuales, ya veremos je je :(;)
En cualquier caso si pudiera montar lo que quisiera sin limites tendria un RAID0 para sistema(C: ) y un RAID5 talvez para almacenamiento y backups, o mejor dicho un SSD y un raid5 para back, el raid5 seria muy comodo para el sistema tambien pero con lo que supone un poco mas de rendimiento en algo que siempre hizo cuello de botella la diferencia con raid0 se nota.Si yo combinara 3 de mis discos en RAID5 ten en cuenta que siempre habria uno mas lento (+- 70Mb/s) y ese marca el ritmo maximo del conjunto, si ya en raid0 me sale un rendimiento pobre en raid5 seria algo menos, ademas tendria en suma de esos 3 discos 750mb en vez de 1 tera que suman ahora (dejando el sata1.5 de 160gb fuera de todos los ejemplos). Deja deja, santa rita dejame como estoy… je je.
Me ha gustado mucho la idea la verdad de RAID5 para digamos un 2º disco del sistema con redundancia para respaldos y similares, es mas rapido que RAID1 y es igualmente seguro ante fallo logico o de disco, pero para el sistema veo mas interesante el RAID0 o ahorrar ya para un SSD.
Ha por cierto tengo 4 discos en realidad, por poder podria hacer hasta 0+1 que es tan rapido como 0 pero con tanta seguridad como 5, sin enbargo mis discos parecen una exposicion cronologica de lo que salio desde los primeros SATA1.5 y un disco lento te hecha a perder el array entero, igual no me llegaria casi ni a 100mb/s si metiese todos los discos de la firma (ademas de quedarme solo con 160gb x4).
Salu2.
-
Se lo comentaba a CNCBCN :risitas:
-
Se lo comentaba a CNCBCN :risitas:
:risitas: Uf que ladrillo he escrito y encima no iva para mi
mea culpa.Ryzen 5 3600 - Tuf B550 pro - 2x 8g 3600c18 - Strix rtx 2060 - M2 1TB
-
En próximas entregas quotearé un poco para evitar confusiones ;D
-
:risitas: Uf que ladrillo he escrito y encima no iva para mi
mea culpa.bueno pero asi nos/me culturizas un poco :D:D
nose , pero creo que probare el 0+1 (raid0+1 con dos disco como 0 y uno de seguridad ( creo que mi placa lo hace asi ) el raid 5 no termina de convencerme y total tengo por hay un disco de 250 y otro de 320 para copias de seguridad o un raid 0+1 con tres de 500 y copia en los dos pequeños como una sola unidad , que creo que me deja hacerlo. cuando salga del tajo me mirare el manual d nvidia para raid por que el de la MB es para darse con un canto en los dientes :nono:
-
:risitas: 0+1 no es un RAID 0 + 1 disco si no un nivel 0 + un nivel 1 (2 discos por nivel = 4 discos). Lo que tú comentas es justo un RAID 5.
-
bueno, tecnicamente es un raid 3 donde toda la paridad va en un solo disco (en el raid 5 la paridad va repartida entre todos los discos del array)
-
Otra opción es usar un RAID0 + un disco de respaldo. Por lo menos en mi caso arreglo con uno más antiguo y de menor capacidad, es una forma de ganar en seguridad sin gastar más.
-
bueno pero asi nos/me culturizas un poco :D:D
nose , pero creo que probare el 0+1 (raid0+1 con dos disco como 0 y uno de seguridad ( creo que mi placa lo hace asi ) el raid 5 no termina de convencerme y total tengo por hay un disco de 250 y otro de 320 para copias de seguridad o un raid 0+1 con tres de 500 y copia en los dos pequeños como una sola unidad , que creo que me deja hacerlo. cuando salga del tajo me mirare el manual d nvidia para raid por que el de la MB es para darse con un canto en los dientes :nono:
:risitas: 0+1 no es un RAID 0 + 1 disco si no un nivel 0 + un nivel 1 (2 discos por nivel = 4 discos). Lo que tú comentas es justo un RAID 5.
Si CNCBCN miratelo con calma porque al principio siempre es un poco lioso.
MIra que para RAID 0+1 hace falta por lo menos 4 discos, 0+1 es una cosa tan sencilla como un RAID0 al que se le pone otro RAID0 identico que hace de espejo, la controladora gestiona los 4 discos juntos en la configuracion 0+1 pero en realidad lo que tienes es un RAID0 protegido contra errores con otro RAID0 igualito.
Si montases un RAID 0+1 con 4 discos de 500gb en windows verias un disco de 1 terabyte (la mitad) y tendrias el rendimiento de un raid 0 de 2 discos, mas respaldo por "espejo"Por otro lado RAID 5 no alcanza tanto rendimiento como RAID 0 pero se queda cerca y le saca bastante diferencia a un disco sencillo, y con solo 3 discos ya consigues lo mismo que 0+1 con 4 discos pero con algo menos de velocidad (en escritura principalmente). RAID 5 te permite con solo 3 discos tener la unidad protegida contra errores logicos y fisicos, mientras que para que fuese mas rapido aun (0+1) necesitarias 4 discos, y si solo tuvieras 2 discos nada mas podrias montar raid1 (protegido) o raid0 (velocidad sin proteccion).
Tambien depende todo de cuantas unidades fisicas le interese tener a cada uno, si es que no hay una configuracion buena para todos, y menos aun si la mayoria lo que busca es sacarle el mejor partido a todos los discos que posee.
Si tienes tiempo y no te urge usar el pc puedes probar como va cada configuracion, que por mas que leas la teoria no hay nada en este mundo como comprobar in-situ el caso pratico concreto.
Salu2.
PD:
Insisto: http://es.wikipedia.org/wiki/RAID -
complicao complicao.. bueno mi placa solo soporta RAID 0 1 0+1 5 y JBOD eso de que el 0+1 son dos RAID 0 uno normal y otro para seguridad me da que no lo pienso montar
mas que nada por que en un raid0 coremos el riesgo de perdida de datos asique montar un raid 0 para seguridad pues… meda que muy buena idea no es :nono: como pricipal mente loque quiero son prestaciones puras y duras sin gastarme la pasta en un SDD pues creo que seguire como estoy pero montando un disco duro como respaldo ( ya vere si el RAID0 lo dejo con dos o con tres discos) de todos mosdos como tengo un disco con el SO ire probando varias configuraciones , mas que nada para ver los resultados en vivo y poner los resultados pero sera solo por probar.
una duda sique tengo , haver si podeis aclararmela por bagancia y seguridad suelo clonar los discos duros con el maxblast , con el RAID 0 tanvien podria? clonar la informacion de el RAID en un solo disco duro, y en el caso de perdida de informacion in vertir el proceso? gracias. -
No deberías tener problemas con la imagen de sistema.
PD: Píllate un corrector para el navegador tío.
-
complicao complicao.. bueno mi placa solo soporta RAID 0 1 0+1 5 y JBOD eso de que el 0+1 son dos RAID 0 uno normal y otro para seguridad me da que no lo pienso montar
mas que nada por que en un raid0 coremos el riesgo de perdida de datos asique montar un raid 0 para seguridad pues… meda que muy buena idea no es :nono: como pricipal mente loque quiero son prestaciones puras y duras sin gastarme la pasta en un SDD pues creo que seguire como estoy pero montando un disco duro como respaldo ( ya vere si el RAID0 lo dejo con dos o con tres discos) de todos mosdos como tengo un disco con el SO ire probando varias configuraciones , mas que nada para ver los resultados en vivo y poner los resultados pero sera solo por probar.
una duda sique tengo , haver si podeis aclararmela por bagancia y seguridad suelo clonar los discos duros con el maxblast , con el RAID 0 tanvien podria? clonar la informacion de el RAID en un solo disco duro, y en el caso de perdida de informacion in vertir el proceso? gracias.Talvez la mejor conbinacion para tener un rendimiento apreciable gastando lo justo y manteniendo una buena capacidad y cierto margen de seguridad es tener un RAID0 con 2 discos pequeños (que sumen un buen tamaño para sistema) y mas un disco relativamente grande para backup respaldos y etcs, por poner un ejemplo 2 de 500gb en raid0 y uno de 1 tera para copias bacups etcs, o tambien 2 discos de 250 para el raid que ya sumarian 500gb para sistema (a mi me sobra).
Lo de que RAID0 no es seguro o que un espejo de RAID`s 0 (0+1) no aporta seguridad creo que llevas algo de lio, en un chipset de los conocidos un RAID0 es literalmente tan seguro como un disco a solas.
RAID1 es como tener en un barco un 2º motor de emergencia para que nos entendammos, si el motor falla el barco sigue automaticamente en marcha con el 2º motor.
Los niveles de RAID que almacenan paridad (RAID 5 por ejem.) por otro lado tambien son capaces de recuperar otros tipos de errores logicos en bloques/bytes de datos, pero si el error coincide en un bloque o byte de paridad entonces los datos vinculados ya no se pueden recuperar, ademas la gestion de la paridad da mas carga (no se si lo hara el chipset o el cpu via driver), y tambien se pierde algo de capacidad y rendimiento en escritura al tener que escribir los datos de paridad.Proteger datos de perdida ya es un tema extenso de por si, y para protegerlos de verdad lo que hay que hacer es tenerlos en dos sitios completamente distintos que se vean afectados por riesgos potenciales completamente distintos.
Los distintos niveles de RAID hay que comprenderlos bien pues a veces las diferencias son muy sutiles, tu placa ya permite las posibilidades de RAID mas importantes e interesantes;
JBOD para juntar varios discos en uno "a boleo" para obtener una sola unidad con la suma de todos.
0 para velocidad distribuyendo el trabajo.
1 para proteccion ante fallo de disco (disco duplicado).
5 es mas rapido que 1 y menos que 0, ofrece proteccion ante fallo de disco y empieza con 3 discos.
0+1 tiene las ventajas de 0 y de 1 pero tambien la desventaja de 1 de aprovechar solo la mitad de la capacidad total (0+1 es un 0 duplicado), y como empieza con cuatro discos es un desenbolso poco interesante.
Los demas niveles creo ya interesan menos o nada.Si es por velocidad 0 sin duda.
Lo de la imagen del sistema mientras el raid este montado con la misma configuracion deveria de funcionar, lo que no se ya es si en otro chipset tambien funcionaria.
Salu2.
Ryzen 5 3600 - Tuf B550 pro - 2x 8g 3600c18 - Strix rtx 2060 - M2 1TB
-
por pura logica un raid 0 no puede ser tan fiable como un solo disco puesto que se está duplicando el numero de puntos de fallo. Con un discos por separado con una rotura de un disco aun conservas la informacion del 2º, pero en un raid 0 con la rotura de un disco se pierde la informacion de ambos discos. Por eso hay que ver si conviene rendimiento o seguridad.
El raid 0+1 es un espejo (raid 1) de 2 raid 0, con lo que la seguridad es bastante alta (aunque si se rompe un disco de cada raid se pierde toda la informacion), hay que usar al menos 4 discos (teniendo una capacidad neta de 1/2 de la capacidad bruta).
El raid 10 es un raid 0 de 2 raid 1 y el funcionamiento es parecido al del 0+1 y los puntos de fallo igual, si pierdes los 2 discos de un raid 1 pierdes toda la informacion, hay que usar al menos 4 discos (con una capacidad neta de 1/2 de la capacidad bruta).
En el raid 5 (minimo 3 discos) se usa la capacidad de un disco (se tiene una capacidad neta de X-1, siendo X el numero de discos a usar) para generar datos de paridad, de manera que perdiendo un disco se puede seguir trabajando sin perder informacion. Cuando el numero de discos aumenta en un raid 5, deberia usarse un disco de spare que entre a formar parte del raid 5 en caso de fallo de uno de los discos del raid.
El raid 6 tiene un funcionamiento parecido al del raid 5, pero con 2 discos de paridad (un minimo de 4 discos), con lo que perdiendo 2 discos aun se tiene acceso a toda la informacion.
Si la fiabilidad no te importa y tienes backup de los datos, el raid 0 es lo ideal.
Si necesitas fiabilidad y no rendimiento (con 2 discos), el raid 1 es lo ideal.
Si quieres un 'mix' entre fiabilidad y rendimiento con un desembolso medio (3 discos), el raid 5 es lo ideal.
Nosotros en el trabajo teniendo en cuenta que prima más la seguridad que el rendimiento montamos 2 discos en raid 1 para el sistema operativo y 4 discos en raid 6 para almacenamiento local (en las placas que no soportan raid 6 usamos raid 5 + hot spare).
En el caso de las cabinas de almacenamiento de 16 discos montamos un raid 6 de 14 discos con 2 discos de hot spare, de manera que se tienen que romper 5 o más discos para perder la informacion de toda la cabina.
