Banco de pruebas Hardlimit

[Namiga]

Hola.
Yo lo estoy probando en el portatil de mujer, que ya se ha actualizado al Bitdefender 2018 .... y , la madre que lo ha parido este año al dichoso antivirus.

No se por que lo detecta como malware ... y no hay forma...

Lo he tenido que desactivar todo (del antivirus), agregar la carpeta donde esta el benchmark y darle a aplicaciones seguras ...
Un buen rato

pero ya esta ok

[krampak]

No se qué le pasa a ese 4405U, he instalado un Windows 7 (tenia Windows 10) y sin antivirus ni nada sigue sacando ratios malísimos.

[cobito]

@krampak ¿Puede ser una mala refrigeración?

Por cierto, en los próximos días me voy a poner a trabajar en el versión 1.1.0 del banco de pruebas. Todavía son sólo una pinceladas, pero si todo sale bien, se solucionarán los problemas de bloqueos y se añadirá información adicional como detalles sobre la memoria RAM (a falta de timings) y algunos detalles sobre la placa base. Así se podrá comparar algo tan relevante como los chipsets.

Estén atentos a sus pantallas.

EDITADO: Un momento, estoy viendo que los resultados de tu 4405U en realidad sí están bien pero la página lo está mostrando como erróneo. Es un micro con 2 nucleos y HT por lo que el ratio mmt debe ser superior a 0.5, lo cual cumple. Voy a ver.

EDITADO 2: Ya está corregido. Tienes unos cuantos resultados que han pasado a verde.

[Xevipiu]

Mucho mejor, aun no detecta la velocidad real, pero almenos con el LOG sabes que no esta colgado

Velocidad real a 4.004mhz tanto en carga y idle
https://bm.hardlimit.com/signature.php?bm=b474fb6b6363fc62b29107ef8ad7fd3b535&style=1

[cobito]

@xevipiu La velocidad medida es siempre a plena carga de un solo núcleo.

PD: La versión 1.1 está a punto de salir del horno.

[cobito]

Bueno señores, la versión 1.1.0 ya está disponible. A grandes rasgos ahora se detecta marca y modelo de la placa base, algunos detalles de la memoria RAM además de haber ampliado la información del procesador. También se ha mejorado la detección de frecuencia en el programa aunque se sigue midiendo ya que la mostrada no siempre coincide con la real.

La detección de núcleos físicos sigue siendo problemática en modelos antiguos pero la de hilos sí es correcta (aquí sin novedad). Además la frecuencia de la memoria no se detecta con total precisión, así que los que tengáis un pequeño OC posiblemente no veáis la frecuencia real.

En principio, los bloqueos en el test#4 deberían desaparecer y el tiempo máximo de ejecución de todas las pruebas debería ser inferior a los dos minutos y medio.

También ha habido cambios en la página que muestra los resultados donde ahora aparece el hardware sobre el que se ha ejecutado el banco de pruebas. Aquí tenéis un ejemplo.

La cantidad de cambios es enorme (aunque aparentemente no sean demasiados), así que los fallos deben estar ahí. Como siempre, agradezco que me informéis de las cosas raras que vayáis viendo.

[krampak]

Me gusta que ahora salga el resultado final al terminar el test. Por cierto, ésto lleva ocurriendo hace tiempo pero no lo había comentado, los textos se solapan a partir de 4 hilos cuando pasa de "waiting" a "test":

Mmmm no me deja pegar una imágen (antes se subía automáticamente al pegar) ¿has cambiado algo?

[cobito]

@krampak Deberías poder pegar igual que antes y también arrastrar imágenes. Lo miraré de todas formas.

No he hecho muchas pruebas de más de 4 hilos pero creo que sé a qué te refieres. Es posible que próximamente haya importantes cambios en la interfaz así que ese tema lo dejo aparcado a ver qué decido.

[Xevipiu]

Los modernos tambien

[krampak]

Yo no hay manera con los HP's recien formateados (Windows 10 Pro), ahora con un i5 7500 el ratio no me llega nunca 0.98 o 0.99, se queda en 0.95 o 0.96. Sólo hay instalado el Windows Defender que viene con el Windows pero le tengo desactivada la protección en tiempo real, no se qué hacer

[Xevipiu]

Desabilita todo desde los registros

[cobito]

@xevipiu Que falla? La medida de frcuencia tiene un error <3% y si nos fiamos de lo que dice cpuz, el error en tu caso es del 1.4%.

@krampak en el administrador de tareas ves algún proceso consumiendo CPU mientras se ejecuta el banco?

[krampak]

@cobito Sí, el antimalware del Defender... que pese a tener deshabilitado el análisis en tiempo real, cuando llega al cuarto test se dispara unos segundos, no se el motivo.

[cobito]

@krampak hace unos días estuve leyendo sobre esto y el problema es generalizado entre los pequeñas empresas desarrolladoras de software. Voy a estudiar la posibilidad de firmar el programa que según dicen, mejora la situación.

Tambien voy a ver si el límite de 0.97 es demasiado estricto.

[cobito]

Parece que el programa en su conjunto se detecta como troyano en algunos antivirus. Pero el problema principal está en Windows Defender. @krampak voy a informar a Microsoft de los falsos positivos pero me están pidiendo el "nombre de la detección" que se en encuentra en el historial de Windows Defender. Si lo tienes, ¿me lo puedes pasar?

Voy a instalarme Windows 10 para poder hacer pruebas por mi cuenta.

[cobito]

Ya están disponibles las nuevas firmas Hardlimit donde se han eliminado los resultados individuales de cada test y se han dejado sólo los totales. Además se muestra información adicional del hardware así como la posición en el ranking.

Si quedáis primeros, segundos o terceros en mono y/o multi hilo, aparecerá una medallica de oro, plata o bronce al lado del ranking.

[cobito]

He estado indagando en el tema de los antivirus. En vitustotal, una veces hay más y otras veces menos detecciones (antes de ayer había 8 y hoy 11).

He probado Windows 10 y efectivamente el proceso "Antimalware Service Executable" perteneciente a Windows Defender es un dolor de cabeza. Sin embargo el propio Windows Defender encuentra todos los componentes de banco de pruebas como inofensivos. He leído que es normal que ese proceso consuma una gran cantidad de CPU normalmente, ejecutando cualquier programa así que ahí no puedo hacer mucho.

Me imagino que este problema se puede reproducir con otros bancos de pruebas. La cuestión es que en HLBM hay "demasiados" mecanismos para detectar si la prueba se ha realizado bajo condiciones adecuadas, cosa que no tienen otros programas del ramo y por eso aparentemente no tienen problema.

También he comprobado que cuando se ejecuta el banco de pruebas por segunda vez, el detector de malware es mucho menos salvaje.

La razón por la que se ve su actividad en el test 4 no es por el test 4 en sí, sino porque después de ejecutar ese test, se lanza "hlbm-detect" cuyo fin es detectar el hardware el sistema. Es un proceso muy diferente a "hlbm-core" y debe ser por eso que lo quiere analizar. Sin embargo, esto no afectaría a los resultados ya que llegado ese punto, el banco de pruebas en sí ha finalizado.

Entiendo que en Windows 10 va a ser difícil alcanzar al 0.97 (0.5) de ratio MMT por lo que en la próxima revisión del programa se añadirá la versión de Windows al resto de información enviada. En caso de ser Windows 10, se rebajarán los requisitos para considerar un resultado válido.

Hasta entonces no puedo hacer nada más. Es un problema de Windows 10 y su implementación de Windows defender, no de HLBM ni de un falso positivo.

[krampak]

Perfecto @cobito , buen trabajo !

[cobito]

Ya está disponible la versión 2.0 de la central. Los cambios son principalmente estéticos. El objetivo ha sido que se parezca lo más posible al esquema del foro. Además ahora es compatible con dispositivos móviles.

Desde el punto de vista de la funcionalidad, los campos de búsqueda ahora hacen sugerencias de modelos de procesador. Sólo aparecen 5 sugerencias por lo que no veréis nada hasta que la búsqueda se acote a eso.

Por último, en la ficha de los modelos aparece una breve descripción. La descripción se encuentra todavía en una fase temprana de desarrollo.

Portada

Ejemplo de ficha de procesador

Ejemplo de comparativa

Ejemplo de resultado

Una vez más, ha habido una gran cantidad de cambios internos, por lo que para cualquier fallo ya sabéis.

[Namiga]

Me gusta mucho más ahora.
Muchas gracias.