De la SuSE me han hablado tanto bien como mal…
Lo único malo que he escuchado nunca de SuSe es lo que le ha pasado a Arnachos (y no tiene que ver con la distribución en sí….). Personalmente, es la que prefiero si no se escoge Debian.
i kon el KDE es una KK parece un desmadre de pestañas iconos i demas…
Pues yo prefiero KDE a Gnome. Lo que más me importa de un entorno gráfico es que funcione bien y sea estable. Para mi gusto, ahí gana KDE de largo. Y el aspecto, si no gusta, se puede cambiar y personalizar para dejarlo exactamente como quieras….
I una ultima cosa, la Debian son 9 cds, pq tantos?? te lleva millones de programillas o ke? pa que tanto cd?
Pues sí, trae "millones de programillas". Pero que yo sepa son 7 CD's. Bueno, si acaso 8, pero uno no te hace falta. El CD 1 viene en versión "normal" y en versión "NON-US". Como no estamos en USA, este último es el que tienes que usar. El noveno no sé a cuál te refieres….
I una duda tenica, el Kernel es usado por todas las distribuciones igual, no? (o sea la version 2.2 podria funcionar en todas las distribuciones?)…i el KDE i GNOME igual, no?
Efectivamente, el kernel es el mismo, el KDE y el GNOME también…..
Entonces k es lo k caracteriza una distro de otra?? por lo k veo es en la instalacion i k en los entornos graficos tienen cosas personales, pero yasta no? en el kernel se diferencia??
Se diferencian en más cosas. Para empezar, en la selección de paquetes. Refiriéndome no sólo a cuáles incorporar y cuáles no, sino qué versión se incorpora. Esa es una de las diferencias de Debian con otras. A lo mejor hay una distribución cuyo interés es incorporar lo último que salga. En cuanto haya una versión nueva de algún paquete, lo mete a saco y dice que es la más "actualizada". Los de Debian, sin embargo, meten el paquete nuevo "en cuarentena" y según se vea que va funcionando, lo van pasando a niveles superiores (testing, unstable, y al final, stable y se incorpora a una distribución oficial). Por eso no trae "lo último" pero te aseguras de que lo que trae es estable.
Más diferencias: pues como dices, las rutinas de instalación. Instalar una distribución puede ser más o menos complicado / amigable según se curren el instalador. Al final con alguna se te detectarán automáticamente o no tus dispositivos, o te resultará más o menos fácil hacer particiones, etc.
Más diferencias: el kernel. Es el mismo, pero cada distribución viene con el kernel compilado con unas u otras opciones (incorporadas al kernel o como módulos). Incorporando más módulos te aseguras más compatibilidad con más tipos de hardware, pero hacer el kernel más grande e ineficiente. Cada una elige lo que cree adecuado.
Con KDE y GNOME pasa lo mismo. Por defecto cada una los instala con las opciones que cree convenientes, aunque luego las puedes cambiar tú.
Luego están las herramientas de configuración/administración que trae cada una. Por ejemplo, para configurar tu hardware, para actualizar la misma distribución, para cambiar parámetros del sistema. O lo haces "a mano" o usas uno de sus programas. Los programas de una distribución te pueden gustar y los de otras no.
También se diferencian en el sistema de paquetes que use para instalar programas (si no los compilas a mano, claro). Actualmente, los más extendidos son el rpm (nació con RedHat pero ahora lo admiten montones de distros) y el deb (una maravilla el apt y el dpkg) que creo que sólo usa debian (y sus derivadas) y no sé por qué, porque el sistema para mí es mejor y resuelve mucho mejor las dependencias entre paquetes y demás…
Más diferencias: el soporte que te den cuando compras la distro. Las hay que te dan un soporte telefónico de ayuda a la instalación, con más o menos días...
No sé, y más cosas que hay, pero ahora me tengo que acostar 
. En definitiva, todas las distribuciones traen más o menos lo mismo.... pero son muy diferentes entre sí....
