Banco de pruebas Hardlimit

[cobito]

@kynes Pues eso estaba previsto. Voy a investigarlo.

Por cierto, ese resultado lo acabaré eliminando.

[kynes]

@cobito Mierda, ya no puedo usarlo como firma

[cobito]

El problema parece que se debe a un fallo en la sincronización de la ejecución de los procesos. Aparece principalmente en PCs más lentos. De momento he parcheado el tema limitando el número de hilos máximos a como mucho el doble de hilos detectados. Para poder seguir compartiendo resultados, hay que descargar la nueva versión.

[Xevipiu]

Mís mejores amigos estan dentro del Staff de Hwbot, puedo pasarles el la aplicación para que le hechen un vistazo

[cobito]

@Xevipiu Eso estaría muy bien. Cuantos más participemos, más útil será para todos a la hora de hacer comparativas.

[Xevipiu]

Lo que hecho en falta, seria un interface de LOG de procesos, para así la espera no fuera tan sosa

[cobito]

@Xevipiu Tomo nota.

He reescrito desde cero el medidor de frecuencia. Si alguien con OC tiene la amabilidad de probarlo, se lo agradecería.

[Fassou]

@cobito Mejor, pero muestra el reloj de serie, más que el activo

[cobito]

Hay una nueva versión del programa que, esta vez ya sí, debería detectar la frecuencia real del procesador.

[Fassou]

@cobito Está claro que mi procesador es un rebelde

Eso sí, para sacar el programa se pasa como diez segundos pensando :thinking:

[Sylver]

@Fassou Pues bienaventurado tú. A mi me tardó del orden de un minuto o más

[cobito]

El medidor de frecuencia tiene un pequeño error que ya se irá corrigiendo. Sobre el tiempo de arranque, sí, hay que mejorarlo. De momento debería tardar en torno a eso: 10 segundos.

[Xevipiu]

EN los procesadores que no son 100% naticos a AVX2, se tendria que capar su ejecución, ya que canta como una almenja la puntuación

[cobito]

@Xevipiu ¿A qué te refieres con procesadores que no son 100% nativos a AVX2?

[Xevipiu]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

@Xevipiu ¿A qué te refieres con procesadores que no son 100% nativos a AVX2?

Hay procesadores que no usan al 100% las instrcciones, pero al usarlos, dan incuerencias de resultados.
Pero dejando aparte esto, usar AVX Vs AVX2, el resultados son abismales.

Tendrias que caparlos segun las instrucciones de cada procesador para ir bien, ¿no crees?

[cobito]

@Xevipiu Sigo sin entender. ¿Qué quieres decir con que hay procesadores que no usan al 100% las instrucciones? El banco de pruebas está pensado para hacer 4 pruebas: dos de tipo SIMD (donde disponer de AVX por ejemplo va a mejorar los resultados), una de memoria (donde más caché y/o una memoria más rápida te va a dar mejores resultados) y una prueba genérica cuyo resultado tiene poca dependencia con el juego de instrucciones.

Si quieres comparar dos procesadores en igualdad de condiciones, sólo tienes que pasar el banco de pruebas en el mismo modo para ambos. Si no dispones de un resultado en el mismo modo, te puedes fijar en el test#4 para hacerte una idea.

Las operaciones que se ejecutan en todos los modos son exactamente las mismas. Si en un proceador en modo FPU te da 1000 puntos el test#1 y cambiando a modo AVX2 te da 15000 puntos significa sencillamente que para el cálculo vectorial de enteros, AVX2 multiplica por 15 en rendimiento. Esa es la realidad. Otra cuestión es que luego no vayas a ejecutar software multimedia ni juegos y te den igual las instrucciones vectorales. En ese caso, una vez más, tienes o bien el test#4 o bien el banco de pruebas completo en un modo inferior.

Uno de los objetivos de HLBM es precisamente evaluar cuánto mejoran el rendimiento los sets más recientes y también cuán optimizados están los sets más antiguos en CPUs actuales.

Según entiendo, ¿lo que pides es que pondere los resultados de modos superiores para que el resultado final sea parecido a la ejecución en un modo inferior? En ese caso no tendría sentido tener la posibilidad de evaluar el rendimiento de sets más recientes.

[Xevipiu]

Por qui voy, si es en el sentido de evaluar las diferencias entre instrucciones, tiene sentido lo dicho

[cobito]

@Xevipiu A ver, el banco de pruebas es muy versátil y sirve para muchas cosas. Entre otras cosas sirve para evaluar:
· Sets de instrucciones (con los disintos modos)
· Implementaciones de Hyperthreading y SMT: en los resultados puedes ver la puntuación por hilo de ejecución en la prueba multithread. Si el micro tiene HT o SMT, cuanto más cerca esté este resultado del resultado monothread, mejor HT o SMT tiene el micro. Si ese resultado está más cercano al 50% del resultado monothread, peor HT/SMT tiene.
· Cantidad y velocidad de memoria caché (test#3).
· Comparativa de procesadores para hacer una tarea específica: usando el mismo modo en ambos micros o comparando el test#4.
· Comparativa de procesadores en general: usando el modo más alto posible.

Es decir, no es un banco de pruebas sólo para evaluar un micro con un bench genérico y soso. Tienes mucha más información y con ella puedes saber lo bien o mal que va un modelo para multitud de tareas.

Ahora bien, es cierto que en el ranking hay resultados desproporcionados con respecto a micros que no son tanto más lentos, solo porque unos soportan AVX2 y otros no. Y en el mundo real, esa diferencia entre ambos modelos no es tan abismal. Por eso también está bien que se pasen test en modos inferiores (aunque el resultado no sea para top) porque es la mejor forma de hacer comparativas más fiables.

Cuando haya más resultados, aparecerá un nuevo top sólo para el modo 0. Ahí la criba se va a llevar por delante a unos cuantos que ahora están en las primeras posiciones. Pero para poder sacar ese tipo de estadísticas (y otras) todavía es encesario que se envíen más resultados.

[Xevipiu]

Te dejado el resultado de una mierda de MAD, la verdad es que decepciona por lo que son, espero que la siguiente generación den la talla

[cobito]

@Xevipiu El primer Ryzen! Pues en multihilo parece que se ha merendado al xeon de krampak. Aunque en comparación con el 7700K en monohilo, saca un 10% menos de rendimiento por MHz. Ahí sí que ha pinchado.