@kynes:
Las renovables pueden servir para diversificar, pero nunca sustituirán a otras formas de generación, al menos en su concepción actual. Si consiguen desarrollar un tipo de renovable que sea mucho más eficiente, cojonudo, pero el problema es que no podemos reducir el uso de las otras por ahora sin tener algo que las sustituya, de verdad. Ah, ya veremos la reacción de la gente cuando los coches cuesten un 18% más (lo que se ha estimado que va a subir el precio debido a la normativa de la UE sobre emisiones de gases) o cuando la factura de la luz refleje el coste real de producción de la electricidad, que actualmente está muy subvencionado con la moratoria nuclear, con los CTCs o con las subvenciones a las renovables. Entonces nos vamos a reir (o a llorar, según nos pille)
Hablo de las energias renovables como el 20% que exige la UE para 2020 (o el 25% si otros paises inician planes similares). Esta claro que con molinicos y centrales solares no se puede alimentar al planeta de electricidad, pero tampoco se puede deshechar este tipo de energias por poco rentable (en la actualidad) e ineficientes. La solucion a medio plazo, como ha insinuado la Comision Europea, es la energia nuclear, y a largo plazo se espera que el ITER acabe funcionando como fuente de energia. Todo esto ya no solo por el cambio climatico, sino porque el petroleo se esta acabando (40 años los mas pesimistas y 70 los mas optimistas). Las energias renovables son solo una "fuente-puente" mientras se ponen en practica otras tecnologias que sustituya a las fosiles ya que igual que no nos podemos alimentar solo de viento y sol, tampoco lo podemos hacer solo de fision nuclear (queda combustible nuclear de fision como para aguantar unos 90 años al ritmo actual de consumo).
@kynes:
Solo digo que los países, al evolucionar económicamente desde el tercer hasta el primer mundo, pasan siempre por una fase de producción de energía contaminante pero barata, y que cuando han progresado económicamente y tienen para vivir cómodamente, entonces se preocupan por el medio ambiente. Es la evolución natural, no te preocupas de la cantidad de CO2 si no tienes energía para tener un frigorífico. Si les obligas con el protocolo de kioto y similares a no utilizar energías como el carbón o el petróleo de forma abundante (que ahora venden cuotas de CO2, pero en el futuro, cuando se desarrollen un poco, las necesitarán comprar) les impones energías terriblemente caras, lo que hace que no puedan desarrollarse y tengan siempre carestías económicas. Si para producir acero tienes una energía que te vale 10 pesetas el KWh (petróleo-carbón), otra que te vale 60 (eólica) y otra que te vale 110 (solar) ¿Cuál eliges? Si te sobra el dinero, quizás eliges la eólica o la solar, pero lo normal es que elijas las térmicas de combustión.
Nadie ha obligado a nadie a firmar el protocolo de Kioto. Es mas, este plan no es de por vida. En el año 2012 dejara de estar en vigor. Si los paises de los que hablas han firmado, es porque no les supondra una carga economica superior a la que pueden soportar. Unos de esos paises que se veria muy perjudicado por la firma del protocolo hubiera sido China, ya que se encuentra en la fase de desarrollo que mencionas: necesidad de ingentes cantidades de energia barata. La solucion que ha encontrado este pais es tan simple como no participar.
