Banco de pruebas Hardlimit

[cobito]

Hace unos días, @krampak nos trajo un i7-9900K. El procesador ya estaba en la base de datos y por eso no se ha publicado en portada. La cuestión es que el CPUID de su micro es 906ED mientras que el 9900K de @Xevipiu tiene como CPUID 906EC. Me he fijado en esto porque el CPUID se toma como referencia junto al nombre del procesador para identificarlo dentro de la base de datos y el hecho de que haya dos modelos exactamente iguales con distintos CPUID provoca un problemilla que tendré que solucionar (es la primera vez que sucede).

La cuestión es que buscando, resulta que el 906ED se corresponde con un i7-9900 a secas y buscando un poco más he encontrado que a veces Intel renombra modelos, es decir, que en vez de haber marcado este como un 9900 a secas, lo ha marcado como K. El resultado sería que a veces salen 9900K que en realidad tienen algo menos de rendimiento que el 906EC.

La verdad es que esta afirmación no me da mucha confianza. Tanto el micro de Krampak como el de Xevipiu tienen exactamente el mismo rendimiento por ciclo de reloj, aunque sí es verdad que el de Xevipiu va a una frecuencia un 2.5% superior (tomo este porcentaje como una variación similar al error de medida).

¿Sabéis de qué va esto de renombrar modelos? ¿Es algo nuevo o ha estado pasando desde hace tiempo?

[Sylver]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

Hace unos días, @krampak nos trajo un i7-9900K. El procesador ya estaba en la base de datos y por eso no se ha publicado en portada. La cuestión es que el CPUID de su micro es 906ED mientras que el 9900K de @Xevipiu tiene como CPUID 906EC. Me he fijado en esto porque el CPUID se toma como referencia junto al nombre del procesador para identificarlo dentro de la base de datos y el hecho de que haya dos modelos exactamente iguales con distintos CPUID provoca un problemilla que tendré que solucionar (es la primera vez que sucede).

La cuestión es que buscando, resulta que el 906ED se corresponde con un i7-9900 a secas y buscando un poco más he encontrado que a veces Intel renombra modelos, es decir, que en vez de haber marcado este como un 9900 a secas, lo ha marcado como K. El resultado sería que a veces salen 9900K que en realidad tienen algo menos de rendimiento que el 906EC.

La verdad es que esta afirmación no me da mucha confianza. Tanto el micro de Krampak como el de Xevipiu tienen exactamente el mismo rendimiento por ciclo de reloj, aunque sí es verdad que el de Xevipiu va a una frecuencia un 2.5% superior (tomo este porcentaje como una variación similar al error de medida).

¿Sabéis de qué va esto de renombrar modelos? ¿Es algo nuevo o ha estado pasando desde hace tiempo?

Poca idea al respecto... Lo que más parecido me suena es el stepping, ya en anteriores micros ocurría que según el stepping que tuviese un mismo micro podía rendir un poco más o un poco menos, traducido directamente en frecuencia y temperatura (los "pata negra" eran los mejores). De hecho, en algunas generaciones los que "peor" stepping tenían incluso presentaban incompatibilidades con ciertas tecnologías o aplicaciones, como multiGPU, etc.
No sé si esto tendrá algo que ver o en esencia será parecido, pero en general siempre nos encontramos con que no hay dos micros exactamente iguales.

¡Saludos!

[krampak]

@cobito Por lo que he podido encontrar, parece ser debido a revisiones del mismo (como dice @Sylver el antiguo stepping que tanta importancia le dábamos entonces). De hecho hacen falta actualizaciones de BIOS en algunos casos para tener soporte para el microcódigo nuevo pues existe una relación directa (entiendo) entre el stepping y el microcódigo que utilizan.

906EA steping U0, 906EC steping P0 y 906ED steping R0.

En ésta página de Intel se pueden apreciar las actualizaciones de microcódigo:

https://support.microsoft.com/en-us/help/4494452/kb4494452-intel-microcode-updates

Verás que el 906EC se ha actualizado a 906AE (no se si por medio estaba la ED que colgué yo).

[cobito]

@garfield nos trajo hace unos días un i7 de la serie U del año pasado. Tenéis un breve análisis en esta entrada de la portada.

[cobito]

@Namiga nos trae resultados en todos los modos del Core i7-9750H, un Coffee Lake que lleva en torno a medio año en el mercado. Se trata un micro portátil de la serie H, es decir, con un TDP de 45W.

Entrada en portada

[_Neptunno_]

@cobito es la primera vez que hago el Bench, espero lo haga bien:
https://bm.hardlimit.com/result.php?bm=bf730e652198cbd6abed40a3fe6b4f251671

De momento lo pase con un FX 8350 + 16GB DDR3 1866Mhz.

Saludos!!

[cobito]

@_Neptunno_ sale perfectamente.

Aquí tienes un minianálisis del procesasor. Es un Piledriver así que en realidad no destaca en nada. Quizás ofrecía una relación rendimiento/precio mejor que las opciones de Intel, pero no lo sé.

[cobito]

@Mystique nos ha traído un Ryzen 5 3600 del que podéis ver un breve análisis aquí.

[cobito]

@krampak nos trae un SoC Ice Lake muy interesante. Tenéis un minianálisis aquí.

[_Neptunno_]

Por fin pase el test al Ryzen 5 2600X + 32GB DDR4 3000mhz + X470:
https://bm.hardlimit.com/result.php?bm=1c02791218ecb4925d29503ce8709aa11678

Saludos!!

[cobito]

@_Neptunno_ Aquí tienes la ficha. @rul3s ya nos trajo unos resultados este verano. Parece que sus resultados son un pelín mejores supongo que porque sus memorias son más rápidas.

[cobito]

@Namiga nos trae un i5-9600KF, un Coffee Lake de 6 núcleos que queda tercero en el ranking general monohilo. Aquí tenéis un mini-análisis.

[_Neptunno_]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

@_Neptunno_ Aquí tienes la ficha. @rul3s ya nos trajo unos resultados este verano. Parece que sus resultados son un pelín mejores supongo que porque sus memorias son más rápidas.

Pues si, y que tiene mejores manos que yo

[cobito]

@hAyO nos trae un Ryzen 5 3500U que justo este mes ha cumplido un año. Tenéis un minianálisis aquí.

[cobito]

Hace unos minutos, @krampak nos ha traido un i5-9500T con una eficiencia (relación rendimiento/TDP) nada despreciable. Aquí hay un minianálisis.

[cobito]

Después de cerca de dos años y medio sin actualizar, hoy aparece la versión 1.3 del programa. Los cambios son exclusivamente internos (nada estético). Hay dos cambios importantes:

· El número de hilos máximos pasa de 32 a 2³²-1. Esperemos que con la guerra de los núcleos, esta versión dure un par de meses aunque sea . Al igual que antes, se permitirá ejecutar el doble de hilos de los detectados, por lo que si tienes un procesador con 16 o menos hilos de ejecución, no notarás el cambio.

· Durante las pruebas de depurado se ha detectado que en ciertas configuraciones, los hilos de ejecución se lanzan muy desincronizados. Eso falsea los resultados debido a que al inicio del test#1 no se han empezado a ejecutar todos los hilos y al final del test#4 empiezan a finalizar ejecuciones cuando todavía hay tests en marcha. En casos extremos se ha detectado que el banco de pruebas arroja incluso error porque se producen varios segundos de desfase. Esto parece un cambio de comportamiento de Windows 10 con respecto a lo que hacía hace dos años y medio, aunque no se ha podido reproducir en todas las máquinas de pruebas. En cualquier caso, en esta versión, se ha implementado un mecanismo de sincronismo que lanza el banco de pruebas en todos los hilos exactamente al mismo tiempo.

Como de costumbre, cualquier cosa rara que veáis, no dudéis en comentarla.

Los próximos cambios vendrán de la mano de la Central. En primer lugar se harán cambios internos ya que en la actualidad se usa un motor escrito en C que se ha vuelto un poco lento con el crecimiento de la base de datos, es decir, que se mejorará la velocidad de respuesta de la página. Después se incluirá nueva información, nuevos rankings, formas diferentes de presentar los datos y una página en español (al estilo del museo).

[Sylver]

Excelente trabajo @cobito. No sé cómo te podemos agradecer todo lo que creas por la causa y por nosotros. Espero de verdad que el banco de pruebas tome relevancia en la red y al menos tu trabajo se vea recompensado porque de verdad lo mereces.

Por el momento sólo tengo disponible el pc principal y un Q6600 que ya está en la base de datos, pero si todo va bien, más adelante volveré a mi ser anterior, rodeado de cacharros y a ver si tengo alguno curioso que pueda aportar.

¡Saludos!

[Clipper]

ahora da valores diferentes 28865 /119342 y antes 27930 /118270 y no creo que sea por el disco duro ... antes un ssd y ahora uno mecanico .
saludos

[cobito]

@Clipper Las diferencias son de un 3.3 y un 0.9% respectivamente. Son normales y dependen de los procesos en segundo plano. Sobre la mayor diferencia que has encontrado (en monohilo) se puede producir, por ejemplo, porque durante la ejecución, otro proceso empiece a consumir y el procesador rebaje la frecuencia momentáneamente por estar usando más de un núcleo. Esa diferencia se puede dar, por ejemplo, por tener el administrador de tareas abierto aunque parezca que consume poco o nada.

El código del banco de pruebas en sí no ha cambiado. Y por supuesto, he usado la misma versión de compilador.

Los que tuvieran el problema de la sincronización (he podido ver que no es común y de momento sólo me ha pasado en Windows 10), verán que los resultado son ahora algo más bajos.

[Fassou]

@cobito dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

Los que tuvieran el problema de la sincronización (he podido ver que no es común y de momento sólo me ha pasado en Windows 10), verán que los resultado son ahora algo más bajos.

De cara a poder comparar mejor los registros y detectar patrones, ¿ te almacena también la versión del SO ?.

¿ Te parece que consiga mejores resultados W7, o W8 que W10 ?

Salu2!