Publicados por cdbular

@Sergiman:

El HT de los P4 se penso para sistemas que sean capaces de utilizar threads, por eso la mejora de rendimiento en ciertos entornos y en otros que no utilizan dichas "hebras" puede incluso empeorar. Ademas, el HT supone la replicacion de las unidades funcionales dedicadas a la busqueda y decodificacion de instrucciones y por eso el SO (Windows XP por ejemplo) informa de que existen 2 procesadores "LOGICOS"; porque existen 2 unidades de cada tipo. Con un procesador de doble nucleo y que ademas tenga HT el sistema muestra 4 (2 por cada procesador físico).

Para implementacion de HT intel solo replico lo siguiente:

• La logica de renombramiento de regsitros
• El apuntador de Instrucciones
• ITLB
• Retorno de predictor de pila
• Otros varios registros arquitecturales

Las unidades funcionales dedicadas a la busqueda y decodificacion de instrucciones no estan replicadas en procesador HT. Partes de estas unidades se encuentran particionadas (que no es lo mismo que replicadas)
Los recursos particionados son:

• Buffers de reordenamiento (ROBs)
• Buffers de Load/store
• Varios registros de cola, cola de instrucciones, cola de uop, etc.

Y los recursos compartidos

• Caches: trace cache, L1, L2, L3
• Registros Microarquitecturales
• UNIDADES DE EJECUCION

Es solo una aclaracion, no lo tomes personal.

@kynes:

La ventaja del HT no es en si un aumento de velocidad real, sino de la sensación de velocidad del PC al tener una mayor respuesta en caso de utilización elevada del procesador. Mucha gente lo critica, pero a mi me parece un gran invento por parte de Intel, que hizo que para el 90% de los usuarios, los internet-ofimática-multimedia, un P4 fuera mejor solución que un Athlon 64.

En realidad SMT no fue inventado por intel (la idea fue primero de Cray en 1978 con su CDC6600), se le atribuye que lo haya implentado para PC, aprovechando el ancho de los pipelines y los ciclos desperdiciados por las unidades de ejecucion del P4 el 66.666% del tiempo. Desde luego HT no es eficiente siendo utilizado en disenhos de pipelines cortas, razpn por la cual ni el pentium M Ni el K8 ni el conroe implementan HT. Nadie critica HT, puede llegar a ser util en algunas ocasiones y dependiendo de la aplicacion, en realidad el que es muy ineficiente administrando las tareas es windows, alguien que haya usado linux y varias aplicaciones intensivas al misnmo tiempos sabra de los que estoy hablando. Utilizando un K8 y varias aplicaicones intensivas al mismo tiempo el kerne; de linux rara vez se torna irresponsivo, lo que no puede decirse de windows. La diferencia entre HT y Multitarea convencional es que en HT los recursos son controlados por la CPU en conjunto con el SO, mientras qaue en la multitarea convencional todo el proceso es controlado completamente por el SO. No estoy diciendo que HT no tenga cierta ventaja sobre multitarea convecional, si la tiene, pero ciertamente el amistrador de tareas de SO tiene mucho que ver.

@sro:

No digo que no hubiera diferencia obviamente las comparativas iban deacuerdo a su tiempo, con el PIII con Win 98 y con el XP con Win XP, pero no vi la diferencia que esperaba, por ejemplo si cambias un procesador por otro que se supone que es 5 veces más rapido pues se espera que sea un balazo y no fue asi. Por otra parte el mantener varias aplicaciones a la vez fue la misma historia con las 2 maquinas nunca vi mejoria con el XP, de hecho el PIII nunca no se pegaba tanto como el XP con el que no se podian tener dos aplicaciones sin notar la poca coordinacion entre las aplicaciones. Pero con el P4 si vi muchisima diferencia, otro punto es que yo no uso mucho la máquina para jugar de hecho lo que tengo es un EAX550 de 256Mb,

Puede que el procesador sea de 4 a 5 veces mas rapido. pero no todo depende del procesador, en muchas tareas comunes el rendimiento depende mucho del disco y de la memoria que cuando cambiaste dudo que hayan sido 4 veces mas rapidas que las que usaba el PIII. Es por eso que a simple vista la diferencia no es 4x. Si por otro lado usas una aplicacion intensiva de CPU entre el PIII de 500 y el AXP 2600+ si veras reflejado el rendimiento de 4x, o sino prueba correr DOOM3 en un PIII de 500MHz utilizando por supuesto la misma tarjeta grafica, por ejemplo algo asi como una 9600PRO en ambos veras una GRAN diferencia suramente mucho mas de 4x o simplemete prueba codificar un MP3 en ambos e inmediatamente obtendras 4x mayor rendimeinto de Athlon XP (Si no lo notas de estas forma, entonces hay algo muy malo con tus sentidos y tendras que hacerte un checkeo medico). En cuanto a multitarea simplemete por la velocidad de reloj el Athlon XP oblitera al PIII, simplemente porque el pentium III no posee ningun tipo de optimizacion SMT y simplemete tanto PIII como K7 procesan multitarea EXACTAMENTE DE LA MISMA FORMA, asi que no me vengas cn que no hay mejora en multithreading entre un PIII 500 y un AXP 2600+, porque la diferencia es ABISMAL y creo que todos en este foro estamos de acuerdo en que eso no tiene discusion.

@sro:

pero para el uso que le doy creo que no podria ser mejor en un AMD

Olvidas al AMD Athlon 64 X2? Creo que lo que quieres decir es que para el uso que le das no creas que sea mejor un AMD SINGLE CORE, porque un AMD64 X2 oblitera al P4 HT en multithreading incluso al pentium D. Por favor especifica.

X360 tiene razon, en el momento los mejores son los AMD. Los intel solo si vas a editar video y no tienes mucho presupuesto.

@Espinetenbolas:

Haber como la mayoria de gente no os esta entendiendo (yo el primero) pongo unos enlaces explicativo para aclarar dudas:
**
RISC - Wikipedia, la enciclopedia libre

CISC - Wikipedia, la enciclopedia libre

Arquitectura RISC vs CISC

Ars Technica: RISC vs. CISC: the Post-RISC Era - Page 1 - (10/1999)

Microprocesadores RISC y CISC

¿Es esto cierto lo siguiente o cada uno entiende las cosas de una manera y nos estamos haciendo la picha un lio?:

**< Hardware12v > AMD Athlon 64

Haber si aclaramos de una vez lo de CISC y lo de RISC que parece que solo hay ganas de discutir sin eplicar las cosas.

Buena idea espintenbolas, yo puse links pero no eran tan puntuales, gracias por el aporte.
Es sobretodo bastante interesante el leer el articulo de "post RISC era", alli entenderan porque hice los comentarios iniciales sobre CISC y RISC a sergiman.

Es especialmente interesante la conclusion
http://arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-6.html
La parte de "guilty parties" sobretodo esta parte:
"A comparison of the G4 and the Athlon would be most appropriate here, because both chips contain many of the same post-RISC features. The P6 and the Athlon are particularly interesting post-RISC processors, and they deserve to be treated in more detail. (This, however, is not the place to take an in-depth look at a modern CPU. I've written a technical article on the Athlon that should serve to illustrate many of the points I've made here. I hope to start work soon on an in-depth look at the G4, comparing it throughout to the Athlon and P6.) Both the Athlon and the P6 run the CISC x86 ISA in what amounts to hardware emulation, but they translate the x86 instructions into smaller, RISC-like operations that fed into a fully post-RISC core. Their cores have a number of RISC features (LOAD/STORE memory access, pipelined execution, reduced instructions, expanded register count via register renaming), to which are added all of the post-RISC features we've discussed. The Athlon muddies the waters even further in that it uses both direct execution and a microcode engine for instruction decoding. A crucial difference between the Athlon (and P6) and the G4 is that, as already noted, the Athlon must translate x86 instructions into smaller RISC ops."
No se menciona a netburst porque no existia cuando se hizo este excelente articulo, pero al ser netburst un "slicing" de P6 en muchas etapas ("The Pentium 4's designers took the P6's 12-stage pipeline and sliced it up into finer increments. parrafo 10 )". Netburst caeria al igual que P6 y K7/K8 en la categoria post RISC, porque todos descomponen instruciones complejas X86 en instrucciones de tipo RISC para ser ejecutadas. Si el P4 se basa en RISC, pero resulta que K7/K8, P6 y por lo tanto P8 TAMBIEN se basan en RISC DE FORMA SIMILAR COMO LO HACE NETBURST (AKA P4).
Pero bueno ahora que todos sabemos que poseemos un procesador Post RISC,veamos cuales son las caracteristicas de una CPU de este tipo.
-Una CPU post RISC combina elementos de ambos mundos: RISC y CISC. Un front end CISC: Instrucciones complejas y de longitud y duracion de ejecucion variable, por lo tanto un decodificador de microcodigo y hardware necesario para descomponer esas instrucciones complejas en instrucciones RISC sencillas.
-Un nucleo de ejecucion escencialmente RISC que ejecuta instrucciones mas sencillas de logitud y duracion fija, generalmente llamadas microoperaciones.
Otras caracteristicas de las CPUs post RISC actuales.
-Ejecucion superescalar
-Prediccion de saltos (Branch prediction)
-Instrucciones adicionales
-Unidades FPU y SIMD on chip.
-Ejecucion fuera de orden (OOOE)****

@_Neptunno_:

cdbular , haber, que impresion tienes sobre el nuevo micro de Intel? Ves en Intel una cierta preocupacion por hacer un micro mas fiable, avanzado y potente que su rival, AMD?

Saludos!!

Claro que tiene preocupacion por hacer un mejor micro, ya la gente no esta creyendo en toda esa maquinaria de marketing creada por intel con sus MHZ. Lo que es risible es que ahora vamos a tener micros de intel desktop con menor velocidad de reloj y con moas rendimiento, Vaya usuarios mas confundidos ahora, No eran mas MHz mejor?? se preguntara el usuario promedio.
La impresion que tengo es buena, pues es una actualizacion y adapatacion total de P6 a los requerimientos actuales, tanto que unos se atreven a llamarlo P8. Lo que yo digo es que el P8 no es que sea Taaan avanzado al K8, pues si vemos es escencialmente P6 y K8 es escencialmente K7 (K7 si que era bastante avanzado para su epoca). Es probable que K8 con algunas mejoras similares a las de conroe pueda ser competitivo, ademas recuerda que K8 tiene caracteristicas mas avanzadas que aun P8 no posee, como lo son HTT y Controlador integrado de memoria, caracteristicas en las que intel debera trabajar en el futuro y desarrollar esquemas similares. Pero bueno veremos que pasa, el tiempo lo dira todo.

Bueno dejando de lado las discusiones y volviendo al tema, en arstechnica hay un articulo bastante completo del conroe , explican de forma mas detalladas las mejoras del mismo con respecto a P6 y sus variantes (aka Pentium M)
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/core.ars/1
El articulo explica de forma muy didactica en que consiste la Desambiguacion de memoria, el mejoramiento del front end y de la fusion de instrucciones. ademas describe mas detalladamente las unidades de ejecucion del conroe y como se diferencian con P6. Aclara bastantes cosas sobre el conroe este articulo.

@Sergiman:

Eso mismo te digo yo, es inutil discutir contigo.

Deberias mirar en mas sitios, existen mas cosas aparte de arstechnica. Ademas estamos en algo de acuerdo, a mi tambien me parece que tienes muy poca idea de lo que escribes. Dices cosas que son ciertas, pero enotras tergiversas las cosas para llevar la razon siempre.

Deberias hacer caso a unos comentarios que te dieron en otra rama, se puede hablar y discutir sin faltar a los demas. De todos los foreros eres sin lugar a dudas el que mas faltas el respeto a los demas y creo que en la vida uno de los valores mas importantes de las personas es la humildad; cosa que veo que no eres por la manera de contestar a los demas.

Yo no falto e respeto a nadie, son lo propios foreros que se faltan al repeto a si mismos discutiendo cosas indiscutibles. Y sobretodo esgrimiendo argumentos SIN SOPORTE. ademas te recuerdo que tu empezaste insinuandome que no sabia leer…cuando yo simple y amablemente hacia algunas anotaciones a algunos planteamientos erroneos que habias hecho, eso es todo.

@Chozas:

Cdbular hace poco tuvo un roce contigo y abandone la discursion porque no aceptabas ni los propios hechos que otro miembro del foro y yo te presentamos. No veo que esta actitud te lleve a ningun lado.

No lo recuerdo, pero seguramente eran hechos sin ningiun tipo de SOPORTE. Si hubieras tenido algun tipo de soporte indiscutible para lo que decias simplemente te hubiera dado la razon, pero por lo que veo no fue asi.

@Magog:

Creo que el que tiene mucho que aprender eres tu, y no hablo de nada que tenga que ver con los ordenadores.

Un saludo.

Solo que no soporto gente que intenta en negar cosas que ha dicho. Como evidentemente he demostrado de sergiman, citandolo textuamente aun n o acepta que ha dicho cosas que EVIDENTEMENTE ha escrito.

@Sergiman:

Eso mismo te digo yo, es inutil discutir contigo.

Deberias mirar en mas sitios, existen mas cosas aparte de arstechnica. Ademas estamos en algo de acuerdo, a mi tambien me parece que tienes muy poca idea de lo que escribes. Dices cosas que son ciertas, pero enotras tergiversas las cosas para llevar la razon siempre.

Deberias hacer caso a unos comentarios que te dieron en otra rama, se puede hablar y discutir sin faltar a los demas. De todos los foreros eres sin lugar a dudas el que mas faltas el respeto a los demas y creo que en la vida uno de los valores mas importantes de las personas es la humildad; cosa que veo que no eres por la manera de contestar a los demas.

Que cosas he dicho que no son ciertas? Dilas puntualmen te y demuestralas haciendo referencia a articulo en sitios confiables. No he tergiversado nada , solo expongo las cosas tal y como son y corrijo posibles errores y malingterpretaciones de tu parte.

si tambien existen otros sitios como xbitlabs…Y cualquier otro sitio que trate sobre teoria basica microprocesadores, pipelining y demas.
Y dice lo siguiente:
"looks like now is the perfect time to put in a word about the well-known Hyper Threading technology (HT). The main idea behind this technology is very simple: all processor execution units (or the majority of them) are almost never busy all at once during the program code execution. As a rule only one third of the available processor computational resources is occupied (according to Intel’s own estimates), which is actually quite humiliating, I should say."
"So, it suddenly occurred to them: why don’t we use the part of the execution units that are free from working on the current program code for some other program execution or other thread execution within the same program? In fact, this is a very reasonable idea. By the way, they first voiced out this idea in 1978, then Cray implemented it in their CDC6600 (although this was not a single-die CPU). AT that time they called it Simultaneous Multi Threading. So, I wouldn’t say that Intel was highly original when they first came up with the idea of HT technology. Nevertheless, we should give them due credit: Intel was the one to bring Hyper Threading technology into the PC market."
Esto es lo que Hace HT.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/netburst-1_23.html

En resumen, como el P4 utiliza sus recursos solo una terncera parte del tiempo(Es decir 33.3333% del tiempo), HT lo que hace es aprovechar ese tiempo en el cual el nucleo de ejecucion no esta haciendo nada y asigna esos recursos a un segundo procesador logico. Eso equivale a un aumento en el uso de los recursos en un 25 a 30% , lo que significa apoximadamente un 10% en aumento en el tiempo de uso de los recursos, de alli sale el aproximadamente 40% que los recursos de ejecucion del P4 son utilizados. A MENOS QUE TE ATREVAS A CONTRADECIR ESTIMACIONES DE PROPIO FABRICANTE INTEL!!.
En dodequiera que busques e investigues encontraras siempre lo msimo que estoy diciendo y no lo que equivocadamente tu afirmas. Si encuentras soportes confiables (y no me refero solo a un link sino varios) para lo que dices por favor publicalos, solo entonces admitire que tu estas en lo cierto y yo no.

@Sergiman:

Primero darte las graicas por el beneficio de la duda, pero te informo que no la necesito y me parece una aptitud un poco prepotente por tu parte.

En cuanto a lo de RISC y CISC, si tu juego de instrucciones utiliza instrucciones muy pequeñas que necesitan muy pocos ciclos de reloj te da la posibilidad de utilizar una señal de reloj muy pequeña, mientras que si tus instrucciones son mas complejas y consumen muchos ciclos, de nada vale tener una señal de reloj pequeña pues tu procesador estará la mayor parte del tiempo parado porque muchas de las instrucciones que ejecuta aun no han acabado. No quiero decir que el P4 sea un procesador RISC y el K8 lo sea CISC; lo que digo es que el P4 se basa en una arquitectura RISC y el ejemplo mas claro lo tienes en su cache de traza. La cache de traza no es mas que una cache que en lugar de almacenar instrucciones o datos almacena esas instrucciones o datos decodificados en microoperaciones. Esta entre otras cosas es lo que fomenta que tu procesador pueda tener una frecuencia de trabajo mayor y eso precisamente es lo que presigue la arquitectura RISC.

En lo referente a que el P4 solo utiliza sus unidades funcionales en 40% usando HT, no tiene ninguna logica pues todas las instrucciones tienen una componente computacional, incluso un salto o una carga de un dato que aparentemente no computa nada implican el calculo de la direccion efectiva, condicion de salto, etc y estas cosas se hacen esn las unidades funcionales. Si esos fuera como dices, valiente chapuza por parte de intel pues de nada serviria el HT. ¿Sabes que es el HT y para que sirve verdad?

Lo que dices acerca de que el P4 necesita mas ciclos de reloj que el K7/K8 es como decir que el cielo es azul; pues claro que necesita mas ciclos. Si tus instrucciones son muy sencillas necesitas ejecurtar muchas de estas instrucciones para realizar una operacion compleja.

Por ultimo te digo lo mismo que al princio, comentarios como _**Por favor no ofendas mi inteligencia creyendome hacer creer que no he leido bien.
**_dan a enter una aptitud muy prepotente por tu parte, no se si lo seras o no porque no te conozco y no puedo hablar de algo que no se,pero es lo que das a entender. Por mi parte, creo que rectificar es de sabios cosa que no soy, pero si me equivoco lo admito que no pasa nada, somos humanos.

Sergiman creo que tienes mucho que leer, por favor revisa los articulos de arstechnica y te daras cuenta de lo que digo…
ademas que el A64 tambien se basa en arquitectura RISC. Lo que sucede es que estas esgrimiendo tu argumente en que el P4 se basa en RISC, y que? eso no es suficiente, el K7/K8 TAMBIEN SE BASA EN RISC. Ambos descomponen las instrucciones x86 complejas en instrucciones mas simples. O sea que tu argumento de la relacion RISC y frecuencia de reloj que expones con respecto al pentium 4 no es valida y no es por ningun motivo la razon por la cual el K8 requiera menos ciclos de reloj para ejecutar la misma cantidad de instrucciones.
De hecho, un procesador RISC seria mas eficiente en la ejecucion de isntrucciones, simplemente porque no tiene el veneno llamado decodificadores de microcodigo, por lo tanto solo utiliza fast decoders y por ningun motivo slow decoders o microcode decoder. Evidentemente la traduccion de las instrucciones es un proceso que toma ciclos de reloj, por lo tanto si la CPU reciviera las instrucciones RISC mas rapidamente el codigo se ejecutaria mucho mas rapido, X86 es un set de instrucciones que se ha mantenido no precisamente por ser eficiente sino para mantener la compatibilidad hacia atras, pero por ningun motivo una CPU x86 seria mas eficiente que una CPU RISC pura. Claro no todo es feliz y obviamente una CPU RISC pura de alto rendimiento requeriria un gran ancho de banda de memoria y latencia super baja debido a que el numero de instrucciones dentro de un programa determinado se aumentaria significativamente y recordemos que al contrario de un disenho POST RISC las instrucciones simples en una CPU RISC pura serian leidas directamente de la memoria y del cache y no de las unidades de dispacth saliendo del front end.

Y QUE ES LO QUE BUSCA RISC REALMENTE?
Al diferencia de lo que dices lo que busca RISC es obtener mayor numero de instrucciones por ciclos o menor numero de ciclos por instruccion da lo mismo (lower CPI: Cycles Per Instruction), a expensas de aumentar el tamanho del codigo.
"RISC
Price: move complexity from hardware to software
Performance: make tradeoffs in favor of a lower CPI, at the expense of increased code size."
http://arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-5.html

@cram:

lo siento pero eske con la RL pues lo tengo frio o y no lo e tenido nunca con aire y no se mu bien la Tº a la ke se ponen, eske el mio lo tengo a 30-35º full

eske tiene un amigo mio un venice 3000+ y con un zalmen de esos redondos de cobre con ventilador de cobre y se le calienta bastante… 50º

Pues debe haber algo muy malo con el disipador, porque los que he visto con disipador de fabrica dificilmente sobrepasan los 40 grados en full load. Intenta dejar un Prescott con disipador de fabrica y conoceras el infierno. Y por favor no compares RL con un disipador de aire, no estan en la misma categoria.

@Sergiman:

cdbular creo que he dejado claro a que P4 me referia, por eso lo de "en su momento"

He vuelto a leer y denifitivamente lo que has dicho es esto:
"de echo inicialmente daba mucho mas rendimiento que los primeros K7 (Y te estas refiriendo al P4"
afirmacion que es evidentemente falsa. O NO?

@Sergiman:

TYo no he dicho que sean procesadores CISC o RISC, si vuelves a leer y a intentar entender lo que queria decir podras ver que pongo "se basan en una arquitectura tipo RISC". No se de donde sacas que yo he dicho que son CISC o RISC.

He decidido darte el beneficio de la duda y he vuelto a leer. He visto exactamente lo mismo estas diciendo que el P4 necesita mas MHz porque es RISC , lo cual tiene absolutamente ningun sentido o sino explicame que significa esto:

@Sergiman:

El que AMD tenga procesadores de menos Mhz e Intel de mas es porque los procesadores del ultimo se basan en una arquitectura tipo RISC que prima la frecuencia a costa de tener instrucciones muy pequeñas, mientras que los de AMD es una arquitectura tipo CISC con instrucciones mas complejas y que por tanto consumen mas ciclos de procesador.

Te he colocado los comentarios en negrita. Bueno por lo que LEO cuando te refieres al ultimo te refieres a intel , y que usa una arquitectura tipo RISC y CLARAMENTE escribiste que AMD utiliza una arquitectura tipo CISC con instrucciones muy complejas y que esa es la razon por la cual consumen mas ciclos de procesador. Si analizas todo el comentario es absolutamente incoherente y no tiene nada que ver con la afirmacion que haces ahora de que ambos se basan en RISC, por ninguna parte en tu comentario leo que ambos se basan en RISC. Por favor no ofendas mi inteligencia creyendome hacer creer que no he leido bien.

@Sergiman:

Que el P4 tenga muchas etapas (31 para el Prescott sino recuerdo mal), no quiere decir que ejecute menos instrucciones por cilco; eso dependerá del codigo que se ejecute, de lo bueno que sea el compilador y ademas el propio procesador intenta subsanar todas las dependencias, tanto de datos como de unidades funcionales. Por tener mas etapas hay mas riesgos pero si eres capaz de solventarlos no hay ningun prblema.

Pero resulta que el Pentium 4 SI ejeuta en promedio 30% menos instrucciones por ciclo de reloj que un K8, Y si dependiera del codigo que ejecute te estarias refiriendo a un codigo my especifico y repetitivo, lo cierto es que el Pentium 4 solo utiliza sus unidades de ejecucion a lo sumo un 40% del tiempo utilizando HT, y eso no tiene nada que ver con el codigo que se ejecute es una consecuencia de tantos ciclos perdidos debido al paso de instrucciones por un pipeline tan largo. En cuanto al compilador si hubiese formas de subsanar esas debilidades (que no serian solo causa de las dependencias sino de otros efectos como pipeline flush y bubbles en las etapas) los altamente optimizados compiladores de intel intentarian subsanarlas todas, pero no lo hacen, NO SON CAPACES, entonces las 32 Pipelines del prescott o las 22 del willamette/northwood son la causa por la cual los P4 necesitan mas ciclos para ejecutar la MAYORIA de las instrucciones que un K7/K8, esto es algo que ya ha sido discutido en muchas paginas altamente especializadas y articulos tecnicos de universidades muy importantes que te puedo citar en cualquier momento.

@Sergiman:

Por aumentar las SSE, ya que aunque los K8 dan soporte a este tipo de instruccioes pero solo a un conjunto reducido de ellas, no se consigue aumentar la potencia de calculo, sencillamente porque dependerá del codigo que utilices. Creo que es mas efectivo aumentar otras cosas y no el juego de instrucciones para dar soporte completo a las SSE3, porque si el progrma no las utiliza no servirá de nada lo que se ha echo.

No estoy hablando de aumentar el juego de instrucciones estoy hablando de AUMENTAR LA POTENCIA DE LOS RECURSOS DE EJECUCION DE ESAS INSTRUCCIONES. Si aumentas lo recursos de ejecucion de una CPU su ancho de banda interno y si capacidad de prefech SI se aumenta la potencia de calculo. O dime que es lo que ha hecho intel con el conroe a partir del Pentium M? pues facil: Aumentar la potencia de ejecucion del Pentium M, aumentar la efectividad del preferching y la eficiencia del cache? O NO?

@Sergiman:

Los K8, igual que los P4, ya tienen lineas de cache de 256 bits; que nada tiene que ver con el ancho de banda. El ancho de banda es la anchura del bus por la frecuencia del mismo. Si mantienes la frecuencia y aumentas la anchura si se aumenta el ancho de banda, pero es necesaria la frecuencia para poder saber cual es el ancho de banda.
No, los K8 No tienen cache de 256 bits, con el fin de aumentar la potencia FP se haria necesario un aumento en el ancho del cache. Se como se calcula el ancho de banda, se que es el ancho de banda, no me lo tienes que describir.

@Sergiman:

EDITO: Acabo de ver el articulo de Anantech y al parecer el tamaño de linea de cahce L2 del K8 es de 128 bits, no 256 com he dicho.

Bueno al menos has admitido que te has equivocado aqui. Pero hubiera sido mas elegante corregir lo de arriba.

Sergiman te recomiendo algunas muy buenas lecturas en http://arstechnica.com/articles.ars, no es por nada, si no que son muy interesantes y aclaran muchas cosas. De verdad los articulos son muy explicativos.
Especialmente los articulos de Pipelining y los que describen la arquitectura del P4 y de los efectos de que los pipelines sean tantos. Tambien hay muy buenas lecturas sobre procesadores RISC, CISC y Post RISC. Consultalas leelas con calma, podriamos tener muy buenas discusiones.

@cram:

porke deciis que son calientes los prescott??? hay muchos AMD's más calientes…

Si? Como cuales?, no los conozco…BS...
Creeme no hay ningun AMD, ni los Thunderbird eran tan calientes como lo son los presscHOTs. Un K7 Tbird que eran de los mas calientitos, estaria perfectamente y felizmente frio con disipadores tan bestiales!

Pues orly boy, utilizando aplicaciones muy especificas tambien puedo citar muchas en las que un A64 se demore la mitad del tiempo en realizar operaciones. En codificacion de video en general y dependiendo del codec y la aplicacion que uses la diferencia puede ser grande o muy pequenha e incluso algunas veces a favor del A64, sobretodo cuando utilizas el codec Xvid y codificas el audio el A64 3200+ se demora menos que el 630 con HT activado, igual al utilizar varias funciones en 3Ds Max (o sino diselo a xbilabs y a anandtech). Tambien puedo mencionar compiladores, especialmente compiladores bajo linux que demoran 30 o 40% menos tiempo en un A64 3000+ que un 630 HT, tambien aplicaciones con intensos calculos matematicos como Matlab, Mathemathica y especialmente la compilacion de un proyecto en quartus II .
Compilacion quartus II proyecto PLC programable
P4 630 HT 28 minutos 40 segs
A64 3000+ (1.8GHz) 16 min 14 segs!!!!
(AMD lo hizo casi en 22 minutos menos!!)
3dsmax renderizado en viewport
230 Segs en un A64 3200+
238 Sgs en el 630 HT activado
(Diferencia no notable, a menos que estuvieses corriendo otros programas intensivos en segundo plano o varias instancias no logro ver como el P4 puede completar la tarea menos de la mitad del tiempo).
Lo mismo en codificacion de video , utilizando Xvid la diferencia pequenha pero a favor del 3200+, en divx no mayor al 10% entre el 3200+ y el 630. Y la maxima diferencia reside en codificacion y utilizando Mainconcept, en el cual la diferencia es cercana al 25%.
Como te menciono tus resultados son bastante incoherentes, he tratado de reproducirlos, especialmente los de 3dsmax y simplemente no veo como llegaste a ellos, algo ha tenido que estar muy mal con la configuracion del A64 que utilizaste.
Definitivamente has encendido mi BULLSHIT DETECTOR.

@Sergiman:

El P4 fue un muy buen procesador, pero en su momento; de echo inicialmente daba mucho mas rendimiento que los primeros K7

No me digas, si hacemos memoria los priemros P4 no vencian ni a los PIII de su epoca, los K7 Vencian a los PIII, como podrian haber vencido los primeros P4 a los primeros K7??
Hagamos una prueba simple, mira reviews de un Athlon 1400 contra un P4 1400…si son de la misma epoca, no tengo que demostrar que el Tbird 1400 abusaba del P4 1400, o si? porque puedo probarlo contundentemente. La unica revision que valio la pena de los P4 fueron los Northwood C y punto.

@Sergiman:

El que AMD tenga procesadores de menos Mhz e Intel de mas es porque los procesadores del ultimo se basan en una arquitectura tipo RISC que prima la frecuencia a costa de tener instrucciones muy pequeñas, mientras que los de AMD es una arquitectura tipo CISC con instrucciones mas complejas y que por tanto consumen mas ciclos de procesador.

Lo que me gustaria es ver de lo que es capaz un K8 con una cache de traza como la de los P4, si con menor frecuencia obtiene igual o mejor rendimiento, el empleo de dicha cache permitiria aumentar la frecuencia y seria una autentica bestia.

Ambos procesadores tanto Netbusrt como K7/K8 son del tipo POST RISC, ambos utilizan un esquema similar para convertir instrucciones complejas del tipo x86 que se asemejan mas a CISC en microperaciones u operaciones mas sencillas pareciadas al de una CPU RISC. Los P4 necesitan funcionar a mayor frecuencia simplemnete porque fueron disenhados para ese fin (principalmente por razones de MARKETING) con gran cantidad de pipeline stages y por lo tanto se reduce la eficiencia se pierden muchos ciclos entre las etapas y por lo tanto ejecuta menos instrucciones por ciclo. NO TIENE NADA QUE VER CON SEAN CISC O RISC, Estos procesadores son POST RISC.

El trace cache en el K8 simplemente no tendria sentido con un disenho de pipelines cortas, de alli que en la arquitectura de pipelines cortos del conroe no exista un trace cache.

Espinetembolas, tambien se te ha olvidado mencionar que el articulo menciona los tweaks o retoques que AMD probablemente realice al core K8 para competir con el conroe. Son tweaks que tienen mucho sentido y que pueden dejar al K8L en posicion bastante competiiva frente a la nueva CPU de intel:
Estas son:
-Aumentar la capacidad SSE/SIMD del core de ejecucion , doblando la capacidad de punto flotante, acompanhado de un aumento en el ancho de banda del cache a 256 bits.
-Tambien es posible aumento en la capacidad de calculos enteros
-Considerando que los esquemas de subsistema de memoria e intercomunicacion entre cores de AMD son aun muy superiores, la situacion se tornaria aun bastante competitiva y con 4 cores, si intel conserva el ineficiente FSB, favorable para AMD.

@Forenaits:

Al margen de esto, lo que mas me sorprende es que el dothan tan sólo realiza 1 operación por ciclo de reloj. Me parece increíble viendo el rendimiento que dan estos chiquitines, lo cual me hace pensar que ese factor no lo es todo a la hora de realizar los tests y los Core seguramente tengan más de un as en la manga.

Son operaciones de Punto Flotante por ciclo (por cierto la FPU del K7 era bastante potente para su epoca, con razon se merendaban a los pobres willamete JAJAJA!!!), si ves algunos benchmarks los P4 y los K8 se meriendan a los dothan en programas de FP intensivos. O sea que las operaciones por ciclo SI LO ES TODO!!, solo que aqui se especifican solo las de FP que no son las unicas.