Publicados por Juande

jeje qué barato aunque en esa alemana tampoco lo tienen

Lo de este "EE" es la mayor tomadura de pelo en mucho tiempo :muerto: y mira que las ha habido buenas :risitas:

el EE ya esta a la venta incluso en españa

¿donde lo has visto? ¿suelto? ¿precio?

Pero eso es extensible a todos los productos. Y en micros, en realidad para el usuario doméstico, cualquier cosa más allá de un Barton 2500+ o P4 2,4 es igualmente tirar el dinero. Sobra equipo por todos lados.
Otra cosa es que al usuario de turno le plazca tener lo mejor de lo mejor y fardar. Pues entonces ése, como decía antes, que se rasque el bolsillo y allá cada cual con sus cosas.

Saludos.

El marketing ayuda, pero no mueve montañas.

Lee (o vuelve a leer) los comentarios de Tassadar en esta rama sobre sus experiencias en la tienda de informatica donde trabaja… Ya lo creo que el marketing mueve montañas... y no solo montañas, mueve planetas enteros...

Cuando hablaís algunos de los K8 siempre sacais a colación que no merecen la pena porque hoy no hay aplicaciones de 64 bits.. ¿y? ¿es que solo funcionan en 64 bits? ¿?¿? como sabies no, y como tambien sabeis en 32 bits funcionan como el que mejor. Esa es su gran gracia. Maximo rendimiento hoy. Y encima, con el plus de los 64 bits para un futuro. ¿Que mas se puede pedir? ya ya que sean baratos, claro, pues todo se andará tambien en ese campo dinerario no me cabe duda ;). Ahora, quien quiera hoy la tecnologia más nueva, que se raque el bolsillo.

Saludos.

pues te vale para correrlo en pista, tierra, hielo, asfalto, subiendo y bajando (valga el símil automovilístico o ciclístico :p)

PS: por su parte, P4 necesita una buena autopista bien asfaltadita y sin baches que sino se nos descogorcia :risitas:

Ya… ahora entiendo lo que quieres decir... lo que pasa que eso es muy dificil de discernir, me refiero a que se considera nueva tecnología y a qué no, a qué se considera producto coetáneo de una empresa con otra para compararlos... etc.

Por ejemplo, recuerda que el K8 realmente tenía prevista su salida el año pasado, más o menos su fecha era cuarto trimestre o septiembre incluso de 2002 y no abril de 2003 (Opteron) y septiembre de 2003 (Athlon 64, FX). Entonces supongamos que hubiera salido cuando estaba previsto, el año pasado por estas fechas... ¿que hacemos? ¿decimos que hay que esperar a que Intel saque otra cosa distinta a Norwthwood? ¿año y medio despues -Prescott 1º trimestre de 2004? bufff como ves eso no sería lógico. En realidad sería absurdo.

Y tambien tenemos que los K7 han pasado por diversas etapas, como los P4. ¿Consideramos nueva tecnología un TBred respecto de un Palomino -menos micras, más bus en algunos modelos-? O Barton, lo consideamos nueva tecnología porque lleva el doble de caché L2 y algunos modelos tambien más bus que los anteriores? ¿con quien entonces lo comparamos, modelo concreto de Intel? Porque Prescott es un P4, sigue siendo un P4. Algo parecido al paso de un TBred a Barton en el caso de AMD: más caché (como TBred-Barton), nuevas instrucciones SSE3 (por ejemplo, más bus en Barton)... es que es más de lo mismo, con algun cambio de características puntuales, pero sigue siendo un P4 el Prescott.

Muy dificil decir este con este, este otro con este otro... ¿que criterios seguimos? muy complicado. Por eso, creo que se han de comparar modelos existentes, no podemos esperar a que el otro saque algo dentro de seis meses, porque el primero se adelante seis meses en sacar lo siguiente nuevo en su producto. No se si me explico

Pues hombre… lógicamente cuando salieron los primeros XPs Palominos (septiembre de 2001 creo que fue) Intel si no recuerdo mal ya tenía los P4 esos en el mercado algun mes que otro ¿con quien los ibas a comparar sino? sigo sin entender tu criterio para este tema

No entiendo yo eso Krampak

Habrá que hacer lo que hay en cada momento, ¿o que hacemos? nos guardamos los K8 en el bosillo durante siete meses hasta que Intel pueda sacar el Prescott? Que por cierto, no se que esperáis del Prescott, pero es un Northwood con 1mb de L2, SSE3 -que es como si no tuvieran si no hay implementación y recordad lo que se tardaron en implementar las SSE2-…y poco más, porque las 0.09micras a efectos de rendimiento no hacen nada, solo que podrán subir más su frecuencia, que andan jodidos con los mhz curiosamente... en un año han subido la friolera de 134mhz: 3.06 a 3,2. No creo que a igualdad de reloj un Prescott saque en el mejor de los casos y poniendo velas en algun programa, un 5% a un Northwood...

PS: para mi tampoco existe y creo que para nadie, su concepción es una gran tomadura de pelo.

No pasa nada Pako yo soy el primero que meto el cuezo (y muchas veces XDDDD)

Realmente, el HT siempre que el programa esté "ultra" optimizado para sacarle provecho (cosa que hay muy pocos que lo estén, como comentáis sobre todo o básicamente algunos típicos de ripeo de vídeo o audio, o 3dsmax o Cinema… poco más) la mejora media en ellos puede andar sobre el 10-15%. En los super optimizados, que como digo realmente en el parque de software son una gota de agua en cuanto a cantidad. En el resto o no supone nada o la mejoría es residual. Por supuesto, que bienvenida sea esa mejora en esos programas concretos, que está muy bien, para quien tenga un P4 con soporte HT. Es un buen invento (por cierto, creo que no de Intel, no sé ahora quien fue el padre del HT, pero creo que eli en algun lado que no es Intel. Si estoy equivocado que alguien que lo sepa me corrija).

Alguien decía en esta rama (no recuerdo ahora quien, perdon) que el P4 es una bestia parda. Yo matizo esa afirmación, pues no estoy de acuerdo en absoluto. El P4 por sí mismo es un micro con rendimiento bastante pero bastante mediocre. Es un micro que como tal es bastante "caca" y muy inferior al rendimiento que ofrece un K7 y no digamos un K8. ¿Cual es la salvación del P4, el maquillaje del P4? los seguramente millones de dólares que Intel se ha gastado con muchos fabricantes de software (los que más nos suenan) para que estos optimicen, ultra optimicen sus programas para el P4. Eso es lo que le salva. No solo le salva, sino que aparenta lo que se comentaba, que aparece como una bestia parda, cuando en realidad en muchisimos programas no ultra optimizados para él, si viéramos su rendimiento, se nos caerían los palos del sombrajo. ¿que ocurre? que en las reviews siempre vemos los mismos programas, los ultra optimizados para P4: ripeo de audio video, 3ds, cinema, lightwave, siempre los mismos... pero hay muchos más, muchísimos mas que no lo están y que seguramente muchos de nosotros venimos utilizando asiduamente y en esos, hay amigo en esos... en esos programas que no tienen especial optimización para nadie... el P4 se queda en pelotas, así de claro. Ahí va un ejemplo. Muchos conocemos y seguramente usamos el Ulead Video Studio 7 o por ejemplo el Bryce 5. Pues fijaros que ocurre (P4 EE, P4C y FX-51), esto:

Ocurre que el FX casi tarda la mitad de tiempo que los P4 en codificar un proyecto con el Ulead VS 7. Y eso es una brutalidad.

Ya de paso, en los otros programas que aparecen, en el Cleaner XL hay un empate técnico (no lo sé pero intuyo que siendo de Discreet está ultra optimizado para el P4); Y dos programas que con seguridad sí lo están como Main Concept o TMPEG, fijaros que la ventaja de los P4 es mínima, no más de un 3-4% a pesar de todo. Me pregunto que pasaría si estos tres programas no estuvieran ultra optimizados para P4… ¿una repetición de los resultados del Ulead Video Studio? pues apostaría a que sí. ¿Es el P4 una bestia parda? pues como micro, como producto yo diría que es una pura mediocridad.... suerte que Intel tiene dinero a espuertas para que muchos programas se diseñen para su P4, sino, estaría en la basura directamente.

Y decía, otro programa de los que no salen y que buscando te encuentras con alguna review aislada donde aparece, el Bryce:

El FX les mete un 30% a los P4. Los tres resultados siguiente son del Lightwave, ultra optimizado para el P4. A pesar de ello, las diferencias no son exajeradas. ¿Que sería del P4 igualmente sin ellas? pues…

No me gusta, de verdad que no me gusta un producto que necesita desesperadamente la imprescindible ayuda de los programas para rendir. Efectivamente algunos dirán, bueno, es es lo de memos, lo cierto es que muchos programas lo están y el P4 rinde que da gusto. Cierto... pero yo lo veo distinto. Yo quiero un producto que rinda bien sin importar donde. Ese no es el P4, obviamente. Afortunadamete si existe ese producto: los K7 o K8. Un excelente producto por sí mismo (y en muchos, muchisimos programas no habituales en reviews y que por tanto no podemos saber como van y que probablemente en nuestra vida diaria usamos más que los "a, b, c" de las reviews, es el rey).

Saludos.

Vamos a ver Pako, ahora ya hablo en serio (creia que andabas de coña), pero parece que en realidad estabas hablando en serio

Pon por aquí algun enlace donde el HT suponga en algun programa una mejora de esas características que comentas…

Hombre, no creo que tengas que explicarle que se duplica el contador de programa y algunos otros componentes en el nucleo del micro para que al instalar el SO y con el correspondiente drivers y suponiendo que el chipset lo soporte y que la bios tambien algunos SO te detectaran dos procesadores logicos sobre uno fisico y en segun que programas obtendras el mismo rendimiento que si tu equipo fuera un dual.

Con esa última frase lo has arreglao xDDD con eso, le metes una bola que le matas :risitas:

Lo del HT, pues que el PC cree que tiene dos micros con lo que puede ir el "doble" de rapido.

Si se lo explicas así vamos mal :risitas: :risitas:

Garfield, los FX tienen soporte para DDR400 (en realidad, los Opteron tambien).

Sascha:

El FX es, tal cual está ahora, (socket 940 y controlador de memoria integrado para memoria Registrada ECC) un Opteron serie 1xx (la serie Opteron para estaciones de trabajo de un procesador).

-Utiliza otro soquet (?????)

Socket 940, como el primer FX.

-Tiene doble canal de memoria ???

Sí

-Tiene 1 Mb de caché de segundo nivel no ????

Sí

-Solo llega hasta los 1,8 Ghz o hay modelos superiores ?

No. Hace tiempo salió el modelo a 2,0ghz en todas sus series (serie 1xx: modelo 146 para estaciones de trabajo de un solo procesador; serie 2xx: modelo 246 para estaciones de trabajo de dos procesadores o para servidores; serie 8xx: modelo 846 para servidores de más de dos procesadores).

Y está en un tris de salir a 2,2ghz (modelo 148; modelo 248; modelo 848).

Saludos.

De hecho es que creo que el Pentium M (que es así como realmente se llama, como sabeis, Centrino es la tecnología en conjunto que rodea al micro), está diseñado a partir del PIII. No lo aseguro, pero como señala Tassadar, y creo que lo leí en algun sitio, que sus antepasados son los PIII

Sobre lo que comentáis de los mhz… no sé no sé... si fuera facil que los Pentium M suban bien, no creo que los hubieran sacado a velocidades tan escasas... daros cuenta que si tienen el origen en los PIII, éstos mucho margen de mhz tampoco tenían ya (sacaron el PIV y no supimos muy bien donde estaba el tope en mhz del PIII, pero no mucho más de 1,3 o 1,5... al menos con el proceso de fabricación que tenían en ese momento).

Enlazando con esto y en cuanto a las velocidades del Pentium M, creo que leí igualmente que los próximos modelos por encima del 1,7 (quizá saquen un 1,8 antes) serán fabricados ya en 0.09micras, otro detalle de que mucho mucho margen no tienen con 0.13 al menos... (con 0.09 podrá estirarse más la cosa). Y es que hay que tener en cuenta sus características, y no dejarnos llevar o comparar con la escalablidad bestial que tuvo en su momento (y digo tuvo :p) el PIV.

Tengo ganas de ver una comparativa en serio o completa Pentium M Vs. Athlon 64 mobile... la lucha será encarnizada :sisi: pero intuyo por detalles en lo poco que se ha visto, que será algo superior el A64 mobile

Alguna puntualización que te ha bailao algún número

El socket del Athlon 64 normal es 754.
El socket del Athlon 64 FX es 940 (939 en el 1º trimestre del año que viene).
El modelo FX existente ahora a 2.2ghz es FX-51.

Saludos.

joer nos ha fastidiao… qué cashondo pako y si existiera un P4 a 4ghz o un A64 a 3ghz pasaban por la piedra a todos los existentes juntos... pero no los hay

¿existe Centrino a 2.0ghz?

mmmm parece un tanto aventurado decir quien queda delante de quien a la vista del articulo y pruebas pasadas a unos y otros ¿no?

Hombre, estos micros tienen el precio que tienen y están dirigidos a quien están dirigidos, mercado high end, en estos momentos. Seguramente para diciembre, fecha en la que está anunciado salen el 3400+ y el FX-53, el 3200+ es fácil que baje a 250 € o por ahí…

y si ahora estás dispuesto a gastar 400 € que compras, un A64 3200+ o un P4C 3.0? esta es la cuestión...

¿donde has visto ese retraso del 2005? porque lo que salió hace unos días es que el Windows XP 64bits en vez de salir en el primer trimestre de 2004, saldría en verano de ese mismo año…

Y una cosa para no perdernos: competencia ya la hay y muy dura para Intel en 32 bits con los A64 (afortunadamente para nosotros los usuarios), no es necesario para que los A64 sean altamente competitivos con las soluciones de Intel, que hablemos de la necesidad de los 64 bits. Es decir, los 64 bits supondrá un plus para los A64, pero no una necesidad, repito, para ser competitivos pues ahora en 32 bits ya lo son y diría que en términos generales, hasta superiores que los P4.

Saludos.